двойная сложная или смешанная форма вины
Российское уголовное право
Двойная и смешанная формы вины
В процессе совершения преступления может быть неоднородное психическое отношение к совершаемым действиям и его последствиям. Такое неоднозначное проявление психики к действию и ряду его последствий в литературе называют двойной (сложной или смешанной) формой вины. По этой проблеме на страницах журнала «Советская юстиция» в конце 60-х, а потом в конце 70-х гг. была развернута дискуссия о том, имеется ли вообще в природе двойная (смешанная) форма вины. Одни отвечали и отвечают на этот вопрос отрицательно, а другие, которых становится все больше, — положительно.
УК РФ 1996 г. фактически занял вторую позицию, которая отражена в ст. 27. Двойная форма вины показывает, что законодатель предусмотрел в Особенной части УК нормы, как бы совмещающие два преступления, в которых наблюдается различное психическое отношение к деянию (преступлению) и последствиям (тоже преступлению). При этом «вторая вина» допустима лишь по отношению к отдельным общественно опасным последствиям. Но это не две самостоятельные формы вины, а промежуточное психическое формирование, которое производно от умысла и неосторожности, но не сводится к ним.
Закон подчеркивает: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие преступления наступает в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».
Двойная вина характеризуется сочетанием умысла и неосторожности и в силу этого она не укладывается в рамки одной традиционной формы вины. В данной форме вины специфические интеллектуальные и волевые критерии и составляющие их моменты психики. Интеллектуальный критерий двойной формы вины проявляется:
Волевой критерий характеризуют следующие моменты:
Законодатель как бы предусмотрел в данной норме идеальную совокупность преступления: с одной стороны — умышленное причинение вреда здоровью, а с другой — причинение смерти по неосторожности. Однако благодаря двойной форме вины мы говорим о едином преступлении. Это подчеркивает и законодатель. Именно специфическое психическое отношение к деянию и последствиям в нашем примере позволяет законодателю предусматривать более суровые меры воздействия, нежели совмещение санкций по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 109 УК РФ. С учетом специфики проявления психического в преступлениях, совершаемых с двойной формой вины, но отношению к отдельным последствиям невозможны стадии приготовления и покушения, а равно и соучастие в нем.
В уголовно-правовой литературе наряду с двойной формой вины выделяют и смешанную форму вины. Она, к сожалению, не описана законодателем в УК, но, как нам представляется, имеет место в действительности. Суть ее заключается в том, что в некоторых составах предусматривается совокупность правонарушения, например, совершение умышленно административного или дисциплинарного проступка, и преступления — причинения от этих действий преступного результата по неосторожности.
Например, умышленно нарушаются правила дорожного движения, что повлекло последствие уголовного-правового характера, поэтому и к ним имеется психическое отношение в форме неосторожной вины, предусмотренной уголовным законом. В целом такие преступления считаются неосторожными, поскольку умысел по отношению к нарушителю специальных правил находится в рамках, например, дисциплинарного проступка. Примерами таких преступлений, совершаемых со смешанной формой вины, являются составы преступлений, предусмотренные ст. 143, 217, 218, 219, 220, 263, 264 УК РФ и др. В интересах законности конструкцию смешанной формы вины необходимо отразить в Уголовном кодексе, тем более что практика уже учитывает эту психическую неоднородность.
Двойная» и «смешанная» формы вины
В соответствии со ст. 24 УК РФ каждое конкретное преступление может быть совершено или умышленно или по неосторожности.
Однако в ст.27 УК РФ установлена ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины. Согласно этой статьи «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».
Некоторые авторы ее отрицатели – Н.Ф. Кузнецова, Г.А. Кригер и другие.
Причем многие авторы, не затрудняя себя аргументацией, именовали ее в одних случаях «сложной», в других «смешанной»», «составной», а иногда и «двойной» формой вины.[93]
На наш взгляд, необходимо различать «двойную» и «смешанную» формы вины, т.к. они по своей сущности не тождественны.
Надо по смыслу и содержанию закона определять, какое психическое отношение у виновного должно быть к деянию и последствиям основного состава и какое – к признакам квалифицированного состава.
В целом преступление с «двойной» формой вины признается умышленным.
Таким образом, двойная форма вины включает одно психическое отношение лица (в форме умысла) к деянию и ближайшему последствию основного состава преступления и другое психическое отношение (в форме неосторожности) к отдаленному последствию, являющемуся квалифицирующим признаком данного состава преступления.
На практике встречаются преступления, когда в одном основном составе психическое отношение лица состоит из умышленной вины к действию и неосторожной вины к последствию.[95]
Такая «смешанная» форма вины встречается, например, в неосторожных преступлениях, связанных с нарушением специальных правил.
Так, водитель автомашины «Жигули» Ш., имея стаж вождения менее двух лет, пытался на скорости 90 км/час обогнать впереди идущую автомашину, выехал на полосу встречного движения и, завершая обгон, сбил идущего по краю проезжей части дороги пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью. Правила дорожного движения разрешают такой категории водителей двигаться со скоростью, не превышающей 70 км/час.
Если мы проанализируем субъективную сторону (вину) в содеянном, то увидим, что он умышленно (лучше сказать – осознанно) совершил деяние – превысил скорость, неправильно совершал обгон, и по неосторожности причинил последствия – сбил человека (ч.2 ст.264 УК РФ). Таким образом, в действиях водителя «наблюдается» одно психическое отношение (в форме умысла) к нарушению Правил дорожного движения и другое психическое отношение (в форме неосторожности) к наступившим последствиям, то есть имеется сочетание в одном основном составе преступления признаков умысла и признаков неосторожности.
Концепция смешанной формы вины не противоречит действующему законодательству и основана на реальных фактах.[96]
В основе уголовной ответственности неосторожных преступлений лежит прежде всего деяние (в данном примере поведения водителя, нарушившего правила движения), с учетом причиненного вреда. Субъективная сторона этих преступлений не может ограничиваться психическим отношением к преступным последствиям, оно обязательно включает и отношение к деянию – нарушению правил. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 6 октября 1970 г., «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» (с последующими изменениями и дополнениями) не отрицал необходимости определения психического отношения лица к нарушению правил безопасности движения. В п. 5 этого постановления сказано: «… субъективную сторону этих деяний определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно опасных последствий при нарушении им правил…», а в п. 10 указано: «Если водитель не был виновен в преступном нарушении указанных правил …». Тем самым, Пленум Верховного Суда СССР подчеркивал общественную опасность психического отношения лица к деянию.
Исходя из изложенного, можно определить, что смешанная форма вины – это сочетание в основном составе преступления признаков умысла по отношению к деянию и неосторожности по отношению к общественно опасным последствиям основного состава преступления.
Преступления с двумя формами вины: квалификация, признаки, ответственность
За преступления, совершаемые с двумя формами вины, наказание применяется согласно ст. 27 УК. В данной норме дается характеристика этим деяниям. Рассмотрим их подробнее. 
Определение
Если вследствие умышленного деяния наступают тяжкие последствия, влекущие по закону более строгую ответственность и не охваченные умыслом лица, наказание наступает только в определенных случаях. Оно предусматривается, если субъект предвидел вероятность их возникновения, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, не имея достаточных к этому оснований. Также наказание наступает, если лицо не предполагало, но должно было и могло понимать возможность наступления этих тяжких последствий. В целом преступление, совершенное с двумя формами вины, признается умышленным.
Отличительные черты деяний
Из приведенного выше определения можно установить следующие признаки преступлений с двумя формами вины:
Классификация
Квалификация преступлений с двумя формами вины
Присутствие в УК норм, предусматривающих наказание за такие деяния, порождает постоянные споры и приводит к большому количеству правоприменительных ошибок. В частности, дискуссионными представляются такие вопросы, как:
По мнению экспертов, можно было бы считать оправданным неприменение законодательных норм, в соответствии с которыми устанавливается наказание за деяния с формальными конструкциями, квалифицированные виды которых формируют неосторожные последствия. В целом, как считает ряд авторов, отнесение таких неправомерных поступков к умышленным является алогичным. Кроме того, такое законодательное признание не обладает существенным практическим значением. Предварительная деятельность (покушение) и соучастие в таких деяниях невозможны. И, наконец, существование таких законодательных конструкций не вызвано криминологической обоснованностью.
Правоприменительные ошибки
Специфика
Рассмотрим подробнее преступления с двумя формами вины, влекущие последствия, имеющие неодинаковое юридическое значение. Основная конструкция таких деяний – материальная. Квалифицирующим элементом выступает более серьезное последствие. Отдаленные результаты деяния существенно повышают угрозу для общества. К таким деяниям относят:
Эти преступления с двумя формами вины обладают следующими общими характеристиками:
Формальные конструкции
Второй тип деяний характеризуется неоднородностью психического отношения к бездействию/действию, являющемуся преступным вне зависимости от последствий, и к квалифицирующим результатам поведения субъекта. К данной категории относят события, основная конструкция которых является формальной. При этом квалифицирующие элементы включают в себя тяжкие последствия. На них может указывать диспозиция нормы. К примеру, присутствуют такие формулировки: гибель человека при совершении незаконного аборта (третья часть ст. 123), при угоне водного/воздушного судна, железнодорожного состава (часть вторая ст. 211). Такие последствия могут также оцениваться в плане тяжести (крупный, особо крупный ущерб). В таких деяниях сочетаются умышленный преступный элемент и неосторожное отношение к квалифицирующим последствиям.
Общие характеристики
В качестве таких признаков выступают:
Последствия
Результаты преступлений с формальными составами описываются в нормах двумя способами. В ряде статей они называются прямо. Например, гибель человека при захвате в заложники или при склонении к употреблению психотропных/наркотических средств. В иных нормах используются оценочные характеристики. Например, тяжкий вред при незаконном выполнении аборта, другие последствия. Во многих статьях в качестве отдаленного результата выступает неосторожное лишение жизни потерпевшего. Данная конструкция наглядно иллюстрирует двойную форму вины с ее отличительным признаком – неосторожным допущением последствий и умышленным деянием.
Структура
Внешнее проявление преступлений с виной в двойной форме может быть довольно сложным. Оно может включать в себя одно либо несколько действий. В ряде случаев при этом могут наступать разные по своей тяжести и характеру последствия, представляющие опасность. Этим обуславливается и неодинаковое психическое отношение субъекта. К примеру, лицо может потерпевшего ранить ножом в ногу и неосторожно отнестись к смерти, наступившей в результате этого действия. Такое явление характерно для преступлений, цель которых не совпадает с возникшими последствиями. При оценке деяния следует принимать во внимание субъективное отношение лица и непосредственно к самим действиям, и к результатам. Правовая природа преступления и общественная опасность в таких случаях зависят от восприятия злоумышленника.
Ответственность
Преступления (совершенное с двумя формами вины в частности) могут повлечь не одно, а несколько последствий. При этом психическое отношение лица будет к ним неодинаково. При определении наказания учитываются все наступившие последствия и оценивается их восприятие субъектом. Так, например, устанавливается ответственность за преступление с двумя формами вины по ч. 4 ст. 111 и ч. 3 ст. 123. Психическое отношение субъекта к наступившим разным последствиям действительно будет неодинаковым. Причиняя умышленно тяжкий ущерб здоровью человека, лицо может относиться неосторожно к его смерти. 
Заключение
Установление вины в двух формах в рассмотренных выше случаях обладает практическим значением. Оно позволяет дифференцировать эти деяния от смежных конструкций. Отграничение умышленного нанесения тяжкого ущерба здоровью проводится с учетом особенностей субъективной части. Таким образом, деяние, охватываемое частью четвертой ст. 111, дифференцируется от преступлений, предусмотренных статьями 105 и 109 (причинение неосторожной смерти). Если же действия субъекта были направлены не только на нанесение тяжкого вреда здоровью, но и на причинение смерти, то его действия расцениваются как убийство.
Двойная и смешанная формы вины
В процессе совершения преступления может быть неоднородное психическое отношение к совершаемым действиям и его последствиям. Такое неоднозначное проявление психики к действию и ряду его последствий в литературе называют двойной (сложной или смешанной) формой вины. По этой проблеме на страницах журнала «Советская юстиция» в конце 60-х, а потом в конце 70-х гг. была развернута дискуссия о том, имеется ли вообще в природе двойная (смешанная) форма вины. Одни отвечали и отвечают на этот вопрос отрицательно, а другие, которых становится все больше, — положительно.
УК РФ 1996 г. фактически занял вторую позицию, которая отражена в ст. 27. Двойная форма вины показывает, что законодатель предусмотрел в Особенной части УК нормы, как бы совмещающие два преступления, в которых наблюдается различное психическое отношение к деянию (преступлению) и последствиям (тоже преступлению). При этом «вторая вина» допустима лишь по отношению к отдельным общественно опасным последствиям. Но это не две самостоятельные формы вины, а промежуточное психическое формирование, которое производно от умысла и неосторожности, но не сводится к ним.
Закон подчеркивает: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие преступления наступает в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».
Двойная вина характеризуется сочетанием умысла и неосторожности и в силу этого она не укладывается в рамки одной традиционной формы вины. В данной форме вины специфические интеллектуальные и волевые критерии и составляющие их моменты психики. Интеллектуальный критерий двойной формы вины проявляется:
1. в сознании общественной опасности совершаемых действий;
2. в осознании их уголовной противоправности;
3. в предвидении неизбежности или возможности наступления ближайших, непосредственно связанных с действием последствий;
4. в предвидении возможности или непредвидении наступления отдельных побочных последствий.
Волевой критерий характеризуют следующие моменты:
2. сознательное допущение предвидимых ближайших непосредственных последствий от совершаемых действий и
3. активное нежелание наступления возможных отдаленных последствий (при легкомыслии) либо вообще отсутствие волевого отношения (при небрежности).
Законодатель как бы предусмотрел в данной норме идеальную совокупность преступления: с одной стороны — умышленное причинение вреда здоровью, а с другой — причинение смерти по неосторожности. Однако благодаря двойной форме вины мы говорим о едином преступлении. Это подчеркивает и законодатель. Именно специфическое психическое отношение к деянию и последствиям в нашем примере позволяет законодателю предусматривать более суровые меры воздействия, нежели совмещение санкций по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 109 УК РФ. С учетом специфики проявления психического в преступлениях, совершаемых с двойной формой вины, но отношению к отдельным последствиям невозможны стадии приготовления и покушения, а равно и соучастие в нем.
В уголовно-правовой литературе наряду с двойной формой вины выделяют и смешанную форму вины. Она, к сожалению, не описана законодателем в УК, но, как нам представляется, имеет место в действительности. Суть ее заключается в том, что в некоторых составах предусматривается совокупность правонарушения, например, совершение умышленно административного или дисциплинарного проступка, и преступления — причинения от этих действий преступного результата по неосторожности.
Например, умышленно нарушаются правила дорожного движения, что повлекло последствие уголовного-правового характера, поэтому и к ним имеется психическое отношение в форме неосторожной вины, предусмотренной уголовным законом. В целом такие преступления считаются неосторожными, поскольку умысел по отношению к нарушителю специальных правил находится в рамках, например, дисциплинарного проступка. Примерами таких преступлений, совершаемых со смешанной формой вины, являются составы преступлений, предусмотренные ст. 143, 217, 218, 219, 220, 263, 264 УК РФ и др. В интересах законности конструкцию смешанной формы вины необходимо отразить в Уголовном кодексе, тем более что практика уже учитывает эту психическую неоднородность.
Невиновное причинение вреда (случай)
Невиновное причинение вреда (казус или случай) впервые сформулировано в уголовном законе. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК «деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействий) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть».
Случай характеризуется тем, что в процессе совершения социально значимого деяния ни само деяние, ни наступившие от него последствия не расценивались лицом, их совершившим, как общественно опасные и уголовно-противоправные, не было их соотнесения с требованиями общества, государства или интересами отдельной личности. Этого соотнесения и не нужно было, поскольку лицо действовало, например, в рамках предписанной необходимости.
Но это лишь одна сторона случая, одно проявление необходимости. Есть и другая — лицо не могло и не должно было сознавать развития иных событий, иных проявлений необходимости, которые пересекутся с его действиями. Случай есть пересечение двух необходимостей, развитие которых находилось вне сознания лица, осуществляющего одну из этих необходимостей.
Примером случая может служить следующая ситуация. Гражданин идет вдоль здания. Он спешит на какую-то встречу — реализуется одна необходимость. В это время под воздействием солнца и тепла лежавший на крыше здания снег разбух, стал тяжелым и соскользнул (упал) — реализация другой необходимости. В результате падения снега гражданину причиняется тяжкий вред здоровью.
Но если для потерпевшего и иных людей это случай, то для коменданта здания, который должен своевременно организовать сброс снега с крыши, но не сделал этого, это как минимум преступная халатность.
Статья 28 УК содержит и вторую часть. Многие ученые ее расценивают как специальную разновидность невиновного причинения вреда. В законе подчеркивается: «Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».
Представляется, что подобные ситуации нельзя рассматривать как случай; в силу этого их следует рассматривать как невиновное причинение вреда. Здесь мы сталкиваемся с проблемой профессиональной специальной ограниченной (уменьшенной) вменяемости. В данном случае не объективная случайность, а субъективная реальность исключает вменяемость, а отсюда и вину. Поэтому можно говорить, что есть невиновное причинение вреда, но не случай.
Мотив и цель преступления
Вина не исчерпывает своего многообразия психического. Наряду с виной внутренний мир человека взаимосвязан с совершенным деянием своими мотивами и целями, эмоциональными составляющими.
Мотив преступления в юридической литературе понимается неоднозначно. Но большинство ученых соглашаются в том, что мотив побуждает к действию, хотя некоторые и видят в нем лакмус потребностей и интересов, а другие — проявление отношения или определителя направленности действий. Сами эти побуждения предопределяются потребностями, интересами, эмоциональными факторами.
Отсюда вряд ли обоснованна трактовка мотива как только потребности, или интереса, или эмоций. Представляется, что в качестве побудительных обстоятельств может выступать каждое из них. Мотив выступает движущей силой, внутренним источником преступного поведения. Или, говоря иначе, преступление есть объективизация того или иного мотива или их группы. Вот почему через мотив можно понять подлинный характер правомерного или неправомерного поведения.
Мотиву свойственна не только побудительная, но и смыслообразующая функция. Суть ее заключается в том, что осознается личностная суть побуждений (мотивов) и пути их «насыщения» посредством деятельности. Именно смыслообразующая функция мотива позволяет определить его социальные свойства, иметь основу отграничения одного мотива от другого и даже в рамках одного и того же мотива определить его оттенки, специфику и подвиды.
Например, в рамках корысти выделить «корысть-стяжательство», «корысть- накопительство», «корысть-паразитизм», «корысть-легкомыслие», «корысть- нужду», «служебную корысть». На этой функции мотива потом базируется вина. Смыслообразующая функция мотива позволяет в совершенном преступлении ранжировать мотивы, выделить из ряда мотивов основной, главный, доминирующий и т.д.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мотив преступления — это осознанное внутреннее побуждение человека к действию, обусловленное его потребностями, интересами и эмоциями.
Мотивы преступлений можно группировать на основе каких-то признаков, т.е. классифицировать. Существует множество классификаций мотивов как в психологической, так и юридической литературе.
Мы исходим из того, что мотивы, с учетом их социально-правовой ориентации, можно подразделить на:
1. мотивы низменного характера (хулиганство, корысть, кровная и национальная месть);
2. мотивы, лишенные низменного характера (ревность, обида, эмоциональное напряжение, вызванное неправомерными действиями потерпевшего);
3. политические мотивы (политическая неприязнь, вражда; ненависть и др.);
4. неконкретизированные мотивы (озорство, эгоизм, бахвальство, болезненное себялюбие, тщеславие и др.).
Мотивы присущи всем преступлениям. Безмотивных преступлений нет, хотя в литературе порой высказываются иные мнения. По мнению одних ученых, в неосторожных преступлениях мотивов нет; другие считают, что можно говорить лишь о мотивах действий, которые привели к неосторожным преступлениям. Однако если бы мотивы преступлений не были присущи всем преступлениям, то это должно было быть оговорено в ст. 68 УПК РФ, но законодатель этого не сделал.
Любые мотивы человека, даже представленные в виде целостных и многоуровневых программ, например, идеалы, убеждения, мировоззрения, установка, склонности, ценностные ориентации — только тогда выступают в качестве побудительных факторов — мотивов, когда, преломляясь в сознании, порождают осознанное стремление к достижению конкретной цели.
Цель преступления — это интеллектуальный «продукт» психики человека. Некоторые ученые относят цель к волевому блоку психики. Благодаря цели и процессу целеполагания возникают интеллектуальные моменты, в которых отражаются характер и социальная сущность совершаемого лицом деяния.
Мотив и цель — понятия близкие, но не тождественные. Мотив отвечает на вопрос: почему совершается преступление? Цель отвечает на вопрос: для чего это совершается? Цель преступления является той субъективной реальностью, имевшей место в период совершения преступления, которая позволяет лучше раскрыть внутреннюю, психическую сторону содеянного, определить направленность действий, их содержание и степень завершенности (она определяет этапы (стадии) деятельности).
Цель преступления — вот тот образ, та модель, тот результат, к которому стремится лицо, совершая общественно опасное деяние.
Как и мотивы, цели могут быть классифицированы по различным основаниям. Цели можно подразделить на определенные и неопределенные (это может касаться предмета или размера кражи, объекта преступления); достигаемые (реализуемые) и недостигаемые (нереализуемые); реальные и абстрактные; ближайшие, отдаленные и перспективные; начальные, промежуточные и конечные; прямые и опосредованные; основные (первостепенные) и неосновные (второстепенные).
Исключительно велико функциональное предназначение мотива и цели. Будучи факультативными (или дополнительными) признаками субъективной стороны состава преступления, они в то же время могут быть учтены законодателем как:
1. конструктивные признаки состава (например, ст. 285 — в отношении мотива и ст. 209 и 321 — в отношении цели);
2. конструктивно-отграничительные признаки (например, отличие составов преступлений, предусмотренных п. «в» ст. 105 и ст. 317, — по мотивам, ст. 275 и ст. 283 — по целям);
3. квалифицирующие или особо квалифицирующие признаки (например, п. «з», «и», «л» ч. 2 ст. 105 УК — в отношении мотивов и п. «к», «м» ст. 105 УК РФ — в отношении цели);
4. смягчающие или отягчающие наказание обстоятельствами (ст. 61 и 63 УК РФ).
Эмоции
Общеизвестно, что вина как различное соотношение интеллектуальных и волевых моментов психики, мотив и цель преступления не исчерпывают содержания субъективной стороны преступления. На это содержание влияют также эмоциональные составляющие. Под ними мы понимаем чувственные процессы познания (ощущение, восприятие, представление), психические свойства (темперамент, характер и т.п.), психические состояния бодрости, робости, страха, злобы, беспокойства, голода, собственно эмоциональные процессы (страсть, настроение, аффект).
Эмоциональные составляющие в широком понимании этого слова выступают не только как индикаторы наличия тех или иных потребностей и интересов, но своеобразными катализаторами волевых решений. Эмоции, особенно в своем аффективном состоянии, сужают интеллектуальную деятельность, хотя «положительные» эмоции могут играть и обратную роль. Разумеется, что речь идет о физиологическом, а не о патологическом аффекте, поскольку последний вызывает состояние невменяемости.
Физиологический аффект (состояние злобы, гнева, ярости) вызывается, как правило, неправомерными или аморальными действиями потерпевшего. Он характеризуется внезапностью возникновения, кратковременностью протекания и способен сильно возбуждать нервную систему, из-за чего лишает человека возможности в полном объеме осознавать и контролировать свое поведение.
Сфера сознания сужается до предела, но оно способно даже в таком состоянии отражать социальное значение совершаемых действий. Поэтому за совершение действий в состоянии физиологического аффекта уголовная ответственность не исключается, но при определенных условиях она может быть смягчена. Это нашло отражение в УК РФ: ст. 107 (убийство, совершенное в состоянии аффекта), ст. 113 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью).
Патологический аффект — это состояние, исключающее уголовную ответственность лица, так как при этом аффекте имеются все признаки, указанные в ст. 21 УК РФ. При патологическом аффекте эмоциональная вспышка, эмоциональное напряжение настолько велики, что сфера сознания отключается, что автоматически ведет к утере возможности лица руководить своими действиями — оно становится невменяемым.
К этому лицу судом могут быть применены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные в гл. 15 УК РФ.