гарантии правосудия и прав личности в уголовном процессе
Гарантии правосудия и прав личности в уголовном процессе
УПК РФ Статья 11. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
1. Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
2. В случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.
3. При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой настоящего Кодекса, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
(в ред. Федеральных законов от 29.06.2009 N 141-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ, от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
Ст. 11 УПК РФ. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
Уголовно-процессуальные гарантии. Понятие, сущность, виды гарантий. Соотношение гарантий прав личности и государства в уголовном процессе. Теоретические и практические аспекты
Уголовно-процессуальные гарантии представляют собой установленные законом средства и способы обеспечения целей уголовного процесса, содействующие успешному осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности. При этом процессуальные гарантии правосудия одновременно служат и гарантиями прав личности в уголовном судопроизводстве. Они неразрывно связаны и не могут противопоставляться друг другу, так как изобличение виновного и правильное разрешение уголовного дела отвечают не только интересам потерпевшего, но и интересам всего общества и государства, так как борьба с преступностью является одной из важнейших государственных задач.
Участники уголовно-процессуальной деятельности наделены определенными правами и обязанностями, которые и определяют их правовой статус. Реальное и активное использование предоставленных законом прав лицами, участвующими в уголовном судопроизводстве, само по себе уже служит одной из гарантий правильного разрешения дела и защиты участниками процесса своих интересов.
УПК устанавливает средства, обеспечивающие участникам процесса реальную возможность защищать свои права. Суд, прокурор и органы предварительного расследования в соответствии с Конституцией обязаны уважать неприкосновенность личности, охранять права и свободы граждан. На них лежит обязанность разъяснять участникам процесса их права и обеспечивать реальные возможности для реализации этих прав.
Таким образом, правам участвующих в деле граждан соответствуют обязанности должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность. Суд, прокурор и органы предварительного расследования не только имеют властные полномочия в отношении участников процесса, но и несут перед ними обязанности по обеспечению их прав и законных интересов.
В качестве гарантии правосудия, прав и интересов личности в уголовном процессе в широком смысле выступает установленный законом порядок осуществления уголовно-процессуальной деятельности (процессуальная форма), а также надзор вышестоящих судов за деятельностью нижестоящих, прокурорский надзор за деятельностью органов предварительного расследования, широкая возможность обжалования всеми заинтересованными лицами решений государственных органов и должностных лиц, ведущих процесс.
Так, к числу процессуальных гарантий следует относить:
– гарантии, обеспечивающие достижение истины в уголовном процессе;
– гарантии, обеспечивающие права и свободы участников уголовного судопроизводства.
Основу гарантий, обеспечивающих права и свободы участников уголовного судопроизводства, составляют положения Конституции и принципы уголовно-процессуальной деятельности. Одна из наиболее важных подобных гарантий – это обязанность субъектов уголовной юрисдикции разъяснять участвующим в деле лицам их права, обязанности и ответственность. Существенными гарантиями также являются и другие принципиальные положения: неприкосновенность личности, неприкосновенность жилища, право на обжалование процессуальных действий и решений и т. д.
Важнейшими гарантиями защиты прав и законных интересов личности в уголовном процессе являются: право подозреваемого, обвиняемого иметь защитника: судебный контроль за задержанием лица или избрание в качестве меры пресечения содержание под стражей: равенство прав участников судебного разбирательства: предоставление только суду права признать обвиняемого виновным: возможность обжалования действий и решений должностных лиц и государственных органов в суд.
Поэтому органы и лица, ведущие судопроизводство, обязаны соблюдать процессуальные права граждан. Они должны быть заинтересованы в том, чтобы участники процесса знали свои права и использовали их, так как только при этом условии может быть достигнуто объективное, всестороннее и полное исследование дела, исключен обвинительный уклон, вынесено законное и обоснованное судебное решение.
Гарантии прав личности в уголовном процессе
Мельников В.Ю., федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, кандидат юридических наук.
Под процессуальными гарантиями участников уголовного судопроизводства следует понимать предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок вовлечения гражданина в уголовный процесс в указанном качестве, совокупность его прав на защиту на стадии предварительного расследования. Это органическая целостность процессуальных средств и способов, взаимодействующих между собой при обеспечении прав и законных интересов участников уголовного процесса в целях установления истины по уголовному делу.
В системе процессуальных гарантий выделяются гарантии субъективных прав личности и гарантии публичного интереса, направленные на обеспечение правопорядка. Эти гарантии тесно взаимодействуют, однако их отождествление недопустимо, ибо ведет к размыванию целей уголовного судопроизводства, снижению эффективности борьбы с преступностью. Система процессуальных гарантий личности не только предоставляет возможности для реализации прав и законных интересов. Она одновременно ограждает его личность от произвола органов расследования, так как именно гарантии устанавливают границы и правовые условия возможных действий должностных лиц.
Гарантии прав личности особенно необходимы как средства, предоставляющие возможность исключить или, по крайней мере, свести до минимума судебные ошибки в отношении гражданина. Помимо этого именно гарантии прав и законных интересов личности служат средством обеспечения возможности фактического использования подозреваемым и обвиняемым предоставленных ему прав, придавая им реальный характер.
Процессуальными гарантиями прав подозреваемого и обвиняемого выступают те процессуальные нормы, которые закрепляют субъективные права обвиняемого, корреспондирующие им процессуальные права, обязанности должностных лиц, органов, ведущих судопроизводство, их процессуальная деятельность и процессуальная деятельность защитника, в ходе осуществления которой они получают свою реализацию.
Основное назначение системы гарантий прав и законных интересов личности выражается в том, что в уголовном судопроизводстве они, во-первых, выступают средством, позволяющим свести до минимума судебные ошибки в отношении указанных участников уголовного судопроизводства, тем самым реализовать требования ст. 6 УПК РФ. Кроме того, это средство обеспечения возможности фактического использования предоставленных им прав и придания им реального характера.
Аналогичное понятие законности закрепили УПК Казахской Республики (ч. 1 ст. 6) и УПК Республики Украина (ч. 1 ст. 11). УПК РК (ч. 1 ст. 10) и УПК Республики Беларусь (ч. 1 ст. 8) такую обязанность закрепили только за судом и органами уголовного преследования.
К сожалению, нынешнее уголовно-процессуальное законодательство больше не ставит перед судом задачу выявления истины. Можно отметить, что многие правила, в том числе имеющие принципиальное значение, предусмотренные УПК РФ, могут служить установлению истины по уголовному делу. В их числе, например, столь важные, как наделение сторон в судебном разбирательстве равными правами (ст. 244); решение о допустимых видах источников доказательств (ч. 2 ст. 74); правила о недопустимости доказательств (ч. 1 ст. 75); требование проверки доказательств (ст. 87); принцип свободной оценки доказательств (ст. 17); требование мотивированности приговора (обвинительного и оправдательного, ст. ст. 305, 307); институт отводов (гл. 9 УПК РФ) и др.
Наряду с этим УПК РФ не содержит ряда необходимых для установления истины правил; вводит такие правила, действующие в досудебных и судебных стадиях процесса, которые не служат обеспечению установления истины по уголовному делу.
УПК РФ также не выделяет отдельной статьей такой принцип, ранее предусмотренный УПК РСФСР (ст. 21), как выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений. В то же время часть 2 ст. 73 УПК РФ говорит о том, что «подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления», а согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.
Этот принцип способствует снижению количества судебных и следственных ошибок, влекущих за собой нарушения прав личности. Известно, что при неправильно решенном вопросе о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, осуждении лица и т.п. любое ограничение прав личности будет не соответствовать требованиям как законности, так и обоснованности.
Необходимость установления по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, безусловно, побуждает следователя (дознавателя) к всестороннему и полному расследованию преступлений, однако еще не гарантирует его осуществления, поскольку зависит от правосознания правоприменителя. Сложившаяся ситуация в известном смысле провоцирует обвинительный уклон, потенциально чревата определенной деформацией правосознания следователей и прокуроров, может повлечь несоблюдение прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых. Вместе с тем отмеченные обстоятельства не могут служить оправданием несоблюдения в процессе расследования прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, поскольку на их охрану направлены конституционные положения и предписания уголовно-процессуального закона.
Практика показывает, что в российском обществе отдельно взятый человек слабо защищен от всевластия государственных органов и должностных лиц, в сознании большинства должностных лиц в основном преобладает принцип господства государственных общественных интересов перед личными. Нередко это является если не прикрытием собственных интересов, то разновидностью злоупотреблений властью, особенно в процессе производства по уголовному делу в связи с совершенным или предполагаемым преступлением.
Следовательно, в обеспечении прав и законных интересов личности с принципом публичности уголовного процесса должен тесно взаимодействовать принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. Он направлен на установление истины по делу. Без этого невозможно решить задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством, достижение объективной истины является одновременно целью уголовного процесса.
Важным необходимо считать не установление обстоятельств совершения преступления, т.е. результат уголовно-процессуальной деятельности, а способ ее осуществления. Смена целей уголовного судопроизводства лишает его необходимой объективной основы и ведет к подмене необходимого обществу средства борьбы с преступностью неким формальным его прообразом. Состязательность процесса не лишает суд права и обязанности давать ответ, соответствующий объективной действительности или материальной истине, и отнюдь не требует, чтобы он довольствовался истиной формальной, как ее понимают и устанавливают стороны. По мнению автора, состязательность в уголовном процессе можно и должно понимать именно как условие и способ достижения истины по каждому уголовному делу. Сохранение объективной истины в основе уголовного судопроизводства не может исключать создание таких форм, в которых действие этого принципа не предусматривается (упрощенный порядок рассмотрения отдельных категорий дел, исключающий собирание, исследование доказательств и т.д.).
Принцип презумпции невиновности должен быть незыблем в отношении лица в рамках принятия решения по существу вменяемого ему преступления. В отношении вещных прав в рамках гражданских процедур (в первую очередь налогового законодательства) должен действовать другой принцип доказывания. Если есть обоснованные подозрения, ответчик должен сам доказать законность происхождения своего имущества и источники доходов.
См.: Допрос прокурора // Российская газета. 2007. 20 апреля.
Сравнительно недавно был восстановлен институт конфискации имущества. В других странах мира эта норма активно применяется для борьбы с коррупцией. Есть основание ускорить принятие давно нужного закона о противодействии коррупции в нашей стране, что в немалой степени будет способствовать консолидации общества и формированию чувства равенства и справедливости. Средства, конфискованные у террористов и их пособников, у организованных преступных сообществ, в сфере незаконного оборота наркотиков, после возмещения ущерба, причиненного законному владельцу (ст. 104.3 УК РФ), целесообразно, помимо обращения в доход государства, обращать на помощь потерпевшим гражданам, пострадавшим от противозаконных действий.
К сожалению, УПК РФ также не предусмотрел соответствующей правовой нормы об осуществлении правосудия на началах равенства всех граждан перед законом и судом. Сущность этого принципа состоит в том, что при рассмотрении уголовных дел в суде закон устанавливает один и тот же процессуальный порядок в отношении всех граждан, независимо от их происхождения, социального, должностного и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств.
Международное право, а также конституционное и уголовно-процессуальное право России предусматривают значительные изъятия из данного общего права. Проведенное автором исследование норм правовых институтов об иммунитетах и привилегиях показало, что особыми преимуществами и льготами в этой области наделены 187 категорий российских и иностранных граждан в связи с выполнением ими специфических функций в межгосударственных, государственных и общественных отношениях.
Значение существования определенных привилегий в уголовном процессе велико и обусловливается прежде всего обеспечением возможности выполнять указанными лицами надлежащим образом свои обязанности. Ввиду особого назначения иммунитетов в уголовном процессе они представляют собой дополнительные процессуальные гарантии законности и обоснованности вовлечения указанных граждан в сферу уголовного судопроизводства и применения к ним мер процессуального принуждения, связанного со значительными правоограничениями. Однако предоставление иммунитета большому кругу лиц, по мнению автора, вряд ли является оправданным.
Целевое назначение системы гарантий прав подозреваемых и обвиняемых видится в том, что каждое последующее звено указанной системы должно срабатывать в качестве правообеспечительного фактора, если перед этим было допущено нарушение закона.
События
О соблюдении прав граждан в уголовном судопроизводстве
Тезисы к выступлению Уполномоченного на Всероссийской конференции «Уголовный процесс: законность,объективность, справедливость»
Доклад на тему: «О соблюдении прав гражан в уголовном судопроизводстве»
Добрый день, уважаемые коллеги!
Разрешите поблагодарить Вас, Александр Николаевич, и всех организаторов за приглашение принять участие в работе конференции, посвященной вопросам реализации основополагающих принципов современного уголовного процесса, и поприветствовать всех Вас в храме науки и права!
Защита прав граждан в уголовном судопроизводстве является одним из приоритетных направлений деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
В моей текущей деятельности и ежегодных докладах о деятельности Уполномоченного, в том числе и за 2018 год, обращается особое внимание на обеспечение равенства всех перед законом и судом, на соблюдение в равной степени в отношении всех участников уголовного процесса основополагающих принципов уголовного судопроизводства: законности, объективности и справедливости.
Обеспечение гарантий прав участников уголовного процесса при осуществлении расследования преступлений и отправления правосудия — одно из главных условий достижения целей уголовного процесса: поддержания справедливости в обществе, наказания виновного в совершенном преступлении, обеспечения возмещения вреда потерпевшему, оправдания и реабилитации ошибочно подвергнутого уголовному преследованию и осуждению, а с позиций глобальных процессов — построения правового демократического государства.
Анализ поступающих ко мне обращений свидетельствует о том, что проблема соблюдения прав участников уголовного процесса сохраняет свою актуальность на протяжении многих лет.
Данная закономерность, как представляется, связана не только с объективной причиной — наличием неизбежного конфликта интересов участников уголовного судопроизводства, — но и с нерешенностью на протяжении ряда лет проблем системного характера, среди которых особо хотелось бы выделить такие как:
недостаточность полномочий прокурора при осуществлении надзора на стадии предварительного следствия;
отсутствие в законе ограничений сроков содержания под стражей на этапе ознакомления с уголовным делом по окончанию расследования и в стадиях судебного рассмотрения дела;
отсутствие до последнего времени «надрегиональных» инстанций, выполняющих функции судебного контроля в вышестоящем суде;
недопуск адвокатов к своим подзащитным, содержащимся под стражей, без разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, несмотря на то, что закон не устанавливает разрешительный порядок свидания адвокатов и их доверителей;
отсутствие возможности беспрепятственного посещения адвокатами своих подзащитных в следственных изоляторах, имеющих дефицит свободных «следственных кабинетов»;
отсуствие четкого законодательного регулирования вопросов легализации результатов деятельности;
несовершенство правовых норм, регламентирующих правоотношения, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела;
многие другие проблемы, связанные с несовершенством законодательства и правоприменительной практики.
В целом по вопросам защиты прав граждан в сфере в 2018 году в мой адрес поступило более 11 000 жалоб. По результатам инициированных мною проверок, проведенных компетентными ораганами, восстановлены права 6 626 граждан.
Наибольшее колличество поступающих ко мне жалоб связано с обоснованностью и справедливостью приговоров и иных судебных решений. Этому вопросу была посвящена каждая третья жалоба.
В основном граждане жалуются на неверную квалификацию действий осужденных, чрезмерную суровость приговоров, неправильное применение норм материального и процессуального права.
остается крайне малым количество оправдательных приговоров. В 2018 году их было вынесено 2 195, то есть по 0,25% уголовных дел, что на 20% меньше, чем в 2017 году (2751 — или 0,3%). При этом, по данным судебного департамента ВС РФ, в 2018 году в отношении 193 тыс. лиц суды прекратили дела, в том числе и по реабилитирующим основаниям (в отношении 2,3 тыс. лиц).
Значительное число поступающих в мой адрес жалоб касаются незаконного привлечения к уголовной ответственности (в 2018 г. — 1494, что на 32% больше, чем в 2017 г. (1133).
Большинство из них связано с нарушением разумного срока уголовного судопроизводста. Несмотря на то, что сроки предварительного следствия и условия, при которых они могут быть продлены, четко закреплены в законодательстве (статьи 162, 223 УПК РФ), на практике имеют место случаи, когда предварительное следствие затягивается на неоправданно долгое время. Уполномоченному известны случаи расследования уголовных дел на протяжении более 10 лет.
Вот уже более 10 лет длится расследование ГСУ СК России уголовного дела, возбужденного в отношении журналиста М., которая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации (за вымогательство 700 рублей у продавца ярмарки выходного дня за вывоз мусора).
Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2008 г. она уже осуждалась за совершение этого же преступления, и ей назначалось наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, из которых она реально отбыла 2 года и 4 месяца.
Постановлением Президиума Московского городского суда названный приговор 4 декабря 2009 г. отменен, уголовное дело в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом. Расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено, срок следствия продлен до 72 месяцев.
Столь длительное нахождение гражданина под уголовным преследованием нарушает принципы уголовного судопроизводства, что не может быть допустимым.
По данным Минюста России, по решениям ЕСПЧ в связи с нарушениями, в том числе допущенными при уголовном судопроизводстве, включая длительное содержание под стражей, а также несоблюдение норм международного права в части осуществления правосудия в разумный срок, из бюджета Российской Федерации в 2018 году выплачено более 770 млн. руб. (в 2017 — более 900 млн. руб.).
В 2018 году на 18% по сравнению с 2017 годом увеличилось количество жалоб на необоснованное избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заявители нередко жалуются, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому факт тяжести предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок являются основанием для заключения обвиняемого под стражу только на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суды необоснованно признают эти основания вполне достаточным для продления срока ареста на более поздних стадиях предварительного расследования. Не всегда судами истребуются и исследуются доказательства, которыми следствие обосновывает необходимость продления ареста.
Рост количества таких жалоб свидетельствует, что указанная проблема не теряет своей остроты и требует совершенствования правоприменительной практики в данной сфере.
В последние годы наметилась устойчивая тенденция увеличения числа поступающих в мой адрес жалоб граждан на волокиту, бюрократизм, формализм при проведении доследственнных проверок по заявлениям о совершенных преступлениях и систематические отказы в возбуждении уголовного дела.
По сравнению с 2017 годом количество указанных жалоб в 2018 году возросло более чем в два раза (с 786 до 1780 — 126,5%). По инициированным мною проверкам 198 незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
Массовый характер приобрели случаи вынесения по одному и тому же делу на протяжении нескольких лет десятков указанных решений с последующей их отменой прокурорами, что влечет за собой нарушение гарантированного права граждан на доступ к правосудию и принципа неотвратимости наказания для виновных лиц.
Ко мне обратился пенсионер преклонного возраста С. с жалобой на бездействие и волокиту следственных органов по его заявлениям о совершенном преступлении. Следственным отделом МВД России по Ленинскому району г. Иваново неоднократно в течение 5 лет проводились доследственные проверки и принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые всякий раз отменялись надзирающим прокурором после обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанная жалоба была направлена заместителю прокурора Ивановской области с ходатайством о проведении проверки доводов заявителя. По результатам дополнительных проверок СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждены 2 уголовных дела, по которым заявитель признан потерпевшим.
Рост жалоб данной категории не только соотносится с увеличением числа нарушений на стадии возбуждения уголовного дела, но также связан с несовершенством законодательства на данной стадии уголовного судопроизводства.
Нужно признать, что существующая нормативная модель уголовного процесса во многом устарела и нуждается в реформировании.
Представляется целесообразным рассмотреть вопрос о возврате к проверенной временем модели России 1864 года, которая действовала в отечественной практике почти 100 лет, и в настоящее время применяется рядом государств на постсоветском пространстве.
Подводя итог сказанному, надеюсь, что эти и многие другие проблемы, касающиеся соблюдения прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в итоге найдут свое положительное решение, в том числе в результатае выработанных на Конференции рекомендаций и предложений.
Благодарю за внимание и желаю Всем нам плодотверной работы.