генезис концепции прав человека
Права человека
Раздел I. Теория прав человека
Раздел II. Система и механизмы защиты прав человека и гражданина
Бадальянц Ю.С., Ягофаров Д.А. Права человека. 2004.
Идея прав человека восходит к представлениям о естественном праве, как сумме рожденных самой природой принципов регулирования отношений между людьми. В соответствии с этими представлениями строились теории о внегосударственном и внеюридическом происхождении прав человека, о правах, присущих ему от рождения.
В период Нового времени содержание понятия «естественное право» вышло далеко за рамки природных факторов и мыслилось уже как существование независимых от государства высших норм и принципов, олицетворяющих разум, справедливость, божественные предустановления.
Пришедшие к нам из глубины веков представления о естественном праве радикально изменились в ХХ веке. Кровавый вандализм двух мировых войн, порожденных ими тоталитарных режимов, убедительно продемонстрировал народам, что права человека, его достоинство и свобода носят всеобщий и универсальный характер и нуждаются в международной защите. Концепция возрожденного естественного права была буквально выстрадана человечеством, а ее основные идеи воплотились во Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН 10 декабря 1949 года, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободах от 4 ноября 1950 года, в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ряде других документов. Сегодня права человека – одна из высших общечеловеческих ценностей, нарушения прав человека немедленно привлекает внимание мирового сообщества.
Россия – часть цивилизованного мира, но ее путь к правовому государству оказался и трудным, и долгим. Конституция 1993 года, принятые в ее русле законы, провозгласили и закрепили концепцию прав человека и их приоритета в нашей стране. Однако российское общество слишком долго находилось в тисках тоталитаризма, официальное «единомыслие» насаждалось здесь не один век, так что концепции демократии, примата права, либеральных свобод приживаются здесь с трудом.
И дело не только в состоянии общественного сознания. Нам еще предстоит одолеть часть пути, уже пройденную на Западе. Там, в процессе развития свободного общества, в первую очередь упор был сделан на отстаивании человеком своих прав от вмешательства государства.
Поэтому особое внимание уделялось свободе слова, собраний, вероисповедания, собственности. Но вскоре общество осознало, что отсутствие определенного уровня жизни, образования, делает эти права для значительных групп населения чистой формальностью. Акцент в борьбе за права человека был перенесен на обращенные к государству требования о праве каждого человека на получение такого минимального прожиточного уровня, который позволил бы ему воспользоваться провозглашенными материальными и духовными свободами.
Сегодня права человека включают в себя в обязательном порядке право на самореализацию.
Очевидно, что право на достойный образ жизни, на реализацию своих социально-экономических прав не может быть обеспечено в условиях сегодняшней России. Пока не решены насущные проблемы, связанные с качеством жизни, преодолением бедности, а честнее сказать нищеты значительной части населения, невозможно осуществить поставленные перед обществом в области прав человека задачи.
К трудностям экономического характера прибавляются социально-политические. Россия безусловно страдает от ослабления государственности, а в условиях объявленной нам международным терроризмом войны этот недостаток становится особенно опасным. Но нельзя не видеть и того, что угроза международного терроризма ставит современную цивилизацию перед выбором: свобода или безопасность? Для нас этот выбор осложнен тяжелым историческим наследием: отсутствием демократических традиций, упованиями на «сильную власть», «сильное государство», традиционным пренебрежением, а то и призрением к гражданским правам. Все это может легко спровоцировать население на отказ от с таким трудом завоеванных свобод, способствовать восстановлению прежних тоталитарных порядков, раскручиванию вновь спирали насилия, нарушению основных прав и свобод человека.
При таком раскладе наш отечественный либерализм приобретает карикатурные формы, а выражения «права человека», «правовое государство» превращаются, как уже не раз указывалось, в привычные штампы, вроде прежних – «общенародное государство» и т.п.
Видимо одной из серьезных проблем, которую предстоит решать современной теории права, является попытка пересаживания на российскую почву западных политико-правовых ценностей. Попытка весьма неэффективная, что легко обнаружить, наблюдая за периодически вспыхивающими спорами по поводу возможности отмены смертной казни в стране. Утверждения о примате прав личности над правами любой социальной общности, как представляется, также значительно расходятся с нормами традиционной российской, да и общечеловеческой нравственности.
И все же, главное сегодня в решении проблемы прав человека в нашей стране не столько теоретические разработки и их законодательное закрепление (что безусловно очень важно), сколько создание необходимых условий, гарантий, механизмов реализации данных прав. Именно на это должны быть направлены сегодня усилия науки и практики. Ибо о реальной значимости прав человека можно судить только по их реальному осуществлению и способности государства обеспечить эти права.
Актуальностью стоящих перед обществом задач и вызвано к жизни появление данной книги удачно, на наш взгляд, сочетающей качество учебного пособия для студентов и фундаментального исследования одной из сложнейшей проблем, стоящей перед молодой российской демократии. В работе были использованы действующие российское и зарубежное законодательства в части, касающейся вопросов прав человека, а также широкий круг нормативно-правовых документов, научные труды дореволюционных, советских и современных российских ученых – юристов, философов, политиков и историков.
Общие подходы к определению института Права человека. Генезис идей о правах и свободах человека и гражданина
Права и свободы человека и гражданина являются важнейшим институтом конституционного права. Иногда для упрощения некоторые авторы употребляют термин «права человека», поскольку права и свободы представляют собой гарантированную законом меру поведения конкретного лица. Отличие заключается только в том, что первые предполагают регламентацию порядка их реализации, а вторые дают больше возможностей для индивида в выборе форм поведения, при этом вмешательство государства должна быть минимизировано. Одно из самых удачных определений свободы дано Е.А. Лукашевой:
Права и свободы человека и гражданина являются важнейшей характеристикой любого демократического института. Существует прямая зависимость между уровнем гарантированности основных прав и свобод человека и гражданина и уровнем развития самого общества и государства.
Возможность реализации человеком своих прав и свобод становится индикатором развития политических, экономических и культурных отношений, эффективности существующих институтов и механизмов государственной власти и местного самоуправления, способов реализации народовластия и т д. Кроме того, права человека выступают в качестве основы развития культурной жизни государств и народов, занимают значительное место среди духовных ценностей современности.
При всем разнообразии в подходах к структуре понятия прав и свобод человека и гражданина, большинство авторов выделяют следующие характеристики:
В российской правовой науке термин права и свободы человека и гражданина неоднократно становился предметом научных исследований. При этом авторы, в основном, спорят именно о происхождении прав и свобод как о принадлежащих ему от рождения, полученных в рамках социализации личности либо предоставлены государством.
Сторонники первой точки зрения, связанной с идеями естественного права, утверждают, что права и свободы человека являются естественными и принадлежат каждому от рождения. В связи с этим права человека являются его перманентным субъективным свойством.
Представители второй точки зрения соглашаются с таким признаком прав человека как неотъемлемость, но при этом настаивают на том, что реализоваться они могут только во взаимодействии с другими людьми.Права человека представляют собой единство легитимированных правовых текстов, включающих нормативное поведение субъектов, действующих в собственных интересах и обеспеченное исполнением обязанностей другими субъектами. То есть для возможности реализации своих прав, человек должен приложить определенные усилия, связанные со взаимодействием с иными акторами. И.П. Честнов, продолжая развивать эту идею, настаивает, что права человека характеризуют «фактическое положение человека, принадлежащего к определенной социальной группе» Сторонники третье, позитивистской точки зрения настаивают на том, что права и свободы человека производны от государства. Объем прав и свобод человека и само их существование зависит от государства. Права и свободы человека в позитивистской трактовке – это принятые государством на себя обязательства позволять чтолибо членам общества и не совершать что-то в отношении них. Права и свободы человека связываются с его обязанностями и практически с ними отождествляются. Они представляются для социально-полезной цели.
Таким образом, права и свободы человека и гражданина – это мера возможного поведения лица, которая необходима для самого факта его существования и развития; может реализовываться во взаимодействии с другими людьми, а также признаваться и гарантироваться со стороны государства.
Права и свободы личности являются достижением человеческой цивилизации, фундаментальными общечеловеческими ценностями.
Для выяснения сущности и современного состояния реализации прав и свобод человека, и гражданина необходимо проследить генезис их становления и развития.
Первоначальные идеи о правах человека в их естественно-историческом смысле появились еще в глубокой древности. Так, известный ассириолог Торкильд Якобсен, изучавший общественную организацию и мифологию древнего Востока, использовал для характеристики месопотамского народного собрания дефиницию «первобытная демократия», понимаемую как «собрание» («совет») людей, в определенном смысле полноправных.
Как отмечает Е.А. Лукашева: «В рамках первобытной морали, обычаев, традиций, ритуалов, выраставших из мононорм, происходило становление человеческой социальности. Люди на практике убеждались в полезности и целесообразности определенных правил, запретов, предписаний. На последнем этапе распада первобытнообщинного строя, в эпоху классообразования, возникают нормы права».
Они же отмечали, что в своих великих городах (полисах) греки в VI веке до нашей эры поддерживали культурные и иные связи с ведущими центрами тогдашней цивилизации: Египтом и Финикией, Персией и Вавилоном.
Характеризуя афинскую демократию, древний историк Фукидид писал: «Для нашего государственного устройства мы не взяли за образец никаких чужеземных установлений. Напротив, мы скорее сами являем пример другим, нежели в чемнибудь подражаем кому-либо. И так как у нас городом управляет не горсть людей, а большинство народа, то наш государственный строй называется народоправством. В частных делах все пользуются одинаковыми правами по законам. Что же до дел государственных, то на почетные государственные должности выдвигают каждого по достоинству, поскольку он чем-нибудь отличился не в силу принадлежности к определенному сословию, но из-за личной доблести. Бедность и темное происхождение или низкое общественное положение намешают человеку занять почетную должность, если он способен оказать услуги государству. В нашем государстве мы живем свободно и в повседневной жизни избегаем взаимных подозрений: мы не питаем неприязни к соседу, если он в своем поведении следует личным склонностям, и не высказываем ему хотя и безвредной, но тягостно воспринимаемой досады. Терпимые в своих частных взаимоотношениях, в общественной жизни не нарушаем законов, главным образом из уважения к ним и повинуемся властям и законам, в особенности установленным в защиту обижаемых, а также законам неписаным, нарушение которых все считают постыдным».
В качестве ключевого принципа идеального государства Платон рассматривал справедливость.
Излагая его учение, В.Ф. Асмус писал: «Каждому гражданину государства справедливость, отводит особое занятие и особое положение. Такое государство, во-первых, должно обладать силой собственной организации и средствами ее защиты, достаточными для сдерживания и отражения враждебного окружения; во-вторых, оно должно осуществлять систематическое снабжение всех членов общества необходимыми для них материальными благами; в-третьих, оно должно руководить и направлять высокое развитие духовной деятельности и творчества».
Довольно сильное влияние в древнем мире имели взгляды философской школы стоиков. Как полагают некоторые авторы, «именно «разумная» природа человека становилась у стоиков мерой моральной и духовной свободы как внутренней независимости каждого индивида».Греческая философия стоицизма внедряется в «римскую почву» и оказывает существенное воздействие на правящие круги Древнего Рима, свою позднейшую трансформацию она находит в учении Цицерона, мысли которого о правовом государстве и правовом социуме, о естественном праве, справедливости, истинном законе привлекают пристальное внимание современных ученых».
Народу же он предоставил три (права): выбирать магистратов, санкционировать законы и решать о войне, когда царь к нему обратится. Но голоса подавал не сразу весь народ, но созванный по куриям».
По мнению Дж. Актона, концепцию Цицерона от взглядов Платона и Аристотеля в корне отличала идея свободы в ее более независимом отношении в противовес взглядам великих греков, считавших, что лучше не стремиться к свободе, а удовлетворяться сильной властью, заведомо нацеленной и адаптированной к тому, чтобы обеспечивать счастье людей.
Н.Н. Алексеев, излагая взгляды Цицерона, отмечает: «Человек, благодаря своему разуму, видит причины, порождающие отдельные вещи, наблюдает процессы происхождения вещей, сравнивает одни влияния с другими и таким образом предвидит будущее и подготавливает то, что ему в будущем необходимо. Отсюда очень легко дойти и до стоического интеллектуализма, и до учения об автономной морали. И действительно, Цицерон доходит до полного признания личной совести и разума как основного двигательного нерва моральной деятельности. В сознании нашем, говорит он, заложены врожденные; семена добродетелей, некая прирожденная искра совести.
Личное самосознание Цицерон считает самым священным началом в человеке, знаком божественного существа, запечатленного в нашей природе. Но в то же время Цицерон признает существование таких чисто объективных, сверхиндивидуальных моральных ценностей, которые превосходят личное сознание и личную мудрость. И это суть, прежде всего, общежительная природа человека, справедливость, отечество, римское государство».
Справедливость есть познание божественных и человеческих дел, наука о справедливом и несправедливом».
Учение римских юристов о естественно-правовой справедливости и справедливом праве существенно повлияло на формирование и развитие юридической концепции прав и свобод человека».
В III веке н.э. римские юристы обосновали положение о делении права на публичное и частное.
В I-II столетии в восточных провинциях Римской империи возникло христианство. Время его возникновения характеризовалось глубоким кризисом рабовладельческого строя, сопровождавшимся усилением эксплуатации народов Римской империи.
Христианство провозгласило равенство всех людей без различия на сословия, нации, происхождение: «Нет уже иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужского пола, ни женского».
На начальном этапе христианство развивалось за счет недовольства обездоленных слоев населения, давая им надежду на «светлое будущее».
Одним из первых христианских философов, в том числе рассматривающим вопросы, связанные с правами и свободами человека и гражданина, был Аврелий Августин. В своей работе о «Граде Божьем» он говорит, что Бог создал человека свободным и наделил его волей, предоставив возможность жить почеловечьи и по-божьи. Способность жить по-человечьи порождает испорченная грехом природа чело-века, а возможность жить по-божьи рождает благодать божья: «И все, что делаете, делайте от души, как для Господа, а не для человека».
Важнейшим вкладом христианства в нашу цивилизацию является концепция личности. Только религия с её идеей о Боге, идеей возвышенности и глубокой личной идеей, о Господе, который принимает на себя заботу о каждом человеке, который знает каждого по имени, могла породить концепцию личности.26 То есть именно христианство заложило основы современной концепции прав и свобод человека.
Важный вклад в развитие христианского богословия внес Фома Аквинский (1226-1274 гг.), в оригинальной философско-правовой концепции которого, как отмечал В. С. Нерсесянц: «Смысл естественного закона для человека как особого существа, одаренного богом душой и разумом (прирожденным, естественным светом разумения и познания), состоит в том, что человек по самой своей природе наделен способностью различать добро и зло, причастен к добру и склонен к действиям и поступкам свободной воли, направленной к осуществлению добра как цели. Это означает, что в сфере практического поведения человека (в области практического разума, требующего делать добро и избегать зла) действуют правила и веления, естественно определяющие порядок человеческих взаимоотношений в силу прирожденных человеку влечений, инстинктов и склонностей (к самосохранению, браку и деторождению, к общежитию, богопознанию и т.д.).
Для человека как разумного природного существа действовать по естественному закону означает вместе с тем требование действовать по велению и указанию человеческого разума».
Согласно учению Фомы Аквинского, свобода человека (в естественном состоянии) обуславливается его природой, которая исходит от Бога вместе с рациональностью, подразумевающей обнаружение им в себе самом способность понимать эту свою объективную природу и принимать разумные решения, контролируя собственные волевые действия. Вместе с тем, так как человек живет и общается с другими людьми, то он должен независимо от своего социального статуса беспрекословно выполнять обязанности перед обществом, соблюдая общественный интерес и ставя последний выше личного эгоистического интереса.
Политико-правовая идеология Средних веков очень мало дала для развития идей свободы и равенства людей.
Наиболее знаменитым и оказавшим сильное влияние на последующее распространение идей и норм о равенстве всех людей, высокой ценности прав и свобод человека и гражданина, провозглашенных буржуазными революциями конца XVIII века, стало их закрепление в таких исторически эпохальных актах конституционного содержания, как Декларация независимости (1776 г.) и Конституция США (1787 г.), а также французская Декларация прав человека и гражданина (1789 г.) и Конституция Франции (1793 г.), включавшая указанную Декларацию.
Конец XIX – середина XX в. были связаны с основами формирования международного гуманитарного права, устанавливающего базовые принципы регулирования правового статуса личности на международном уровне. Основными событиями, оказавшими влияние на развитие концепции прав и свобод человека в этот период, стали международные конгрессы (Венский 1814-1815 гг., Парижский 1856 г. и Берлинский 1878 г.), конференции мира (1899 и 1907 гг.), Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 г., Вторая мировая война и принятые после ее окончания международно-правовые документы – Устав ООН, Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международные пакты о правах человека 1966 г.
Права человека: понятие и сущность
Понятие и генезис прав человека
Права человека органично вплетены в социальную деятельность людей, их общественные отношения, способы бытия индивида. Они являются нормативной формой взаимодействия людей, упорядочения их связей, координации их поступков и деятельности, предотвращения противоречий, противоборства, конфликтов на основе сочетания свободы индивида со свободой других людей, с нормальным функционированием общества и государства. Такие права, как право на жизнь, на достоинство, неприкосновенность личности, свободу совести, мнений, убеждений, автономию личной жизни, право на участие в политических процессах, являются необходимыми условиями устроения жизни человека в цивилизованном обществе и должны быть безоговорочно признаны и охраняемы государством.
К содержанию прав человека и их распределению в обществе необходимо подходить конкретно-исторически. Современный каталог прав человека, зафиксированный в международно-правовых документах и конституциях правовых государств, — результат длительного исторического становления эталонов и стандартов, которые стали нормой современного демократического общества. Решающим этапом в развитии прав человека явились буржуазно- демократические революции XVII—XVIII вв., которые выдвинули не только широкий набор прав человека, но и принципы свободы и формального равенства, ставшие основой универсальности прав человека, придавшие им подлинно демократическое звучание. Права человека, определяющие сферу его свободы и основанные на формальном равенстве, стали одним из главных ценностных ориентиров общественного развития. Они оказали огромное влияние на характер государства, поскольку явились ограничителем его всевластия, способствовали установлению демократического взаимодействия между государственной властью и индивидом, освободив последнего от чрезмерной опеки и подавления его воли и интересов со стороны властных структур. Формирование правового государства было бы невозможно без утверждения в общественном сознании и практике свободы и прав человека.
Однако этому предшествовал процесс длительного и трудного поиска способов взаимоотношений индивидов в государственно-организационном обществе как с властью, так и между собой. Этот поиск никогда не замыкался в сугубо правовом пространстве. Поэтому права человека изначально имели нравственно-этическое, духовно-культурное и религиозное наполнение.
Права человека формировались из многократно воспроизводимых актов деятельности людей, повторяющихся связей и устойчивых форм отношении. В процессе человеческой деятельности, включающей множество индивидов со своими потребностями, целями, неизбежно столкновение и противоборство их интересов. Однако при всем разнообразии поступков участников общественного взаимодействия кристаллизуются определенные устойчивые нормы, эталоны, ценности, которые способны упорядочивать этот процесс, сочетать интересы различных индивидов в рамках исторически складывающегося бытия с его способом производства, духовной культурой, государственностью. Каждый человек имеет притязания на определенный объем благ и условий жизни (материальных и духовных), получению которых должны содействовать общество и государство. Объем этих благ и условий исторически всегда определялся положением индивида в классовой структуре общества, в системе материального производства. Эти блага условно могут быть названы правами человека. Такая условность определяется резкой поляризацией общества на различных этапах его развития, своеобразием цивилизаций (европейская, азиатская и др.), которые не давали возможности правам человека обрести признак универсальности на основе принципов свободы и формального равенства, получить современное звучание. Однако само зарождение идеи прав человека в 5-6 вв. до н. э. в древних полисах (Афинах, Риме), появление принципа гражданства были крупным шагом на пути движения к прогрессу и свободе. Неравномерность распределения прав человека между различными классовыми и сословными структурами, а то и полное их лишение было неизбежным для тех этапов общественного развития. Каждая новая его ступень добавляла новые качества правам человека, распространяла их на более широкий круг субъектов. И происходило это в борьбе классов и сословий за свои права, за свободу, ее расширение и обогащение.
Процесс исторического творчества человека в значительной мере зависит от объема его прав и свобод, определяющего его социальные возможности и блага, обеспечивающие характер жизнедеятельности, систему связей, взаимодействий, отношений людей в обществе. Поэтому проблема прав человека всегда была предметом острых классовых битв, которые велись за обладание правами, за расширение прав, фиксировавших статус человека в обществе. И каждая ступень развития общества была шагом на пути обретения и расширения свободы. История показывает, что необходимы постоянные усилия для поддержания и защиты прав и свобод человека. Каждое поколение отвечает на вечный вызов истории, связанный с отстаиванием такой великой ценности, как свободы и права человека.
Культурный прогресс общества невозможен, если он не вносит принципиально нового в положение личности, если человек не получает с каждой новой ступенью развития дополнительных свобод, хотя бы классово ограниченных, но все же расширяющихся от одной общественно-исторической формации к другой. Этот важнейший аспект культурного прогресса можно проследить на возрастании гуманного начала в морали, праве, религии, философии по мере естественно-исторического развития общества. Античный раб свободнее первобытного дикаря. Средневековый крепостной свободнее античного раба. Буржуазное общество создало условия для формальной свободы всех членов общества. И хотя развитие человечества на пути свободы не было поступательным наращиванием только прогрессивных начал, исторический прогресс пробивает себе дорогу через все случайности и хаотические нагромождения социального развития.
Права человека, их генезис, социальные корни, назначение — одна из «вечных» проблем социально-культурного развития человечества, прошедшая через тысячелетия. В различные эпохи эта проблема, неизменно оставаясь политико-правовой, приобретала то религиозное, то этическое, то философское звучание в зависимости от социальной позиции находившихся у власти классов, заинтересованных в обосновании и оправдании существующего классово- ограниченного распределения прав и обязанностей в обществе, от исторического этапа социального развития. Права человека — сложное многомерное явление; их становление связано с генезисом правовых норм, в которых сформулированы права человека.
Известно, что правила поведения в первобытном обществе носили синкретичный характер. В научной литературе они получили наименование «мононорм», поскольку они не могут быть дифференцированы, классифицированы как нормы религии, морали, обычного права. По своему характеру это правила, выражающие устойчивые привычки, убеждающие своей целесообразностью. Они концентрировали стихийно складывавшиеся представления о полезном и вредном для рода или племени и в конечном счете были связаны со становлением общественного труда. Представляется, что «родовые» нормы содержали в зачаточном состоянии представления о добре и зле, так как они предусматривали правила взаимопомощи, взаимозащиты, эндогамии. Но в целом это были жесткие предписания, продиктованные крайне трудными условиями существования человека, примитивному сознанию которого противостояли суровые силы природы, необходимость обороняться от враждебных племен. Поэтому и правила первобытного общества как мононормы, в которых еще четко не проступают ни признаки морали, ни признаки религии, ни правовые свойства в силу синкретичности сознания первобытного человека, определяемой синкретичностыо бытия, в наибольшей степени выражают их характер и социальное назначение — поддержать и сохранить целостность общины, рода, орды. Правильно отмечается, что, углубляясь в природу «родовых» норм, можно обнаружить в них переплетение самых разнообразных элементов. Разделение на право и обязанность, право и религию в этих нормах весьма затруднительно. Значение норм приобретают производственные навыки; вес торжественные события обставляются обрядами и церемониями, свидетельствующими о зарождении религиозных норм.
Для мононорм характерным было то, что они никогда не давали преимуществ одному члену рода перед другим, т. е. закрепляли «первобытное равенство», характерное для потестарных обществ. Но суть этого равенства состояла в отсутствии свободы, поглощении человека сообществом, в жесточайшей регламентации всей его деятельности, в консервативности и застойности форм, закрепляющих существующие связи и отношения. Эта «нормативная избыточность» свойственна обществам с относительно бедной культурой, для которых важнейшей задачей является поддержание равновесия, «социостаза», Б. В. Поршнев, отмечая внутреннюю порабощенность человека первобытного общества, подтверждает эти выводы исследованиями Томаса Штрелова, проживавшего среди австралийского племени аранда. По его наблюдению, религиозная традиция и «тирания» стариков (ее хранителей) сковывали всякое творчество и воображение туземцев, приводили к апатии и умственному застою1. К этим выводам приходят и другие исследователи — С.А. Токарев, А.И. Першиц, А. Элькин.
Поэтому идеализация первобытного равенства, демократии в рассматриваемых обществах, системы регуляции поведения членов первобытных сообществ, единства прав и обязанностей связана с игнорированием полного поглощения человека общиной, отсутствия свободы выбора, застойности традиций и обычаев, суть которых состояла в создании своего рода гомеостаза, недопущения каких-либо перемен. Однако возникновение мононорм было свидетельством грандиозной эволюции человечества, вышедшего из животного царства. Сам факт появления норм — это признак сугубо человеческого бытия, его социальности. Через освоение мононорм культивировались формы поведения, которые были необходимы человеческому сообществу для дальнейшего прогресса. Ведь даже самые консервативные и жесткие социальные предписания пришли на смену стадным инстинктам и свидетельствовали об осознании человеческими сообществами особенности своего существования и необходимости его поддерживать и сохранять. В рамках первобытной морали, обычаев, традиций, ритуалов, выраставших из мононорм, происходило становление человеческой социальности. Люди на практике убеждались в полезности и целесообразности определенных правил, запретов, предписаний.
На последнем этапе распада первобытнообщинного строя, в эпоху классообразовання, возникают нормы права. Однако, нормы права и права человека — явления разновременные. Правовые системы большинства регионов мира формируются в связи с крупными общественными разделениями труда, ростом его производительности, которые создали возможность появления избыточного продукта и сосредоточения общественного богатства в руках уже сформировавшейся привилегированной верхушки, управляющей родовыми организациями. Они были основаны преимущественно на методах насилия, принуждения, применявшихся носителями верховной власти по отношению к большинству общества. Уровень свободы был минимальный и охватывал правящую верхушку. В таких условиях притязания индивидов на обеспечение нормальной жизнедеятельности были нереальны. Люди видели в представителях верховной власти ставленников Бога на земле либо просто владык, требовавших беспрекословного подчинения.
Формы рабовладельческого государства были разнообразны и определялись различным соотношением сил между группировками господствующего класса (военная, религиозная, бюрократическая верхушка), соотношением общественно- частного, храмового и государственного секторов экономики, влиянием сословно- кастовых перегородок. Своеобразной формой рабовладельческого государства была деспотия, которая органично вырастала из замкнутости и малоподвижности общинной жизни. Специфичной разновидностью рабовладельческого государства явилась полисная форма, которая выступала в виде рабовладельческой демократии, тирании, аристократии. Полисная демократия породила первые ростки явления, которые могут быть названы «правами человека». Это связано с возникновением определенного пространства свободы, которое создало условия для равных политических прав у лиц, являвшихся гражданами. В VI в. до н. э. Солон разработал Конституцию, стремившуюся закрепить элементы демократии и установить право на привлечение к ответственности государственных чиновников.
Вклад в развитие гражданских свобод внесли римляне, которые ввели разделение властей, приняли и разработали идеи естественного права.
Указанные нормативные акты — свидетельство «первооткрывательства» Англии в области прав человека и необходимом для их защиты разделении властей. Акт об устроении 1701 г. учредил верховенство парламента в сфере законодательства, принцип несменяемости судей, запрет королевским министрам быть членами парламента. Эти нововведения стали возможны в связи с интенсивным развитием буржуазных отношений, усилением власти буржуазного сословия, требовавшего положить предел феодальному произволу и абсолютизму.
Как видно из изложенного, на становление прав человека решающее влияние оказала естественноправовая доктрина, утвердившая приоритет прав человека и определившая новые параметры взаимоотношений между индивидом и властью. Характерно, что Билль о правах 1791 г. «был замешан на укоренившейся в умах американцев идее недоверия к государственной власти, которой органически присуще стремление к произволу и умалению прав подвластных. Эта идея диктовалась всем историческим наследием граждан молодой республики, в памяти которой еще не стерся произвол, чинившийся британском короной в отношении своих политических и религиозных противников». Поэтому все образовавшие Билль поправки составлены таким образом, чтобы ограничить власть государства по отношению к индивиду. Декларация прав и свобод человека и гражданина видит цель всякого политического союза в защите прав человека.
Такой подход — революционный поворот в общественном сознании: индивид, ранее всецело подчиненный государству и зависимый от него, приобретает автономию, право на невмешательство государства в сферу свободы личности, очерченную Законом, и получает гарантии государственной защиты в случае нарушения его прав и свобод.
Исторически права человека могли развиваться и в результате буржуазных революций получить универсальный характер для ряда регионов мира, в частности в Североамериканских Соединенных Штатах, Западной Европе, благодаря постепенному прогрессу по пути к свободе, которая раскрепощает личность и обеспечивает формальное равенство всех перед законом. Господствовавшие до появления естественноправовых идей этатистские воззрения ориентировали на подчинение индивида государству как верховной силе, наделенной правом распоряжаться судьбами людей по своему усмотрению. Естественноправовая концепция акцентирует внимание на свободе и автономии личности, ее индивидуальности. Идея естественных прирожденных прав человека призвана была поставить заслон всевластию государства, препятствующего развитию свободы, индивидуализма и автономии личности, и заложила основы правового государства.
Ценность естественно-правового учения состояла в опоре на нравственные принципы и категории свободы, справедливости, человеческого достоинства и счастья.
Высоко оценивая роль естественно-правовой доктрины в идеологическом обосновании буржуазных революции, становлении прав человека, нельзя сказать, что она была единственной и преобладающей в определении взаимосвязей личности и государства, взаимодействии прав человека и государственной власти. Ей противостоял и в значительной мере продолжает противостоять позитивистский подход к природе прав человека и взаимоотношениям государства и личности. Согласно этому подходу, права человека, их объем, и содержание определяются государством, которое «дарует» их человеку, осуществляя по отношению к нему патерналистские функции.
С таких противоположных позиции оценивались и оцениваются природа и сущность прав человека и взаимоотношения индивида и государства. Противостояние этих позиции насчитывает столетия; они были характерны и для науки XIX в. Н.М. Коркунов, критически оценивая некоторые позиции школы естественного права1, вместе с тем резко критиковал позитивистским подход, отмечая, что для этого учения личность сама по себе — ничто. Согласно данной теории, «прочный и твердый общественный строй установится лишь тогда, когда будет подчинять себе стремление отдельных личностей с такой же безусловностью и беспощадностью, как законы природы».
Различные подходы к взаимодействию права и государства, человека и государства сохранились и в современном мире. Они не замыкаются в сфере научных дискуссий и находят свое отражение в конституциях современных государств.
Вместе с тем различия естественно-правового и позитивистского подходов к природе прав человека требуют внесения определенной ясности. Прежде всего, ограничение власти государства правами человека не должно вести к предельному умалению его роли, которая весома не только в охране прав и свобод человека, но и в придании им законодательной, т. е. общеобязательной, формы. Резкая поляризация этих учений (естественно-правовой школы и позитивизма) обусловливалась различными путями осуществления буржуазных революций в различных странах. Цель естественно-правовой доктрины — ограничить притязания государства по своему усмотрению определять объем прав и свобод человека, не считаясь с необходимым для нормальной жизнедеятельности индивида набором прав, которые объективно присущи ему от рождения и поэтому являются неотъемлемыми, неотчуждаемыми, независимыми от воли государства. Государство не может не признать права человека на жизнь, достоинство, неприкосновенность личности, жилища. И хотя эти права принадлежат человеку от рождения, но «защищенность» им придает юридическая форма, т. е. закон. Поэтому такие права не могут быть противопоставлены государству, которое должно брать на себя их законодательное формулирование, функцию их защиты и обеспечения. Особое значение имеет запись этих прав в Конституции. Значение позитивного выражения естественных прав подтверждается опытом конституционного развития США. Как отмечалось выше, Конституция США 1787 г. не содержала перечня неотчуждаемых прав, поскольку основатели исходили из того, что естественно принадлежащие человеку права не нуждаются в позитивном подтверждении текстом Основного закона. Их перечисление могло быть воспринято как исчерпывающий перечень прав и свобод, что привело бы к ущемлению тех прав, которые не вошли в список. Однако отсутствие в Основном законе США перечня федерально закрепленных прав и свобод вызвало критику этого документа. Под давлением общественного мнения вновь избранному Конгрессу США 1789 г. были предложены проекты поправок, содержащих положения о политических и личных правах. Десять первых поправок к Конституции, составивших федеральный Билль о правах, были ратифицированы к концу 1791 г. Непосредственно к правам человека относилось 7 поправок, предусматривавших свободу вероисповеданий, свободу слова и печати, право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями, неприкосновенность личности, жилища, бумаг и имущества и другие права.
Практика государств, признающих естественно-правовую доктрину происхождения прав человека, отнюдь не отвергает их позитивного оформления. И естественно-правовая доктрина, и позитивистский подход в современном мире не выступают как антиподы. Естественно-правовая доктрина акцентирует истоки происхождения прав человека как условий его свободы, его неотъемлемых, неотчуждаемых свойств. Она ставит права человека превыше государства, пафос ее направлен на ограничение правами человека тоталитарных притязаний власти. Вместе с тем, не находя закрепления в позитивном законодательстве, права человека выступают весьма неопределенно, размыто и это затрудняет осуществление государством функции их обеспечения и защиты. Позитивизм в период своего возникновения (вторая половина XIX в.) резко выступал против доктрины естественного права (А. Меркель, Д. Остин, К. Бергбом и др.).
Следствием позитивистского подхода к соотношению права и государства, трактовки права как продукта суверенной государственной власти явилось рассмотрение прав человека не как его естественных неотъемлемых свойств, а как «дара» государства. А поскольку содержание права трактовалось формалистично, в отрыве от социальных условий, категорий нравственности, человеческого достоинства, идеи естественно-правовой доктрины, а главный постулат состоял в подчинении индивида праву и обязанности беспрекословно его соблюдать, постольку права человека также служили цели подчинения индивида государству, а не утверждения приоритета прав человека по отношению к последнему.
По мнению Хефлигера, согласно теории естественного права имеются права, которые принадлежат индивиду в целях обеспечения его человеческого достоинства и которые обладают вневременным действием. Эта идея воплощена в преамбуле Всеобщей декларации прав человека.
Западногерманский ученый К. Штерн пишет: «Основные права, закрепленные в конституциях государств, базируются на правах человека: они вбирают в себя содержащиеся в них личностное и естественно-правовое начало. В качестве существенно нового элемента выступает позитивно-правовая институализация. Государственно-правовое признание и гарантированность означают большой прорыв в идее прав человека. Заимствованные из постулатов и деклараций как права естественные, они становятся правами в юридическом смысле».
Таким образом, мы наблюдаем, как конституционная и судебная практика зарубежных государств смягчает противостояние естественно-правовых и позитивистских подходов. Причем практика идет по пути позитивного закрепления естественных прав и принципов. Это благоприятная тенденция, снимающая крайность указанных доктрин — незащищенность естественных прав человека вне государственного закрепления позитивистского учения от нравственных, личностных, социальных ценностей.
Становление и развитие прав человека имеет длительную историю, сопровождается борьбой доктрин и традиций, характерных для той или иной страны. Несмотря на давность возникновения самой идеи прав человека, подлинный смысл они обретают только на основе принципов демократии, свободы, справедливости, формального равенства, признания самоценности человека. На такой основе стало возможным формирование правовых государств, одним из главных признаков которых является верховенство прав человека.
Права человека являются одной из высших культурных ценностей, поскольку они ставят личность в центр всех процессов общественного развития, определяют его свободу и равноправие. В идее прав человека осуществилась 13 кристаллизация исторического богатства гуманитарного мышления — политического, правового, нравственного, религиозного, социокультурного.
Права человека и цивилизация
Отмечая огромную гуманистическую и нравственную сущность прав человека, нельзя вместе с тем не затронуть вопрос о том, почему права человека в современном мире — явление не универсальное, а большинство государств мира не являются правовыми. Представляется, что ответ на этот вопрос связан не только с чисто правовыми характеристиками; он выходит на более широкую сферу общественных отношении, охватываемую понятием цивилизации.
Если исторически проследить путь становления идей прав человека и правового государства, то его нельзя связывать напрямую с какой-то определенной формацией. Как уже было показано, зародились эти идеи в условиях рабовладельческой формации, однако в тех уникальных регионах мира, в которых была развита демократия и высокая духовная культура. Апофеозом прав человека явились буржуазные революции с принципами равенства, свободы, справедливости. Однако не все буржуазные государства могли удержать высокую планку демократии и прав человека.
В условиях одной и той же формации могут существовать различные отношения к правам человека и правовому государству. Поэтому такие глобальные для человечества проблемы следует рассматривать в контексте цивилизационного подхода. Формация определяет лишь стадию социально- экономического развития и положение классов, социальных групп в обществе. Формационный подход не раскрывает место человека в обществе, его ценность, каталог его естественных и неотчуждаемых прав. Индивид во всех его сложных связях и зависимостях предстает только в рамках цивилизационного подхода. Исходя из этого можно сделать вывод, что идея ценности человека, его права на свободу и формальное равенство, опоры общества на право, обеспечивающего притязания индивида на гуманное отношение к нему со стороны власти, характерны прежде всего, для европейской цивилизации.
Цивилизация характеризуется определенным уровнем культуры как способа человеческой жизнедеятельности, философией, системой ценностей, общественно значимыми идеалами, стилем творчества, обобщенным мировоззрением. Основной принцип жизни цивилизации «представляет собой исходные основы жизни народа, его мораль, убежденность, определяющее отношение к самому себе, поведение, верования и надежды. Основной принцип жизни объединяет людей в народ данной цивилизации, обеспечивает его единство и сохраняемость на протяжении всей собственной истории».
Европейская цивилизация породила высокую гуманистическую культуру, в ней появились представления о ценности индивида, о значимости права и основанного на нем порядка, обеспечивающего свободу личности. Как уже отмечалось, идея ценности человека была выдвинута в античном обществе. И если вначале точкой отсчета был полис, то уже с эпохи эллинизма ею становится индивид. При феодализме религиозное сознание заслонило человеческую индивидуальность.
Характеризуя наиболее емкие проявления идеологии взаимоотношения личности и власти, А. Оболонский выделил персоноцентризм, где индивид является высшей точкой, «мерилом» всех вещей», и системоцентризм, где индивид либо вообще отсутствует, либо рассматривается как нечто вспомогательное, способное принести большую или меньшую пользу лишь для достижения неких надличностных целей.
В эту классификацию могут быть включены различные типы цивилизации. Однако персоноцентристской, по всей вероятности, остается до настоящего времени только европейская цивилизация. В значительной мере это объясняется неразрывной связью цивилизации и религии. Как справедливо подчеркивает И. Хлебников, основа и фон всякой цивилизации есть, без всякого сомнения, религия, и «все цивилизации покоятся на религиозных началах».
Так, господство индусской религии определило особый тип индусской цивилизации. Индусская религия представляла собой систему педантично разработанных правил, детально регламентировавших всю общественную жизнь, предписывала определенный образ жизни и поведения, исключала возможность разумной оценки обычаев и традиций.
Мусульманская религия породила ближневосточную (арабо-ирано- турецкую) цивилизацию. В странах распространения ислама особенность регламентации поведения индивида определяется тем, что ее цель — обеспечить интересы «правоверных», ислама в целом. Человек, противопоставивший себя этому целому, становился отступником от ислама, подвергался тяжким наказаниям. Мусульманское право носило религиозный характер, и поэтому, осуществление его норм становилось в глазах «правоверных» религиозной обязанностью. Мусульманское право призвано детально регулировать не только внешнее поведение мусульман, но и лежащую в основе его постулатов внутреннюю мотивацию. Это определяет добровольное, сознательное подчинение индивида общности, основанной на предписаниях ислама, который является одновременно и «верой государства». Выдвижение идеи прав человека как его притязаний к власти в контексте исламской культуры означало бы посягательство на незыблемость религиозных установлений.
Европейская цивилизация, основанная на христианской религии, оставляла больше свободы выбора индивиду, носила зачатки персоноцентризма. Человеку был дан выбор между добром и злом, открыт путь к совершенствованию своих качеств, были трансформированы представления о труде как о постыдном занятии, сложившиеся в рабовладельческую эпоху. Христианская религия немало способствовала этой перемене, расценивая труд как необходимый способ существования человека, как проявление добродетели.
Христианство выдвигает идею равенства всех людей перед Богом, равенство всех как грешников. Если в раннем иудаизме — религии в основном общинно- родового скотоводческого общества — проблема отношения с Богом ставилась как «Бог — народ», что отражало господствующие принципы коллективного мышления, то с дифференциацией общественных форм жизни и выделением индивида в этой системе данная идея трансформируется в идею личного вознаграждения праведника, в идею личного воздаяния и спасения.
Христианство преодолевает национальную ограниченность иудаизма, поскольку личное спасение уготовано не избранному народу, а избранной праведной личности независимо от ее принадлежности к какому-либо народу. Разумеется, индивидуализация человека не была признанием богатства его внутреннего мира, он выступал лишь элементарной частицей огромного «христианского мира». Спасалась бессмертная душа, которую Бог вдохнул в каждого индивида.
Идея свободы и относительной индивидуализации человека в христианской религии заложила основы персоноцентристского учения. Однако подлинный духовный смысл христианства в значительной мере был заслонен внешними ритуалами, а религия утрачивала эти ростки персоноцентрнзма. Тем не менее христианство в своей подлинной сущности обращено было к свободной воле человека, открывало ему пути к совершенствованию, сознанию значимости своего выбора.
Особенности христианской религии подготовили общественное сознание к идее свободы, ответственности за свои действия. Однако теологическое мировоззрение средневековья сковывало инициативу человека, церковь по сути дела сливалась с государством. Поэтому церковные догмы утверждали незыблемость монархической власти, феодального сословного деления. Буржуазные революции произвели коренную ломку сложившихся устоев. Произошел разрыв с теологическим мировоззрением средних веков. Сформировалось «юридическое мировоззрение» буржуазии, где «место догмы, божественного права заняло право человека, а место церкви — государство».
Таким образом, совершился определенный исторический парадокс. Раннее христианство, выдвинув идею равенства всех перед Богом, затем в период средневековья догматизировало и ритуализировало религию, омертвив ее содержание отрицанием индивидуальности человека. И поэтому выдвинуть идею прав человека как его притязаний на свободу можно было путем разрыва с теологическим мировоззрением и утверждения принципов равенства, братства и справедливости. Это потребовало и отделения церкви от государства. Однако ростки персоноцентристского начала в христианстве явились большим вкладом в развитие европейской цивилизации и создали уникальные явления этой цивилизации — права человека и государство, основанное на праве.
Разумеется, нельзя напрямую связывать христианство с подготовкой предпосылок для развития идеи прав человека. Ведь при всей значимости религии цивилизацию определяет и философия, и культура, и психология, и образ жизни народа. Европейская цивилизация покоится на учениях античности, Возрождения, Реформации, и это наследие неповторимо по своей ценности для утверждения свободы личности, ее индивидуальности, для исторического прогресса в целом.
Н. Бердяев пишет, что в России рецепция идей демократии была оторвана от идеи прав человека и гражданина. «Идея демократии в той прямолинейной и упрощенной форме, которая была у нас принята, породила целый ряд нравственных последствий. Отвлечённо-демократическая общественная идеология сняла ответственность с личности, с духа человеческого, а потому и лишила личность автономии и неотъемлемых прав».
Торжество системоцентристского мировоззрения проявилось в отношении к человеку как «винтику» сложной государственной машины. Идея коллективизма в послереволюционной России была представлена в интерпретации, не совместимой с автономией и самобытностью личности. Права и свободы, официально «дарованные» человеку советскими конституциями, явились декорацией, скрывающей фасад тоталитаризма, а правовое государство объявлялось хитрым измышлением буржуазной идеологии, направленным на обман масс.
Тяжкий исторический груз, ломка глубоко укоренившихся стереотипов мешают современной России войти в русло правовой государственности, преодолеть тоталитарные начала, сделать индивида с его правами и свободами главным ориентиром и целью общественного развития.