глава 11 апк рф наложение штрафа право суда
Глава 11 апк рф наложение штрафа право суда
АПК РФ Статья 120. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 120 АПК РФ
1. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.
2. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.
3. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
4. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.
5. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
7. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.
Ст. 120 АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа
Глава 11. Судебные штрафы
Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Глава 11. Судебные штрафы
В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.
В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.
В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен в порядке, предусмотренном главой 11 названного Кодекса.
В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.
В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.
Принимая судебные акты о наложении на истца судебного штрафа в размере в порядке, установленных главой 11 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что убедительное, документально подтвержденное обоснование причин неисполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств истцом не представлено. Это обстоятельство суды посчитали свидетельствующим об отсутствии уважительных причин неисполнения истцом требований суда, проявление им неуважения к суду, повлекшее неоднократное отложение судебного разбирательства.
В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.
В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.
К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что положения части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку исполнительные листы о взыскании с предпринимателя судебных штрафов выданы Арбитражным судом Камчатского края в соответствии с нормами главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения дел об оспаривании нормативного правового и ненормативных правовых актов, а не по делам об административных правонарушениях.
Как следует из этих материалов, требование о наложении судебного штрафа на налоговый орган предъявлялось заявителем в порядке части 2 статьи 332 АПК Российской Федерации, согласно которой за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 данного Кодекса.
3. В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
7. В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исключают право самого арбитражного суда за неисполнение лицом возложенных на него исполнительным листом действий в соответствии с частью 2 статьи 332 АПК Российской Федерации наложить штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 данного Кодекса, причем вопрос о наложении штрафа может быть им рассмотрен не только по заявлению судебного пристава-исполнителя, но и по заявлению взыскателя.
За что может быть наложен судебный штраф в арбитражном суде?
Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
Судебный штраф может быть наложен как на граждан и должностных лиц, так и на организации.
Однако статьей 256.11 АПК РФ предусмотрены привилегии и иммунитеты для иностранных государств в процессе судебного разбирательства. В частности, при рассмотрении арбитражным судом дела с участием иностранного государства на это иностранное государство не может быть наложен судебный штраф.
Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.
Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
Размеры судебных штрафов различаются в зависимости от статуса лица, на которое он накладывается.
АПК РФ устанавливает общее правило, согласно которому размер судебного штрафа не может превышать:
— на граждан ‑ две тысячи пятьсот рублей,
— на должностных лиц ‑ пять тысяч рублей,
— на организации ‑ сто тысяч рублей.
Однако из этого правила предусмотрены исключения:
— размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 АПК РФ, составляет пять тысяч рублей.
Основаниями для наложения судебного штрафа являются:
— невыполнение требований арбитражного суда представить в арбитражный суд заключение эксперта в установленный срок (часть 6 статьи 55 АПК РФ);
— неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по неуважительным причинам (часть 9 статьи 66 АПК РФ);
— неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);
— повторное невыполнение требований арбитражного суда представить доказательства (часть 10 статьи 66 АПК РФ);
— неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое суд возложил обязанность исполнить обеспечительные меры (часть 2 статьи 96 АПК РФ);
— неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);
— нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (часть 5 статьи 154 АПК РФ);
— неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, явка которого в соответствии с АПК РФ признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156, часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 АПК РФ);
— неявка в суд по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля или переводчика (часть 2 статьи 157 АПК РФ);
— непредставление либо несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов в установленный срок органом, организацией, должностным лицом, которые не исполнили судебный акт в разумный срок (часть 3 статьи 222.8 АПК РФ);
— неисполнение лицом обязанности уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основаниях заявленных в арбитражный суд требований и иных обстоятельствах спора других участников (часть 4 статьи 225.4 АПК РФ);
— неисполнение лицом, обратившимся в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска (часть 10 статьи 225.6 АПК РФ);
— злоупотребление лицом, которое обратилось в арбитражный суд по делу о защите прав и законных интересов группы лиц, своими процессуальными правами (часть 3 статьи 225.12 АПК РФ);
— утрата виновным лицом переданного ему на исполнение исполнительного листа, которое выдал арбитражный суд (статья 331 АПК РФ);
— неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, иными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ);
— неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, лицом, на которое возложено совершение этих действий (часть 2 статьи 332 АПК РФ).
Отдельно хотелось бы остановиться на таком основании наложения судебного штрафа как неуважение к суду.
АПК РФ наделяет арбитражный суд правом наложить по своему усмотрению судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).
При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.
Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Так, в частности, за совершение следующих действий законодатель установил уголовную ответственность:
— неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (часть 1 статьи 297 УК РФ);
— неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (часть 2 статьи 297 УК РФ).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ). Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований (данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении АС Дальневосточного округа от 18.08.2017 по делу № А24-1918/2010, Постановлении АС Московского округа от 16.02.2017 по делу № А40-44820/2012).
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Так, например, определением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2017 по делу № А82-7654/2016 на представителя ответчика Ш. был наложен судебный штраф в размере 1 500 рублей.
Истец по делу № А82-7654/2016 подал в Суд по интеллектуальным правам заявление о наложении судебного штрафа на представителя ответчика за проявленное неуважение к суду, выразившееся в уничижительных и пренебрежительных формулировках, приведенных в апелляционной и кассационной жалобах.
Суд при анализе данного вопроса руководствовался следующими положениями.
Неуважение к суду в письменных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу «Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации» (жалоба № 5964/02).
Суд установил, что «представитель заявителя кассационной жалобы Ш. изложил доводы кассационной жалобы, используя формулировки пейоративного характера в отношении судов первой и апелляционной инстанции, не проявив подобающего представителю лица, участвующего в деле достоинства, вежливости, терпимости, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей или авторитету судебной власти Российской Федерации. Выбранный представителем Ш. не просто невежливый или без должной терпимости, а уничижительный и пренебрежительный стиль изложения доводов в кассационной жалобе не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль оформления документов, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие».
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела.
Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25 ноября 2006 года в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28 октября 1988 года Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) и др.).
Суд пришел к выводу, что представителем ответчика Ш. данные стандарты в указанном деле нарушены, что является основанием для наложения на указанное лицо судебного штрафа.
Таким образом, по отношению к правилам поведения в судебном процессе законодателем установлены общеобязательные нормы, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде судебного штрафа.
Девятый арбитражный апелляционный суд
О суде
Справка по обобщению судебной практики наложения судебных штрафов в соответствии с главой 11 АПК РФ
I. Общие положения
Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) – формирование уважительного отношения к закону и суду.
Участники арбитражного процесса наделены равными правами и на них возложены обязанности, реализация которых способствует принятию судом законного и обоснованного решения (ст. 4 АПК РФ).
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 и статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Одним из таких последствий является наложение судебного штрафа.
II. Процессуальные действия, неисполнение которых влечет наложение судебного штрафа.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную главой 11 АПК РФ «Судебные штрафы» и другими федеральными законами.
Представляется, что в соответствии с ч.1 ст. 119 АПК РФ штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и эта норма не подлежит расширительному толкованию.
Возможность наложения судебных штрафов установлена следующими нормами АПК РФ:
1. часть 6 статьи 55 АПК РФ – штраф за невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 указанной статьи.
2. часть 9 статьи 66 АПК РФ – штраф за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.
3. часть 2 статьи 96 АПК РФ – штраф за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер.
4. часть 5 статьи 119 АПК РФ – штраф за проявленное неуважение к арбитражному суду.
5. часть 5 статьи 154 АПК РФ – штраф за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего в заседании.
6. часть 4 статьи 156 АПК РФ – штраф за неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка в соответствии с АПК РФ была признана судом обязательной.
7. часть 2 статьи 157 АПК РФ – штраф за неявку вызванных в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика, которые не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными.
Кроме того, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, штраф может быть наложен в следующих случаях:
1. часть 3 статьи 194 АПК РФ – по делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.
Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.
2. часть 3 статьи 200 АПК РФ – по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание.
Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.
3. часть 4 статьи 205 АПК РФ – по делам о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.
Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.
4. часть 3 статьи 210 АПК РФ – по делам об оспаривании решений административных органов арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.
Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.
5. часть 3 статьи 215 АПК РФ – по делам о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.
Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ.
По делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок штраф может быть наложен в следующем случае:
часть 3 статьи 222.8 АПК РФ – при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц, в том числе орган, организацию, должностное лицо, которые не исполнили судебный акт в разумный срок, и устанавливает срок для представления ими объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи. Орган, организация, должностное лицо обязаны представить объяснения, возражения и (или) доводы в срок, установленный арбитражным судом. Непредставление или несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и в размере, которые установлены главой 11 АПК РФ.
При рассмотрении дел по корпоративным спорам штраф может быть наложен в следующих случаях:
1. часть 4 статьи 225.4 АПК РФ – в случае неисполнения обязанности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.
2. часть 10 статьи 225.6 АПК РФ – в случае неисполнения обязанности по уведомлению, предусмотренной частью 9 настоящей статьи, на лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ. В случае если с заявлением об обеспечении иска обратилось юридическое лицо, судебный штраф налагается на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган этого юридического лица.
3. часть 3 статьи 225.12 АПК РФ – арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, в случае злоупотребления им своими процессуальными правами или невыполнения им своих процессуальных обязанностей.
Три основания для наложения судебного штрафа предусмотрены за нарушения в сфере исполнения судебных актов арбитражного суда:
1. статья 331 АПК РФ – за утрату исполнительного листа.
2. часть 1 статьи 332 АПК РФ – за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами; арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.
3. часть 2 статьи 332 АПК РФ – за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.
III. Размеры судебного штрафа
Все судебные штрафы налагаются по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размеры судебных штрафов, за исключением штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 332 АПК РФ, также определяются по правилам указанной главы.
В соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) штраф, предусмотренный частью 1 статьи 332 АПК РФ, налагается на банк или иную кредитную организацию, ответственную за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, но не более одного миллиона рублей.
Необходимо обратить внимание, что конкретный размер судебного штрафа АПК РФ предусмотрен только для штрафов, налагаемых в соответствии с частью 4 статьи 225.4, частью 10 статьи 225.6, частями 2 и 3 статьи 225.12 АПК РФ, а в остальных случаях определен максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд по своему усмотрению устанавливает конкретный размер санкции за соответствующее нарушение.
IV. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа
Предусмотренные главой 11 АПК РФ правила наложения судебных штрафов не предполагают соблюдения процедур, предусмотренных КоАП РФ и главой 25 АПК РФ, в том числе, по составлению протокола о правонарушении.
Статья 119 АПК РФ регулирует вопросы наложения штрафа на граждан, должностных лиц и организаций.
По смыслу нормы части 1 статьи 119 АПК РФ индивидуальный предприниматель приравнивается к гражданину, а не к должностному лицу (в отличие от статьи 2.4 КоАП РФ).
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.
Выполнение требований норм частей 1 – 3 статьи 120 АПК РФ обеспечивает соблюдение права лица лично присутствовать в судебном заседании, в котором рассматривается вопрос о наложении на него судебного штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании.
Это, как правило, касается вопросов о наложении штрафа на присутствующих в судебном заседании лиц в случаях:
Необходимо учитывать, что штраф за злоупотребление процессуальными правами не может быть наложен на представителя, поскольку представитель, действуя от имени лица, участвующего в деле, никакими самостоятельными процессуальными правами в арбитражном процессе не обладает. Все последствия его действий, связанных со злоупотреблением правом, относятся на участвующее в деле лицо, чьи интересы он представляет.
На представителя может быть наложен штраф за неуважение к суду.
Если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, не присутствует в судебном заседании, суд назначает судебное заседание по самостоятельному вопросу о наложении судебного штрафа с извещением заинтересованных лиц, круг которых может не совпадать с кругом лиц, участвующих в деле.
Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа направляется заинтересованным лицам и лицу, в отношении которого поставлен вопрос о наложении судебного штрафа.
В определении указывается время судебного заседания и основания его проведения.
V. Порядок принятия и обжалования определения о наложении судебного штрафа/p>
По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, суд выносит определение.
Если суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа, например, в случае, если истребованные документы представлены, лицо, чья явка была признана обязательной, явилось в судебное заседание или представлены документы, подтверждающие уважительность причин невыполнения определения суда, суд отказывает в наложении судебного штрафа.
В силу части 6 статьи 120 АПК РФ может быть обжаловано определение о наложении судебного штрафа. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК РФ не предусмотрена.
Определение о наложении судебного штрафа должно содержать:
Определение о наложении штрафа обжалуется в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно.
Факт обжалования не приостанавливает исполнение определения.
Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен штраф.
VI. Примеры судебной практики по указанной категории дел.
1. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Межрайонную инспекцию ФНС судебного штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение судебного акта.
Определением от 27.10.2008 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и Федеральным арбитражным судом Московского округа заявление Общества удовлетворено, поскольку Инспекцией не исполнено вступившее в законную силу решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Московской области.
При этом судебные инстанции руководствовались следующим.
Согласно частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.
В силу правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. № 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
2. Общество с ограниченной ответственностью (далее общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС (инспекция, налоговый орган) о наложении на инспекцию штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение решения суда.
Определением от 20.11.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Вступившим 22.01.2007 г в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 г. на ИФНС возложена обязанность принять решение о возврате обществу из федерального бюджета НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 640 649 руб. и направить его на исполнение в органы федерального казначейства.
16.06.2007 г. инспекция приняла решение о возврате НДС в указанной сумме. и направила его на исполнение в УФК по г. Москве, однако УФК не исполнило данное решение, т.к. с 01.01.2007 г. возврат налога производится на основании платежного поручения, а не на основании решения о возврате согласно ст. 176 НК РФ.
16.07.2008 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о направлении платежного поручения в УФК по г. Москве для возврата налога, оформленного на основании решения о возврате.
06.08.2008 г. инспекцией оформлено платежное поручение N 5 и направлено на исполнение в УФК по г. Москве.
Указанное платежное поручение не было исполнено и 11.09.2008 г. вернулось из УФК по г. Москве в инспекцию без исполнения, поскольку в нарушение п. 40 Приказа Минфина РФ от 16.12.2004 г. N 116н при наличии электронного документооборота было направлено на бумажном носителе и с неправильными реквизитами общества (ИНН и КПП).
При этом, как установлено судом, инспекция к моменту составления данного платежного поручения была извещена письмом УФК по г. Москве N 02-16/6207 от 10.07.2008 г. о необходимости представлять информацию в электронном виде.
Надлежаще оформленный платежный документ Инспекции в УФК по г. Москве представлен не был.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что решение суда от 09.11.2006 г. исполнено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, повторность наложения штрафа за его неисполнение, суд первой инстанции обоснованно наложил на должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 119 АПК РФ, штраф за неисполнение судебного акта по указанному делу в размере 5 000 рублей, исходя из статуса должника (бюджетная организация).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2008 рассмотрение дела по заявлению предпринимателя К. отложено на 10.09.2008, в связи с необходимостью истребования от сторон дополнительных доказательств. В данном определении суд в частности определил Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации представить отзыв на заявление, доказательства направления копии отзыва заявителю и в суд. Явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной.
Из протокола судебного заседания от 10.09.2008 следует, что представитель пенсионного фонда истребуемые судом доказательства не представил, в связи с чем, судом рассмотрение дела было отложено на 30.09.2008.
Определение направлено в адрес пенсионного фонда заказной корреспонденцией и вручено адресату 19.09.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 05 83999 0.
Из протокола судебного заседания от 30.09.2008 следует, что истребуемые от пенсионного фонда документы не поступили. В судебное заседание не явился представитель пенсионного фонда, явка которого была обязательна. Данные обстоятельства явились основанием для отложения судебного заседания.
Определением от 30.09.2008 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на 15.10.2008.
Из протокола судебного заседания от 15.10.2008 следует, что истребуемые судом документы в материалы дела не представлены. Представитель пенсионного фонда явился к слушанию дела не подготовленным.
В мотивировочной части постановления кассационной инстанции указывается следующее.
В силу части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.02.2006 наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику в размере 154500 рублей и выдан исполнительный лист N 154953.
Решением от 13.12.2006 с должника было взыскано 150000 рублей в пользу Общества и 1000 рублей госпошлины.
Решением от 29.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных доказательств невозможно установить нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках арбитражного процессуального законодательства, следовательно, основания для применения судебного штрафа отсутствуют.
Суд кассационной инстанции указал следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в исполнительных листах № 173719 и № 154953 судом не указано, что судебный пристав-исполнитель является обязанным лицом по исполнению определения об обеспечении иска или решения арбитражного суда.
Кроме того, суд первой инстанции оценил представленные Обществом доказательства о нарушении судебным приставом-исполнителем норм АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения штрафа.
5. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 на администрацию города наложен судебный штраф за неисполнение судебного запроса от 15.08.2008 в размере 10 000 руб.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Судебный акт кассационной инстанции мотивирован следующим.
При рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя о признании незаконным бездействия областного Министерства промышленности и природных ресурсов, выразившегося в невыполнении действий по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду, судом первой инстанции в адрес администрации города, не являющейся лицом, участвующим в деле, на основании части 4 статьи 66 АПК РФ направлен судебный запрос о представлении копии постановления о предоставлении земельного участка.
В судебном запросе указано на необходимость выдачи запрошенных документов в срок не позднее 22.08.2008.
Кроме того, судом разъяснено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления испрашиваемых документов (часть 8 статьи 66 АПК РФ), а в случае непредставления истребуемых документов по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 АПК РФ (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
Судебное заседание, назначенное на 27.08.2008, отложено на 04.09.2008 в связи с непредставлением администрацией города истребованных судом документов. Сообщение в суд о невозможности представления истребуемых доказательств вообще или в установленный срок от администрации города не поступало.
Определением суда от 04.09.2008 назначено судебное заседание на 05.09.2008 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию города в связи с неисполнением судебного запроса от 15.08.2008. Суд признал явку в судебное заседание администрации города обязательной, и обязал ее представить письменные пояснения, а также истребованное ранее разрешение на строительство объектов недвижимого имущества.
Указанное определение суда от 04.09.2008 направлено в адрес администрации города.
В судебное заседание 05.09.2008 администрация города не явилась, в адрес суда от администрации города поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить документы по судебному запросу от 15.08.2008 в установленный срок. Администрация города также сообщила суду, что запрошенные документы не были представлены в арбитражный суд в срок в связи с неполучением указанных документов по запросам, подготовленным администрацией города.
Определением суда от 05.09.2008 ходатайство администрации города об отложении судебного разбирательства отклонено, на администрацию города наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.
Выводы суда о наличии оснований для наложения на администрацию города судебного штрафа признаны апелляционной и кассационной инстанциями правильными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В силу пункта 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 АПК РФ (пункт 9 статьи 66 АПК РФ).
С учетом того, что администрация города 19.08.2008 получила судебный запрос от 15.08.2008, между тем в течение пяти рабочих дней (до 26.08.2008) не сообщила суду о невозможности представления истребованных документов, в том числе по причине неявки представителя областного Министерства промышленности и природных ресурсов, до указанной даты, ответ на указанный судебный запрос подготовлен администрацией города 27.08.2008 и получен арбитражным судом лишь 03.09.2008, наложение судебного штрафа является правомерным.
6. При рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2008 г., принятое по иску ТСЖ к Департаменту имущества о признании права общей долевой собственности на помещения и признании недействительным права собственности города на них, а также соответствующего свидетельства о праве собственности, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13 августа 2008 г. истребовал у БТИ доказательства по делу и обязал представить их в суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что указанные обязанности БТИ не были исполнены в установленный срок, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 3 сентября 2008 г. наложил на начальника БТИ штраф в размере 2 000 руб., взыскав его в пользу федерального бюджета, а также повторно возложил на БТИ обязанность исполнить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г.
Суд кассационной инстанции определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. отменил, указав на нарушение апелляционной инстанцией процессуального порядка наложения судебного штрафа, а также на неисследованность причин непредставления документов.
В соответствии с частью 3 статьи 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.
Исходя из материалов дела, такое извещение в адрес БТИ не направлялось, в судебном заседании от 3 сентября 2008 г., на котором было вынесено определение о наложении судебного штрафа, представитель БТИ не присутствовал.
Кроме того, судебный штраф наложен на БТИ в связи с неисполнением последним обязанностей, возложенных на заявителя жалобы определением суда апелляционной инстанции от 13 августа 2008 г.
>Между тем, в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ судебный штраф налагается судом в случае неисполнения лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.
В деле имеется ответ БТИ от 26 августа 2008 г. исх. № 5057, в котором БТИ сообщает суду о причинах неисполнения им определения апелляционного суда от 13 августа 2008 г. Оценка данному документу, как и указанным в нем причинам неисполнения определения, судом апелляционной инстанции не дана.
Решено изъять у ООО и передать ЗАО автомобиль ХЕНДЭ Н-100 (АU). Взыскано с ООО в пользу ЗАО 3.379 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.
Определением судьи от 23 июля 2008 г. апелляционная жалоба ООО-2 (правопреемник ООО) принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. взыскан с руководителей ИФНС судебный штраф.
Отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 14 октября 2008 г. на 14 час. 00 мин. Повторно истребованы от ИФНС, МИ ФНС сведения о ликвидации ООО и перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к ООО-2. Определение мотивировано тем, что ООО-2 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2008 г., что в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу суд принял данное определение.
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда в части взыскания с руководителей ИФНС, МИ ФНС судебного штрафа.
Отменяя определение апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал следующее.
В нарушение требований частей 1 и 4 статьи 119 АПК РФ обжалуемое определение от 15 сентября 2008 г. в части взыскания судебных штрафов не содержит указания на размер подлежащих взысканию штрафов и на порядок их взыскания.
В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обжалуемое определение в части взыскания судебных штрафов не содержит указание на мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам о взыскании судебных штрафов со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Обжалуемое определение от 15 сентября 2008 г. в части взыскания судебных штрафов принято с нарушением порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, установленного частями 2 и 3 статьи 120 АПК РФ.