глава фермерского хозяйства иванов заключил договор с элеватором
Особенности договора контрактации
Особенности субъектного состава в договоре контрактации. Заранее благодарна.
Особенности ответственности сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора поставки контрактации и энергоснабжения?
Помогите решить задачу Глава фермерского хозяйства Иванов заключил договор с элеватором, по которому фермерское хозяйство приняло на себя обязательство вырастить и передать элеватору 10 000 тонн зерна пшеницы, а также закупить у соседних хозяйств и передать элеватору 10 000 тонн риса. Элеватор взял на себя обязательство в счет предоплаты отпустить фермерскому хозяйству семенное зерно пшеницы на сумму, составляющую половину согласованной сторонами стоимости поставляемого зерна, а оставшуюся часть долга погасить встречными поставками горюче-смазочных материалов в период сбора урожая.
Исполнение обязательства обеспечивалось неустойкой в размере 100 руб. за каждую недопоставленную или неоплаченную тонну зерна.
Элеватор свои обязательства выполнил в полном объеме. Фермерское хозяйство поставило элеватору лишь 5 000 тонн зерна пшеницы и такое же количество риса.
Элеватор предъявил иск в арбитражный суд о взыскании с фермерского хозяйства неустойки в размере 1 млн. руб. за недопоставку зерна. Фермерское хозяйство возражало против иска, ссылаясь на то, что исполнить свою обязанность оно не имело возможности по причине крайне неблагоприятных погодных условий: недостаточное количество осадков летом, что подтверждалось заключением центра метеорологических исследований.
Дайте правовую оценку сложившимся между сторонами договорным связям. Какое решение должен вынести арбитражный суд? Обоснуйте ответ, оценивая доводы сторон.
Каковы видообразующие признаки данного вида договорных отношений?
В чем состоит различие между договором поставки и договором контрактации?
В чем состоят особенности ответственности по договору контрактации?
Помогите решить задачу Глава фермерского хозяйства Иванов заключил договор с элеватором,
Помогите решить задачу Глава фермерского хозяйства Иванов заключил договор с элеватором, по которому фермерское хозяйство приняло на себя обязательство вырастить и передать элеватору 10 000 тонн зерна пшеницы, а также закупить у соседних хозяйств и передать элеватору 10 000 тонн риса. Элеватор взял на себя обязательство в счет предоплаты отпустить фермерскому хозяйству семенное зерно пшеницы на сумму, составляющую половину согласованной сторонами стоимости поставляемого зерна, а оставшуюся часть долга погасить встречными поставками горюче-смазочных материалов в период сбора урожая.
Исполнение обязательства обеспечивалось неустойкой в размере 100 руб. за каждую недопоставленную или неоплаченную тонну зерна.
Элеватор свои обязательства выполнил в полном объеме. Фермерское хозяйство поставило элеватору лишь 5 000 тонн зерна пшеницы и такое же количество риса.
Элеватор предъявил иск в арбитражный суд о взыскании с фермерского хозяйства неустойки в размере 1 млн. руб. за недопоставку зерна. Фермерское хозяйство возражало против иска, ссылаясь на то, что исполнить свою обязанность оно не имело возможности по причине крайне неблагоприятных погодных условий: недостаточное количество осадков летом, что подтверждалось заключением центра метеорологических исследований.
Дайте правовую оценку сложившимся между сторонами договорным связям. Какое решение должен вынести арбитражный суд? Обоснуйте ответ, оценивая доводы сторон.
Каковы видообразующие признаки данного вида договорных отношений?
В чем состоит различие между договором поставки и договором контрактации?
В чем состоят особенности ответственности по договору контрактации?
Глава фермерского хозяйства иванов заключил договор с элеватором
Номер дела: 33-3668/2018
Дата начала: 26.04.2018
Суд: Воронежский областной суд
Судья: Хныкина Ираида Викторовна
| ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
Определение
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«7» июня 2018 года г.Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Данцер А.В., Копылова В.В.,
с участием адвоката: Авдошиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску субъекта Российской Федерации Воронежской области в лице департамента аграрной политики Воронежской области к ФИО1 о взыскании суммы гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 300 000 рублей, в том числе средств федерального бюджета в сумме 240 000 рублей и средств бюджета Воронежской области в сумме 60 000 рублей
по апелляционной жалобе субъекта Российской Федерации Воронежской области в лице департамента аграрной политики Воронежской области
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2018 года
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 29.06.2012 №594 «Об утверждении Порядка предоставления грантов начинающим фермерам на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство» Департамент главе КФХ ФИО1 был предоставлен грант на развитие крестьянского фермерского (хозяйства) в размере 300 000 рублей.
Грант был предоставлен как за счет средств бюджета Воронежской области (60 000 рублей), так и за счет средств, полученных бюджетом Воронежской области из федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 №166 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров» (240 000 рублей).
Порядком установлено, что заявитель обязуется осуществлять деятельность хозяйства в течение не менее пяти лет после получения гранта (п. 2.12 Порядка).
Данные условия являются обязательными при получении гранта и обязательством, которое принимает на себя крестьянское (фермерское) хозяйство.
С условиями предоставления гранта ИП глава КФХ ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его заявкой на участие в конкурсе, а также обязательством осуществлять деятельность не менее 5 лет.
С учетом изложенного, установленные пунктом 2.12 Порядка и подпунктом 2.3.4 пункта 2.3 Соглашения обязательства по осуществлению деятельности хозяйства в течение не менее пяти лет после получения гранта ИП главой КФХ ФИО1 не исполнены.
Прекращение деятельности раннее установленного пятилетнего срока является достаточным основанием для возврата средств государственной поддержки, при этом основания прекращения правового значения не имеют.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований субъекта Российской Федерации Воронежской области в лице департамента аграрной политики Воронежской области отказано (л.д.196,197-201).
В апелляционной жалобе сДепартамент аграрной политики Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в жалобе указал, что при разрешении спора районный суд не учел законодательно закрепленную обязанность получателя средств гранта не только использовать их по назначению, но и соблюдать условия, цели и порядок их предоставления.
В случае расторжения соглашения в одностороннем порядке, начинающий фермер обязан возвратить в полном объеме полученные средства гранта или единовременной помощи в течение 10 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет департамента (л.д.206-212).
В отзыве на апелляционную жалобу УФК по Воронежской области указал, что находит апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку о ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств в силу возникшей непреодолимой силы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Указанный грант был перечислен на имя ответчика, что подтверждается платежным поручением от 29 августа 2012 года № 342975 о перечислении департаментом аграрной политики Воронежской области средств гранта в сумме 60 000 рублей ИП главе КФХ ФИО1 (л.д.7) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № УФК по Воронежской области (департамент аграрной политики Воронежской области) о перечислении средств гранта в сумме 240 000 рублей ИП главе КФХ ФИО1 (л.д.72).
Согласно п.2.3.1 Соглашения начинающий фермер обязуется использовать грант и (или) единовременную помощь в течение 12 месяцев со дня поступления средств на его счет только на цели, указанные в плане расходов (л.д.10).
Пунктом 2.3.4 соглашения предусмотрено, что начинающий фермер обязуется осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в течение не менее пяти лет после получения гранта (л.д.11).
Согласно выписке из ЕГРИП глава КФХ ФИО1 ликвидировал хозяйство в 2014 году, что нарушает условия выдачи гранта по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).
В адрес ответчика направлено требование о возврате гранта по тем основаниям, что КФХ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в нарушение соглашения, по которому заявитель обязался осуществлять деятельность хозяйства в течение не менее пяти лет после получения гранта (л.д.15).
Денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 000 рублей, из которых 300 000 рублей средства из гранта и 30 000 собственных, ИП главой КФХ ФИО1 перечислены ИП главе КФХ Ююкину (л.д.170).
ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО1 заключил предварительный договор поставки сельскохозяйственной продукции и соглашение с ООО «Динарий СП», согласно которого обязался поставить в сентябре 2013 года мясо баранины (л.д.149-152).
ИП глава КФХ ФИО1 предоставлял в администрацию Семилукского муниципального района отчеты по форме 1-КФХ, 2-КФХ за 2012, 2013 годы (л.д.153-164).
Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства и Семилукского муниципального района выдал ИП главе КФХ ФИО1 заем в сумме 100 000 рублей на приобретение основных средств (л.д.179-187).
Представленный в департамент ответчиком бизнес-план проекта предусматривал выращивание свеклы и картофеля на корм овцам на арендованном земельном участке площадью 93,87 га сроком на 11 месяцев, наличие аренды на земли сельскохозяйственного назначения для выращивания кормов указано как сильная сторона проекта (л.д.17-32).
ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО и ИП Главой КФХ ФИО1 заключен договор аренды данных участков сроком на 11 месяцев (л.д.140-146).
В пункте 8.1 договора аренды Арендодатель подтвердил, что на момент заключения договора вышеуказанные земельные участки свободны от имущественных обязательств и прав третьих лиц (л.д.145).
Постановлением УУП ОМВД России по Семилукскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 о незаконно арендуемых полях в отношении руководителя ООО «Авангард-Агро-Воронеж» СХП «Семилуки-1», ФИО10 в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Ответчик неоднократно обращался по данному вопросу в ДИЗО Воронежской области, который предложил истцу обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и заявил о готовности оказывать консультационную помощь (л.д.176).
Таким образом, вышеуказанным земельным участком до истечения срока его действия ответчик не мог пользоваться, при этом нес расходы по уплате арендных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.43-46,174).
В силу статей 4 и 6 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», крестьянские фермерские хозяйства и индивидуальные предприниматели относятся к субъектам малого предпринимательства, в отношении которых осуществляется государственная политика, направленная на обеспечение благоприятных условий для их развития, оказание им содействия, обеспечение самозанятости. Эти цели и принципы государственной политики достигаются, в том числе, путем оказания им финансовой поддержки за счет средств бюджета, выделяемых в форме субсидий и грантов (статьи 16, 17 и 25 указанного Закона).
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
Пунктом 4 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 N 166, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что в случае использования начинающими фермерами полученного гранта на создание крестьянского (фермерского) хозяйства на цели, не предусмотренные настоящими Правилами, средства, составляющие сумму гранта, подлежат возврату в соответствующий бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рамках реализации программы помощи начинающим фермерам на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство постановлением правительства Воронежской области № 594 от 29.06.2012 был утвержден Порядок «Предоставления грантов начинающим фермерам на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство», пунктом 3.1 которого (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что Грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства должен быть израсходован на цели, указанные в плане расходов, в течение 12 месяцев со дня поступления на счет начинающего фермера.
В случае нецелевого использования гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства часть гранта, использованная нецелевым образом, подлежит возврату в бюджет Воронежской области.
В п.6.4. данного Порядка также предусмотрено, что в случае установления факта нецелевого использования гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, нарушения условий их предоставления Департамент принимает меры по возврату указанных средств и направляет получателю требование о возврате грантов и единовременной помощи.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, верно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы гранта, поскольку судом достоверно установлено целевое использование ответчиком гранта, предусмотренное бизнес-план проектом, а несоблюдением ответчиком условия о ведении крестьянского (фермерского) хозяйства не менее пяти лет с момента получения государственной поддержки законом к качестве основания для возврата суммы гранта не является при отсутствии факта нецелевого использования гранта и недобросовестности в действиях ответчика.
Районный суд обоснованно принял во внимание то обстоятельства, что в действиях ответчика не усматривается недобросовестности, напротив, для ведения крестьянского фермерского хозяйства и реализации представленного департаменту бизнес-план проекта, ему необходимо использование земельного участка для выращивания кормов, за выделением которого ответчик своевременно обращался в ДИЗО Воронежской области. Между тем, ДИЗО Воронежской области в аренду предоставлен земельный участок, фактически занятый прежним арендатором, который отказался освободить земельный участок, и инициировал длительное судебное разбирательство по оспариванию прав ФИО1 на использование земельного участка по договору аренды.
О сложившейся ситуации ответчик сообщал губернатору Воронежской области, ДИЗО Воронежской области. Однако иной земельный участок для осуществления овцеводства ему предоставлен не был.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция истца о том, что неисполнение ответчиком обязанности по ведению крестьянского фермерского хозяйства в течение пяти лет с момента получения гранта свидетельством о нецелевом использовании денежных средств отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, основанная на неверном толковании вышеприведенных норм права.
Довод жалобы о том, что ответчик несет риск предпринимательской деятельности, к которым относится и невозможность использования земельного участка, предоставленного в аренду, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку арендодатель при заключении договора аренды гарантировал ответчику отсутствие правопритязаний третьих лиц на данный земельный участок, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, предоставление участка, занимаемого бывшим арендатором, оспаривающим права ответчика, нельзя отнести к тем рискам, которые свидетельствуют о неосторожности или вине начинающего фермера и за которые он несет ответственность.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Глава фермерского хозяйства иванов заключил договор с элеватором
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. N 308-КГ18-15997 Суд отменил кассационное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции и апелляционное постановление о признании незаконными решений уполномоченного органа об отказе в заключении договоров аренды земельных участков, поскольку глава КФХ как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению предоставленные ему в аренду земельные участки на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду спорных земельных участков на новый срок
Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 22 января 2019 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Поповой Г.Г. и Чучуновой Н.С.,
В рамках дел N А32-18700/2017, А32-18702/2017, А32-18703/2017, А32-18704/2017 глава КФХ обратился с требованиями о признании незаконными решений Департамента, содержащихся в сообщениях от 27.04.2017 N 52-12404/17-32-20, 52-12406/17-32-20, от 02.05.2017 N 52-12695/17-32-20, 52-12687/17-32-20, об отказе в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:03:0402001:0047, 23:03:0401002:0015, 23:03:0401002:0014, 23:03:0401002:0022, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения; об обязании Департамента заключить с заявителем договоры аренды указанных земельных участков сроком на 20 лет.
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 21.06.2017 объединил дела N А32-18699/2017, А32-18700/2017, А32-18702/2017, А32-18703/2017, А32-18704/2017 в одно производство с присвоением делу номера А32-18703/2017.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, удовлетворил требования главы КФХ.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.06.2018 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении требований главы КФХ.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Определением от 05.12.2018 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба главы КФХ вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить без изменения обжалуемое постановление окружного суда, считая его законным и обоснованным В судебном заседании представители главы КФХ поддержали доводы жалобы, а представитель Департамента доводы, приведенные в отзыве на нее.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление окружного суда подлежит отмене.
Во исполнение данного постановления Администрация (арендодатель) и Кооператив (арендатор) в лице председателя Самсонова И.М. заключили договоры от 22.08.2007 N 8803000025, 8803000028, 8803000027, 8803000029, 8803000030 аренды указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения сроком до 21.08.2017.
В пункте 4.3.19 договоров указано, что в случае прекращения деятельности арендатора или передачи прав арендатора на участок другому лицу арендатор обязан в десятидневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом с указанием наименования и индивидуализирующих реквизитов лица, к которому перешли права, даты их перехода, копии подтверждающих прекращение деятельности или передачу прав документов.
Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке.
В последующем для получения льгот в сфере налогообложения и мер государственной поддержки Кооператив, учредителями которого являлись Самсонов Иван Михайлович, Самсонов Михаил Иванович, Самсонова Лидия Ивановна, Самсонов Дмитрий Иванович и Хецуриани Автандил Николаевич, принял решение об осуществлении хозяйственной деятельности в форме крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица с последующей ликвидацией Кооператива; с 27.12.2011 председателем Кооператива, а затем его ликвидатором назначен Самсонов Д.И.
Ликвидатор Самсонов Д.И. выдал 28.12.2011 доверенность Самсонову И.М. на право представлять Кооператив во всех государственных органах и учреждениях, органах местного самоуправления, в Федеральной регистрационной службе, налоговой службе по всем вопросам хозяйственной деятельности, от имени Кооператива заключать, подписывать договоры, заявления, получать необходимые документы.
Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого стал Самсонов И.М., зарегистрировано 27.12.2011.
Самсонов И.М., действуя от имени Кооператива на основании доверенности от 28.12.2011, выданной ликвидатором Самсоновым Д.И., обратился 10.01.2012 в Администрацию с заявлениями о перерегистрации земельных участков с кадастровыми номерами 23:03:0401003:0013, 23:03:0402001:0047, 23:03:0401002:0015, 23:03:0401002:0014, 23:03:0401002:0022 согласно договорам аренды от 22.08.2007 на главу КФХ в связи с ликвидацией Кооператива.
На основании указанных заявлений Администрация и глава КФХ заключили 11.01.2012 дополнительные соглашения к договорам аренды от 22.08.2007 N 8803000025, 8803000027, 8803000028, 8803000029, 8803000030, в которых указано, что стороны пришли к обоюдному согласию заменить в договорах аренды Кооператив на главу КФХ.
Данные дополнительные соглашения к договорам аренды зарегистрированы в установленном порядке.
В Единый государственный реестр юридических лиц 18.04.2012 внесены сведения о прекращении деятельности Кооператива в связи с его ликвидацией.
В соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края» Администрация в 2016 году передала полномочия по распоряжению данными участками Департаменту.
Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
Глава КФХ до истечения срока действия договоров аренды обратился в Департамент с заявлениями о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:03:0401003:0013, 23:03:0402001:0047, 23:03:0401002:0015, 23:03:0401002:0014, 23:03:0401002:0022 на новый срок.
Глава КФХ, ссылаясь на то, что отказы Департамента в заключении с ним договоров аренды на новый срок являются незаконными и нарушают его права и законные интересы как добросовестного арендатора, который надлежащим образом на основании прошедших государственную регистрацию договоров аренды использовал спорные земельные участки на протяжении 10 лет, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Окружной суд, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал главе КФХ в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа сделал следующие выводы: в соответствии со статьями 382 и 391 ГК РФ передача прав и обязанностей арендатора по договорам арены спорных земельных участков должна быть совершена по волеизъявлению прежнего и нового арендатора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию; суды, сославшись на письменные заявления Кооператива о перерегистрации права аренды на главу КФХ по договорам аренды как на доказательство совершения сделки по уступке прав, не приняли во внимание требование о ее государственной регистрации; по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отсутствие государственной регистрации соглашений об уступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды от 22.08.2007 указанные соглашения не влекут юридических последствий для третьих лиц; следовательно, права главы КФХ не могли быть противопоставлены им третьим лицам, что исключало возможность заключения арендодателем и новым арендатором дополнительных соглашений к договорам аренды и передачу участков сельскохозяйственного назначения непосредственно заявителю без соблюдения публичных процедур; апелляционный суд, указывая на то, что глава КФХ действовал на основании доверенности от 28.12.2011, не учел положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ (в редакции на указанную дату), которым установлен запрет представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства; согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной; в связи с ничтожностью сделки представителя Кооператива Самсонова И.М. в отношении главы КФХ Самсонова И.М. и несоблюдением формы уступки прав по договорам аренды земельные участки могли быть предоставлены в аренду главе КФХ с соблюдением положений пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и статьи 34 ЗК РФ (действовавшей в спорный период), то есть после предварительной и заблаговременной публикации в средствах массовой информации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков; так как из содержания дополнительных соглашений от 11.01.2012 к договорам аренды спорных участков не следует, что они заключены с соблюдением публичных процедур, Департамент правомерно указал, что глава КФХ не может считаться лицом, получившим в установленном порядке земельные участки сельскохозяйственного назначения и обладающим правом получения указанных участков в новую аренду без проведения торгов по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ; поскольку Департамент непосредственно в 2012 году не участвовал в процедуре заключения дополнительных соглашений к договорам аренды спорных земельных участков ввиду того, что в рассматриваемый период и до 03.03.2016 функции арендодателя осуществляла Администрация, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о недобросовестном поведении Департамента.
Между тем суд округа не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ (в редакции до сентября 2013, действовавшей в период передачи Кооперативом прав арендатора главе КФХ по спорным договорам аренды) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично; он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Поскольку данная норма в указанной редакции направлена исключительно на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.06.2009 N 27580/08, от 25.03.2014 N 19768/13 сформулировал правовую позицию, согласно которой сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, является оспоримой, и может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.
В настоящее время оспоримый характер сделки представителя от имени представляемого в отношении себя лично и возможность признания такой сделки недействительной по иску представляемого прямо закреплен в абзаце 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ.
Так как сделка представителя далеко не всегда нарушает интересы представляемого, который может выразить согласие на то, чтобы освободить представителя от ограничений, налагаемых на него в абзаце первом пункта 3 статьи 182 ГК РФ, условием (критерием), позволяющим оспорить сделку, следует считать нарушение интересов представляемого.
Как следует из материалов дела, ликвидированный в 2012 году в Кооператив (представляемый) не оспаривал сделки, оформленные в виде заявлений его представителя о передаче прав по договорам аренды главе КФХ.
Доказательств того, что передача прав и обязанностей арендатора от Кооператива, представлявшего собой семейное предприятие, учредителями которого являлись близкие родственники Самсоновы, главе КФХ Самсонову И.М. нарушила интересы Кооператива, не представлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имелось законных оснований считать ничтожной сделку по передаче Кооперативом прав и обязанностей арендатора главе КФХ.
В силу статьи 615 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ арендатор публичного земельного участка в пределах срока аренды вправе передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу с соблюдением правил, установленных названными нормами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции статьи 389 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Как установлено судами, уступка прав и обязанностей арендатора по спорным договорам аренды оформлена письменными заявлениями Кооператива и дополнительными соглашениями, подписанными арендодателем и новым арендатором (главой КФХ). Дополнительные соглашения к договорам аренды зарегистрированы в установленном порядке, сведения о главе КФХ как арендаторе земельных участков внесены в публичный реестр.
При этом арендодатель (Администрация, а затем Департамент) получал от главы КФХ денежные средства в счет арендных платежей по договорам аренды спорных земельных участков. Для арендодателя, Кооператива и главы КФХ была понятна и очевидна воля сторон на замену арендатора. Данные лица, в том числе Кооператив, который принял решение о ликвидации, состоявшейся 18.04.2012, не оспаривали правомерность перехода к главе КФХ прав арендатора. В связи с этим и для сторон сделки и для третьих лиц наступили правовые последствия, связанные с переходом прав и обязанностей арендатора по договорам аренды, а следовательно, у суда округа отсутствовали основания для вывода о недействительности дополнительных соглашений о замене арендатора.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что отсутствие в данном случае единого документа о переуступке не влечет недействительности сделки, оформленной вышеназванными документами и прошедшей государственную регистрацию.
Поскольку не имеется оснований считать, что права и обязанности арендатора по спорным договорам перешли к главе КФХ по недействительным сделкам и что при переуступке права аренды необходимо было соблюдать публичную процедуру, так как эта процедура была соблюдена при заключении договоров аренды в 2007 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что глава КФХ как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению предоставленные ему в аренду земельные участки на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду спорных земельных участков на новый срок по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 по делу N А32-18703/2017 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий | И.Л. Грачева |
| Судьи | Г.Г. Попова |
| Н.С. Чучунова |
Обзор документа
Верховный Суд подтвердил незаконность отказа местных властей продлить без торгов главе КФХ аренду сельхозземель.
Права и обязанности арендатора перешли к нему от ликвидированного ранее семейного сельхозкооператива. Законных оснований считать недействительным дополнительные соглашения к договорам аренды о замене арендатора нет. Стороны сделки не оспаривали правомерность перехода прав. Соглашения были в установленном порядке зарегистрированы, а сведения о главе КФХ как арендаторе внесены в публичный реестр. Отсутствие единого документа о переуступке в данном случае не влечет ее недействительности.
Соблюдать публичную процедуру при переуступке права аренды не требовалось, т. к. она была соблюдена еще при заключении первоначальных договоров между районной администрацией и кооперативом.
Таким образом, глава КФХ, длительно использующий по целевому назначению предоставленные в аренду участки, вправе требовать ее продления.