годичный срок на оспаривание сделок в банкротстве
ВС считал срок оспаривания сделок в банкротстве
Взял чужие долги
Все началось с того, что ЗАО «Империя-Фарма» (сейчас АО «Торговый дом «Фармация») заключила с «АстраЗенека Фармасьютикалз» два договора на поставку лекарств и медикаментов ценой 361 млн руб. Часть товара «Империя-Фарма» получила, но деньги поставщику («АстраЗенека Фармасьютикалз») не заплатила. А после этого общество заключило соглашение о переводе долга аффилированной ООО «Грама». «Грама» перевела в пользу «АстраЗенека Фармасьютикалз» в общей сложности 266 млн руб. Спустя два месяца после соглашения о переводе долга «ТД «Фармация» признали банкротом (дело № А56-30632/2015).
После этого финансовые проблемы начались и у «Грамы». Сначала в отношении общества ввели процедуру наблюдения, временным управляющим утвердили Юлию Барановскую. А с ноября – внешнего управления, управляющим стала тоже Барановская. В 2018 году утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве. На мировую пошли кредиторы, включенные в реестр. Прекратить процедуру банкротства они согласились на тех условиях, что в течение двух лет «Грама» выплатит половину от размера требований кредиторов (общая задолженность – 1,5 млрд руб.), а оставшуюся часть еще через 3-4 года. Деньги на это по соглашению должник займет у иностранного юрлица «Амарилла С.А.». Конкурсный кредитор «Джонсон & Джонсон» подал апелляцию, посчитав мировое соглашение неисполнимым. Суд с ним согласился, так как первая инстанция не исследовала возможность предоставления такого крупного займа. Апелляция направила дело о несостоятельности на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении первая инстанция дело возобновила. В октябре 2018-го «Граму» признали банкротом, конкурсным управляющим стал Дмитрий Лазарев.
Сделку оспорили
После этого Лазарев попытался признать недействительной сделку о переводе долга от ЗАО «Империя-Фарма» к должнику и платежи на сумму 266 млн руб., взыскать эту сумму с «АстраЗенека Фармасьютикалз». С заявлением о признании соглашения недействительным обратились Михаил Латышев (в реестр он включился на основании вексельной задолженности, позже ВС признал ее искусственной) и другой кредитор «Легал Хэлп». Первая инстанция объединила их в одно производство.
Лазарев настаивал, что сделки совершены для того, чтобы уменьшить конкурсную массу и причинить вред другим кредиторам. «Грама» приняла на себя долги АО «ТД «Фармация», хотя это было экономически невыгодно. Более того, стоимость принятых на себя обязательств более чем в пять раз превышала балансовую стоимость активов должника (266 млн против 42, 5 млн руб.). Конкурсный управляющий отметил, что «Грама» приняла на себя не только этот долг: в тот же период общество согласилось на перевод долга по другим договорам на общую сумму 1,3 млрд. руб. Все они тоже оспариваются Лазаревым.
ООО «Астразенека Фармасьютикалз» объясняло, что сделку заключили в связи с корпоративной реструктуризацией АО «ТД «Фармация». Ответчик решил, что конкурсный управляющий пропустил годичный срок на оспаривание сделок должника, который исчислялся с момента введения внешнего управления (ноябрь 2016-го). Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласился с тем, что до банкротства «Граму» довели соглашения по принятию долгов «ТД «Фармация» (дело № А56-18086/2016).
Соглашение о переводе долга было направлено на необоснованное изъятие денег из оборота должника и на причинение убытков обществу, решила первая инстанция
Суд указал, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 закона о банкротстве («Оспаривание подозрительных сделок должника») может быть подано в течение года. Но он отметил, что конкурсный управляющий не мог узнать о всех сделках с момента его назначения. Срок исковой давности течет с момента, когда он узнал или должен был узнать о подозрительных сделках.
Анализ финансового состояния «Грамы», который сделала Барановская, информации о сделках не содержал. То есть Лазареву стало известно о спорной сделке после 21 сентября 2018 года (когда он сам провел анализ документации общества). Годичный срок он не пропустил, поскольку заявление о признании недействительными сделок подал 24 декабря этого же года. Суд признал недействительным соглашение о переводе долга, но в остальной части отказал.
Апелляция с первой инстанцией согласилась, но признала недействительными еще и перечисления 266 млн руб. и применила последствия недействительности сделок, взыскав сумму с ООО «Астразенека Фармасьютикалз». Решение «засилила» кассация. При этом суд округа решил, что следует применить трехлетний срок исковой давности (согласно ст. 168 ГК «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта»), так как было допущено злоупотребление правом.
Дело в Верховном суде
Сидоршин рассказал, что «Джонсон & Джонсон» попал в такую же ситуацию, как и ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз». «У нас был перевод долга и после этого мы начали поставлять продукцию», – сказал представитель. По его словам, все кредиторы рассматривали «Торговый дом «Фармация» и общество «Грама» как один холдинг с общими экономическими целями. Все кредиторы предполагали, что общество является платежеспособным, отметил юрист. Попелюк добавил, что сделку по переводу долга они считают законной и действительной.
Представитель конкурсного управляющего сказала, что в деле речь идет о ст. 168 ГК («Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта»). По ее мнению, противоправная цель была не только у должника, но и у ответчиков. Только они получили выгоду, а должник – антиэкономический эффект. Это она объяснила тем, что общество взяло на себя обязательства, многократно превышающие его активы.
«Баланс 2014-го был недостаточно хорош, но нужно понимать, что по результатам всех этих сделок в 2015-м баланс вырос до 3,7 млрд руб.», – заметил Попелюк.
Кассаторы решили, что нужно применять годичный срок исковой давности, и его Лазарев пропустил. Представитель «Джонсон & Джонсон» указал, что при проведении анализа финансового состоянии должника анализируется и вся финансовая документация (то есть о сделках было известно после анализа, сделанного Барановской). «Говорить о том, что он [Лазарев] не знал, на мой взгляд, немного странно», – заключил он.
После этого тройка судей ненадолго удалилась в совещательную комнату и озвучила решение: акты трех инстанций отменить, спор направить на «новый круг».
Еще один спор
В этот же день ВС рассмотрел еще один обособленный спор в рамках дела о банкротстве общества «Грама». Конкурсный управляющий оспаривал еще один перевод долга «Граме» от «ТД «Фармация». Должник принял на себя обязательства по договору поставки лекарственных средств и медпрепаратов с «Акционерным Курганским обществом медицинских препаратов и изделий «Синтез» на 9 млн руб. Первая инстанция признала недействительным соглашение о переводе долга, апелляция и кассация – еще и перевод долга на сумму 9 млн руб.
На заседании, которое прошло 1 марта 2021 года, представитель «Синтез» Сергей Королев сказал, что нельзя говорить о злоупотреблении со стороны фармацевтических компаний, так как им не было известно о предстоящем банкротстве. Он отметил, что перевод контрактов с компании на компании – это очень распространенная практика внутри холдинга. Она может быть связана не только с намерением обанкротиться – на это могут быть бизнес-причины, налоговая оптимизация или изменения корпоративной структуры.
«Такие сделки были совершены в отношении 12 крупнейших фармацевтических компаний. Невозможно предположить, что 12 мировых фармацевтических компаний отдельно друг от друга одновременно совершили одно и то же злоупотребление правом», – сказал Королев.
В итоге ВС отменил акты трех инстанций и направил спор на новое рассмотрение.
Мнение экспертов
Петров полагает, что ВС поставит барьер для бесконечного продления сроков исковой давности на оспаривание сделок в делах о банкротстве. «В ином случае практически любые сделки можно оспорить в неопределенно долгий срок», – говорит эксперт. Он считает, что ВС в мотивировочной части может более четко сформулировать критерии разграничения сделок, совершенных во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве) и совершенных со злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 168 ГК).
Сроки исковой давности при оспаривании сделок во время банкротства
Оспаривание сделок, совершенных будущим банкротом, позволяет пополнить конкурсную массу и увеличить шансы кредиторов на погашение их требований. Более того, наличие такой перспективы зачастую останавливает в желании избавиться от долгов посредством процедуры банкротства.
Для этого важно понимать, в течение какого периода могут быть оспорены (срок исковой давности) сделки должника, в отношении которого введена процедура банкротства.
Прежде всего определимся, кто может быть заинтересован в признании сделок должника недействительными. К ним относятся:
Арбитражный управляющий (по личной инициативе/по инициативе собрания кредиторов).
Уполномоченный представитель собрания кредиторов, в случаях, если этого не сделает арбитражный управляющий по их поручению.
Конкурсный кредитор/несколько кредиторов или уполномоченный орган, если размер их требований к должнику составляет более 10% от общей реестровой задолженности.
Сторона оспариваемой сделки.
Очевидно, что из всех перечисленных субъектов только арбитражный управляющий наделен обязанностью (а не правом, в отличие от остальных) оспаривать сделки, причиняющие вред должнику, ведь основной задачей его в деле о банкротстве является пополнение конкурсной массы, в том числе путем возврата имущества по недействительным сделкам.
Закон «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о специальных основаниях оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства. При этом одной из важнейших характеристик каждого основания является период совершения сделки относительно принятия судом заявления о признании лица банкротом.
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Подозрительные сделки
(ст. 61.2 Закона о банкротстве)
Сделки с предпочтением
(ст. 61.3 Закона о банкротстве)
Неравноценные сделки
Совершена в течение 1 года до принятия
заявления о банкротстве
Совершаются при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной,
включая случаи отличия цены и иных условий в худшую сторону
Сделки с возможностью оказания предпочтения
Совершена после принятия судом заявления о банкротстве или за 1 месяц до этого
Влекут или могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
Вредные сделки
Совершена в течение 3 лет до принятия
заявления о банкротстве или после его принятия
Совершаются в целях причинения
умышленного вреда имущественным правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом
Сделки с оказанием предпочтения
Совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве
Когда установлено, что кредитору/контрагенту по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника
Сроки же исковой давности, то есть период, в течение которого совершенная сделка может быть оспорена, определены Гражданским кодексом РФ.
Общее правило: один год
Верховный Суд специально обратил внимание, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Согласно ГК РФ годичный срок для подачи иска по своей сути представляет собой срок признания недействительной оспоримой сделки (той, которая нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия) (п.2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).
Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.
Так, например, если конкурсный или внешний управляющий узнал о наличии оснований оспаривания сделки до момента его утверждения (например, будучи временным управляющим в наблюдении), то срок исчисляется с момента его утверждения (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 15.06.2015 г. № 309-ЭС15-1959 указала: «. о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО, в котором спорная сделка отражена. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Однако, как всегда, из общего правила есть исключения.
Срок три года
Согласно п.1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий принимает на себя полномочия органа управления должника. Соответственно, у него имеется право от имени должника также оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
При наличии таких оснований действуют общие правила ГК РФ о сроках, и, соответственно, годичный срок может быть увеличен. Это становится важным, когда имеются основания для признания сделки ничтожной.
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015г № Ф08-7752/15 по делу № А32-4086/2012 суд указал, что заявленное требование о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора как не соответствующего положениям гражданского законодательства (ст. 1, 9, 166, 167, 819 ГК РФ) не может быть оспорено конкурсным управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве. Поэтому, как правильно отметили суды, на данное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.
Общие сроки исковой давности по недействительным сделкам
Ничтожные сделки
Оспоримые сделки
3 года ( но не более 10 лет для 3-го лица)
Таким образом, очень важно, прежде всего, отличать оспоримую и ничтожную сделку. От этого зависит срок исковой давности.
Как отличить оспоримую и ничтожную сделки?
Если же сделка совершена, к примеру, недееспособным лицом или является мнимой (то есть, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ), то она является ничтожной. Тогда срок оспаривания будет составлять 3 года.
К сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, не могут быть применены нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусмотренные для ничтожных сделок.
Такой вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 года № 304-ЭС15-13605, где указано: «Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо». То есть, в отношении таких сделок действует срок исковой давности 1 год, а не 3 года.
Арбитражные суды очень часто ссылаются на статью 10 Гражданского кодекса РФ «Пределы осуществления гражданских прав», в п. 1 которой указано: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).»
Каковы сроки оспаривания таких сделок?
Суды считают,1 что сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом также являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем на требования о признании таких сделок недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ ГК РФ. [1-такая практика впервые была применена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 18484/10]
Применительно к делам о банкротстве срок оспаривания сделки со злоупотреблением начинает течь с момента, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о злоупотреблении правом со стороны должника, но не ранее дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Основные признаки сделки, в которой имеется злоупотребление правом (при банкротстве):
основной целью сделки является причинение вреда другим лицам (например, в виде невозможности последующего обращения взыскания на имущество должника);
отчуждение имущества должника происходит по заведомо заниженной цене и др.
стороны сделки действуют умышленно, то есть руководствуются исключительно целью уменьшения конкурсной массы. Необходимо обязательно доказать осведомленность второй стороны сделки о финансовых проблемах должника.
Высшие судебные инстанции о сделках со злоупотреблением правами:
п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 60»;
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015г № 310-ЭС15-2953;
п.1 Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015г № 1458-О.
В одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области, конкурсный кредитор оспаривал договоры дарения имущества, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий банкротству2. [2-Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2017г по делу № А60-52847/2015]
В определении суд указал, что неплатежеспособность должника еще не свидетельствует о мнимости, недействительности всех совершаемых им сделок. Недействительными они признаны как раз ввиду злоупотребления правом должником, который совершил несколько сделок отчуждения имущества по заниженной цене с целью вывода своих активов во избежание обращения взыскания на них, при сохранении контроля над выведенным имуществом.
Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для оспаривания сделок, хотя само по себе не поименовано в качестве квалифицирующего признака недействительности сделок ни в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, ни в главе III.1 Закона о банкротстве.
Важно отметить, что даже по этому основанию не может быть оспорена сделка, совершенная 10 лет назад и более (п.1 ст. 181 ГК РФ). Пожалуй, только такие сделки имеют полную индульгенцию от оспаривания.
Вот еще один яркий пример судебного дела на тему злоупотребления правами3. [3-определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017г по делу № А60-53138/2015 о признании сделки недействительной и применении ее последствий]
Все имущество супруги предпринимателя-банкрота, принадлежащее ей на основании брачного договора (дом, земельный участок, автомобиль, квартира, доли в бизнесе) было признано совместно нажитым и включено в конкурсную массу в 2017 году, тогда как сам брачный договор, заключенный в 2012 году, признан ничтожным.
В качестве основного кредитора выступил Сбербанк, который не получил исполнение по кредитам. Брачный договор был признан недействительным судом по иску арбитражного управляющего ввиду злоупотребления правом должником.
По мнению суда, злоупотребление выразилось в том, что супруги заключили оспариваемый договор не с целью установления раздельного режима собственности, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, включив в него положения о том, что все имущество, приобретенное супругами после регистрации брака, независимо от оснований приобретения, включая полученное одним из супругов в порядке приватизации, по наследству или в дар, является исключительно единоличной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано.
Вся недвижимость была зарегистрирована на жену в то время, когда у ее супруга уже существовали непогашенные обязательства перед банками. Суд пришел к выводу, что супруга должна была быть осведомлена о финансовых проблемах мужа.
Как видим, наличие брачного договора должнику не помогло.
Срок менее одного года?
Существуют судебные споры, в которых происходит конкуренция норм банкротного и корпоративного законодательства, и в связи с этим возникают вопросы о сроке исковой давности по оспариванию корпоративных документов (не всегда речь идет только о сделках, оспариваться могут, например, решения исполнительного органа, поскольку по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки»).
Более наглядно поясним это на примере:
Компания А взяла займ у компании Б, и в обеспечение сделки передала в залог активы в виде акций в количестве 63%. Когда в отношении компании-заемщика было введено банкротство (процедура наблюдения), заемщик, будучи мажоритарием, решил дополнительно эмитировать акции. В итоге заложенный пакет размылся до 2,6%, а акции по закрытой подписке достались офшору.
Поскольку продажа акций офшору была произведена по сильно заниженной цене по сравнению с рыночной, компания Б (займодавец) в лице конкурсного управляющего обратилась с иском о признании решения о допэмиссии недействительным по правилам законодательства о банкротстве. Таким образом она хотела вернуть себе в залог 63% акций.
Компания А (ответчик) строила свою позицию на том, что решения общего собрания акционеров должны оспариваться на основании норм корпоративного законодательства, а не закона о банкротстве, а срок признания решения недействительным по п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах- всего 3 месяца с момента, когда акционер о нем узнал.
Суды трех инстанций поддержали ответчика, указав, что подобные требования должны рассматриваться в отдельном деле по нормам корпоративного законодательства (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах), поскольку решение акционеров не может рассматриваться как сделка должника либо как сделка, совершенная за счет должника по смыслу ст. 153 ГК РФ и ст 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть и оспорена в рамках дела о банкротстве.
Однако Верховный суд указал, что суды трех инстанций ссылались лишь на общее правило оспаривания решений акционеров. Между тем, в исключительных случаях, когда единственной целью корпоративных процедур является причинение вреда кредиторам должника, решение акционеров может быть оспорено как недействительная сделка с применением положений закона о банкротстве, в том числе и о сроках. Дело было отправлено на новое рассмотрение.
Как видим, в корпоративных спорах с участием банкрота сроки оспаривания сделок/решений акционеров могут колебаться от 3 месяцев до трех лет с момента, когда акционер узнал о совершении такой сделки или решения. Все будет зависеть от мотивов поведения ответчика в конкретной ситуации.
Итак, Закон о банкротстве предусматривает особые (специальные) основания оспаривания сделок должника, совершенных в ограниченный период времени до инициирования процедуры банкротства.
Вместе с тем, любая сделка должника может быть оспорена и в рамках Гражданского кодекса РФ, если является ничтожной или будет доказано злоупотребление правом при ее совершении. Срок давности будет составлять привычные три года.
Такая сделка может быть оспорена в течение трех лет с момента, когда о ней узнал кредитор или арбитражный управляющий, но не ранее введения первой процедуры банкротства (обычно это «наблюдение»). Очевидно, что в этом случае срок исковой давности фактически начинает течь заново в период процедуры банкротства.
Таким образом, одна и та же сделка может быть оспорена по разным основаниям. В этой ситуации только от грамотности представителя должника или, соответственно, кредитора, арбитражного управляющего зависит, какие сроки давности будут действовать и к каким финансовым последствиям для кредиторов и должника это приведет.