гражданский кодекс интеллектуальное право
Гражданский кодекс интеллектуальное право
ГК РФ Статья 1250. Защита интеллектуальных прав
(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 1250 ГК РФ
1. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
2. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
3. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
4. Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.
5. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.
Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
Судебная практика и законодательство — ГК РФ часть 4. Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются указанным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII указанного Кодекса.
Предлагаемые в Рекомендациях методические подходы, включающие признаки однородности товаров, определены исходя из положений раздела VII части четвертой Кодекса.
При определении методических подходов были также учтены применявшиеся в предыдущие годы в системе Роспатента разработки по этой проблеме и опыт их практического применения.
3.4.8. Согласно пункту 4 статьи 1027 Кодекса к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит существу договора коммерческой концессии.
Оперативный обмен информацией с отечественными и зарубежными вузами и организациями должен осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности и международных договоров Российской Федерации в области интеллектуальной собственности. Для обучающихся должен быть обеспечен доступ к современным профессиональным базам данных, информационным справочным и поисковым системам.
Предлагаемые в Рекомендациях методические подходы, включающие признаки тождества и сходства до степени смешения товарных знаков, определены исходя из положений раздела VII части четвертой Кодекса.
При определении методических подходов были также учтены применявшиеся в предыдущие годы в системе Роспатента разработки, включая научно-исследовательские работы, по этой проблеме и опыт их практического применения.
3.1. Гражданским кодексом Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (с последующими изменениями), часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (с последующими изменениями), часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ (с последующими изменениями) и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (с последующими изменениями).
— правообладатель, передающий исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и (или) на средства индивидуализации, и приобретатель этих прав (статья 1234 ГК РФ при регулировании оформляемых отношений разделом VII ГК РФ);
Статья 1225. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
9) промышленные образцы;
10) селекционные достижения;
11) топологии интегральных микросхем;
12) секреты производства (ноу-хау);
13) фирменные наименования;
14) товарные знаки и знаки обслуживания;
14.1) географические указания;
15) наименования мест происхождения товаров;
16) коммерческие обозначения.
2. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Комментарий к ст. 1225 ГК РФ
1. Комментируемая статья разрешает старый спор о содержании понятия «интеллектуальная собственность». В Гражданском кодексе это понятие раскрывается в соответствии с Всемирной декларацией по интеллектуальной собственности, которая рассматривает интеллектуальную собственность как объекты охраны, на которые уже закрепляется право интеллектуальной собственности. В части 4 ГК под интеллектуальной собственностью понимаются охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В отношении таких объектов предоставляются интеллектуальные права (см. ст. 1226 ГК).
2. Объединение результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации определено общей нематериальной природой таких объектов, однако эти группы объектов различаются достаточно сильно, прежде всего тем, что для возникновения прав на средства индивидуализации наличие или отсутствие творческой составляющей роли не играет. Именно поэтому средства индивидуализации лишь приравнены к результатам интеллектуальной деятельности.
3. Перечень объектов, охраняемых в рамках части 4 ГК, является исчерпывающим. Иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации существовать могут (достаточно вспомнить хотя бы доменные имена), но в отношении них не будут признаваться интеллектуальные права. Ограничительный подход диктуется монопольным характером исключительного права. По мере развития техники может возникнуть потребность в предоставлении охраны новым объектам (что уже было неоднократно в истории человечества), но для этого потребуется внести изменения в Гражданский кодекс, что позволяет предотвратить неоправданное расширение сферы такой монополии.
4. Как следует из ст. 1225 ГК, программы для ЭВМ теперь исключены из числа произведений науки, литературы и искусства. Это особый объект охраны, своеобразие которого учитывается Кодексом. На программы для ЭВМ распространяются нормы ГК об авторском праве, но с довольно большим числом изъятий. Выделение программ для ЭВМ в самостоятельный вид объектов позволяет применять к ним общий режим авторского права с необходимыми коррективами.
5. В некоторых случаях в отношении одних и тех же объектов применимы различные правовые режимы. Так, произведения науки, литературы и искусства могут выступать в качестве объекта авторских прав и объекта права публикатора. Этим и объясняется отсутствие в рассматриваемом перечне прямого указания «объектов права публикатора». Аналогичная ситуация складывается и с базами данных: в отношении них могут согласно части 4 ГК существовать не только авторские, но и смежные права (права изготовителя базы данных).
6. Расширение перечня охраняемых объектов можно считать произошедшим и в тех случаях, когда соответствующее понятие существовало в российском законодательстве, но в «неразвитом» виде. Сюда можно отнести секрет производства (ноу-хау), фирменные наименования и коммерческие обозначения.
Судебная практика по статье 1225 ГК РФ
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что Еременко М.В. без согласия истца использует обозначения, сходные до степени смешения со средствами индивидуализации, принадлежащими истцу, путем администрирования доменного имени http://domznaki.ru и размещения на сайте, расположенном на указанном веб-адресе, обозначений с использованием словесного элемента «domznaki.ru», а общество является лицом, фактически использующим в своей коммерческой деятельности для индивидуализации своих товаров и услуг спорное обозначение и сайт, расположенный под одноименным доменным именем; осуществляет непосредственную продажу товаров, которые являются однородными товарам, в отношении которых охраняется товарный знак истца, признав факт нарушения ответчиками исключительных прав истца, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1252, пунктом 1 статьи 1474, пунктом 1 статьи 1477, статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 14.6 Закона о защите конкуренции, статьями 1225, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 55, 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем продажи товара, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком истца, руководствуясь положениями статей 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1225, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности нарушения исключительных прав истца на товарный знак ввиду отсутствия сходства до степени смешения обозначения, размещенного на упаковке товара, с товарным знаком истца.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрев оснований для снижения размера компенсации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1225, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта нарушения исключительных прав истца ввиду отсутствия сходства до степени смешения обозначения, размещенного на упаковке товара, с товарным знаком.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, произведя оценку сравниваемых обозначений на основе общего визуального впечатления, с учетом графического и семантического критериев, а также с учетом идентичности товаров производимых ответчиком с товарами для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь положениями статей 1225, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили требование истца о взыскании компенсации, определив ее размер с учетом принципов разумности, справедливости, степени вины ответчика и характера правонарушения.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1484, 1252, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 352711 и обозначения, используемые ответчиком, в том числе в доменных именах (esteticadental.ru, Dентал estetica-dental-golitsino) не являются тождественными или сходными до степени смешения, их различительная способность достаточно велика и при использовании сравниваемых обозначений не возникнет вероятность их смешения в сознании потребителей, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт незаконного использования обществом «Издательский дом «Бурда» обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками истца.
Статья 1226. Интеллектуальные права
На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Комментарий к ст. 1226 ГК РФ
1. Статья 1226 вводит новое для российского законодательства понятие «интеллектуальные права». Это обобщающий термин, необходимый для того, чтобы охватить весь комплекс разнообразных имущественных и неимущественных субъективных прав, которые могут существовать в отношении охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
2. Термин «интеллектуальные права» используется в смысле, аналогичном встречающемуся в международных соглашениях термину «права интеллектуальной собственности» (см., например, Соглашение ТРИПС), однако в отличие от последнего позволяет уйти от ассоциаций с правом собственности.
Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. М., 2008. С. 281.
Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. М., 2003. С. 37.
См., например: Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 55, 56, 141, 142, 277, 278.
4. Комментируемая статья содержит общую характеристику системы субъективных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, охватываемых категорией «интеллектуальные права».
Первое место в этой системе занимает исключительное право, которое носит имущественный характер. Это право названо первым потому, что существует в отношении всех видов интеллектуальной собственности. Причем исключительное право является единственным субъективным правом, возникающим в отношении средств индивидуализации, а также секретов производства (ноу-хау). Особое значение с точки зрения гражданско-правового регулирования исключительному праву придает то, что оно обладает имущественной ценностью и оборотоспособностью (см. комментарий к ст. 1229).
В случаях, предусмотренных ГК, к интеллектуальным правам относятся также личные неимущественные права и иные права, в качестве примера которых названы право следования (ст. 1293 ГК) и право доступа (ст. 1292 ГК). Как личные неимущественные, так и иные права возникают лишь в отношении некоторых видов результатов интеллектуальной деятельности.
Охрана личных неимущественных прав чрезвычайно важна для соблюдения интересов авторов. Кодекс не содержит их перечня, однако называет в качестве основных личных неимущественных прав автора право авторства и право на имя (см. комментарий к ст. 1228).
Судебная практика по статье 1226 ГК РФ
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что предприниматель надлежащим образом своих обязательств по договору коммерческой концессии от 30.12.2015 N 67 по перечислению роялти за предоставленное обществом право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав не исполнил, придя к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 34 000 руб., а также обязанности по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора, суды, руководствуясь статьями 310, 330, 1226, 1227, 1229, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования общества.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 139, 1225, 1252, 1226, 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 14.05.1998 N 556 «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у него имущественных прав в отношении результатов интеллектуальной деятельности, являющихся предметом договоров.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу решения по делу N А82-382/2018, суд признал факт реализации ответчиком товара, на котором размещены графические и словесные изображения, сходные с товарными знаками истца, в отсутствие правомерности использования ответчиком таких обозначений, и, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1229, 1250, 1252, 1301, частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 128, 1225, 1226, 1227, 1259, 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Суды указали, что технические условия не носят творческого характера, а обусловлены лишь требованиями ГОСТа, не обладают признаками новизны, уникальности и не могут выступать объектами авторского права, действующим законодательством не отнесены к каким-либо объектам интеллектуальной деятельности, к объектам гражданских прав; в представленных технических условиях не указано на наличие секретов производства (ноу-хау) и возможный факт их использования не влечет применения какой-либо ответственности; рассматриваемые технические условия носят общедоступный и общеизвестный характер; наличие между истцом и ответчиком договора на использование данных технических условий не свидетельствует о невозможности их использования при сертификации третьим лицом серийного выпуска продукции; нарушение прав истца выдачей спорного сертификата соответствия документально не подтверждено.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место материальное правоотношение, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав, Президиум суда указал, что суд первой инстанции не учел нормы, содержащиеся в статьях 1226 и 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал, какие конкретно права, предусмотренные данным Кодексом для правообладателя изобретения, были переданы по договору от 07.02.2017.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами достигнуто соглашение об оказании истцом ответчику услуг по модернизации, редактированию и оптимизации доменов (сайтов), услуги истцом оказаны и ответчиком частично оплачены, руководствуясь положениями статей 158, 309, 310, 711, 720, 779, 783, 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об удовлетворении иска в части исходя из безусловно подтвержденных объемов и средней рыночной стоимости аналогичного рода услуг.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статей 49, 54, 1225, 1226, 1229, 1252, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, установив факт осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности по управлению многоквартирными домами, факт регистрации истца в качестве юридического лица ранее ответчика, а также тождество их фирменных наименований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1226, 1229, 1250, 1259, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками исключительного права общества посредством производства и реализации продукции (освежители воздуха) под товарным знаком «Вальс ароматов», права на который принадлежат истцу на основании договора об отчуждении от 11.08.2016.