гревцов ю и проблемы теории правового отношения
Текст книги «Лекции по общей теории права»
Автор книги: Юрий Гревцов
Жанр: Учебная литература, Детские книги
Текущая страница: 7 (всего у книги 36 страниц) [доступный отрывок для чтения: 13 страниц]
§ 2. Общественное отношение
С. Ф. Кечекьян привлек внимание исследователей постановкой проблемы природы правовых отношений. В соответствии с общепризнанной на то время точкой зрения правовое отношение есть продукт, результат действия правовой нормы. Считалось, что именно правовая норма порождает правовое отношение. С. Ф. Кечекьян сформулировал (с необходимой в то время осторожностью) вывод о том, что при определенных условиях правовые отношения могут предшествовать правовой норме. Конечно, здесь прослеживается определенная связь со взглядами С. А. Муромцева и Б. А. Кистяковского, однако несомненной заслугой С. Ф. Кечекьяна можно считать то, что он обосновал свои выводы примерами из практики правового развития (не говоря уже о времени и условиях, в которых ученый готовил свои работы).
Выше были обозначены методологические ориентиры в анализе характера связи между правовым отношением и общественным отношением. Теперь рассмотрим этот вопрос более детально, проведя анализ правового отношения как вида общественного отношения. Для начала обратимся к общественному отношению и выделим его основные признаки. Здесь важно учитывать, что общественные отношения исторически появляются только в обществе, уже имеющем определенный мир материальной и духовной культуры, т. е. в определенной общественной («очеловеченной») среде, которая и является основой для возникновения таких отношений.
Общественные отношения – одна из важнейших форм осуществления человеческого опыта, поэтому в обществе, особенно современном, материальное производство, правовая, духовная деятельность осуществляются только посредством тех или иных форм социального взаимодействия людей, прежде всего посредством общественных отношений; такие отношения – не что иное, как продукт, порождаемый только деятельностью людей. Они имеют значение не сами по себе, не являются самоцелью и не могут быть оторваны от людей, точно так же как люди – от своих отношений. Это истинно человеческая арена, на которой встречаются только люди. В той или иной форме социального взаимодействия можно обнаружить, подчас в неявной форме, все возможные проявления человеческой природы. Разгадка афоризма «Люди не перестали бы жить вместе, хотя бы и разошлись в разные стороны» лежит в их отношениях, которые выступают не только формой обмена деятельностью и ее результатами, но и важнейшим способом человеческого сосуществования.
Однако и такое представление об общественных отношениях будет неполным, а в историческом плане малоперспективным, если не учитывать, что они являются средством для осуществления и закрепления прогрессивных изменений в человеке и обществе. Это значит, что именно в таких отношениях человек, не переставая быть объектом многогранных социальных воздействий, постепенно расширяет свои возможности и начинает выступать как субъект сознательной, волевой деятельности.
Основные признаки общественного отношения. На определенном этапе общественного развития необходимым условием возникновения и реализации общественного отношения становится признание субъектами человеческой практики друг друга в качестве равных и независимых сторон. Независимость сторон в общественном отношении не исключает того, что каждая из них может добиться осуществления преследуемой цели только через посредство другой. Отсюда следуют два вывода: общественное отношение устанавливается сторонами в интересах достижения какой-то цели, реализации интереса; добиться же преследуемой цели каждая из сторон может, только опираясь на содействие (иногда преодолевая противодействие) другой стороны.
Одна из существенных характеристик общественных взаимодействий (общественных отношений) состоит в том, что стороны приходят к взаимному соглашению о том, что они делают (будут делать) и принимают общие правила поведения. Единство места и времени действий, т. е. одновременное нахождение сторон в одном и том же пространстве, является другой важнейшей характеристикой социального отношения (П. Штомпка)[88] 88
Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. С. 89 и сл.
Содержанием общественного отношения (важнейшей формы социального взаимодействия людей в обществе) является обмен актами поведения сторон. Поэтому можно считать лишенным основы мнение, будто общественное правовое отношение может иметь определенного субъекта только на одной стороне (так называемые абсолютные правоотношения), или даже обе стороны правового отношения могут быть неопределенными (общие правоотношения).
Обращаясь к другому признаку общественных отношений, заметим, что для них характерна неоднократная повторяемость в более или менее постоянном качестве. Общественное отношение как модель взаимодействия образует стабильную форму социального взаимодействия, пригодную для использования относительно длительное время разными индивидами. Предпосылки стабильности общественных отношений различны. Одна из них заключается в том, что каждая из сторон, вступая в общественное отношение, рассчитывает, что на определенные ее действия вторая сторона ответит определенными, ожидаемыми действиями. Такое отношение оказывается «безразличным» к индивидуальным, оригинальным, самобытным характеристикам своих сторон. В научном плане сказанное означает, что стороны общественного отношения не персонифицированы, а выступают как носители определенной социальной роли.
Общественное отношение находит отражение в норме (нормативе), которая затем рассматривается в качестве регулятора поведения субъектов общественного отношения: дозволяет, предписывает, запрещает то или иное поведение. Отраженное в норме (нормативе) общественное отношение, как модель поведения, может содержать указание на меру общественной или государственной реакции (меры поощрения за точное следование модели поведения или меры наказания – за отклонение). Таким образом, норма, норматив следуют за практикой: останавливается человеческая практика, отработка целесообразных и полезных правил поведения в обществе – производство правовых норм также останавливается.
Иной формой социального взаимодействия являются фактические отношения. В отличие от общественных, фактические отношения устанавливаются между конкретными, индивидуализированными сторонами (Петрова – Сидорова), характер их взаимодействия неопределенный, результат – непредсказуем (общение двух подружек). Можно сказать, что посредством этой формы социального взаимодействия индивиды реализуют свою самобытность, оригинальность и др.
Еще одна форма социального взаимодействия – общественная связь. На одной стороне такого взаимодействия – определенное лицо, например студент курса, на другой – все студенты, составляющие курс. Это взаимодействие внутри структуры, в которой отдельный элемент (студент) может самостоятельно определять свое поведение, но с учетом факта нахождения в составе курса, группы. Другой важной характеристикой общественной связи является то, что такие связи выступают предпосылкой для установления одной стороной различных отношений с тем или иным элементом структуры (группы).
Проследим наличие рассмотренных признаков общественного отношения у правового общественного отношения, обратившись к правоотношению, которое возникает между гражданином, достигшим определенного законом возраста и имеющим предусмотренный тем же законом трудовой стаж, с должностным лицом органа социального обеспечения: а) такое правоотношение возникает (устанавливается) между двумя определенными сторонами (субъектами права); б) стороны такого правового отношения выступают как носители определенной социальной роли; в) правоотношение устанавливается в интересах достижения определенной цели (назначения и получения пенсии); г) правовое отношение реализуется за счет совершения каждой из сторон определенных (ожидаемых) действий; д) достижение преследуемой цели оказывается возможным только в результате взаимодействия (взаимного содействия) сторон путем предоставления необходимых документов, установления их подлинности, вынесения решения и др.
§ 3. Признаки правового отношения
В чем специфика правовых отношений, позволяющая отличать такие отношения от иных разновидностей общественных отношений? Накапливается все больше сведений относительно того, что специфику правового отношения следует искать не в его содержании.
Вслед за С. А. Муромцевым некоторые современные исследователи приходят к выводу, что правовые отношения по своему содержанию не отличаются от лежащих в их основе фактических отношений, т. е. отношений, порожденных самой жизнью людей и получивших государственное признание и защиту. Другими словами, содержание правового отношения не отличается от содержания лежащего в его основе фактического отношения (право закрепляет, охраняет, защищает существующее явление, а не порождает, не создает его).
Специфика правовых общественных отношений состоит в форме правового отношения. Однако именно этот вопрос формы правового отношения в нашем правоведении (в учебной литературе) практически не раскрывается; исключение составляют те ученые, которые отказываются признавать содержанием правового отношения субъективные права и юридические обязанности его сторон (подробнее об этом речь пойдет ниже, в разделе, посвященном структуре правового отношения). Специфика правовых отношений определяется тем, что именно эта разновидность общественных отношений обеспечивается в первую очередь организованной защитой государства.
Обращаясь к правовому отношению в качестве самостоятельного вида общественных отношений, необходимо указать на следующие признаки такой самостоятельности.
1. Правовое отношение может быть установлено только между самостоятельными и равными (с точки зрения закона) сторонами. Отношение, одна из сторон которого способна в одностороннем порядке определять все поведение другой, не может быть юридическим в принципе. Однако тонкость этой стороны дела состоит, конечно, не в том, чтобы равное положение сторон понимать в абсолютном смысле. Когда говорят, что правовое отношение возможно только между равными и самостоятельными сторонами, то имеют в виду равенство в смысле наличия у каждой из сторон юридического отношения прав и обязанностей, а не прав лишь у одной стороны и юридических обязанностей у другой.
Равенство и самостоятельность сторон в правовом отношении означают также наличие у каждой из сторон такого отношения реальной возможности вернуть другую сторону в русло закона, договора всякий раз, как только последняя вознамерится из него выйти, нарушая при этом какие-то субъективные права другой стороны. Наконец, равенство сторон юридического отношения означает, что сам факт установления большинства юридических отношений в равной мере зависит от обеих сторон, т. е. каждая из них может вступить, а может и отказаться от вступления в правовое отношение (за некоторыми исключениями).
Таким образом, в большинстве случаев для правового отношения, его развития характерно правило, согласно которому каждая из сторон рассматривает себя как равную и самостоятельную. Однако это исходное основание большинства юридических отношений в обществе не исключает того, что каждая из сторон видит в другой стороне средство для достижения желаемой цели. Данное правило в юридическом отношении выражается в долге исполнить юридическую обязанность. Это означает, что первая сторона вправе рассчитывать на определенное, ожидаемое поведение второй стороны (на воздержание от определенных действий). В свою очередь, последняя также ожидает, что первая точно исполнит лежащие на ней юридические обязанности, т. е. будет вести себя предсказуемым образом – совершать определенные действия в адрес управомоченной стороны или воздерживаться от таких действий.
2. Часто возникновение и реализация правовых отношений демонстрируют наличие в большом количестве правовых отношений третьей стороны, которая оказывает содействие основным субъектам правового отношения в деле реализации ими своих прав и юридических обязанностей, причем в самом процессе «потребления» прав основными сторонами юридического отношения третья сторона не участвует. Для нее важно, чтобы этот процесс протекал в соответствии с законом. Например, суд, орган социального обеспечения призваны содействовать гражданам в реализации ими своих субъективных прав (исполнения юридических обязанностей).
3. Субъектами правовых отношений могут быть не все лица, а только обладающие определенными юридическими качествами, в первую очередь правоспособностью и дееспособностью.
4. Возникновению правового отношения обычно предшествует юридический факт.
5. Определенность взаимодействия сторон правоотношения и предсказуемость результата юридического взаимодействия сторон обусловлены нормативом, который предписывает сторонам правового отношения модель взаимодействия.
6. Юридические отношения с точки зрения их формы имеют ярко выраженную тенденцию к такому порядку осуществления взаимодействия (его сторонами), при котором на передний план выходят следующие ценности (характеристики): определенность поведения сторон в том смысле, что каждая из сторон знает, что она должна сделать и какое поведение следует ожидать от другой стороны правового отношения; предсказуемость результата, на достижение которого направлены усилия сторон правового отношения.
7. Именно форма такого отношения обеспечивает возможность впоследствии доказывать нарушение одной из сторон порядка взаимодействия.
Структура правового отношения. Поскольку правовое общественное отношение является одной из форм социального взаимодействия, исследование его структуры следует предварить анализом структуры социального взаимодействия.
П. А. Сорокин, уделивший много внимания анализу социального взаимодействия, его структуры, выделил в ней три элемента: стороны (субъекты) социального взаимодействия: акты, или поведение, поступки, сторон социального взаимодействия; его проводники. Последние он характеризовал в качестве различных явлений (материальных или духовных), с помощью которых (или по которым) взаимные акты и реакции взаимодействующих субъектов передаются друг другу или по которым энергия, в частности психическая, передается от одного индивида к другому[89] 89
Сорокин П. А. Система социологии: в 2 т. М., 1993. Т. 1. С. 101–103, 172 и сл.
В юридической науке сложилось несколько точек зрения на проблему структуры правового общественного отношения. Согласно одной из наиболее распространенных, структура правового отношения складывается из сторон (субъектов), содержания и объекта правового отношения.
По поводу объекта правового отношения в литературе существуют две позиции: монистическая, в соответствии с которой под ним понимается поведение субъекта права, и плюралистическая, где объектом полагаются различные предметы и явления материального и духовного порядка.
Под содержанием правового отношения большинство отечественных правоведов понимают субъективное право и юридическую обязанность. Что касается формы правового отношения, то на этот счет сторонники данной позиции предпочитают молчать. Такая позиция не согласуется со структурой социального взаимодействия, рассмотренной выше. Кроме того, она не согласуется со взглядами на содержание правового отношения многих ученых, в частности С. А. Муромцева (см. об этом выше).
Согласно другой точке зрения, которую разделяют М. М. Агарков, С. Н. Братусь, А. В. Мицкевич, В. К. Бабаев и др., основными элементами структуры правового отношения выступают стороны (субъекты), содержание (поведение субъектов правоотношения), форма (субъективное право, юридическая обязанность, точнее их связь), объект (то, на что направлены или по поводу чего действуют стороны правового отношения). Такая позиция согласуется с общим учением о структуре социального взаимодействия, не вступает она в противоречие и с учением о содержании правового общественного учения, сформированного известными российскими, в первую очередь дореволюционными, учеными.
Субъекты права и субъекты (стороны) правовых отношений. Можно ли ставить между ними знак равенства? Однозначного ответа на этот вопрос в нашем правоведении нет. Ответ зависит от того, какую позицию занимает ученый в вопросе о формах реализации права. Если он считает, что субъективные права (юридические обязанности) реализуются только в правовых отношениях, то его ответ на поставленный вопрос будет утвердительным, а именно: понятия субъекта права и субъекта правовых отношений тождественны. Если же он считает, что субъективные права и юридические обязанности могут осуществляться и вне правовых отношений, то для него понятие субъекта права шире понятия субъекта правового отношения.
§ 4. Виды правовых отношений
Правовые отношения классифицируются по разным критериям. Наиболее распространенная классификация – отраслевая (гражданско-правовые, уголовно-правовые и др.). Одна из классификаций правовых отношений, вот уже почти столетие остающаяся дискуссионной, – деление правовых отношений на относительные, абсолютные и общие.
Названные виды правоотношений отличаются субъектным составом: в конкретных (относительных) правовых отношениях стороны определены (продавец, покупатель); в абсолютных (например, отношениях собственности) определенной является только одна сторона правоотношения (собственник), другая сторона может включать все человечество; в общих правоотношениях неопределенными являются все стороны правоотношения.
Концепции правоотношений (абсолютных и общих) иллюстрируют сделанный выше вывод о механическом переносе на юридическое отношение характеристик правовой нормы, в том смысле, что верный вывод о существовании абсолютных субъективных прав (например, права собственности) был без должного обоснования распространен на самостоятельное явление – правовые отношения. Одним из первых с критикой абсолютных правоотношений выступил С. И. Аскназий, который писал, что правоотношениями могут считаться лишь конкретные экономические или иные отношения, урегулированные правом. При этом он подчеркивал, что право собственности не является элементом правоотношения до нарушения прав собственника[90] 90
Аскназий С. И. Теоретические проблемы гражданского права. С. 71.
Дополнительно подчеркнем, что возникновение и осуществление правового общественного отношения (как реального взаимодействия как минимум двух конкретных сторон) всегда имеет своим следствием юридически значимые (социально-правовые) последствия. При этом качество достигнутого сторонами юридического отношения результата во многом зависит от качества их взаимодействия в правовом отношении. Совершенно очевидно, что конструкции абсолютного и общего правоотношений не позволяют установить саму зависимость между взаимодействием сторон и наступившим результатом, поскольку взаимодействие отсутствует. Между тем существуют государственные органы, в задачу которых входит установление реальности тех или иных правовых отношений, их последствий. Можно думать, что в практике судов, административных органов не было ни одного случая обращения к так называемым абсолютным или общим правоотношениям с целью доказывания их возникновения и наступления каких-то последствий их реализации.
Кроме того, такие конструкции не согласуются с одной из важнейших родовых характеристик общественного отношения: общественное отношение есть форма социального взаимодействия как минимум между двумя сторонами, на каждой из которых – как минимум по одному субъекту. Именно потому такие конструкции вносят путаницу в понимание субъектного состава правовых отношений.
Наконец, подобные конструкции (абсолютного, общего правоотношения) допускают вывод о том, что субъективное право всегда является элементом правоотношения и вне правовых отношений субъективного права нет. Такой вывод в научном отношении некорректен не только потому, что опирается на весьма искусственные конструкции абсолютных и общих правоотношений, но и потому, что игнорирует очевидные факты – существование и использование субъективного права вне правовых отношений. Например, свобода совести (определиться с религией, сделать выбор), свобода слова, право на образование (выбор высшего образования), право собственности, такие его правомочия, как владение и даже использование, вполне реализуемы вне каких бы то ни было правовых отношений. В связи с этим надлежит заметить, что в юридической науке всегда существовал и постепенно все более утверждается взгляд, согласно которому субъективное право не может быть сведено к элементу правоотношения. Это обстоятельство находит отражение в тезисе о том, что нормы объективного права, закрепляющие субъективные права и юридические обязанности субъектов, могут реализовываться и вне возникающих на их основе правовых отношений[93] 93
Аскназий С. И. Теоретические проблемы гражданского права. С. 713; Недбайло П. Е. Применение советских социалистических правовых норм: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1965. С. 26; Генкин Д. М. Право собственности как абсолютное субъективное право // Советское государство и право. 1958. № 6. С. 92–102; Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 189; и др.
Оправданно говорить об абсолютности субъективного права, а не правоотношений. Абсолютность права проявляется в том, что ему предоставляется всеобъемлющая исковая защита, защита распоряжения и оно сохраняется при признании его обладателя несостоятельным и при принудительном исполнении. Реализация абсолютности права, т. е. всеобъемлющей исковой защиты, защиты распоряжения и др., происходит в конкретных правовых отношениях.
Для более глубокого уяснения рассматриваемой проблематики важно различение понятий юридической обязанности и запрета. В частности (если иметь в виду отличие юридической обязанности от запрета), можно говорить о том, что юридическая обязанность – это в первую очередь мера должного (активного) поведения, т. е. исполнения чего-то в адрес управомоченного, которое может происходить только в рамках конкретных правовых отношений. Разумеется, должное поведение может состоять в воздержании, неделании. Например, на период действия коллективного договора профсоюз обязуется не объявлять забастовки, работодатель – не осуществлять увольнения. Но это отнюдь не запрет, а именно юридическая обязанность, которая в отличие от запрета всегда имеет одну примечательную особенность: она носит не безадресный, а адресный характер (данный трудовой коллектив, данный профсоюз, данная администрация, персонифицированные по социальным ролям; их можно определить, сосчитать и пр.).
Что же касается запретов, то они имеют безадресный, не конкретный и пассивный характер, т. е. субъект права обязывается не совершать запрещенных действий в отношении кого бы то ни было или чего бы то ни было.
Правовое общественное отношение – это форма социального взаимодействия субъектов права посредством использования субъективных прав, исполнения юридических обязанностей в интересах достижения желаемой (законной) цели, социального блага материального или духовного порядка.
Гревцов ю и проблемы теории правового отношения
Таким образом, среди сторонников различения в правовой системе правоотношений и правовых связей можно констатировать два противоположных подхода к вопросу о соотношении правоотношений и правовых связей. Согласно одному их них нужно исходить из того, что понятие связи является более широким по сравнению с понятием отношения, в силу чего общественные отношения необходимо рассматривать как разновидность общественных связей, а правоотношения – как разновидность правовых связей. Согласно другому подходу, наоборот, понятие общественного отношения является более широким по сравнению с понятием общественной связи и, соответственно, правовая связь является разновидностью правоотношения.
В юридической науке существует и третья точка зрения на соотношение правоотношений и правовых связей. Многие ученые считают, что нет никакой нужды в различении отдельно правоотношения и отдельно правовой связи. Они традиционно рассматривают правоотношение и правовую связь как одно и то же, а потому в своих работах используют термины «правовое отношение» (правоотношение) и «правовая связь» как идентичные и взаимозаменяемые.
Поскольку в силу многих причин в юридической науке спор о различении правоотношений и правовых связей и употреблении терминов «правовое отношение» и «правовая связь» носит не просто терминологический характер, можно полагать, что данный вопрос требует своего специального рассмотрения. В рамках этой работы такое специальное рассмотрение будет сделано далее в одном из следующих разделов. Поэтому на данном этапе здесь следует, до момента специального рассмотрения вопроса, придерживаться подхода тех ученых, которые рассматривают связь и отношение как единое понятие, а термины «правоотношение» и «правовая связь» применяют как взаимозаменяемые и идентичные.
1. Все предоставляемые государством социальные блага, как потенциальные, так и реальные, рассматриваются в качестве субъективных прав граждан. Поскольку же правоотношение трактуется этими авторами как реальное общественное отношение, а правовое положение граждан характеризуется тем, что некоторые из этих социальных благ создают лишь возможность их участия в таких отношениях, то напрашивается вывод: субъективное право может быть реализовано вне правоотношения.
Наконец, определенные возражения против теоретической конструкции общих правоотношений высказывает также М. Х. Хутыз. Он по данному вопросу, в частности, пишет следующее. «По теории общих правоотношений получается, что все граждане и организации помимо их воли состоят одновременно во всех правовых отношениях лишь в силу того, что нормы права рассчитаны на них как субъектов права.
В отличие от Р. О. Халфиной, К. Н. Наменгенова, М. Х Хутыза, В. И. Мицкевича и других авторов, в юридической науке многие ученые признают и отстаивают существование общих (общерегулятивных) правоотношений. Например, В. И. Леушин полагает, что «общерегулятивные правоотношения появляются непосредственно из закона. Они возникают на основании юридических норм, гипотезы которых не содержать указаний на юридические факты. Такие нормы порождают у всех адресатов одинаковые права или обязанности без всяких условий (например, многие конституционные нормы)» [42, с. 355] Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова – М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. – 570 с./. Как отмечает А. В. Поляков, общие правовые отношения выступают необходимым элементом механизма действия права, важнейшим связующим звеном между правовой нормой и конкретными субъективными правами и юридическими обязанностями участников правопорядка. Специфику общих правоотношений А. В. Поляков усматривает в следующих признаках:
1) такие правоотношения возникают на основе общих норм (прежде всего, на основе норм конституции) и носят общий, охватывающий всех адресатов таких норм, характер;
2) являются длительными правоотношениями, их длительность определяется длительностью действия самой правовой нормы и наличием соответствующих субъектов;
3) являются базовыми правовыми отношениями в механизме действия права (механизме правовой коммуникации), основанием для возникновения и функционирования конкретных правоотношений. [17, с. 759-760]. / Поляков А. В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. 2-е изд., доп. – СПб.: изд-во «Юридический центр Пресс», 2003, 845 с.
Таким образом, в юридической науке приводится множество аргументов, как в пользу общих правоотношений, так и против них. Для того чтобы составить собственное мнение об истинности позиций сторонников либо противников общих правоотношений, проанализируем также позицию Ю. И. Гревцова, который занимает «компромиссную», промежуточную позицию между крайними подходами и, видимо, наиболее близок к истине.
Оригинальность позиции Ю.И. Гревцова заключается в том, что он все спорные вопросы теории правоотношения объединяет в единую общую проблему, а источник, причину этой проблемы видит в особенностях самого механизма правового регулирования общественных отношений. При этом Ю. И. Гревцов признает верными отдельные аргументы, как противников, так и сторонников различения общих правоотношений. В частности, он исходит из того, что в правовой сфере наряду с конкретными правоотношениями между определенными субъектами существуют также различного характера правовые связи, которые многими учеными именуются «общими» правоотношениями. Попробуем более подробно остановиться на сказанном.
По мнению Ю. И. Гревцова, ряд объективных факторов в правовой сфере делает необходимым некоторое уточнение содержания самого понятия реализации права, что обуславливается следующим. «В соответствии с общераспространенным пониманием реализация права – это претворение в жизнь требований юридических норм в действиях субъектов права, выражающееся в использовании, исполнении, соблюдении, а также в применении юридических прав и обязанностей, установленных нормами объективного права. Однако чрезвычайно важный аспект при таком понимании все-таки остается в тени, хотя названное выше, безусловно, составляет основное содержание процесса реализации права. Речь идет о том, что закрепление объективным правом различных структур общественных связей и фиксирование гражданства, правоспособности, установление и осуществление общих прав и юридических обязанностей – это тоже осуществление социалистического права, важнейшая сторона его действия, которая непосредственно связана не только с использованием всеобщих прав и обязанностей гражданами, должностными лицами и организациями, но направлена также на организацию условий и предпосылок для последующего осуществления конкретного круга юридических прав и обязанностей всеми субъектами социалистического права. Рассматриваемую сторону реализации социалистического права можно связывать с формированием правовой основы, организационно-правовых начал, без которых осуществление права необходимого результата может и не дать.
Несмотря на то, что процитированные выше рассуждения Ю. И. Гревцова изложены в несколько усложненно-громоздком стиле и относятся к сфере действия социалистического права, можно полагать, что они применимы в определенной мере к сфере действия постсоветского права и права вообще. Следует особо подчеркнуть, что сам подход Ю. И. Гревцова предусматривает четкое и недвусмысленное различение в правовой сфере правовых связей и правовых отношений. Далее ученый предлагает целостную концепцию генезиса (перерастания) первоначально возникающих правовых связей в конкретные правоотношения, под углом зрения которой рассматриваются те или иные аспекты споров о соотношении общих и абсолютных правоотношений с конкретными (реальными) правоотношениями.
Что же касается выделения и различения абсолютных и общих правоотношений, Ю. И. Гревцов по данному поводу дает следующие пояснения.
«Абсолютные права, как и всеобщие обязанности, вытекают непосредственно из закона, и оказывается возможным их определенное движение вне и помимо конкретных (относительных) правовых отношений.
. говоря о специфике реализации права вне правоотношений (в рамках правовых связей), сторонники такой позиции и не имеют в виду правоотношение.
. Признавать существование отношений, подобных абсолютным, на наш взгляд, вынуждены те авторы, которые отрицают возможность реализации права вне правоотношений, полагая субъективное право элементом то относительного, то абсолютного правоотношений. Вне правоотношений нет субъективного права, считают эти авторы.
. в последнее время все основательнее утверждается взгляд, согласно которому субъективное право не может быть сведено к элементу правоотношений. Это обстоятельство и находит свое отражение в тезисе, согласно которому нормы объективного права, закрепляющие определенные права и юридические обязанности, могут осуществляться и вне правоотношений.
Если попытаться подвести некоторые итоги анализа позиции Ю. И. Гревцова и других ученых, можно сказать следующее.
В юридической науке, во-первых, все ученые традиционно признают наличие так называемых конкретных или реальных правоотношений, как правовых связей между определенными субъектами правовой сферы, которые в силу наступления определенных юридических фактов являются обладателями корреспондирующих друг к другу субъективных прав и юридических обязанностей. Во-вторых, все эти ученые признают также наличие другого правового феномена, схожего по многим признакам, свойствам, чертам с названными выше конкретными, или реальными, правоотношениями, но расходятся между собой во мнении о названии или наименовании данного правового феномена. Одна группа ученых рассматривает данный правовой феномен как элемент правового статуса субъектов, поскольку в нем отражаются закрепленные в конституциях и других нормативных правовых актах основные права и обязанности граждан, полномочия государственных органов и должностных лиц, а также иных субъектов правовой сферы. Другая группа ученых называет тот же правовой феномен правоспособностью или правосубъектностью физических и юридических лиц, государственных органов и должностных лиц. Третья группа ученых полагает, что указанный правовой феномен следует рассматривать как общие (общерегулятивные) и абсолютные правоотношения, как особые разновидности правоотношений. Еще одна группа ученых считает, что данный правовой феномен в отличие от конкретных правоотношений следует рассматривать как различного характера правовые связи между субъектами в правовой сфере.
Таким образом, в результате изложения содержания указанных выше спорных вопросов можно сделать вывод о том, что ученые единодушно признают существование в правовой сфере двух близких правовых феноменов, которые схожи между собой по многим признакам. За одним из них в юридической науке прочно закрепилось общепризнанное название конкретных правоотношений, но другому правовому феномену ученые дают самые разные названия: правовые связи, общие правоотношения, элементы правового статуса, правоспособность и правосубъектность. Четкая констатация данного факта является, на наш взгляд, одним из необходимых условий для дальнейшего углубленного исследования существа и соотношения этих двух правовых феноменов, первый из которых будем для краткости далее называть – правоотношения, а второй – квази-правоотношения?
К этому следует добавить, что отмеченные расхождения во мнениях ученых по указанному вопросу в основном появились и не были должным образом преодолены в советской юридической науке, а затем достались в наследство современной юридической науке. Вследствие распада СССР и реформирования советской юридической науки были понесены, конечно, определенные потери, которые во всей полноте еще предстоит исследовать историкам государства и права. Однако стало и меньше навязываемых силовым методом юридической науке постулатов и догм, что дает больший простор для развития современного научного знания. В этой связи уже говорилось о судьбах в юридической науке запрета на разделение позитивного права на частное и публичное и тезиса о регулировании правом только волевых надстроечных, или идеологических, отношений.
Были в юридической науке также и приобретения, например, современная концепция прав и свобод человека и гражданина, которая имеет определенное методологическое значение при исследовании многих других научных проблем и позволяет по-новому взглянуть также на некоторые вопросы теории правоотношения. Это дает основания полагать, что в современной юридической науке, несмотря на понесенные потери, сохранен и, более того, возрос определенный научный задел для разрешения спорных вопросов правоотношения.