грибанов в п пределы осуществления и защиты гражданских прав м 1972
Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав
Так, по мнению Эннекцеруса (который был одним из докладчиков при рассмотрении проекта ГГУ в рейхстаге), смысл правила, закрепленного в § 226, состоит в следующем: [53].
В отличие от этого в изданном в ФРГ в 1969 г. комментарии к BGB разъясняется, что [54]. А это значит, что современная теория и практика допускают возможность применения принципа шиканы и при наличии иных, кроме цели причинения вреда, интересов. Все зависит лишь от того, какой из этих интересов будет признан определяющим. Но так как решение вопроса о признании интереса или всецело зависит от суда, то очевидно, что здесь мы имеем дело со случаем, когда возможность произвольного применения этой нормы не только не исключается, а, наоборот, расширяется.
Как судебная практика ФРГ, так и теория придают правилу, закрепленному в § 826, очень большое значение. Так, например, И. Ессер подчеркивает, что с точки зрения § 826 противонравственное причинение убытков есть действие противоправное. Более того, [55]. И это не случайно.
В отличие от § 226, где граница осуществления права определена более или менее четко, § 826 дает нам пример, когда современное буржуазное законодательство использует в качестве критерия определения пределов осуществления права моральный принцип и добрых нравов. Гражданское законодательство ряда других капиталистических стран также восприняло эту идею.
Так, например, ст. 2 Швейцарского Гражданского Уложения 1907 г. предусматривает: [56]. Статья 1 Гражданского кодекса Японии устанавливает: [57]. Статья 281 Гражданского кодекса Греции также исходит из того, что осуществление какого-либо права запрещается, если оно явно превышает пределы, установленные доброй совестью или добрыми нравами или социальной и экономической целью права[58].
Для законодательства периода империализма такой подход к проблеме осуществления прав весьма симптоматичен. При помощи такого приема достигаются две цели: с одной стороны, осуществление прав в капиталистическом обществе всецело подчиняется принципам буржуазной морали, которая таким образом не только в силу экономических, но также и в силу правовых оснований приобретает характер господствующей морали, а с другой стороны, благодаря этому появляется возможность создания таких каучуковых, неопределенных правил, которые позволяют значительно расширить рамки судейского усмотрения и тем самым в необходимых случаях выйти за формальные рамки буржуазной законности[59].
Эта последняя идея особенно четко выражена в названном ранее комментарии к BGB, где авторы, разъясняя существо § 826, пишут: [60].
Параграф 826 ГГУ, несмотря на то, что он помещен в разделе, регламентирующем причинение вреда и иные недозволенные действия (Unerlaubte Handlungen), по существу является общим правовым принципом и применяется также в сфере договорных отношений.
Как отмечает Карл Ларенц, имперский суд уже в 1901 г. признал, что из содержания § 826 в ряде случаев может косвенно вытекать обязанность заключить договор (Kontrahierungszwang)[61]. [62].
В отличие от названных стран законодательство Франции и дореволюционной России не знают норм, прямо запрещающих злоупотребление правом. Правда, в свое время попытки создания таких норм предпринимались[63], но по разным причинам они не привели к изменению законодательства.
И такая теория появилась. Констатируя этот процесс изменения доктрины, Рене Давид пишет: [67].
Но, если во французской судебной практике, несмотря на отсутствие прямой законодательной регламентации, принцип недопустимости правом уже в конце XIX века применялся достаточно широко, то в дореволюционной России, наоборот, проникновение этого принципа в судебную практику характеризуется, во-первых, тем, что его использование на практике началось значительно позже, и, во-вторых, тем, что применение его отличается крайней нерешительностью прежде всего высших судебных инстанций.
Вместе с тем буржуазная правовая идеология Запада не могла не оказать влияния и на правовую жизнь России. В. П. Доманжо, исследовавший проблему злоупотребления правом, отмечает, что, несмотря на более или менее устойчивый принципиальный взгляд кассационной практики, исходившей из того, что в законе [71], уже в практике 70-х годов встречаются несколько случаев, когда при нарушении так называемых Сенат допускал возмещение вреда по мотивам [72].
Однако этот принцип, хотя и применялся на практике, однако не получил достаточно широкого развития в России. И это тоже не случайно, ибо как только дело касалось крупного помещичьего землевладения, являвшегося главной опорой русского самодержавия, так Сенат весьма решительно отступал от этого принципа. Так, в одном из решений Сената 1910 г. мы читаем: [74].
В России, как и во Франции, в начале XX столетия были предприняты попытки пересмотра Гражданского Уложения. Было подготовлено несколько проектов, некоторые из них включали также и правила о недопустимости злоупотребления правом. Однако попыткам этим не суждено было сбыться. Бурные революционные события в России начала XX века, завершившиеся Великой Октябрьской социалистической революцией, навсегда положили конец как правотворчеству, так и самому существованию русского империализма.
2. Понятие злоупотребления правом
Суть этой точки зрения сводится к тому, что поскольку лицо в своем поведении вышло за пределы содержания предоставленного ему субъективного права, постольку его нельзя считать лицом, осуществляющим свое право. В данном случае он не злоупотребляет своим правом, а лишь действует противоправно. С этой позиции термин действительно выглядит противоречивым и едва ли приемлемым.
Опираясь на эту идею, М. М. Агарков полагал, что сам термин не точно выражает существо дела и им можно пользоваться, [77]. Противоположное мнение высказал М. И. Бару, который считает, что термин имеет право на существование и выражает такие существующие в действительности отношения, где управомоченный субъект допускает недозволенное использование своего права, но при этом [78].
Возражая против этого, проф. С. Н. Братусь отмечает, что такая позиция противопоставления формы содержанию права может привести к нарушению законности, к неосновательному расширению судейского усмотрения и что в таком противопоставлении вообще нет необходимости, так как [79]. По этим основаниям он полагает, что осуществление права в противоречии с его назначением не следует квалифицировать как злоупотребление правом[80].
Нельзя прежде всего не отметить, что термин встречается и в гражданском законодательстве. Так, ст. 16 ГК РСФСР говорит, например, о спиртными напитками и наркотическими веществами. Но что это практически означает? Очевидно, что нельзя злоупотребить спиртными напитками или наркотиками, не осуществляя своих имущественных прав, в частности права распоряжения своим имуществом. Поскольку такое осуществление права ставит семью управомоченного лица в тяжелое материальное положение, закон допускает ограничение дееспособности таких лиц, а следовательно, ставит и известные границы осуществлению субъективных гражданских прав именно потому, что право осуществляется в данном случае в противоречии с его назначением в социалистическом обществе. Логично поэтому предположить, что в данном случае мы имеем дело с одним из видов злоупотребления правом.
Прав, на наш взгляд, и В. Ф. Маслов, когда он рассматривает нормы ст. ст. 111, 142 и др. ГК как нормы, устанавливающие санкции [83], хотя и в этих нормах термин не употребляется.
Вместе с тем, понятие злоупотребления правом известно и другим отраслям советского права. Так, ст. 170 УК РСФСР, предусматривающая ответственность должностных лиц за злоупотребление властью или служебным положением, имеет в виду должностным лицом предоставленных ему в силу закона прав и полномочий, т. е. и в данном случае речь идет по существу о злоупотреблении правом.
[53] Л. Эннекцерус. Курс германского гражданского права, т. I, полутом 2. М., ИЛ, 1950, стр. 437.
[55] Josef Esser. Schuldrecht. Allgemeiner und besonderer Teil, 2. Aufl., Verl. С. F. Müller. Karlsruhe, 1960, S. 851.
[56] Швейцарское Гражданское Уложение, перевод К. М. Варшавского. Петроград, 1915.
, 28 Aufl., Kommentare. Komm. zum § 826.
[61] Karl Larenz. Lehrbuch des Schuldrechts. 1. Band. Allgemeiner Teil. München und Berlin, 1967, S. 49.
[65] Е. А. Флейшиц. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., Госюриздат, 1952, стр. 50.
[67] Рене Давид. Основные правовые системы современности, стр. 157.
[73] А. И. Гуляев. Русское гражданское право, изд. 4. СПб., 1913, стр. 133, примечание I.
[76] М. В. Самойлова. Право личной собственности граждан СССР. Автореферат кандидатской диссертации. Изд-во ЛГУ, 1965, стр. 11.
[83] В. Ф. Маслов. Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизма в СССР, стр. 204.
Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав
Профессор Московского университета Вениамин Петрович Грибанов (1921 – 1990) (краткий очерк жизни и деятельности)
Серия не случайно была открыта с публикации курса русского гражданского права Д. И. Мейера, а сейчас продолжается настоящим изданием трудов профессора Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова Вениамина Петровича Грибанова. Дело в том, что в свое время именно профессор В. П. Грибанов, прекрасно знавший русскую дореволюционную юридическую литературу, убедительно доказал своим многочисленным ученикам (включая авторов настоящего очерка), что классическая российская цивилистика начинается с курса гражданского права Д. И. Мейера. Глубокие познания в области истории правовой мысли России были лишь частью огромного багажа научных знаний, приобретенных В. П. Грибановым в процессе почти полувекового профессионального изучения и преподавания курса гражданского права, создания современной научной школы цивилистов МГУ им. М. В. Ломоносова.
В. П. Грибанов был ярким представителем российских цивилистов советского периода, прошедших суровую школу Великой Отечественной войны. На долю его поколения выпали самые трудные и героические годы истории нашей Отчизны: разруха и голод после гражданской войны, лихолетье самой страшной в истории человечества второй мировой войны, восстановление разрушенной страны. Это поколение обладало высоким мужеством, достойным добродетельных людей, стойко переносивших все превратности судьбы и созидавших во имя идеалов доброты и справедливости.
В своей автобиографии[1], датированной 2 февраля 1980 г., В. П. Грибанов писал:
В 1946 г. поступил учиться в Московский юридический институт, который окончил с отличием в 1950 г., и был оставлен в аспирантуре по кафедре гражданского права. В 1953 г. окончил аспирантуру с защитой кандидатской диссертации и с 6 июля 1953 г. начал работать старшим преподавателем МЮИ, а с 1954 г. в связи со слиянием МЮИ с юридическим факультетом МГУ работал сначала старшим преподавателем, а затем доцентом юридического факультета МГУ. В октябре 1970 г. защитил докторскую диссертацию. 9 апреля 1971 г. решением ВАК мне была присуждена ученая степень доктора юридических наук, а решением ВАК от 7 марта 1973 г. был утвержден в звании профессора. С 1972 г. работаю заведующим кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.
За большую работу по подготовке кадров и в связи с 225-летием МГУ им. М.В. Ломоносова Указом Президиума Верховного Совета СССР был награжден орденом >.
За скупыми строками приведенной автобиографии стоят такие факты фронтовой жизни В. П. Грибанова, как трагическое отступление с нашими войсками из Крыма через Керченский пролив в 1942 г., участие в наступлении на немецкую на Тамани в 1943 г. и в героическом штурме Сапун-горы под Севастополем в 1944 г., в тяжелых боях за Кенигсберг[3]. До последних дней жизни В. П. Грибанов был председателем Совета ветеранов Гвардейского Севастопольского полка Таманской стрелковой дивизии и председателем Совета ветеранов юридического факультета МГУ[4].
После сказанного нетрудно понять, почему для многочисленных учеников, коллег и всех знавших его людей В. П. Грибанов остается образцом университетского профессора, сочетавшим качества ученого-эн-циклопедиста, организатора науки, прекрасного педагога и блестящего лектора. Все эти качества позволили ему занять достойное место в ряду корифеев отечественного правоведения, стать одним из тех мудрых наставников молодежи, которыми всегда славился Московский университет.
Многочисленные заслуги профессора В. П. Грибанова можно перечислять и далее. Однако для их реальной оценки важна не только формальная, но и содержательная сторона, что требует обращения к существу научного и педагогического творчества Вениамина Петровича.
Как ученый-цивилист и педагог В. П. Грибанов сложился и вырос на кафедре гражданского права сначала МЮИ, а потом МГУ, где его наставниками были выдающиеся отечественные правоведы, начинавшие работу в Московском университете еще в начале нынешнего века: профессора Иван Борисович Новицкий и Иван Сергеевич Перетерский. Именно эти знаменитые учителя, о которых В. П. Грибанов вспоминал с неизменной признательностью, заложили в своего талантливого ученика основы цивилистической культуры и педагогического мастерства, привили ему любовь к гражданско-правовой науке.
В статье сформулирован вывод о том, что заключение и исполнение сторонами договора купли-продажи влечет не переход права собственности от продавца к покупателю, а одновременное прекращение права собственности продавца и возникновение права собственности у покупателя на приобретенное имущество. Данное научное положение в числе ряда других послужило причиной того, что законодатель отказался от формулы ч. 1 ст. 66 ГК РСФСР 1922 г., согласно которой право собственности переходило на основании договора, заключаемого между отчуждателем и приобретателем. В нормах ст. 135 ГК РСФСР 1964 г. и ст. 223 действующего ГК РФ говорится о том, что право собственности у приобретателя имущества. Вместе с тем нормы ст. 551 ГК РФ опять-таки говорят о переходе права собственности на покупаемую недвижимость. Дуализм законодательного решения одного и того же явления порождает не только теоретическую неразбериху, но является первопричиной многочисленных сложностей при судебном решении экономических споров[11].
Принимая решение о награждении В. П. Грибанова, ученый совет исходил из того, что монография стала завершением его многолетнего и плодотворного труда, впервые позволившего представить во всей сложности и противоречивости как многовековую историю законодательства о пределах осуществления гражданских прав, так и решение данной проблемы в советском гражданском праве. При этом ученый совет оценил то, что на огромном нормативном и фактическом материале В. П. Грибанов убедительно показал, что закрепление законодательного принципа осуществления прав в соответствии с их социальным назначением имеет значение не только для правотворчества, но и для правоприменения при решении практических вопросов оценки правомерности действий носителей субъективного права. Вениамин Петрович Грибанов доказал, что какова бы ни была степень детализации и конкретизации запретов, они не могут исчерпать все возможные проявления способов, средств и целей осуществления субъективных гражданских прав в противоречии с их социальным назначением. Именно в связи с этим существует принципиальное правило о том, что гражданские права охраняются законом, за исключением случаев, когда они осуществляются в противоречии с их назначением. Ученый совет воздал должное и тому, что в монографии проблема осуществления и защиты гражданских прав из узкоспециальной, частной, какой она иногда казалась отдельным исследователям, стала общетеоретической, общеправовой и философской, непосредственно касающейся столь важных общечеловеческих категорий, как социальные и экономические права личности в современном обществе[18].
Содержащийся в рассматриваемой монографии вывод о том, что принципы права имеют не только правотворческое, но правоприменительное значение, ошеломил многих правоведов советского периода[19]. Ведь это практически означало, что с точки зрения гражданского права необходимо признавать неправомерным не только поведение, нарушающее предписания норм права, субъективные права и обязанности в договорных и внедоговорных обязательствах, но и поведение, нарушающее принципы права. Органически единым с вышеупомянутым пониманием неправомерного поведения выглядит и определение злоупотребления правом как особого типа гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему субъективного права, связанного с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения[20].
[1] Автобиография В. П. Грибанова любезно предоставлена его вдовой Еленой Аркадьевной Грибановой и публикуется с ее согласия.
[2] Второй Орден был вручен В.П. Грибанову в 1985 г. в честь 40-летия Победы в Великой отечественной войне.
[6] См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. Т. 1. М., 1998; полутом 1 т. 2. М., 1999; полутом 2 т. 2. М., 2000.
[12] См.: Грибанов В. П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. Автореф. дисс. : докт. юрид. наук. М., 1970. С. 3.
[17] См. с. 225 настоящего издания.
Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав
Следует иметь в виду, что все приведенные положения, во многом предопределившие развитие современного законодательства о злоупотреблении правами, были сделаны на весьма узкой нормативной площадке, созданной правилом ч. 1 ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., гласившей, что гражданские права охраняются законом, за исключением случаев, когда они осуществляются в противоречии с назначением этих прав в социалистическом обществе, строящем коммунизм. Все это лишь свидетельствует о великой научной интуиции Вениамина Петровича. И как здесь не вспомнить слова знаменитого философа Томаса Гоббса о том, что [21].
В свете сказанного становится очевидным, что неслучайно многое из теоретического арсенала Вениамина Петровича о пределах осуществления права, о злоупотреблении правом нашло отражение в нормах ст. 10 ГК РФ, запретившей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах и разрешившей суду при совершении этих действий отказывать лицу в защите принадлежащего ему права.
Складывающаяся практика применения ст. 10 ГК РФ дает весомые доказательства верности определения злоупотребления правом, данного В. П. Грибановым. Помимо дел, приведенных в печати[22], об этом свидетельствуют и другие. Так, еще совсем недавно в тех случаях, когда незадачливый покупатель якобы в обеспечение исполнения обязательств по оплате покупаемого товара выдавал продавцу вексель, а впоследствии не исполнял это обязательство, суды взыскивали с таких покупателей как задолженность по договору, так и сумму вексельного долга, ссылаясь при этом на абстрактность векселя. В настоящее время в аналогичных случаях суды зачастую отказывают во взыскании по векселю, правильно расценивая действия вексельного кредитора как злоупотребление правом. С теоретической точки зрения, нет препятствий для отнесения к разновидности злоупотребления правом действий субъектов, требующих от суда признания недействительной сделки, уже исполненной к взаимной выгоде ее участников. Конечно, при этом необходимо использовать методологические приемы и способы определения пределов осуществления субъективного права, его социального назначения, обнаружения признаков злоупотребления правом, разработанные В. П. Грибановым.
Составной частью целостной концепции Вениамина Петровича об осуществлении субъективных прав являлась проблематика права на защиту и пределов его осуществления. Несомненной заслугой и достижением В. П. Грибанова в этом вопросе следует признать обоснованную им классификацию правоохранительных мер, содержательное описание их отдельных разновидностей[23]. Совершенно новой для юридической науки была трактовка такой меры, как самозащита права[24]. Ее значимость становится реально осязаемой при обращении к норме ст. 14 действующего ГК, указывающей, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Особо следует отметить созданную ученым теоретическую модель мер оперативного воздействия, которая частично реализована в ГК РФ[25]. Важно отметить, что при анализе затронутой проблематики В. П. Гриба-нов исходил из следующего: принудительные меры, обеспечивающие защиту гражданских прав, являются ничем иным, как гражданско-право-выми формами, подчиненными общим принципам регулирования общественных отношений, и регламентируют отношения, составляющие предмет гражданского права, но находящиеся в нарушенном состоянии.
Особым вкладом В. П. Грибанова в сокровищницу цивилистических знаний явилось его исследование сроков в гражданском праве[27]. Он первым в отечественной литературе доказал, что срок занимает особое место в системе юридических фактов и не может быть отнесен ни к событиям, ни к действиям, так как он имеет двойственную природу. Истечение срока как отрезка времени или наступление срока как рубежа во времени объективны, не зависят от воли людей, но при этом срок может быть определен законодателем, соглашением субъектов, восстановлен судом. Наряду с этим В. П. Грибанов обосновал классификацию сроков, которая и в настоящее время в неизменном виде воспроизводится во всей учебной литературе.
В настоящем издании представлена лишь самая значимая часть огромного творческого наследия В. П. Грибанова, в состав которого входит около 150 научных работ, в том числе ряд монографий и брошюр, ответственное редактирование и соавторство в ряде коллективных научных работ. Вениамин Петрович возглавлял авторские коллективы и был соавтором трех изданий двухтомного учебника по гражданскому праву (одно из которых переведено на испанский и китайский языки), первого учебника по хозяйственному праву, нескольких учебников по основам права. Ряд его работ был издан в издательстве в качестве пособий для слушателей народных университетов. Среди них нельзя не отметить учебных пособий по основам гражданского права и по жилищному праву, отличавшихся высоким уровнем методики изложения сложного юридического материала.
Со второй половины 70-х годов внимание ученого привлекает крупная комплексная проблема эффективности правового, в том числе гражданско-правового, регулирования общественных отношений. Для ее исследования он создает и возглавляет ряд творческих коллективов из числа преподавателей кафедры гражданского права и всего юридического факультета МГУ, а также привлекает к данным исследованиям группу зарубежных коллег (цивилистов Карлова университета в Праге). В результате их деятельности появляется ряд коллективных монографий под редакцией профессора В. П. Грибанова[29], где соответствующая проблематика изучается с позиций не только различных институтов и подотраслей гражданского права, но и с позиций различных правовых отраслей и даже различных правопорядков. Это дает возможность обосновать новые оригинальные выводы и предложения теоретического и прикладного характера.
В. П. Грибанов был ученым с мировым именем. Ряд его работ переведен на немецкий, чешский, испанский, китайский и другие языки. Он выступал с докладами на научных конференциях в разных странах, в том числе в Чехии, Германии, Сербии, Болгарии, был организатором и участником многих международных научных конференций цивилистов в Москве и других городах бывшего Союза ССР.
Научные труды В. П. Грибанова отличает неизменная актуальность, ясность и четкость изложения, свежесть мысли и новизна подхода, фундаментальный характер выводов. Многие его исследования комплексные, они были проведены с привлечением обширных данных экономической, социологической, философской, а также различных правовых наук. Не замыкаясь в рамках одной правовой отрасли, В. П. Грибанов вместе с тем всегда учитывал цивилистическую направленность своей работы, обращая особое внимание на обоснование конкретных выводов и практических рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства и практики его применения. Это делало его труды полезными не только для студентов или коллег-преподавателей: ко многим из них часто обращались судьи, юрисконсульты и другие практические работники в поисках ответа на возникающие в их деятельности сложные вопросы.
Своим основным делом Вениамин Петрович всегда считал педагогическую деятельность. В конечном счете ей была подчинена и научная работа. Его блестящие лекции неизменно собирали полную аудиторию. Он привил интерес и любовь к гражданскому праву многим сотням студентов и аспирантов. С благодарностью и восхищением все его многочисленные ученики вспоминают спецкурсы и спецсеминары, которые он вел по актуальным, новым и наиболее сложным проблемам цивилистики. Заседания руководимого им студенческого научного кружка по гражданскому праву, где проявлялись неизменная доброжелательность и искренний интерес к студенческим работам, всегда искрились россыпью его научные идеи, которыми он щедро делился со всеми учениками и коллегами.
Уже к концу жизни В. П. Грибанов начал искать подходы к перестройке преподавания курса гражданского права в юридических вузах. Этой проблеме был посвящен ряд его публикаций, в которых убедительно доказывалась необходимость перехода от преимущественно информационного к преимущественно научно-аналитическому подходу в преподавании. Это требовало отказа от традиционного изложения содержания многочисленных нормативных актов и обращения большего внимания на основные неизменные, в сущности, цивилистические категории и конструкции, на формы и способы их воплощения в различных правопорядках. О перспективности и значимости такого подхода можно судить из того факта, что в условиях почти коренной и всеобъемлющей переработки действовавшего ранее законодательства, в период с 1993 по 1996 г. лишь один учебник по гражданскому праву, созданный в 1993 г. коллективом кафедры гражданского права МГУ на основе его идей и концепций.
Весомым плодом этого творческого поиска стала новая программа курса гражданского права, разработанная В. П. Грибановым в конце 80-х гг. На ее базе построен и весь комплекс учебно-методической литературы (учебник, практикум, сборник образцов документов, сборник учебно-методических материалов), подготовленный и дважды переизданный коллективом кафедры гражданского права МГУ уже после смерти Вениамина Петровича.
До последних своих дней В. П. Грибанов направлял работу кафедры, трудился над новым учебником и практикумом, руководил научной деятельностью своих учеников. Им он завещал свою творческую неуспокоенность и целеустремленность, жажду познания и справедливости, любовь к науке и университету.
ПРЕДЕЛЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ И ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
РАЗДЕЛ I ПРЕДЕЛЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
1. Правовая природа и социальное назначение принципа недопустимости злоупотребления гражданскими правами
Отсутствие монографической разработки этой проблемы объясняется как трудностью такой задачи, в значительной мере обусловленной той осторожностью, с которой судебная практика на протяжении многих лет подходила к применению этого принципа, так и известной недооценкой значения этого принципа, а в некоторых случаях, по-видимому, также и не совсем правильным пониманием его социальной природы и назначения в социалистическом обществе.
Недооценка роли и значения принципа недопустимости злоупотребления правом в социалистическом обществе нашла свое выражение в работах М. М. Агаркова и С. И. Вильнянского, по мнению которых ст. 1 ГК 1922 г. была введена в гражданское законодательство исключительно в целях борьбы со злоупотреблением нэпом, была рассчитана на переходный период и потому естественно должна была в дальнейшем утратить свое значение[31].
Однако опасения такого рода нельзя было признать убедительными, так как они по существу исходили из неправильной оценки социального значения и социальной природы принципа недопустимости злоупотребления правом в социалистическом обществе и в значительной мере представляли собой лишь справедливую отрицательную реакцию на каучуковое буржуазное законодательство, отдающее решение вопроса о злоупотреблении правом на усмотрение и произвол судейских представителей класса буржуазии.
Поэтому эта позиция не получила поддержки в литературе и в законодательстве. В период подготовки нового гражданского законодательства неоднократно вносились предложения о закреплении в законодательстве принципа недопустимости злоупотребления правом[32], а Основы гражданского законодательства и гражданские кодексы республик четко регламентировали не только сам принцип, но и отдельные случаи злоупотребления правом, поставив тем самым борьбу со злоупотреблением правом на более широкую правовую основу. При этом важно отметить особенную четкость регламентации подобного рода случаев, что несомненно будет способствовать дальнейшему укреплению принципа социалистической законности в сфере гражданско-правовых отношений.
Такое отношение законодателя к случаям злоупотребления правом не случайно. Оно обусловлено как самой природой права, так и тем социальным назначением, которое приобретает борьба со злоупотреблением правом в социалистическом обществе.
Регламентация законом принципа недопустимости злоупотребления правом обусловлена прежде всего самой социальной природой субъективного права. Всякое субъективное право представляет собой социальную ценность лишь постольку, поскольку его можно реализовать, т. е. воспользоваться предоставляемыми данным субъективным правом возможностями для удовлетворения материальных и культурных потребностей управомоченного лица. Предоставляя гражданам и организациям определенные субъективные права, советское гражданское законодательство предоставляет управомоченному субъекту также и необходимую свободу поведения, обеспечивающую превращение этих возможностей в действительность, устанавливает правовые гарантии осуществления этих прав.
[21] См.: Антология мировой философии. В 4 т. М., 1970. Т. 2. С. 323.
[28] Чтобы убедиться в этом можно также обратиться к комментарию ст. 120 ГК РСФСР 1964 г., написанному Г. Н. Полянской. В нем убедительно показано, что рассматриваемый срок является по своей сути исковым (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР 1964 г. / Под ред. профессоров Братуся С. Н и Садикова О. Н. М., 1982. С. 157).
[29] См., например: Эффективность гражданского законодательства. М., 1984; Эффективность правовых средств в обеспечении качества продукции. Ч. 1. М., 1987; ч. 2. М., 1988; Гражданско-правовое регулирование отношений по удовлетворению потребностей граждан. М., 1989 и др.
[31] См.: М. М. Агарков. Ук. соч., стр. 435; С. И. Вильнянский. Ук. соч., стр. 267.