грубая неосторожность в гражданском праве это

08.11.202210.11.2022 admin 0 Comments

Грубая неосторожность в гражданском праве это

ГК РФ Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 1083 ГК РФ

Споры в суде общей юрисдикции:

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Абз. 2 п. 2 ст. 1083 во взаимосвязи с другими нормами признан частично не соответствующим Конституции РФ (Постановление КС РФ от 08.07.2021 N 33-П). О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений см. п. 5 Постановления.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Источник

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 1083 ГК РФ

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

ГАРАНТ:

Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 июля 2021 г. N 33-П положения абзаца второго пункта 2 признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании они создают неопределенность в вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов

Источник

Учет грубой неосторожности потерпевшего при компенсации морального вреда

На основании установленных в рамках УД № 1-30/2019 обстоятельств ДТП, по которому 16.08.2019 Вологодским районным судом был вынесен приговор, вступивший в законную силу, потерпевшей был предъявлен иск о компенсации морального вреда к причинителям вреда солидарно (ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

При этом один из водителей участников ДТП сам является потерпевшим, а в его действиях отсутствует вина в ДТП. Его ответственность в солидарном порядке с виновным в ДТП водителем возникает в силу положений ст. 1080 ГК РФ.

Указанный выше факт в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции истица не оспаривала, напротив указала, что она села в автомобиль достоверно зная, что за его управление садится водитель в нетрезвом состоянии. На вопрос суда, зачем она села в автомобиль к пьяному водителю, истица ответила: «Чтобы проконтролировать водителя, чтобы ничего не случилось».

Мнение истицы о том, что она не совершала никаких действий, повлиявших на причинение ей вреда здоровью, является ошибочным и не соответствует установленным обстоятельствам.

Таким образом, в случае отсутствия ее в автомобиле ответчика вред ее здоровью при указанных обстоятельствах и указанном виде причинен бы не был.

Вместе с тем, суд 2-й инстанции не применил п. 2 ст. 1083 ГК РФ и ошибочно исключил грубую неосторожность истца.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях потерпевшей отсутствуют признаки противоправности, и они не состоят в причинно-следственной связи с причиненным ей вредом, основан на ограничительном толковании ст. 1083 ГК и понятия «грубая неосторожность» в гражданском праве.

К.В. Егоров, А.С. Булнина, Г.Х. Гараева в учебном пособии «Медицинское право» 2019г. указывают, что «при грубой неосторожности в поведении лица отсутствуют всякая внимательность и осмотрительность» (190 с.).

Так средний, нормальный, разумный человек знает, что нахождение на переднем сидении автомобиля под управлением лица в состоянии алкогольного опьянения с высокой долей вероятности чревато ДТП и ставит под угрозу жизнь и здоровье самого пассажира. Т.е. человек не сядет в такой автомобиль, действуя из элементарных правил осмотрительности и заботливости о своей жизни и здоровье.

Считаю, что потерпевшая перед тем как сесть в автомобиль и отправиться в поездку с виновником ДТП, должна была и могла учесть следующие обстоятельства:

А) Истец находилась в нетрезвом состоянии, а ответчик выпивал вместе с ней.

Б) Ответчик получил права 3 месяца назад, не имеет соответствующего опыта вождения т/с зимой, о чем истец знала (дружили несколько лет).

В) Вероятность при поездке зимой попасть в ДТП в вечернее время суток с учетом отсутствия водительского опыта истца и его нетрезвого состояния уже составляет больше 50%.

В настоящем деле потерпевшая, зная, что ответчик находится за рулем в состоянии опьянения, садится в автомобиль, тем самым нарушает элементарные правила осмотрительности и заботливости о своей жизни и здоровье. Данный вывод соответствует позиции суда первой инстанции.

Например, в решении от 07.09.2017 Каргасокского районного суда по делу № 2-243/2017 (Томская область) при решении вопроса о наличии или отсутствии грубой неосторожности потерпевшего делает следующий вывод «При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях С. имелась грубая неосторожность, поскольку, достоверно зная о факте употребления спиртных напитков со стороны Додух А.В., погибший С. сам сел в автомобиль под ее управлением».

При этом судом не вносится дополнительных признаков (противоправности в действиях потерпевшего) при определении грубой неосторожности.

Суды при решении вопроса о размере компенсации морального вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего (севшего к водителю в нетрезвом состоянии) снижают размер компенсации морального вреда в 2 раза, исходя из следующего: при оценке вероятности возникновения неблагоприятных последствий для потерпевшего из 100% вероятности возможность их наступления составляет 50%.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О дал определенные ориентиры в определении понятия «грубая неосторожность» отметив, что использование такого оценочного понятия в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении морального вреда согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод истца.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Таким образом, в нашем деле суд 1-й инстанции уже установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установил в действиях потерпевшей грубую неосторожность с учетом неограниченности правовых ситуаций в рамках применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и разрешил дело по существу в рамках свободы судейского усмотрения.

Суд 2-й инстанции при пересмотре решения нарушил принцип свободы судейского усмотрения не применил буквальное толкование ст. 1083 ГК РФ, вышел за пределы законодательно определенных признаков состава грубой неосторожности, необоснованно наделив его обязательным признаком противоправности действий потерпевшего, что является в корне неверным (поскольку делает перечень правовых ситуаций при применении п. 2 ст. 1083 ГК РФ закрытым).

Считаю, что судам апелляционной и кассационной инстанций, исходя из принципа единообразия применения законодательства и судебной практики РФ, следовало оставить решение суда 1-й инстанции без изменения. В настоящее время судебные акты 1 и 2 инстанций обжалуются в порядке надзора. Крайне интересно, какую позицию при разрешении данного спора займет Верховный суд РФ.

Источник

Статья 1083 ГК РФ. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Комментарии к ст. 1083 ГК РФ

1. Действие статьи распространяется на все случаи причинения вреда. В отличие от ст. 458 ГК 1964 г., в п. 1 предусматривается, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. О понятии умысла см. п. 7 коммент. к ст. 1064 ГК.

2. В п. 2 ст. 1083 закреплен принцип смешанной вины. Гражданское законодательство не подразделяет умысел на прямой и косвенный, как это имеет место в уголовном законе, но различает грубую или простую неосторожность.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой, в каждом случае должен решаться конкретно, с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей.

Второй вариант предполагает грубую неосторожность потерпевшего с одновременным отсутствием вины у причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. Здесь может наступить два вида последствий: а) уменьшение размера возмещения либо б) полный отказ в присуждении возмещения, если законом не установлено иное. Не допускается, в частности, полный отказ в случаях причинения вреда жизни и здоровью граждан.

4. В п. 2 ст. 1083 указаны обстоятельства, когда вина потерпевшего не играет никакой роли, т.е. исключения из общего правила о необходимости учета вины потерпевшего. Речь идет о возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении расходов на погребение (см. соответственно п. 1 ст. 1085, ст. 1089 и ст. 1094 ГК и коммент. к ним).

5. Презумпции вины потерпевшего не существует. Вина последнего должна быть доказана причинителем вреда.

В случае причинения вреда умышленными действиями гражданина, его имущественное положение для возмещения вреда потерпевшему значения не имеет. Так, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» не допускается снижение размера возмещения, если он нанесен преступлением, совершенным с корыстной целью.

Правила, содержащиеся в п. 3 ст. 1083, носят общий характер; они распространяются на все случаи причинения вреда. Имущественное положение гражданина, кроме случаев причинения им вреда умышленными действиями, учитывается в т.ч. и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК) и при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).

Источник

Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред (Ст. 1083 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие причинения вреда. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
(Ст. 1083 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 1083 ГК РФ

1.1. Установление исчерпывающего перечня обстоятельств, влекущих уменьшение размера возмещения или отказа в нем, невозможно в силу их разнообразия

Использование в данной норме [абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ] такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О, использование в данной норме [абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ] такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса [абз. 2 п. 2 ст. 1083] такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Гражданского кодекса Российской Федерации [абз. 2 п. 2 ст. 1083] такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации», комментируя использование в данной норме Кодекса [абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ] такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации, использование в [абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ] такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

Использование в [абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ] такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

1.2. П. 3 ст. 1083 ГК РФ не предусматривает возможности снижения размера возмещения вреда исходя из требований разумности и реальности исполнения решения суда

Положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность снижения размера возмещения вреда исходя из требований разумности и возможности исполнения решения суда.

Положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности снижения размера возмещения вреда исходя из требований разумности и возможности исполнения решения суда.

1.3. В отношении возмещения вреда, возникающего вследствие эпизоотий, применяется специальное законодательство в области ветеринарии, а не ст. 1083 ГК РФ

Довод заявителя о необходимости применения статьи 1083 ГК РФ основан на неверном понимании норм материального права, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством в области ветеринарии, в силу которого государство с учетом присущих ему социальных функций и чрезвычайного характера эпизоотий, распространение которых, как правило, находится вне контроля отдельных хозяйствующих субъектов, приняло на себя бремя возмещения возникающих вследствие эпизоотий убытков и обязанность по принятию мер против их распространения.

1.4. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении причинителя вреда не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1083 ГК РФ

С учетом требований абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что в отношении ответчика было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

1.5. К правоотношениям, вытекающим из договора займа, ст. 1083 ГК РФ не применяется

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, аналогичный позиции ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, возникающие из причинения вреда, что неприменимо в рассматриваемом деле, поскольку в данном случае возникли правоотношения из договора займа. Трудовой спор, возникший между истцом и ответчиком, не имеет правового значения для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

1.6. Самоубийство является умыслом, освобождающим причинителя вреда от ответственности

Из материала проверки по факту смертельного травмирования потерпевшего, его предсмертной записки следует, что причиной транспортного происшествия явилось самоубийство потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1083 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания вреда, а также компенсации морального вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего.

Наличие умысла у погибшей на лишение себя жизни в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

2. Размер возмещения вреда, устанавливаемый в соответствии со ст. 1083 ГК РФ

2.1. Предел уменьшения размера возмещения вреда ст. 1083 ГК РФ не установлен

Статьей 1083 ГК РФ пределы уменьшения размера возмещения не установлены.

2.2. Размер дополнительных расходов, возникших вследствие причинения вреда здоровью, не уменьшается при наличии грубой неосторожности потерпевшего ввиду того, что вина потерпевшего при возмещении таких расходов не учитывается согласно ст. 1083 ГК РФ

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

2.3. Ежемесячный платеж по возмещению вреда, установленный на уровне прожиточного минимума, не может быть уменьшен

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о необходимости уменьшения размера ежемесячных платежей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации снизил эту сумму.

По мнению Судебной коллегии, оснований для снижения размера указанной ежемесячной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда первой инстанции не имелось, поскольку эта сумма, установленная на уровне прожиточного минимума, является гарантией для удовлетворения ежемесячных минимальных потребностей лица, имеющего ограниченные возможности.

3. Уменьшение размера возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшего

3.1. Грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, не является основанием для полного освобождения причинителя вреда от ответственности

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, но данное обстоятельство не служит основанием для полного освобождения от ответственности, как делает вывод арбитражный суд.

3.2. В случае грубой неосторожности самого потерпевшего законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения причиненного вреда

Названные нормы [ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ] предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо, и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения; 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Названные нормы закона [ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ] предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

Нормы закона [ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ] предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Нормы [ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ] предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

3.3. Безусловное уменьшение размера возмещения вреда при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего допускается только в случае отсутствия вины причинителя вреда

По смыслу [ст. 1083 ГК РФ] грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны такие его действия или бездействие, которые в значительной степени обусловили причинение вреда здоровью или жизни указанного лица, вместе с тем безусловное уменьшение размера возмещения указанного вреда при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего допускается только в случае отсутствия вины причинителя вреда, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

3.4. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета на то, что они не наступят

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

По смыслу [п. 2 ст. 1083 ГК РФ] понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности может иметь место при доказанности того, что потерпевший, имея возможность правильно оценить ситуацию, пренебрег ею, и допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой степенью вероятности наступление вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

3.5. Непринятие пострадавшим лицом разумных мер для обеспечения безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества может служить основанием для уменьшения ответственности причинителя вреда

Уменьшая размер взыскиваемой суммы убытков, апелляционный суд исходил из наличия вины водителя автомобиля, выразившейся в неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован на газоне в непосредственной близости от стены жилого дома, что свидетельствует о непринятии разумных мер для обеспечения безопасности и сохранности автомобиля и нарушении порядка парковки автотранспортных средств.

3.6. Если вследствие ненадлежащего обращения со своим имуществом пострадавшее лицо способствовало ухудшению его свойств, суд вправе уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда

Принимая во внимание положения статьи 1083 ГК РФ, учитывая, что хранение обоев производилось истцом в подвальном помещении, не оборудованном средствами защиты от затопления, средствами вентиляции, не отвечающем требованиям, предъявляемым к складскому помещению, суд первой инстанции с учетом вины истца обоснованно уменьшил размер ответственности ответчика на 30% и удовлетворил исковые требования частично.

3.7. Неисполнение владельцем электрического кабеля обязанности по отметке его трассы на схеме муниципального образования может признаваться грубой неосторожностью, способствовавшей возникновению вреда, что является основанием для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению

Истцом не отмечена трасса электрического кабеля в районе места проведения работ на схеме муниципального образования. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне потерпевшего грубой неосторожности, которая способствовала повреждению кабеля истца и, применив положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, уменьшили размер возмещения с учетом вины потерпевшего.

3.8. Простая неосторожность потерпевшего не может являться основанием для уменьшения размера возмещения, предусмотренного ст. 1083 ГК РФ

Простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации).

Простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка поведения потерпевшего зависит от конкретных обстоятельств дела и обусловливает необходимость отграничения грубой неосторожности от простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

В действиях потерпевшего усматривается простая неосторожность, поэтому последствия, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в данной ситуации применению не подлежат.

Из буквального толкования положений гражданского законодательства о возможности снижения размера возмещения вреда следует, что не любая неосторожность потерпевшего может выступать основанием для указанных последствий, а лишь грубая.

3.9. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, суд должен решать в каждом случае с учетом существующих обстоятельств

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

3.10. Отсутствие контроля родителей за ребенком, повлекшего его гибель, является грубой неосторожностью со стороны представителей несовершеннолетнего

Суд установил, что со стороны родителей в момент ДТП отсутствовал контроль за несовершеннолетним, что привело к его гибели, в связи с чем суд, расценив указанный факт как грубую неосторожность со стороны законных представителей, пришел к выводу о необходимости применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда

4.1. Вопрос о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд исследует самостоятельно, а также при наличии соответствующего ходатайства от причинителя вреда

В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд должен этот вопрос исследовать самостоятельно, а также при наличии соответствующего ходатайства от ответчика. При этом такое уменьшение должно быть разумным и не нарушать прав пострадавшего.

4.2. Уменьшение размера возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью

По смыслу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не учел имущественное положение ответчика при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью.

4.3. Для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ причинитель вреда должен доказать факт, что его имущественное положение не позволит возместить потерпевшему вред в полном объеме

4.4. Реализация судом права на уменьшение размера возмещения вреда возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении

Суд не учел имущественное положение ответчика при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, является несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, является несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Суд не учел имущественное положение ответчика при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, несостоятельным, поскольку в силу п. 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено имущественное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения его причинителя является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Как следует из смысла [п. 3 ст. 1083 ГК РФ], уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Из смысла [п. 3 ст. 1083 ГК РФ] следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является с учетом конкретных обстоятельств дела правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

4.5. Само по себе материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ

Судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ исходит из того, что данная норма права не является императивной, а потому само по себе материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для снижения компенсации морального вреда.

4.6. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

4.7. Наличие у причинителя вреда кредитных обязательств или иждивенцев само по себе не является основанием для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и не свидетельствует о его тяжелом материальном положении

Сами по себе инвалидность ответчика, наличие у ответчика кредитных обязательств перед банками не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении и не могут являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Наличие у ответчика кредитных обязательств не является основанием для применения ст. 1083 ГК РФ и не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

4.8. При решении вопроса об уменьшении размера возмещения вреда учитывается не только материальное, но и семейное положение ответчика

4.9. Правила п. 3 ст. 1083 ГК РФ не содержат ограничений в их применении и распространяются на все случаи причинения вреда по неосторожности

Положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений в их применении, в том числе и к правоотношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

4.10. Уменьшение размера вреда с учетом имущественного положения юридического лица законом не предусмотрено

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (пункт 3 статьи 1083).

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ такое право предоставлено суду только в случае причинения вреда гражданином, а не юридическим лицом.

5. Уменьшение размера возмещения вреда, взыскиваемого в порядке регресса

5.1. В законе отсутствует запрет на применение ч. 3 ст. 1083 ГК РФ при возмещении вреда в порядке регресса

Положения ст. 1081 ГК РФ о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания указанных сумм в полном размере. Закон не запрещает при взыскании сумм в порядке регресса применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.

5.2. При возмещении вреда, взыскиваемого в порядке регресса, в случаях причинения вреда источником повышенной опасности основания для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют

Из буквального толкования пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ущерб, выплаченный лицом, подлежит взысканию в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Иной размер возмещения вреда, взыскиваемого в порядке регресса в случаях причинения вреда источником повышенной опасности, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Как следствие, оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба в порядке регресса не имеется.

5.3. Заявлять требования об уменьшения страховой выплаты на основании ст. 1083 ГК РФ вправе только владелец источника повышенной опасности, но не страхователь его гражданской ответственности

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, право на уменьшение размера возмещения вреда принадлежит исключительно владельцу источника повышенной опасности.

Страхователь гражданской ответственности владельца транспортного средства не вправе заявлять требования об уменьшения страховой выплаты на основании ст. 1083 ГК РФ.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на сентябрь 2021 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Источник

Правовой портал pravanet.ru

грубая неосторожность в гражданском праве это

Грубая неосторожность в гражданском праве это

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

ГАРАНТ:

ГАРАНТ:

Учет грубой неосторожности потерпевшего при компенсации морального вреда

Статья 1083 ГК РФ. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

Комментарии к ст. 1083 ГК РФ

Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред (Ст. 1083 ГК)

Добавить комментарий Отменить ответ

Грубая неосторожность в гражданском праве это

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

ГАРАНТ:

ГАРАНТ:

Учет грубой неосторожности потерпевшего при компенсации морального вреда

Статья 1083 ГК РФ. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

Комментарии к ст. 1083 ГК РФ

Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред (Ст. 1083 ГК)

Вам также понравится

гузнов рождественская публичное банковское право

дивиденды сбербанка в 2021 когда выплата и сколько за привилегированные акции и обыкновенные

У жены размер ноги больше чем у мужа

Добавить комментарий Отменить ответ