ипз что это в банке
Ипотека и недвижимость
Словарь ипотеки. Основные термины ипотечного кредитования.
Зачастую общаясь с банком или кредитным брокером клиенты сталкиваются с непонятными терминами. Я сама, когда помогаю людям в качестве ипотечного брокера, разговариваю порой, по мнению клиентов, на «птичьем» языке.
Чтобы банки, брокеры и заемщики лучше понимали друг друга, расшифровываю для вас некоторые термины ипотечного кредитования. Это словарь ипотеки :))
?Аннуитет — тип погашения кредита, предполагающий выплату равными платежами через равные промежутки времени. Аннуитетные платежи включают в себя и погашение процентов, и оплату части основного долга. Подробнее про аннуитет тут
?Дифференцированный платеж — тип погашения кредита, где основной долг поровну на весь срок кредита (например, 2 млн на 20 лет, т.е. по 8333р. в месяц), а проценты считаются (как впрочем и везде) от остатка долга на начало периода, количества дней в периоде, процентной ставки.
?ПД — соотношение платежа по кредиту (П) к доходу заемщика (совокупному доходу всех заемщиков) (Д)
?ОД — соотношение общих обязательств заемщика (О) к его доходу (Д). В эти обязательства включаются не только платежи по кредитам (П), но и иные обязательства — на жизнь (не менее 1 прожиточного минимума на члена семьи), ЖКХ, расходы на авто, учебу и тп, алименты).
ПД, ПНД и ОД — это показатели, математически показывающие сможет ли заемщик платить по кредиту. Классически банки должны считать все три показателя (ПД, ПДН, ОД), установив для них собственные нормативы исходя из своего «аппетита» к риску. Например, ПД не должно превышать 35-40%, ПДН — не более 50%, ОД — не более 60-70%. Кстати, в разные периоды банки могут менять свой «риск-аппетит», делая требования жестче, в т.ч. и эти нормативы, или наоборот.
?КЗ — соотношение суммы кредита (остатка долга) (К) к стоимости предмета ипотеки (З).
?Ипотека (англ. mortgage) — залог недвижимого имущества.
?Ипотечный кредит — денежные средства, предоставленные Заемщику под залог недвижимого имущества.
Т.е. «ипотека» и «ипотечный кредит» — это совершенно разные термины.
?Андеррайтинг (англ. underwriting) — совокупность действий по оценке риска, включающая проверку документов и информации о заемщике и предмете ипотеки. Андеррайтер — специалист, осуществляющий эти действия.
Словарь банковских терминов
Активация Карты – присвоение Банком карте статуса, позволяющего проводить операции в полном объеме в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании.
Аннуитет (аннуитетный платеж) – способ погашения кредита равными по величине периодическими платежами (обычно – ежемесячными).
Банк – открытое акционерное общество «Банк Дабрабыт», его управления и внутренние структурные подразделения.
Банковская карта (Карта) – платежная карта платежных систем, являющаяся инструментом доступа к Счету и проведения безналичных расчетов.
Банкомат – устройство, осуществляющее выдачу наличных денежных средств с использованием банковской карты, а также позволяющее оплатить услуги, узнать баланс своего счета/карты.
Блокировка карты – приостановление проведения операций с использованием Банковской карты до истечения Срока действия Карты.
Валюта (иностранная валюта) – это денежная единица страны, лежащая в основе денежной системы государства.
Валютные интервенции – это воздействие на курс национальной денежной единицы путем купли или продажи значительного объема иностранной валюты государственными органами.
Валютный курс – соотношение между двумя валютами или цена одной валюты, выраженной через другую валюту.
Вклад – сумма средств, которую банк принимает от клиента на определенный или неопределенный срок, за пользование которой Банк выплачивает проценты.
Вклад до востребования – вклад, не имеющий ограничений по сроку хранения.
Вклад с капитализацией процентов – вклад, предусматривающий присоединение процентов, которые начисляются ежеквартально или ежемесячно, к основной сумме вклада.
Грейс-период (льготный период) – Период, в течение которого проценты за пользование кредитными средствами не взимаются.
Депозит – см. определение термина «Вклад».
Денежный перевод без открытия банковского счета – это банковский перевод, который не предполагает открытие клиентом – физическим лицом текущего счета.
Денежный перевод с открытием банковского счета – это банковский перевод, который предполагает открытие клиентом – физическим лицом текущего счета, внесение на него денежных средств.
Денежный экспресс-перевод – срочный перевод денежных средств, осуществляемый через систему денежных переводов Western Union, Unistream, MoneyGram, Золотая Корона, и др.
Дистанционное банковское обслуживание (ДБО) – предоставление Банком информационных и банковских услуг, с помощью Сервисов «SMS-оповещение», «Интернет-банк», «Мобильный банк».
Доверенность – документ, позволяющий клиенту банка передать свои права представителю, который на основании этого документа будет совершать все необходимые действия в кредитной организации. Чаще всего доверенности оформляют для открытия, закрытия депозитов, пополнения и снятия денег с вкладов.
Договор банковского вклада – документ, обязывающий банк вернуть клиенту сумму депозита и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Досрочное расторжение договора вклада – операция закрытия договора вклада, проводимая по первому требованию. В случае досрочного расторжения вклада банк может уменьшить ставку, но не первоначальную сумму вклада.
Завещательное распоряжение – распоряжение, имеющее силу нотариально удостоверенного завещания. Завещательное распоряжение подписывается лично завещателем с указанием даты его составления и удостоверяется банковским сотрудником. Завещатель всегда вправе его заменить или аннулировать.
Задолженность по кредиту – общая сумма задолженности Клиента, состоящая из: суммы Кредита, суммы Неразрешенного овердрафта, суммы просроченной задолженности по Кредиту, суммы начисленных процентов, суммы начисленных штрафов / неустоек.
Клиент – физическое или юридическое лицо, заключившее с Банком Договор. Если в описании положений настоящих Правил не предусмотрено отдельных условий для Представителей Клиента, под термином Клиент следует понимать как самого Клиента, так и его Представителя.
Кодовое слово – слово, являющееся контрольной информацией, известное только Клиенту, регистрируемое в информационной базе данных Банка и используемое для Аутентификации Клиента. Кодовое слово является конфиденциальной информацией.
Комиссии Банка – плата, предусмотренная за совершение банковских операций.
Кредитная карта – вид банковской карты, выдаваемой Клиенту на основании Договора Кредитования и предназначенной для совершения операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных Банком Клиенту в пределах установленного Лимита кредитования в соответствии с условиями Договора.
Кредитный лимит/Лимит овердрафта – предельно допустимый размер кредитной задолженности Клиента по Кредиту, КК, Овердрафту, устанавливаемый Банком в рамках Соглашения о кредитовании Счета.
Кросс-курс – это соотношение между двумя валютами, которое вытекает из их курса по отношению к третьей валюте
Курс Банка – соотношение между двумя валютами, устанавливаемое Банком.
Курс покупки – в соответствии с этим курсом банк покупает иностранную валюту в обмен на национальную.
Курс продажи – в соответствии с этим курсом банк продает иностранную валюту в обмен на национальную.
Логин – уникальная последовательность алфавитно-цифровых символов, генерируемая Клиентом самостоятельно при прохождении процедуры регистрации в Сервисах «Интернет-банк» и «Мобильный банк». Логин, введенный Клиентом, хранится в информационной базе данных Банка и в дальнейшем используется для Идентификации Клиента.
Минимальная сумма вклада – сумма, необходимая для первоначального взноса при открытии срочного вклада.
Минимальный обязательный платеж – часть полной задолженности по кредиту, которую Клиент должен перечислить в Банк в платежный период.
Мультивалютный вклад – вклад, позволяющий клиентам одновременно хранить деньги в различных валютах (обычно в рублях, долларах и евро).
Неиспользованный лимит кредитования – сумма денежных средств, в пределах которой Клиент вправе совершать расходные операции с использованием карты. Включает в себя неиспользованные кредитные средства в пределах лимита кредитования.
Неперсонифицированная пластиковая карта – банковская карта, на лицевой стороне которой не указывается фамилия и имя владельца.
Неразрешенный овердрафт – превышение суммы операции, совершенной Клиентом над суммой Лимита кредитования.
Неснижаемый остаток на Счете – минимальная сумма денежных средств, которая должна находиться на депозитном счете в течение срока размещения вклада, без учёта капитализированных процентов.
Обязательный платеж по Кредитной Карте – часть полной задолженности по Кредитной Карте, рассчитанная как заданный процент от задолженности на конец расчетного периода.
Операционный день – часть рабочего дня Банка. Конкретное время начала и окончания операционного дня определяется приказом Банка и доводится до сведения клиентов через информационные стенды подразделений Банка.
Отделение Банка – внутреннее структурное подразделение Банка.
Пароль – уникальная последовательность алфавитно-цифровых символов, генерируемая системой при прохождении процедуры регистрации в Сервисах «Интернет-банк» и «Мобильный банк».
Персонифицированная пластиковая карта – банковская карта, на лицевой стороне которой указывается фамилия и имя владельца.
ПИН-код – персональный идентификационный номер, секретный код, известный только Держателю Карты, используемый для проведения Транзакций в Банкомате или Электронном терминале, являющийся аналогом собственноручной подписи Держателя Карты.
ПИН-конверт – запечатанный конверт, в котором находится ПИН-код.
Платежная система – совокупность нормативных, договорных, финансовых и информационно-технических средств, а также решений участников (банков, учреждений, компаний), которые регламентируют свои взаимоотношения относительно порядка использования платежных карт.
Платежный лимит – предельная сумма денежных средств, доступных Клиенту для проведения расходных операций с использованием Банковских карт
Платежный период – период, в течение которого Клиент должен погасить Минимальный обязательный платеж. Период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания Расчетного периода. По истечении Платежного периода невнесенный обязательный платеж считается просроченным.
Платежный терминал – устройство, позволяющее клиенту самостоятельно без обращения к сотруднику Банка выполнять различные банковские операции (например, оплатить кредит, внести средства на счет, совершить перевод между счетами, оплатить услуги (сотовая связь, коммунальные платежи и прочие).
Полная стоимость кредита – сумма платежей заемщика по кредитному договору, размеры и сроки уплаты которых известны на момент его заключения, в том числе с учетом платежей в пользу третьих лиц, определенных договором, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий договора.
Полное досрочное погашение задолженности – погашение суммы остатка основного долга, процентов, комиссий, необходимой для полного досрочного погашения кредита на планируемую дату. Закрытие кредита происходит на следующий операционный день после поступления средств на Счет.
Пополнение вклада – приходная операция, совершаемая клиентом в соответствии с условиями договора банковского вклада. Зачисление денежных средств на пополняемый депозит возможно как наличным, так и безналичным путем.
Пролонгация вклада – автоматическое продление банком действия договора вклада, в случае если клиент не отозвал сумму депозита по окончании срока его хранения.
Процентная ставка по вкладу – проценты, уплачиваемые банками клиентам за использование денег, размещенных на депозитном счете.
Процентная ставка по кредиту – проценты, уплачиваемые Клиентом Банку за пользование кредитом в расчете на определенный период.
Пункт выдачи наличных (ПВН) – место совершения операций по приему и/или выдаче наличных денежных средств с использованием Банковских карт. Например, касса кредитной организации, касса филиала кредитной организации, касса дополнительного офиса кредитной организации, операционная касса вне кассового узла кредитной организации, обменный пункт.
Рабочие дни Банка – дни обслуживания клиентов, включая выходные, в соответствии с действующим режимом работы внутреннего структурного подразделения.
Расчетный период – период в течение, которого Банком учитываются проводимые операции по счету. Расчетный период равен одному календарному месяцу.
Регистрация Клиента в ДБО – самостоятельная регистрация в Сервисах ДБО предполагает получение и обработку данных о Клиенте, достаточных для его безопасной Идентификации и Аутентификации, а также процедуры по их обработке. Процедура самостоятельной регистрации в Сервисах ДБО предполагает введение в соответствующие поля экранной формы определенной информации.
Сервис «SMS-оповещение» – услуга Банка, предоставляющая Клиенту возможность дистанционно посредством SMS-сообщений в автоматическом режиме получать информацию об операциях, совершаемых с использование платежной карты.
Сервис «Интернет-банк» – услуга Банка, предоставляющая Клиенту возможность дистанционно посредством Интернет канала с использованием средств шифрования управлять банковскими операциями, а также получать справочную информацию о Счетах Клиента при условии Идентификации и Аутентификации Клиента в порядке, предусмотренном Правилами.
Сервис «Мобильный банк» – услуга Банка, предоставляющая Клиенту возможность дистанционно посредством канала доступа в Сервис «Интернет-банк» отслеживать информацию по своим продуктам и счетам, а также совершать активные операции со своего Мобильного устройства.
Спред – разница между курсом покупки и продажи валюты.
Срок действия кредитной Карты – период времени, в течение которого возможно осуществление текущих расходных операций по Счету с использованием Банковской карты. Информация о Сроке действия Карты расположена на лицевой части Карты и указывается в формате ММ/ГГ, где ММ – месяц, в последний день которого, включительно, истекает Срок действия Карты; ГГ – год, в котором истекает Срок действия Карты.
Срочный вклад – сумма денег, отданная на хранение банку на определенный срок с целью получения процентного дохода.
Тарифный план – неотъемлемая часть заключаемого с Клиентом Договора, содержащая перечень и размер Комиссий Банка, взимаемых Банком с Клиента, а также информацию о размере процентов за пользование денежными средствами на Счете, уплачиваемых Банком Клиенту. Наименование применяемого Тарифного плана указано в Заявлении. Условия применяемого Тарифного плана Клиент получает в момент заключения Договора.
Текущие расходные операции – расходные операции по оплате совершенных Транзакций, Комиссий Банка, комиссий сторонних банков, а также иные разрешенные законодательством РФ расходные операции, совершаемые по поручению Клиента.
Текущий банковский счет – текущий банковский счет открытый Банком Клиенту в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании заключенного Договора.
Транзакция – операция, совершенная с использованием Банковской карты, по оплате товаров и услуг, получению наличных денежных средств, пополнению Счета.
Частичное досрочное погашение кредита – платеж в погашение кредита с опережением графика платежей, но недостаточный для полного погашения кредита.
ЦБ разрешил третьему банку самостоятельно оценивать кредитные риски
Банк России разрешил крупнейшему частному банку – Альфа-банку – использовать собственную методику оценки кредитных рисков на основе внутренних рейтингов (ПВР), говорится в сообщении банка. Такой метод считается продвинутым по сравнению с используемым большинством банков упрощенным стандартизированным подходом: он позволяет сэкономить капитал и нарастить кредитование. Кредиты надежным заемщикам стоят банку «дешевле» с точки зрения затрат капитала, менее надежным — «дороже». Поэтому банки с хорошим качеством кредитного портфеля выигрывают от перехода на ПВР. Сейчас в России продвинутым подходом разрешено пользоваться Сбербанку (с ноября 2017 г.) и Райффайзенбанку (с 2019 г.).
Принцип продвинутого подхода (предусмотрен стандартом «Базель II») в том, что банк оценивает кредитный риск ретроспективно на основании накопленной за предыдущие годы статистики, строит на основе этого анализа модель и начисляет резервы, исходя из рисков, рассчитанных моделью. ПВР-подход позволяет более точно оценивать риски банка, экономить на резервах и высвободить капитал.
Остальные российские банки сейчас используют другой подход – упрощенный стандартизированный, когда риски и значения резервов определяются нормативными актами ЦБ.
Разрешение ЦБ перейти на продвинутый подход уже вступило в силу, говорит представитель Альфа-банка, согласование и валидация моделей банка с регулятором заняли 2,5 года.
На первом этапе Альфа-банк начнет применять внутренние модели в оценке кредитов крупным и средним корпоративным клиентам. В течение трех лет банк перейдет на ПВР-подход в ипотеке и необеспеченной рознице, малом и среднем бизнесе.
По оценкам банка, переход на ПВР-подход снизит потребление капитала: единовременная экономию до 60 б.п. по базовому капиталу и до 100 б.п. по общему капиталу по РСБУ. По данным ЦБ, капитал банка на 1 июня составляет 667 млрд руб., норматив достаточности базового капитала Н1.1 – 9,5%. норматив достаточности собственных средств Н1.0 – 13,6%. В случае применения ПВР-подхода норматив Н1.1, если исходить из оценок банка, мог бы вырасти до 14,6%, Н1.1 – до 10,1%.
Экономия капитала позволит банку увеличить кредитный портфель на 285 млрд руб. (эффект в течение года), сообщил представитель Альфа-банка.
Если исходить из высвобождения запаса достаточности базового капитала, оно эквивалентно почти 290 млрд руб., подтверждает управляющий директор по валидации агентства «Эксперт РА» Юрий Беликов: эта та сумма, на которую можно будет нарастить доходные активы под риском, не снижая достаточность базового капитала относительно текущего уровня. С учетом того, что ПВР-подход предполагает дифференциацию риск-весов реальный потенциал прироста активов (например, выданных кредитов) может быть даже выше при условии их ограниченного риска. Далее все зависит от структуры новых активов, продолжает эксперт, но если допустить, что это кредиты с условной средней ставкой 8% годовых, то получаем от 23 млрд руб. дополнительного процентного дохода в год – фактически чистого, поскольку он не требует прироста фондирования и соответствующих расходов, не считая потенциальных потерь по кредитному риску. Это вполне значимо и, вероятно, оправдывает переход.
Количество банков, которым ЦБ может разрешить использовать «продвинутый подход» (после валидации регулятором модели), пока невелико: банки с активами не менее 500 млрд руб. на момент подачи заявки. По данным ренкинга банков «Интерфакс-100», по итогам I квартала таких насчитывалось 23, из них 12 являются системно значимыми банками.
Но в ЦБ настроены на расширение применения ПВР. Уже обсуждается возможность снижения минимального порога величины активов с 500 млрд до 150 млрд руб. Более того, ЦБ хочет обязать все системно значимые банки перейти на ПВР-подход, говорилось в консультативном докладе регулятора. Банк России по итогам обсуждения доклада с рынком рассмотрит вопрос о сроках и форме перехода системно значимых банков на ПВР, сообщил представитель регулятора.
В ответивших «Ведомостям» системно значимых банках сообщили, что готовятся к переходу на ПВР-подход.
Росбанк (российская «дочка» французской группы Societe Generale) рассматривает переход на ПВР в среднесрочной перспективе, так как применение данного подхода дает дополнительную информацию для управления банком и в целом улучшает практики риск-менеджмента, говорит руководитель центра интегрированного управления рисками банка Елизавета Розанова: банк планирует перевести на этот подход розничный и корпоративный портфель. Она не уточнила подал ли уже Росбанк заявку в ЦБ.
Газпромбанк провел диагностику готовности к переходу на ПВР и планирует двигаться в этом направлении в соответствии с планами ЦБ по переводу системно значимых кредитных организациях (СЗКО) на ПВР, говорит представитель банка. Сроки перехода еще не определены. По предварительным оценкам, первыми активами могут стать крупнейшие и крупные корпоративные заемщики без учета специализированного кредитования и МСБ и ипотека. Потенциальные выгоды для банка – повышение качества данных, автоматизации, развития инфраструктуры и процессов, уровня прозрачности и полноты информации, отметил собеседник «Ведомостей». Ограничениями такого подхода могут стать существенные денежные и временные затраты как на внедрение, так и на поддержание инфраструктуры ПВР. Но, говорит представитель Газпромбанка, при эффективном взаимодействии с Банком России и переход на ПВР может дать экономию потребления регуляторного капитала. Какую именно – в Газпромбанке пока не оценили.
ВТБ в ближайшее время направит в Банк России ходатайство о переходе на ПВР-подход, сообщил представитель госбанка. То же готовятся сделать и в Совкомбанке, сообщил первый зампред правления банка Сергей Хотимский
Внутренние процедуры оценки достаточности капитала, ВПОДК
Перевод: Internal Capital Adequacy Assessment Process, ICAAP
Cистема управленческих процедур, построенных «вокруг» метрики достаточности капитала, по которым для банков и ряда других участников финансовых рынков устанавливаются регуляторные требования.
Основу современного банковского «рискового» регулирования составляют требования к достаточности капитала. Центральные банки под эгидой Базельского комитета по банковскому надзору постулируют, что для надежной деятельности банки должны обеспечить достаточность капитала для покрытия принимаемых рисков. В этой логике Базельские соглашения о достаточности капитала (известные также как «Базель-I», «Базель-II», «Базель 2,5», а теперь уже и «Базель-III») определяют три компонента – направления обеспечения достаточности капитала:
I. Минимальные регуляторные требования к достаточности капитала;
III. Рыночная дисциплина, т.е. раскрытие информации.
Требования ко ВПОДК по сути, шире, чем это следует из названия. Введенные для российских банков с 2016-2017гг. требования по ВПОДК включают как непосредственно оценку достаточности капитала, так и процедуры управлению основными видами рисков, а также некоторые вопросы корпоративного управления. Как правило, «стандартные» банки ориентируются на эти минимальные требования, совмещая управление рисками с выполнением регуляторных требований. Банки, полагающие себя «нестандартными» (в силу размера, заинтересованности акционеров и т.п.) – дополняют их собственными процедурами, методиками и моделями, как правило, разрабатываемых в струе более поздних публикаций, рекомендаций и стандартов того же Базельского комитета.
Основные требования ВПОДК включают:
Формально банки в этих целях разрабатывают собственную методологию, но реально особого выбора у них нет: опубликованные Банком России критерии проверки ВПОДК фактически предписывают включить в состав значимых рисков кредитный риск, риск ликвидности, рыночные риски, процентный риск банковской книги, операционный риск и риск концентрации. Собственно, кроме вышеуказанных рисков у банков остаются нефинансовые риски – регуляторный, правовой, репутационный и стратегический – во многом пересекающиеся с операционным риском, и в общепринятой практике не оцениваемые количественно, а также возможные специфические нетипичные риски.
Для значимых рисков установлены требования к организации управления и обязательно включение в расчет экономического капитала.
В соответствии с Принципом Пропорциональности, ВПОДК по своей сложности (методологической и процедурной) должнs соответствовать профилю риска, бизнес-модели и стратегическими приоритетам банка.
ВПОДК реализуются как на соло-основе, на уровне банка, так и консолидированно, на уровне банковской группы.
4 варианта сотрудничества платежного сервиса и банка: оценка юридическим взглядом
За восемь лет с 2010 года объем безналичных транзакций в России вырос в 30 раз, а в 2019 году показал рост в 2 раза. Всему европейскому рынку карточных платежей прогнозируют ежегодный прирост выручки на 5,9% до 2028 года, причем в восточной части лидировать по показателям будет именно Россия. Со стороны государства эта сфера начала регулироваться только в 2011 году, когда был принят ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Но наибольшую активность в отношении интернет-эквайринга ЦБ и государство демонстрируют только в последние два года, что требует от платежных сервисов выбирать способы взаимодействия с банком особенно осторожно. О том, какие схемы сегодня существуют, в чем их особенности, преимущества и недостатки, рассказал юрист Cypix Николай Беляев
Любому платежному сервису, предлагающему свои технические решения по организации оплаты плательщиками-физлицами товаров и услуг торгово-сервисных предприятий (мерчантов), действующих в сети Интернет, жизненно необходимо сотрудничество с кредитными организациями — банками или НКО (небанковскими кредитными организациями), для простоты далее они тоже указываются как банки. Это следствие того, что для работы такого сервиса необходимо обеспечение движения денежных средств по банковским счетам, что относится действующим законодательством к банковской деятельности, требующей наличия соответствующей лицензии. Случаи, когда некий банк сам начинает развивать собственные проекты в сфере интернет-эквайринга, мы сейчас не рассматриваем, поскольку они не отменяют общего правила. Просто они являются примером совпадения платежного сервиса и банка в одном лице.
С учетом этого воздействие ЦБ на деятельность платежных сервисов, как прямое, так и опосредованное (через банки, с которыми они сотрудничают) в обозримом будущем продолжит нарастать. Одним из зримых воплощений этого воздействия стало недавнее циркулярное письмо ЦБ с требованием заполнить некую анкету касательно взаимодействия с кредитными организациями, разосланное участникам рынка интернет-эквайринга. Для многих платежных сервисов, не привыкших к подобному директивному стилю общения, это было подобно грому среди ясного неба и вызвало нечто вроде легкой паники. Хотя люди, имеющие опыт работы в банковской сфере, понимают, что эта довольно рутинная бюрократическая процедура — только первый тихий звоночек, а настоящие громы еще впереди. Таким образом, «фактор ЦБ» и неуклонное возрастание его значения — первая особенность взаимодействия платежного сервиса и банка.
Второй же особенностью в настоящее время является отсутствие единообразия юридических подходов к организации сотрудничества платежного сервиса и банка. Параллельно существуют и применяются несколько различных схем такого сотрудничества. Рассмотрим наиболее распространенные из них.
Платежный сервис и банк заключают между собой договор, согласно которому первый выполняет функции платежного агрегатора. Таким образом, как гласит ст.14.1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ, платежный сервис наделяется статусом банковского платежного агента (БПА). Платежный сервис заключает договор с мерчантом, но делает это уже как БПА: то есть от имени банка (пп.2 п.2 ст.14 того же закона).
Главное достоинство этой схемы — она в наименьшей степени способна вызвать претензии ЦБ к банку. Поскольку сам институт БПА изначально придуман и внедрен в законодательство исключительно для удобства контроля со стороны ЦБ. Также
она решает проблему с идентификацией мерчантов, описанную ниже. Поскольку платежный сервис имеет статус БПА, на него банк может легально возложить функцию по идентификации мерчантов, тем самым сняв ее с себя, но не отказываясь от идентификации в принципе. Третий нюанс: при необходимости финансовые потоки могут быть пущены непосредственно через счета платежного сервиса, но не через расчетные 40702, а через спецсчета 40821 с особым режимом. Однако обычно такой необходимости нет, так что достоинство это довольно условное.
К недостаткам относится в первую очередь то, что данная схема основана на особенностях института БПА. А он базируется не на реальности, а на представлении государственных чиновников о том, как все должно быть (с точки зрения их комфорта). Потому схема отражает реалии данного бизнеса в вывернутом наизнанку виде. В реальности ключевым звеном является платежный сервис, такой как Cypix, создающий основу этого бизнеса: он делает программный продукт и привлекает под него клиентов. Тем самым он формирует клиентскую базу. Соответственно, его роль в партнерстве с банком ведущая. Это логично: если банк будет делать все сам, ему платежный сервис не нужен, но это значит, что затраты и риски банк тоже примет целиком на себя. Партнерство помогает их распределить удобным для обеих сторон образом. Однако по юридическому оформлению все получается строго наоборот: банк является главным действующим лицом, а платежный сервис — бесправным придатком к нему, поскольку такова роль БПА, как она изложена в законе. В результате многие вопросы решаются без отражения в договоре. Это может стать источником множества проблем в будущем.
Второй недостаток — БПА-схема предоставляет ЦБ все возможности для того, чтобы вмешиваться в вопросы управления бизнесом, требовать отчетности как от банка, так и от платежного сервиса, выдвигать различные требования, навязывать управленческие решения. В частности, одной из особенностей данной схемы является то, что платежный сервис будет одновременно иметь не только статус БПА (платежного агрегатора), но и статус оператора услуг информационного обмена. Это автоматическое следствие взаимодействия норм Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ, ахиллесовой пятой которого всегда были крайне неудачные формулировки, особенно в части определения понятий.
Третий минус в том, что с точки зрения взаимоотношений с мерчантами схема неудобна как банку, так и платежному сервису. Первый вынужден брать на себя слишком много, так как он отвечает и за действия платежного сервиса, как своего БПА, и за деятельность мерчантов, как своих клиентов. В то же время платежный сервис не имеет официальных рычагов для того, чтобы должным образом «построить» и «призвать к порядку» мерчантов в случае необходимости — а она возникает довольно часто. Потому что для них он формально никто.
Последний недостаток БПА-схемы — у мерчантов могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, насколько защищены их интересы. В частности, к кому обращать претензии в случае проблем — к платежному сервису или к банку. Данная ситуация усугубляется, если платежный сервис сотрудничает одновременно с несколькими банками, что становится необходимым на определенном этапе развития бизнеса. Каждый платежный сервис решает эту задачу своим способом. Для сервиса Cypix мы однозначно определили что “единым окном” решения всех задач для мерчантов является сервис Cypix.
Платежный сервис и банк заключают между собой договор, согласно которому платежный сервис оказывает банку услуги по организации информационно-технологического взаимодействия (ИТВ) или, как вариант, привлекает банк для оказания услуг по обеспечению расчетов в рамках ИТВ. Платежный сервис заключает от своего имени договор с мерчантом на оказание услуг по организации расчетов.
Ключевой плюс схемы — она позволяет полностью и без искажений отражать в договорах реальное распределение ролей участников так, как оно есть на самом деле. За счет этого она лишена главного недостатка БПА-схемы. Вдобавок, ИТВ дает некоторые возможности по минимизации возможности вмешательства ЦБ в операционную деятельность, по крайней мере, платежного сервиса.
Минусов тоже два. Во-первых, ИТВ-схема в целом обычно не нравится ЦБ именно из-за минимальной возможности влиять на деятельность платежного сервиса. С точки зрения закона платежный сервис оказывается в наименьшей степени подконтролен ЦБ, как прямо, так и косвенно.
Во-вторых, существует проблема с идентификацией мерчантов. При такой схеме она не требуется согласно Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ, поскольку для банка мерчанты не клиенты (не заключают договор с банком) и не выгодоприобретатели. Однако такая ситуация не нравится ЦБ, который имеет собственные представления на этот счет, каковые считает основополагающими, вне зависимости от того, насколько они основаны на букве закона. В этой связи ЦБ может иметь к банку претензии и пытаться так или иначе давить на банк, создавая ему трудности в работе и угрожая санкциями за якобы нарушение «антиотмывочного» законодательства. В то же время организовать такую идентификацию в отсутствие договора между банком и мерчантом на законных основаниях невозможно.
В этом варианте платежный сервис и банк заключают между собой договор, согласно которому банк привлекает платежный сервис для оказания банку услуг по организации ИТВ. Но при этом договор с мерчантом заключает банк; платежный сервис договора с мерчантом не имеет.
Основной плюс в том, что схема предположительно не должна вызывать неприятия у ЦБ. Одновременно с этим решается проблема с идентификацией мерчантов, но лишь частично, как в трехсторонней схеме, описанной ниже.
Недостаток — такая ИТВ-схема как правило искаженно отражает реальное распределение ролей участников, в частности, по формированию клиентской базы. Это рискует стать причиной противоречий между партнерами в дальнейшем. Особенно если в договоре между банком и платежным сервисом распределение рисков и ответственности не соответствует распределению полномочий по принятию решений, как они изложены в этом же договоре.
Второй негативный момент: платежный сервис здесь также будет одновременно иметь и статус БПА (платежного агрегатора), и статус оператора услуг информационного обмена. Это дает ЦБ значительные возможности по вмешательству в его оперативную деятельность.
Платежный сервис и банк совместно заключают договор с мерчантом, поэтому он получается трехсторонний. При этом каждая из трех сторон действует от своего имени. Такой документ заменяет собой сразу два договора: между банком и платежным сервисом и между платежным сервисом и мерчантом.
К достоинствам этого варианта относится обычно его одобрение со стороны ЦБ. Кроме того, трехсторонняя схема частично позволяет решить проблему с идентификацией мерчантов. У банка есть основание идентифицировать мерчантов, в том числе запрашивать у них документы, так как у него есть с ними договорные отношения.
Недостатков у трехсторонней схемы три. Во-первых, договор получается громоздким, трудным для понимания мерчантом, поскольку включает в себя нормы, регулирующие отношения между банком и платежным сервисом. Мерчанта они, строго говоря, не касаются и являются для него избыточными.
Во-вторых, из трехстороннего договора мерчант узнает подробности взаимоотношений между банком и платежным сервисом, включая финансовые. Избыточность информации и ее открытость переводят эти подробности в разряд общеизвестных, в том числе для конкурентов на рынке.
Третий нюанс — проблема с идентификацией мерчантов остается не до конца решенной. С одной стороны, у банка есть основание идентифицировать мерчантов. Хотя прямой обязанности идентифицировать их по-прежнему не возникает (согласно п.1 Положения ЦБ от 15.10.2015 № 499-П и п.1 Информационного письма ЦБ от 29.06.2012 № 20). С другой стороны, делать это придется самому банку, поскольку у платежного сервиса нет статуса БПА, перепоручить эту ему нельзя. У банка появляются дополнительные сложности и трудозатраты, поскольку эти клиенты привлечены не им, а платежным сервисом, и реализовывать в отношении них принцип «знай своего клиента» затруднительно. Если же занять позицию «идентифицировать мерчантов не надо», это может вызвать у банка осложнения с ЦБ, даже в большей степени, чем при ИТВ-схеме. Потому что в трехсторонней нет возможности ссылаться на отсутствие договора между банком и мерчантом.
Как нетрудно убедиться, при выборе той или иной схемы участники рынка решают, в общем-то, одну и ту же дилемму: минимизировать риски, вытекающие из деятельности ЦБ по регулированию рынка, или различные неудобства в ведении своего бизнеса, порождаемые подходом ЦБ к регулированию рынка.
В настоящее время чаще всего используются, примерно в равных долях, БПА-схема и классическая ИТВ-схема. Альтернативная ИТВ и трехсторонняя схема применяются значительно реже. С учетом «фактора ЦБ» и возрастания его значения можно предположить, что в будущем БПА-схема постепенно вытеснит все остальные и станет доминирующей. Участники рынка будут вынуждены обращаться к ней, чтобы максимально застраховать себя и своих партнеров (банки) от давления со стороны ЦБ, которое продолжит нарастать.
При этом придется закрывать глаза на недостатки этой БПА-схемы, главным из которых является неадекватность реалиям рынка. В конце концов, сам институт БПА, даже в том виде, в каком он существовал еще в ранних редакциях Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ, изначально нес в себе эту «родовую травму», обусловленную тем, что придумали его государственные чиновники для своего удобства, а не для игроков рынка. В дальнейшем, с введением понятия платежных агрегаторов, как особой разновидности БПА, это его свойство только усилилось.
До сих пор проблема выбора схемы взаимодействия между платежным сервисом и банком в значительной степени сводилась к проблеме взаимоотношений между банком и ЦБ. Соответственно, ведущая роль при выборе схемы принадлежала, скорее, банку. Он должен был оценить свои риски и, если вероятность появления сложностей с ЦБ представлялась достаточно серьезной, понять, согласен ли он на них и как будет действовать в такой ситуации. Теперь картина меняется, и над подобным раскладом придется задумываться и платежным сервисам.