иск имущественного и неимущественного характера в чем отличие

Разница между имущественными исками: подлежащий оценке и не подлежащий оценке.

Прочитала ответы на вопросы, в чем разница между имущественными исками по требованиями, подлежащим оценке и не подлежащим оценке. Полное противоречие в ответах: например 18 и 22. Никто не может привести точной формулировки, и где она имеется. Если я требую что-то материальное, то это уже имущественный иск. А когда он подлежит оценке суда? Если прошу взыскать по расписке 100 руб. Это имущественный иск. Какой оценке он подлежит, если стороны подтверждают долг в 100 руб.? Что здесь подлежит оценке? Вот если при разводе делятся сервизы, б/у холодильники и машины, то это имущество, стоимость которого неизвестна в момент суда, и суду подлежит провести оценку этого имущества для правильного раздела его между сторонами. А если требуется неустойка по 395 ГК РФ, то какая тут имущественная оценка, если все входящие в расчет составляющие установлены законом и не требуют оценки, а именно количество дней в году и просрочки исполнения, ставка ЦБ РФ и сумма, по которой была допущена просрочка согласована сторонами. Расчет по элементарной формуле для второклассника требует оценки суда? Просто суды хотят хапать деньги без каких-либо затрат там, где от них никаких реальных оценок имущества не требуется, в отличие от дележки б/у предметов. Я не права? Тогда укажите, в каком именно законодательном документе прописана конкретная разница между имущественными исками подлежащими оценке и не подлежащими оценке.

Ответы на вопрос:

Имущественный иск не подлежащий оценке-это когда Вы требуете взыскания компенсации морального вреда. Долги по распискам и неустойка-это абсолютно имущественные иски, подлежащие оценке.

Подлежит оценке на день обращения в суд то имущество, право на которое вы просите признать. В том числе денежные средства, которые также являются имуществом. Требования о взыскании неустойки также являются имущественными, вы подсчитываете сумму неустойки и платите г/п исходя из данной суммы. Всё изложено в ст. 91 ГПК. Как бы мы с вами ни рассуждали о желании «хапать» деньги, без уплаты госпошлины в полном объеме, если нет льгот, суд не примет дело к производству.

Ирина, Вы просто неправильно понимаете словосочетание «имущественный иск, подлежащий оценке».

Указание цены иска даже при явной и очевидной его цене (например прошу взыскать 200 000 руб. долга) это тоже оценка иска и соответственно с этого надо платить госпошлину.

За ту оценку, которая делается оценщиками с составлением акта, Вы дополнительно кроме госпошлины оплатите еще и оценщику за работу, это другая тема. А госпошлину Вы платите за рассмотрение дела судами.

Суды не то что бы «хотят хапать деньги», как Вы пишете, просто законодатель установил такую норму, чтобы не дергали суды «просто так», а за все платили бы

Другими словами, Вы неправы и заплатить придется

Понятно, что не хочется, ну что поделать.

Изучайте теорию права. Иск от слова искать. Имущественный иск подлежащий оценке это тот иск когда цена определена (взыскание по договору займа). Не подлежащему оценке имущественному иску характерна особенность невозможности определения такой цены (выделение доли в квартире, признание права на наследство).

Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.

Спасибо за интересный вопрос. К сожалению и в обсуждении ответа на вопрос так и не нашел. Где же описано их различие?

Источник

Иск имущественного и неимущественного характера в чем отличие

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Госпошлина: если в исковом заявлении содержатся требования имущественного и неимущественного характера.

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 11 июля 2014 г. N 46 указал, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то госпошлина уплачивается за каждое.

ФНС России считает, что данное положение согласуется с нормами НК РФ, согласно которым по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, арбитражными судами, госпошлина вносится с учетом следующей особенности.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для первых и для вторых.

Также отмечено, что разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах уполномочен давать Минфин России.

Источник

Прокурор разъясняет

Разрешая споры между гражданами и организациями судами могут выноситься решения о возложении на ответчиков обязанности по совершению определенных действий (например, снос самовольных построек, освобождение земельного участка, вывоз мусора и т.п.). Данные обязательства относятся к требованиям неимущественного характера.

Анализ практики прокурорского надзора в сфере законодательства об исполнительном производстве свидетельствует о том, что в ряде случаев предусмотренные законодательством механизмы принуждения должника к исполнению требований неимущественного характера не позволяют обеспечить своевременное исполнение решения суда.

Особенности исполнения исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, установлены ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебному приставу предписано в случае неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа выносить постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливать должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований во вновь установленный срок составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и устанавливать новый срок для исполнения.

Дальнейшее принудительное исполнение, как правило, сводится к систематическому привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера). При этом, несмотря на наложение административных штрафов, решение суда может оставаться неисполненным по каким-либо объективным причинам или ввиду принципиальной позиции должника.

С учетом изложенного, истцу, заявляющему к ответчику исковые требования неимущественного характера, необходимо учитывать положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Данное право может быть реализовано взыскателем в рамках исполнительного производства под контролем службы судебных приставов, которой впоследствии обеспечивается взыскание с должника понесенных расходов. Следует отметить, что полномочия судебных приставов при взыскании с должника указанных расходов значительно шире, чем при исполнении требований неимущественного характера, в связи с чем нарушенные права и интересы взыскателя могут быть своевременно восстановлены.​​​​​​

Прокуратура
Республики Коми

Прокуратура Республики Коми

О праве взыскателя по исполнительному производству на самостоятельное исполнение требований неимущественного характера

Разрешая споры между гражданами и организациями судами могут выноситься решения о возложении на ответчиков обязанности по совершению определенных действий (например, снос самовольных построек, освобождение земельного участка, вывоз мусора и т.п.). Данные обязательства относятся к требованиям неимущественного характера.

Анализ практики прокурорского надзора в сфере законодательства об исполнительном производстве свидетельствует о том, что в ряде случаев предусмотренные законодательством механизмы принуждения должника к исполнению требований неимущественного характера не позволяют обеспечить своевременное исполнение решения суда.

Особенности исполнения исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, установлены ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебному приставу предписано в случае неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа выносить постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливать должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований во вновь установленный срок составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и устанавливать новый срок для исполнения.

Дальнейшее принудительное исполнение, как правило, сводится к систематическому привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера). При этом, несмотря на наложение административных штрафов, решение суда может оставаться неисполненным по каким-либо объективным причинам или ввиду принципиальной позиции должника.

С учетом изложенного, истцу, заявляющему к ответчику исковые требования неимущественного характера, необходимо учитывать положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Данное право может быть реализовано взыскателем в рамках исполнительного производства под контролем службы судебных приставов, которой впоследствии обеспечивается взыскание с должника понесенных расходов. Следует отметить, что полномочия судебных приставов при взыскании с должника указанных расходов значительно шире, чем при исполнении требований неимущественного характера, в связи с чем нарушенные права и интересы взыскателя могут быть своевременно восстановлены.​​​​​​

Источник

«Магия» слов в арбитражной практике

В продолжение разговора о процессуальных особенностях решений по искам о передаче имущества – несколько фрагментов рассуждений, выражающих субъективное мнение по узкому вопросу текущей судебной практики.

Имущественный иск (Фрагмент 1).

(Не)имущественность как свойство иска, связанного с передачей вещи.

Поводом для прежних моих сообщений на Закон.ру о качестве решений арбитражных судов по виндикационным искам[1] стало отсутствие единообразия в изложении резолютивной части таких судебных актов. Дальнейшее изучение процессуальных аспектов практики рассмотрения исков собственника, утратившего владение вещью, показало, что отмеченная вариативность формулировок приказа суда – это, образно говоря, симптом болезни; проблема гораздо шире и глубже. Достаточно отметить, что аналогичные трудности с оформлением решений характерны и для обязательственно-правовых исков, связанных с передачей имущества.

Что же касается причин, в частности, а) откровенной неразберихи с формулированием резолютивной части решений, связанных с передачей имущества, б) произвольного применения отдельных норм АПК РФ, в) смешения исков (и, соответственно, решений) вещных и обязательственных, имущественных и неимущественных, то они, пожалуй, были мною лишь обозначены.

Если более подробно говорить о причинах и возможных путях разрешения проблемы, то начать, думаю, следует с характеристик соответствующего иска, поскольку решение в обсуждаемом смысле – вторично. Это – ответ суда на конкретный вопрос истца.

Пленум ВС РФ в пункте 5 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» подчеркнул: «Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям». Но для этого суд должен понять характер требования.

Ограничение процессуальным законом возможностей суда (даже при его желании) повлиять на «правильность» формулировки искового требования в конкретном деле осложняется отсутствием самих правил. В результате содержание резолютивной части решения, в конечном счёте, определяется словосочетанием просительного пункта искового заявления.

Именно поэтому потребовалось обратиться к иску, а конкретно, изучить взаимосвязь его характера и формулировки просительного пункта искового заявления.

С учётом результатов сравнительного анализа содержания множества решений по вещным и обязательственным требованиям, связанным с передачей имущества, среди прочих характеристик иска хотелось бы, в первую очередь, обратить внимание на признак «имущественность».

Это свойство иска, как представляется, имеет прямое отношение к норме ч.2 ст.171 АПК РФ, несоблюдение императивных требований которой стало, увы, обыденностью. В частности, названная норма упоминает стоимость (имущества), т.е. категорию, имеющую денежное выражение, что, казалось бы, предполагает имущественный характер иска, результат рассмотрения которого подлежит оформлению судебным решением по правилам части 2 статьи 171.

Изучение терминологической проблемы применения указанной нормы по материалам судебной практики выявило множество взаимосвязанных вопросов материально-правового и процессуального свойства, которые на сегодня не имеют однозначных ответов, что в совокупности мешает получить целостную картину. И все они, замечу, так или иначе, связаны с категорией «имущественность», которая обычно соотносится с процессуальным понятием «цена иска» и на практике служит для классификации исков на две группы: «имущественные» и «неимущественные».

а) Согласно ч.1 ст.103 АПК, например, иск «об истребовании имущества» имеет цену, которая определяется стоимостью искомого имущества. То есть, иск об истребовании имущества суть «имущественный». По правилам Налогового кодекса РФ цена такого иска служит основой для расчёта пропорциональной госпошлины. При удовлетворении иска стоимость имущества должна быть указана в решении.

Если же, как это часто бывает, истец не указал цену иска, уплатил простую пошлину (в твёрдой ставке) и, вдобавок, само требование сформулировал, использую оборот «обязать передать», то возникает вопрос: сохраняется ли в результате, не то, что имущественный характер, но сама природа виндикационного иска?

б) По требованию невладеющего собственника о возвращении объекта недвижимости практика давно «освоила» неимущественные иски о выселении и об обязании должника освободить помещение, здание. Ладно бы, в решениях поддерживалась, например, точка зрения проф. Суханова Е.А. о квалификации подобных требований как негаторных, но нет – во всех этих случаях суд признаёт иски виндикационными, ссылается на ст.301 ГК. При этом решение копирует «обязывающую» формулировку иска, не содержит указания стоимости имущества, зато устанавливает срок исполнения решения и соглашается с уплатой истцом госпошлины в твёрдой ставке.

Каков характер решения об удовлетворении такого виндикационного иска? Будет ли оно отличаться от решения по обязательственному иску арендодателя о выселении арендатора?

в) Принято считать, что иск о присуждении к исполнению в натуре обязанности, в частности, передать вещь цены не имеет. Более того, согласно НК РФ, такое требование вообще лишено имущественного содержания. Впрочем, нет, не «вообще», а только в арбитражном судопроизводстве такой иск кредитора считается «неимущественным».

Как при этом обеспечить пресловутое единообразие практики, если теперь вышестоящая инстанция у судов арбитражных и общей юрисдикции одна и та же?

г) Упоминание в ч.2 ст.171 АПК стоимости имущества связывается с возможностью при известных условиях заменить взыскание присуждённого имущества на взыскание его стоимости. (Или же, наоборот, применение в этой части общих положений ст.324 АПК обосновывается присутствующей в статье 171 оговоркой про стоимость имущества.)

Является ли решением о «присуждении имущества» судебное обязание ответчика в установленный судом срок «исполнить в натуре обязательство по поставке» с установлением судебной неустойки на случай неисполнения?

Предполагается ли исполнение такого решения силами судебного пристава-исполнителя путём изъятия имущества у должника и передачи его взыскателю?

Можно ли при исполнении такого решения заменять передачу отсутствующего имущества на взыскание его стоимости по правилам ст.324 АПК?

д) Отстаивающим «астренто-пригодность» решения по виндикационному иску адресую вопросы о соотношении, «взаимопроникновении» элементов косвенного и прямого принуждения в процессе исполнения такого судебного акта, о «конкуренции» действий должника и судебного пристава-исполнителя.

Учитывая сказанное, наверное, будет к месту вспомнить «Случайные заметки» С.Г.Громачевского, опубликованные в «Журнале Министерства юстиции» за 1908 год. Приводимые автором частные примеры из гражданской практики меня не заинтересовали, а вот копию странички из 6-го номера журнала с предисловием к этому материалу храню много лет. Процитирую этот отрывок с небольшими купюрами.

«Предлагаемые заметки касаются (…) разных мелких, маленьких вопросов, не могущих идти ни в какое сравнение с кардинальными и принципиальными вопросами права и судопроизводства. Но и маленькие вопросы настоятельно требуют своего разрешения, а, когда их набирается много или когда они повторяются часто, они становятся надоедливы, как мухи, увеличивают трение в судебном механизме и не дают возможности сосредоточиться на вопросах более важных. (…) По этим маленьким, но насущным вопросам, прямого разрешения которых нельзя найти ни в законе, ни в сенатской практике и разрешение которых практикою судов является и неустойчивым, и не единообразным, и часто приводит к серьёзным недоразумениям. (…) Наша цель – поставить лишь эти вопросы, присоединить к ним посильные с нашей стороны замечания и вызвать обмен мнений, в надежде, что этим путём будет достигнуто и самое решение вопросов».

Посчитал целесообразным продолжить рассуждения о содержании судебного решения об удовлетворении иска, предмет которого связан с имуществом, «подлежащим передаче истцу».

При этом субъективное представление о существующем положении вещей по обозначенной проблеме, основанное на текущем изучении судебной практики, вынуждает проговаривать, казалось бы, очевидные вещи, «читать вслух» вузовские учебники, кодексы и комментарии к ним. Постараюсь излагать ход рассуждений максимально подробно, памятуя высказывание Люка Вовенарга (фр. Luc de Clapiers, marguis de Vauvenargues): «Вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет».

По ходу повествования – цитаты из общедоступных литературных источников, которые, к слову, не ранжировал по «весу» авторов публикаций.

Поскольку текст получается весьма объёмным, размещаю его частями.

Виндикация – неимущественный иск

Вопросу о соотношении характеристик «имущественный» и «неимущественный» ранее было уделено внимание при изучении терминологии резолютивной части решений по материалам арбитражной практики рассмотрения виндикационных исков.[2]

При этом, в частности, отмечал, что в результате использования «обязывающей» формулировки и применения положений ст.174 АПК РФ неимущественными становятся большинство решений по искам невладеющего собственника. По (формально) виндикационному иску арбитражный суд: а) возлагает на ответчика обязанность передать имущество истцу и устанавливает срок исполнения, порой предусматривая взыскание судебной неустойки; б) не указывает стоимость имущества; в) взыскивает госпошлину по твёрдой ставке для исков без цены.

В разные периоды до 80% проанализированных решений об удовлетворении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения были вынесены со взысканием «неимущественной» госпошлины, что особенно обращало на себя внимание по делам об истребовании нескольких объектов, в т.ч. недвижимого имущества.

Немало встречалось решений о «виндикации» родового имущества, по формальным признакам (ссылки на нормы АПК РФ, формулировка резолюции, госпошлина, неуказание стоимости) ничем не отличающихся от решений по искам кредитора, обоснованных ссылкой на статьи 12, 308.3 ГК.

За прошедшие три года в этом смысле если что и изменилось, то не в лучшую сторону. Квалификация, как неимущественных, не имеющих цену, исков собственника об истребовании имущества и, соответственно, решений по ним в арбитражной практике является обычным делом.

Встречаются и откровенные эксцессы, когда собственник правомерно рассчитал госпошлину от стоимости истребуемого имущества, но суд с этим не согласился и при вынесении решения возвратил истцу сумму, «излишне уплаченную» сверх ставки простой пошлины. При удовлетворении иска стоимость присуждённого имущества в таких судебных актах, естественно, не указывалась. Подобные решения попадались мне и прежде, но (произвольная) выборка за 2019 год выявила 6 случаев – столько же, сколько за предыдущие четыре года. Налицо положительная динамика отрицательного показателя.

Задача: проанализировать ряд законодательных положений, подлежащих применению арбитражными судами при рассмотрении таких исков, поскольку не могу избавиться от сомнений в возможности их однозначного толкования.

Имущественные / неимущественные иски: НК РФ

Общеизвестное деление исков на «имущественные» и «неимущественные», не соотносимое с соответствующей классификацией гражданских правоотношений, как отмечается в литературе[3], имеет утилитарное значение и связано с определением размера госпошлины при обращении в суд. К тому же, Налоговый кодекс РФ в статьях 333.19 и 333.21 выделяет не две, а три группы исковых заявлений:

1) заявления имущественного характера, подлежащие оценке,

2) заявления имущественного характера, не подлежащие оценке,

3) заявления неимущественного характера.

Основание такого разделения исков, казалось бы, очевидно:

а) «Цена иска может быть определена лишь по имущественным спорам».[4]

б) «Неимущественными спорами являются те, в которых иски и другие заявления подаются в защиту нематериальных благ, перечисленных в ч.1 ст.150 ГК РФ».[5]

Действительно, признаком «имущественности» искового требования в интересующем нас значении является возможность его денежной оценки, которая выражается в «цене иска», а именно: если требование подлежит оценке – значит, оно имущественное, и наоборот.

«… Законо­дательство является не вполне последовательным при определении цены имущественных и неимущественных исков. Некоторые иски имущественного характера не подлежат оценке. С другой стороны, отдельные неимущественные требования имеют цену иска …».[7]

В Налоговом кодексе не указан принцип, критерий разграничения имущественных и неимущественных требований, а также деления имущественных требований на подлежащие и не подлежащие оценке, отсутствует определение цены иска. «Основная проблема видится в отсутствии легальных определений имущественного требования, подлежащего оценке, имущественного требования, не подлежащего оценке, неимущественного требования».[8]

Вместо этого Кодекс перечисляет некоторое количество исковых заявлений, оплачиваемых простой пошлиной, в том числе, заявления о признании права, о присуждении к исполнению обязанности в натуре. А вот список заявлений, для которых установлена пропорциональная пошлина, в налоговом законе отсутствует.

Подобный подход в законодательстве о госпошлине является традиционным.

а) Например, в постановлении СТО РСФСР от 17.01.1923 «О сборах, взимаемых при производстве дел в Высшей и местных арбитражных комиссиях» оговаривались случаи, «когда цена иска по роду дела не может быть определена», но без конкретных примеров.

б) Позднее категория заявлений «неимущественного характера» выделялась для судов в постановлении СНК СССР от 29.04.1942 «О ставках государственной пошлины», а для органов госарбитража – в Инструкции Минфина СССР от 11.07.1960 №236, где в специальной норме параграфа 30 приводились примеры таких исков: «К искам неимущественного характера, оплачиваемым пошлиной в размере 25 руб., относятся также рассматриваемые органами госарбитража заявления хозорганов о предоставлении площади в натуре, об освобождении самовольно занятых помещений, споры, возникающие при передаче баланса, и другие заявления, не подлежащие оценке».

в) Аналогичный перечень заявлений неимущественного характера содержался в Инструкциях о госпошлине 1972, 1976, 1979 годов. Причём, Инструкция Минфина СССР от 28.12.1979 №217 уточняла, что таковыми являются «требования, не подлежащие стоимостной оценке».

г) Про «присуждение к исполнению обязанности в натуре» впервые было записано, если не ошибаюсь, в Законе РФ «О государственной пошлине» от 09.12.1991 № 2005-1. Позднее положение о неимущественном характере заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подаваемых в арбитражный суд, было воспроизведено в Указе Президента РФ «О государственной пошлине» от 17.09.1994 №1930 и Инструкции Госналогслужбы РФ «По применению Закона РФ «О государственной пошлине» от 15.05.1996 №42. С того времени аналогичная редакция нормы сохраняется в многократно менявшемся законодательстве.

Может показаться, что названные категории не нуждаются в каком-либо разъяснении в силу своей очевидности, тем более, что в арбитражном и гражданском процессуальных кодексах присутствуют специальные статьи, посвящённые цене иска. Но практика многие годы убеждает нас в обратном.

Имущественные иски: АПК РФ и ГПК РФ

Кодифицированный процессуальный закон лишь называет некоторые виды имущественных исков, подлежащих оценке. АПК и ГПК одинаково не содержат правил отнесения исковых требований к имеющим цену, не поясняют, что такое цена иска.

Большинство комментариев к статьям 103 АПК и 91 ГПК, если и не цитируют краткую норму дословно, то просто излагают её своими словами.

а) «Цена иска определяется размером взыскиваемой денежной суммы или стоимостью взыскиваемого имущества».[9]

б) «Понятие «цена иска» относится к требованиям, подлежащим денежной оценке. Как правило, это требования о предоставлении денежной суммы или имущества».[10]

Как видно, эти объяснения цены иска строятся на известных примерах имущественных исков и мало, что прибавляют к сведениям, полученным из налогового и процессуальных кодексов.

Иные определения больше похожи на правило, поскольку их авторы не апеллируют к конкретным частным случаям.

а) «Цена иска представляет собой институт искового производства, характеризующий стоимостное денежное выражение предмета спора между истцом (…) и ответчиком».[11]

б) «Деление требований на имущественные и неимущественные зависит от того, поддаются ли денежной оценке блага, являющиеся объектом нарушенного права, в защиту которого предъявлен иск».[12]

Но можно ли основываться даже на таком понимании категории «цена иска», если в арбитражном и гражданском процессе по-разному определяется «имущественность» одних и тех же заявлений?

Так как в арбитражном и гражданском процессуальных кодексах перечни имущественных требований заметно различаются по количеству и совпадают лишь частично, то в качестве предмета дальнейших рассуждений выделю две группы исков, которые в числе имеющих цену называют оба процессуальных кодекса, а именно, «о взыскании денежных средств» (п.1 ч.1 ст.103 АПК, п.1.ч.1 ст.91 ГПК) и «об истребовании имущества» (п.3 ч.1 ст.103 АПК, п.2 ч.1 ст.91 ГПК).

Учитывая тематику обсуждения, начать удобнее с последнего иска. Но и «денежные» иски представляют интерес для нашего исследования и, вот, почему.

Закон называет имущественными иски о взыскании денежных средств и об истребовании имущества, а неимущественными – иски о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Ранее[13] излагал субъективное видение логики законодателя, закрепившего правила о содержании судебного решения только двумя статьями: «о взыскании денежных средств и присуждении имущества» и «об обязании должника совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств и с передачей имущества». В частности, высказал предположение, что в статье 171 АПК не случайно выделены две части: эта статья Кодекса регулирует содержание всех решений о передаче любого имущества, в т.ч. денежных средств.

Словосочетание «исполнение обязанности», вроде бы, указывает на обязательственно-правовой характер исков о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Но в том-то и дело, что, как свидетельствует изучение практики, основная масса рассматриваемых арбитражным судом исков о денежных взысканиях и передаче имущества возникли из нарушения обязательств. Поэтому необходимо понять соотношение названных групп исков.

Формулировка статей 103 АПК и 91 ГПК воспроизводит текст статьи 301 ГК не полностью: в них не сказано про «чужое незаконное владение». Если это не случайность, то ответ на вопрос об исключительности виндикационного иска напрашивается отрицательный. В то же время, не ясно, что из себя представляет иск «просто» об истребовании имущества.

См. далее – Фрагмент 2:

— Иски об истребовании имущества в ГК РФ.

— ВАС РФ: классификация обязательственных исков о передаче вещи.

— Присуждение к исполнению обязанности в натуре.

— Исполнение в натуре / Реальное исполнение.

[3] См., например, Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М. 2000.

[4] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.В.Яркова. 2011.

[5] Арбитражный процесс: учебник/ под ред. С.В. Никитина. М., 2017.

[6] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Жуйкова, М.К.Треушникова. 2007.

[7] Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. М. 1997. С.153.

[8] Орлова И.В. К вопросу о взаимосвязи иска и характера искового требования // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2016. №3.

[9] Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В.Крашенинникова. 2006.

[10] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами судебной практики и комментариями / под ред. Т.К. Андреевой. 2013.

[11] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. М.А. Викут. 2014.

[12] Осокина Г.Л. Иск Теория и практика. 2000.

Источник