история не имеет сослагательного наклонения что это значит
Прошлое, история и сослагательное наклонение
Мы часто слышим друг от друга: «История не терпит сослагательного наклонения». Эту фразу вставляют, когда надо и не надо. Ею пользуются, когда хотят прервать рассуждения человека по поводу «если бы. «
Однако, как правило, мало кто знает и вообще задумывается откуда эта фраза возникла и в чём же её суть. Автор этого высказывания Карл Хампе, гейдельбергский профессор. В прямом переводе она звучит так: «История не знает слова «Если». А первым сказал, что «История не знает сослагательного наклонения» И.В. Сталин в беседе с немецким писателем Эмилем Людвигом.
Да, в истории как в науке это высказывание применимо. Правда, с некоторыми оговорками.
Историки, как раз понимают, что оценка вероятностей, возможных направлений хода истории и сравнительных последствий различных альтернатив является правомерным предметом исторических исследований.
В наше же время эта фраза употребляется как правило бездумно, чаще всего вкладывая в неё следующий смысл: «Прошлое не изменить, что произошло, то уже произошло. »
А что произошло? А что такое прошлое? И действительно так ли уж не изменить прошлое? В этом стоит разобраться.
У истории нет сослагательного наклонения? Хм. Сомнительно. Если бы эта женщина так и не узнала ещё один факт из жизни покойного мужа. А теперь в её прошлой жизни «записана» уже совсем другая история. Радикально другая.
Перечитайте на досуге рассказ Валентина Распутина «Встреча».
Итак, что же можно сказать в завершении?
Во-первых, не стоит бездумно употреблять умных, популярных фраз.
Во-вторых, прошлое, всё же, можно изменить, и у истории таки бывает сослагательное наклонение.
История не терпит сослагательного наклонения
Слова Карла Хампе (1869 – 1936), немецкого историка, профессора Гейдельбергского университета — «Die Geschichte kennt kein Wenn» («История не знает слова «Если», нем.).
В русский язык эта фраза вошла именно в виде: История не терпит сослагательного наклонения.
Смысл фразы в том, что бессмысленно говорить об истории предположительно. К примеру — «Вот если бы не было революции 1917 года в России».
На самом деле, никто не знает, что было бы в этом случае. Может быть, в результате таких событий сейчас стало бы лучше, а может быть и хуже.
Цитаты об истории
Вот как пишется история!
Слова французского философа и писателя Вольтера (1694 – 1778).
История не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков
Слова знаменитого русского историка Ключевского Василия Осиповича (1841 – 1911).
История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса
Слова немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770 – 1831).
Насилие — повивальная бабка истории
Цитата из сочинения «Капитал» (1867 г.) немецкого философа Карла Маркса (1818 – 1883), т. 1, гл. 31.
Революцию готовят мыслители, а совершают бандиты
Цитата из романа «Мухи» (1918 г.) мексиканского писателя Мариано Асуэла (1873 – 1952).
Революцию не делают в белых перчатках
Слова вождя мирового пролетариата Ленина Владимира Ильича (1870 – 1924).
У каждого века есть свое средневековье
😎 Дополнительно
Хампе Карл (1869 – 1936) — немецкий историк, изучавший средневековый период
История не знает сослагательного наклонения
Или почему борьба с собственным прошлым подобна борьбе с ветряными мельницами и столь же вредна. Написано по мотивам вот этого треда.
И проблема тут не в том, что эти граждане не правы в своих оценках прошлого, нет. Более того, степень их их правоты вообще не имеет никакого значения.
В конце-концов, Тот-кого-нельзя-называть совершал великие деяния. Страшные, да, но великие!
По-настоящему независимое государство не пыжится, пытаясь выдать свой национальный диалект за отдельный язык, а задаёт простой вопрос, почему это их диалект неправильный, а язык бывшей метрополии единственно верный? А может наоборот? При этом, Украина имеет куда более устойчивые позиции в подобном споре, чем США, потому что всем известно, по какую сторону океана возник английский язык, также как и любой школьник вам скажет, что русский язык берёт своё начало в Киевской Руси. Снова ой.
Французы не утыкивают всю страну памятниками жертвам Французской Революции, в которой, в процентном соотношении, померло побольше народу, чем от всех советских репрессий и гражданской войны разом, но это не мешает им быть одной из самых демократичных стран Европы. И Наполеон, своими войнами выжавший из Франции все ресурсы, похлеще любого голодомора, до сих пор лежит в мавзолее. Потому что французы понимают, что историю надо не замалчивать, а извлекать из неё уроки. Шарль умный, будь как Шарль.
Швейцарцы не изобретали себе швейцарский язык, но на их независимость не посмела покуситься даже Нацистская Германия, потому что сильная армия и поголовно вооружённое население гарантируют оную независимость, внезапно, лучше, чем языковой барьер.
Смешались в кучу «либералы», «демократы», швейцарцы, французы, «имперцы», «республиканцы», борцы с советским прошлым и борцы за советское будущее.
Автор хотел остыдить пыл двух непримиримых оппонентов, попытался отстранено вещать «над схваткой», но в итоге все вылилось в лозунг «НЕ СМЕЙТЕ ОЧЕРНЯТЬ СОВЕТСКОЕ ПРОШЛОЕ!».
но в итоге все вылилось в лозунг «НЕ СМЕЙТЕ ОЧЕРНЯТЬ СОВЕТСКОЕ ПРОШЛОЕ!».
Слово «советское» тут лишнее, просто исходный срач был про Союз, поэтому про него большинство примеров. И не очернять, очерняйте сколько влезет, а замалчивать. Любое прошлое. И да: действия РКН и Мединского в этом плане ничуть не лучше, чем действия упоротых ельцинских либералов.
Оригинальная трактовка генезиса совдепа, ничего не скажешь. Неплохо было бы глянуть хотя бы статью на вики про договор и декларацию об образовании СССР для того, чтобы определить круг государств, договорившихся о создании СССР.
Да, я в курсе, что некоторые республики входили в состав Союза не совсем сами. Только вот ремарка была для странных людей, которые вещали в комментах, что, дескать, Грузия не может говорить об оккупации, так как жила лучше России. Все бывшие советские республики, включая Россию, могут говорить об оккупации, но от этого их прошлое не перестанет быть связано с Советским Союзом, повлиявшим на их развитие, нравится им это или нет. А те, кто начинаю истерически с этим фактом воевать напоминают мне какого-то придурка из ЛДПР, который предлагал потребовать компенсацию с Монголии. За иго, ага.
Да я не шутил. Вы сейчас хрен найдёте языковую школу, обучающую островному английскому, весь мир общается между собой на диалекте бывшей британской колонии.
Еще раз. Вы зачем-то лезете в глубину веков за примером, который вобще не подходит к сабжу. Начать хотя бы с того, что УССР относительно РСФСР колонией не была. Это равноправные зачинатели совдепа. Условия обретения независимости североамериканскими колониями и УССР даже гипотетически не похожи, как и условия существования в едином государстве. Я неспроста привел Вам пример СФРЮ, т.к. это максиммально похожий казус, в отличии от американо-британского.
Просто даже лень разъебывать все это нелепое нагромождение ничем не связанных между собой якобы аргументов, но вот на этом хочется остановиться.
То есть, чем громче вы воюете со своим прошлым, тем активнее оно влияет на ваше настоящее.
То есть, а если вы тише воюете или не воюете, то оно менее активно влияет на настоящее или не влияет совсем, или автор захлебнулся пафосом, и его легкие перестали снабжать кровеносную систему кислородом, что печально сказалось на работе головного мозга.
автор захлебнулся пафосом, и его легкие перестали снабжать кровеносную систему кислородом, что печально сказалось на работе головного мозга.
Было бы волшебно!
Совсем не влиять не может, ибо причинно-следственные связи, а так да: чем больше времени и сил уделяется настоящему и будущему, вместо борьбы с прошлым, тем меньше шанс получить из прошлого неприятный привет.
Имеет ли история сослагательное наклонение?
«Die Geschichte kennt kein Wenn» или, если по русски, «История сослагательного наклонения не имеет», – один из самых расхожих афоризмов.
Однако, насколько эта сентенция соответствует истине?
(Для тех, кто не филолог: дискуссия о сослагательном наклонении – это разговор о праве учёного-историка задавать в своих работах вопросы типа «если», «бы» и «кабы».)
Задумывались ли Вы о том, что такое «гипотеза»? Каковы предназначение и роль гипотез и других проявлений сослагательного наклонения в науке?
Подлинное научное знание очень надёжно.
Когда-то надёжность и точность принесли славу швейцарским часам, превратив их в атрибут престижа. Точно также, именно надёжность научной продукции приносит славу и авторитет науке, как общественному институту, превращая в атрибут престижа учёную степень. Раньше авантюристы всякого рода подделывались под царевичей и принцесс, графов и баронесс. Теперь гораздо чаще подделываются под учёных.
2+2 действительно равно четырём. Число «пи» действительно равно трём с копейками. Информация, содержащаяся в справочнике по минералогии, почти стопроцентно совпадает с реальностью. И сведения содержащиеся в ботаническом определителе – тоже почти стопроцентная правда.
Именно благодаря правдивости сообщаемых сведений наука и учёные более двух столетий теснят своих конкурентов и прямых врагов.
Для естественных наук установлен минимальный, подчёркиваю, МИНИМАЛЬНЫЙ порог надёжности в 95%. Если физики, химики, биологи, не могут доказать, что вероятность ошибки меньше 5%, то они, под угрозой остракизма, не имеют права подавать свои сведения как научное утверждение.
Само собой, столь высокая надёжность на деревьях не растёт.
Не задавая себе в ходе научного изыскания многочисленные и многообразные вопросы, начинающиеся с «А если…» невозможно достичь точности и надёжности результата. А значит, без «если» результат не будет иметь отношения к науке.
Таблицы логарифмов и астрономические карты, приёмы интегрального исчисления и протоколы лечения аппендицита, а также всё, громко называемое научными теориями, является высшим продуктом многостадийного и длительного технологического процесса по добыче научного знания.
В научном поиске, обычно, выделяют пять этапов.
1. Сбор первичных наблюдений.
2. Систематизация собранных сведений.
3. Выдвижение гипотез.
4. Проверка гипотез.
5. Оформление теорий.
От знания не прошедшего все положенные этапы в горниле научного исследования в научном мире принято всеми силами отмежёвываться. Причина в том, что такое «недоделанное» знание требуемой научным стандартом надёжности лишено, через два раза на третий, может оказаться лжезнанием и нанести ущерб репутации науки.
Впрочем, суть не в том, как делить научный поиск на этапы. Суть в принципиальном взаимоотношении сослагательного наклонения и науки.
Очевидно, что третий этап научного поиска, выдвижение гипотез, – представляет собой сослагательное наклонение в чистейшем виде.
Чем тщательнее проведена работа по перебору всех возможных и невозможных вариантов, т.е. чем лучше использовано сослагательное наклонение, тем выше надёжность научного исследования, тем научней наука.
Идеал – когда обнаружены и проверены все практически реализуемые предположения. Если же проверка проведена некачественно, если какие-то значимые варианты упущены, – неизбежны опровержения, конфуз и подмоченная репутация.
Выдвижением гипотез потребность науки в сослагательном наклонении не исчерпывается. Проверка уже выдвинутых гипотез тоже без сослагательного наклонения абсолютно невозможна. И даже при такой, казалось бы, «не сослагательной» работе, как классификации данных, нередко приходится прикинуть к носу – какая из разнообразия существующих систем классификации именно для нашего исследования подойдёт лучше.
Обойтись без сослагательного наклонения в научном исследовании, в том числе в изыскании историческом, можно только одним способом – не проводить научное исследование вообще.
Без сослагательного наклонения может получится и получается на практике только пародия на науку.
Отсюда вывод: процент истины в столь часто и столь категорично произносимом утверждении – ноль целых, фиг десятых и ноль в периоде!
О вышеперечисленных непременных этапах научного поиска, об их смысле и значении рассказывают каждому студенту каждого российского ВУЗа. Организацию производства научных знаний разъясняют не только студентам, но и ученикам специализированных физико-математических, химических и прочих школ с научным уклоном. Тем, кто собирается получить учёную степень, эти азбучные истины научной технологии напоминают ещё раз, перед сдачей кандидатского минимума.
Историки, и студенты и диссертанты, исключением не являются.
Более того, на гуманитарных факультетах экзаменуют по философии гораздо строже, чем на естественнонаучных и технических.
Ни одного обладателя учёной степени по истории нельзя заподозрить в том, что вышенаписанное является для него новостью и откровением.
Как же тогда понимать выступления докторов и профессоров, то тут, то там громогласно объявляющих: «История сослагательного наклонения не имеет»?
Чаще всего дело в пустоголовой подражательности.
Все вокруг меня так говорят, и я повторю. Авось сойду за умного.
Примерно так мнительный троечник подглядывает в тетрадь к соседу двоечнику и списывает у него неправильные ответы.
Как место в научном истэблишменте может сочетается с подражательностью такого сорта? Как обладатели высоких должностей, учёных степеней и прочих научных регалий могут скатываться до уровня пернатых, во всю глотку орущих «Попка дур-р-рак!, Попка дур-р-рак!»?
Все, наверно, помнят райкинскую репризу про тупого доцента? С тех пор прошло немало времени. Издержки кадровой политики давно позволили тупым доцентам вырасти в тупых профессоров и, даже, в тупых академиков. К нашему несчастью, людей, чьи научные посты не соответствуют их умственным возможностям, назначается не так уж и мало.
Одной пустоголовостью дело не ограничивается. Многие говорят об отсутствии сослагательного наклонения у истории вполне сознательно, прекрасно понимая смысл и значение произносимых ими слов.
Эти леди и джентльмены со званиями и дипломами умышленно отмежёвываются от тех, кто выдвигает гипотезы, проверяет их дополнительными массивами информации, сопоставляет различные возможности и варианты. Т.е. от тех, кто занимается реальной научной работой. Они объявляют каждому желающему их услышать, что лишь маскируются под научных работников и заморочиваться всякой высокоучёной тряхомудью – ниже их достоинства.
Эти псевдоучёные намеренно заявляют о своей беспринципности. О том, что их совершенно не интересует, насколько продвигаемые ими теории соответствуют действительности. Истинно, сомнительно, да хоть из пальца высосано! Какая им разница? Лишь бы за их пропагандистские усилия хорошо платили!
Они не учёные, болеть за истину не их профессия, их дипломы и звания лишь камуфляж.
Зачем вроде бы вменяемые дяди и тёти демонстративно отмежёвываются от столь престижного института нашей цивилизации как наука?
Какой смысл сначала потратить массу усилий и замаскироваться под учёных, чтобы затем публично разоблачать себя как шарлатанов, а свои творения как научный фальсификат? Какая в том может быть выгода?
Дело в том, что в России, как наверно и везде, кроме науки существует и процветает ещё и антинаука.
Функция науки – обеспечить безопасную навигацию в житейском море.
Функция антинауки прямо противоположна.
Против рядовых граждан антинауку используют, стараясь запутать людей в трёх соснах. Обывателя заманивают в максимальное количество ловушек, чтобы его растерянностью и затруднительным положением могли воспользоваться всякого рода разбойники и пираты нашего времени.
Против научных работников антинауку используют для затруднения исследований в том или ином направлении.
Кто не знает: даже в самых благоприятных условиях поиск истины дело не лёгкое и не быстрое. А если вдобавок научные публикации разными способами блокируются или ограничиваются, а просачивающиеся огрызки правды заглушаются антинаучным шумом, то «неудобные» открытия можно отсрочить на десятилетия.
Наука ярко продемонстрировала свою способность разрабатывать идеи и технологии полезные всему обществу.
Антинаука, не менее ярко, демонстрирует свою полезность для любителей «перетягивать одеяло на себя» и перераспределять в свою пользу созданное другими.
Поскольку повысить индивидуальное благосостояние можно, как добросовестно трудясь и сражаясь «плечом к плечу» со своими согражданами или компаньонами по бизнесу, так и крысятничая за чужой счёт, то и у науки и у антинауки есть свои бенефициарии, спонсоры и заказчики.
Точно так же, как стремятся обозначить себя перед клиентом униформой или бэйджиком продавцы или официанты, точно так же стремятся обозначить себя перед потенциальными заказчиками и псевдоучёные.
Кому могут понадобиться «специалисты», только и умеющие что пачкать окружающим мозги фекалиями, смешивать суп с компотом и мух с котлетами?
Оказывается, что самым сверхсолидным заказчикам!
Несколько веков назад Иван IV Грозный заказывал геральдическое «исследование» выводящие его родословную от императоров ещё единой Римской империи.
Чуть более столетия назад русские геральдические справочники показывали Рюриковичей-Романовых-Готторпов как единый непрерывный род-династию. А западноевропейский геральдический альманах, показывающий обратное, попадал в Российской империи под цензурный запрет.
Несколько десятилетий назад кто-то запряг академика Велихова в раскрутку «теории ядерной зимы».
А кто-то совсем недавно щедро оплатил экзерсисы Греты Тунберг в пользу вегетарианства и солнечной энергетики.
Сколько человечество себя помнит, деятели антинауки от невостребованности никогда не страдали!
Обычно, представители науки и лженауки имеют свои собственные, отдельные, специально для них созданные учреждения – опорные пункты.
Возможность жить среди своих и не оглядываться на чужаков – великая вещь!
Есть Санкт-Петербургская академия ведьм и колдунов. А есть Физический факультет Санкт-Петербургского государственного университета.
Благодаря раздельному «проживанию», ничто не мешает кандидатам физических наук смотреть на магистров белой и чёрной магии как на какашку.
Да даже и не кандидатам наук.
Я, в бытность работником аудиторской фирмы, на сотрудников Института экономической политики имени Егорушки Гайдара, с их «прогнозами» и «рекомендациями», тоже смотрел как на какашку. И клиентам своим, не таясь, рекомендовал расценивать этих деятелей точно также. Но, поскольку в упомянутом институте я не работал, в подчинении у означенных «экономических гуру» не находился, то и воспитательный комплекс «Я начальник, ты – дурак» они применить ко мне не могли.
А вот профессионалы исторической науки, в отличие от физиков, химиков и других создателей естественнонаучного знания, своего отдельного финансирования и своих отдельных опорных пунктов, независимых от представителей антинауки, пока практически не имеют. Историкам-учёным приходится уживаться со своими антиподами в одних и тех же институтах, на одних и тех же кафедрах.
При этом антиучёные занимают должности министров, директоров, деканов и профессоров, а учёным преимущественно перепадают должности младших научных сотрудников. Иные и должности уборщицы в каком-нибудь краеведческом музее рады.
Смех сказать, как-то разгорелась глобальная полемика о происхождении слова Русь. Одну сторону В МАСШТАБАХ СТРАНЫ возглавил кандидат исторических наук Кузьмин. Вторую – кандидат исторических наук Сахаров.
Поэтому, в устах представителей лженауки фраза о не имеющей сослагательного наклонения истории нередко является своего рода заявлением о принадлежности к высшей касте. Примерно так в феодальные времена с гордостью заявляли: наша семья ведёт свой род напрямую от короля Гейзериха…
Вспомните, изобретатель сентенции, немецкий профессор Карл Хампе (Karl Hampe), произносил её именно перед безответными студентами, а не в среде равных, не перед другими профессорами, способными заявить «Это у дураков история сослагательного наклонения не имеет!» и устроить своему коллеге публичную выволочку за произносимую глупость.
Пойманные с поличным враги науки нередко пытаются отмазаться, мол, их не так поняли.
Они, мол, хотели сказать «Прошлое сослагательного наклонения не имеет» и слово «история» употребили не в смысле исторической науки, а в качестве синонима слова «прошлое».
Отмазка она и есть отмазка!
Во-первых, в языке первоисточника подобная двусмысленность исключена. Историческая наука «Die Geschichte» обозначается одним термином, а прошлое «Die Vergangenheit» – совсем другим. И либо мы поддерживаем декларацию Карла Хампе об отсутствии сослагательного наклонения в исторической науке, либо объявляем последователей немецкого профессора врагами науки.
Во-вторых, будь оправдания моих оппонентов правдой, а не отмазкой, существуй на самом деле авторы, желающие поделиться своими ценными мыслями об отсутствии сослагательного наклонения у прошлого, мы бы встречали формулировку с использованием слова «прошлое» никак не реже, чем формулировку со словом «история». Как-никак, а в науке ценится умение выражать мысли точно и однозначно.
Однако, нет!
Формулировки со словом «прошлое» в текстах не мелькают.
Припряг к делу технику. Набрал «Прошлое» + «Сослагательного наклонение» в поисковике.
Результат однозначный!
В топ-10 ни одного точного соответствия! Десять из десяти, – перенаправление на статьи посвящённые вопросу, имеет или не имеет сослагательное наклонение ИСТОРИЯ. Даже машина с её всеохватным взором и миллиардами операций в секунду не «увидела» тех, кто дискутировал бы об отсутствии или наличии сослагательного наклонения у ПРОШЛОГО!
Так что, драгоценные мои читатели, если в каком-то тексте на историческую тему Вам встречается утверждение, будто «история сослагательного наклонения не имеет», значит цена, и самому тексту и его автору, – горсть семечек в базарный день.
В лучшем случае, перед нами человек, не способный отвечать за достоверность своих слов по причине околонулевого уровня критического мышления
В худшем – прохвост, намеренный положить весь отмерянный ему талант на наше с Вами одурачивание.
История не терпит сослагательности?
История не терпит сослагательного наклонения. Источником этой мудрости называют Карла Хампе (1869-1936), который дословно сказал: история не знает слова «если».
Произошло то, до чего человеческое общество созрело и что обусловлено предшествующим развитием цивилизации. Происходят закономерные процессы исторического развития.
В ответ на подобные вульгарно-материалистические рассуждения мне приходит анекдот. Пьянице и неумехе говорят: надо было работать и учиться. А он в ответ: история не знает сослагательного наклонения.
История склонна повторяться. Если не знать и даже не пытаться узнать других вариантов развития событий, то в следующий раз встреча с теми же граблями обеспечена.
Отдельные личности, политические и социальные группы обычно имеют свои планы на будущее, которые тоже являются частью истории. Даже если они не были озвучены, то по интересам и предыдущим действиям многое можно восстановить. Только при всестороннем анализе взаимодействия разных вариантов история предстанет полезным и содержательным документом, а не так, что «пришел, увидел, победил», где лишь констатируется набор бессвязных загадочных действий.
Особенно важен «разбор полетов» после аварий и катастроф. Их нельзя прокрутить повторно. И только теоретический анализ несвершившихся вариантов позволяет в следующем аналогичном случае предотвратить потери или направить события по менее разрушительному сценарию.
Вот, что пишет Sergey Oboguev в статье «Сослагательное наклонение истории» (2010-10-28):
Штудии некоторых исторических событий вообще насквозь полны сослагательным анализом. Так, например, исторические исследования завершения войны в тихоокеанском регионе и атомных бомбардировок Японии представляют из себя массированным образом исследование, анализ и сравнение контрфактических альтернатив.
Наконец, лишь в перспективе сослагательных оценок возможно вообще какое-либо извлечение уроков из истории.»
В подтверждение Обогуев также приводит список исторических исследований.
Он же цитирует Бочарова А.В.:
«Альтернативность исторического развития это один из наиболее функциональных феноменов исторического сознания.» Бочаров в свою очередь в качестве примера сообщает, что книга Никколо Макиавелли «Государь» переполнена рассуждениями в сослагательном наклонении.
В Интернете можно найти еще немало аналогичных мнений, в частности у Кирилла Ходоровича, у Krylov. Последний отзывается об указанной «мудрости» так: «На самом деле рассуждение это глупое и ложное».
От себя добавлю, что исследование сослагательности в истории часто выливается в политику и даже в уголовные вопросы. Так, от оценки необходимости бомбардировки Дрездена или атомной бомбардировки Японии зависит, будут исполнители преступниками или героями. А далее от прецедента может зависеть далекое будущее в аналогичных ситуациях.
Сегодня полно сослагательных исследований в литературе и на телевидении. Они, конечно, не решают всех проблем, но помогают бороться с заблуждениями. Так, ходила и ходит сказка о том, какой процветающей была бы Россия, если бы большевизм в ней был задавлен в 1918 г. Альтернативщики без лишних фантазий указывают на пример Польши, которая пошла по «демократическому» пути, оказалась в лапах иностранных монополий и во многом напоминала современную противоречивую Украину.
Какое к черту процветание могли обеспечить России иностранные интервенты! Не нужна им сильная Россия. И уж точно тут не пили бы баварское, поскольку А.Гитлер планировал большую часть коренного населения уничтожить, а остальных превратить в рабов. К счастью, не прошло. Но надо помнить, что вполне могло пройти, а значит, и сегодня не стоит стелиться под иностранных «благодетелей».
Еще на тему альтернативности на сайте у меня есть статьи «Тайные помыслы вождя накануне войны» (9 марта 2914 г.), «Значение последнего дня перед войной и роли в войне» (25 января 2015 г.) в Журнале.
Обсуждения История не терпит сослагательности?
Алла, «»теория» эфира», не теория Николая.
Дорогой Друг Валерий, я не ученик школы, а Вы не единственный источник, припав к которому только и можно получить знания. Естественно, я выступаю не с пустыми руками, да и никому не было бы тут интересно обучать с нуля того, у кого в голове пусто. Наоборот, чем больше наполнены головы, тем существеннее и устойчивее между ними могла бы быть налажена «циклично-систематичная взаимосвязь». Поэтому ни одно конкретное знание не отменяет желательность и полезность указанной взаимосвязи.
Без определения закона мы окажемся как без рук в более важном вопросе о Семизаконии. Кроме того, я не могу счесть законченной тему, в которой Вы объявили мировой тысячелетний опыт всего лишь ловкой фразой. Либо снимите свое заключение, которое наверняка вывернет наизнанку большинство ученых всего мира, либо имейте смелость отстоять свое мнение.
Валерий, я всегда с радостью откликаюсь на пожелания собеседника и стараюсь выполнить их немедленно и максимально точно даже тогда, когда меня посылают подальше.
Разумеется, я все гуглю, читаю не только Чинякова, а множество литературы, а про теорию относительности особенно. Для каждого написанного мною слова я сверяю его смысл со множеством источников, если вдруг засомневался, что владею всеми ходовыми нюансами этого слова. Поэтому я в основном уверен, что мы с Вами видим одни и те же источники. Тем более удивительно, что выводы и выписки мы делаем совершенно разные. Чтобы такого разнобоя не было, я вижу только один выход: точно указывать источник (сайт, название статьи и автора по возможности). Иначе получается обмен не информацией, а впечатлениями об информации, что, как показывает практика, «совпадает» с точностью до наоборот.
Ладно, мне придется принять, что ссылок с Вашей стороны не будет. Но где тогда образование физика? Я, например, без ссылок с помощью логики (уважаемой нами обоими) из отрывочных сведений могу вывести формулы, подробнейшим образом обосновать определения, и вообще каждый профессионал своего дела может не отходя от кассы до бесконечности рассказывать о любимой игрушке. Почему бы тогда Вам просто не объяснить, что такое энергия гравитационного поля?
На Ваше сообщение, что Вы заметили эту энергию у Ньютона, могу сказать, что ее невозможно заметить, поскольку ее никогда не было и нет ни у Ньютона и ни у одного серьезного ученого по причине безнадежной противоречивости этого понятия. И я могу всесторонне обосновать его противоречивость, если понадобится. От другой стороны, поднявшей вопрос о гравитации, логично попросить первой дать подробности, чтобы я не строил лишних предположений.
Валерий, обязательно сообщайте, как и где Вам уместнее вести разговор. И я буду вести там, где Вы скажете. А если точнее, то я никуда никого не веду, а исключительно откликаюсь на Ваши мысли и новых тем не поднимаю.
Ценю Ваши старания «не заблудиться в словосплетениях», но чем дальше, тем меньше мне удается что-либо распутать. Заметьте, что я не отрицаю Ваши «словопроизведения», а тщательно их обдумываю и лишь прошу уточнений.
Я непременно постараюсь не делать Вам неприятно, если упоминание «хотения» Вам неприятно. Я всегда говорю о материале, а не об авторе. В данном случае про хотение я позволил себе (на мой взгляд, микроскопическую) вольность, причем ровно настолько, насколько Вы сказали обо мне, что я не буду утверждать(«Вы, надеюсь, не будете утверждать»). Признаться, не вижу разницы между «не хотите утверждать» и Вашим «не будете утверждать». Тем не менее, обязуюсь впредь соблюдать равновесие с точностью до каждого слова и каждой буквы.
Ко всем Вашим предложениям я отношусь очень внимательно. Поэтому еще раз все перечитав, так и не нашел ничего недружественного с моей стороны к Вашим предложениям. Пожалуйста, уточните, какое именно Ваше предложение пострадало, и тогда я буду иметь эталон, с помощью которого смогу точно взвешивать каждое слово.
Неспешно перехожу к очередной порции оды, дающей богатый материал для размышлений. Цитирую дословно и добуквенно:
«Цикличность может проявляется. сотавляя меру уплотнения по массе и скорости».
«. энергия гравитационного поля возрастает».
Это где же Вы такое откопали? Опять Ваше личное изобретение и на этот раз уже альтернативная физика? Нет такого в физике, кроме как у горе-изобретателей, которые в любой комбинации слов ищут тайный смысл. Пожалуйста, дайте ссылки или сами объясните, раз Вы физик, что такое мера уплотнения (особенно по скорости!) и энергия гравитационного поля.
«Систематичность связи». Нет такого сочетания ни в научной, ни в художественной литературе. И это не случайно, потому что оно аналогично «маслу масляному». Я не возражаю против введения Вами нового понятия типа маслянистости масла, т.е. качества масла, как хлебности хлеба, велосипедности велосипеда и т.п., но тогда и начинать желательно с определения, а у Вас сразу «систематичность связи проявляется в системности. «. При этом в соседней фразе у Вас «систематичность и системность по сути разнятся»!
По-видимому, это тоже Ваше открытие, не укладывающееся в общепринятые значения слов: «суть систематичности в организации оптимальных взаимосвязей. » Мелкое свойство выросло у Вас до функций Творца. А что мелочиться! Успешного всем роста!
«Аргумент с точки зрения математики это не только довод в высказываниях, но и количественная характеристика.»
Я был бы польщен, если кто-то из коллег хоть на минуту взгромоздился на точку зрения математики и сказал с нее что-нибудь умное. Увы, простейшие школьные задачки лежат далеко за пределами возможностей экстрасенсов, парапсихологов и особ, приближенных к Господу. Как говорится, сила в другое место ушла. Если уж взялись ворочать мирами абсолюта, то это верный признак беспомощности и бесполезности для реального мира. Никто не сумел даже разрезать тупоугольный треугольник на остроугольные, что вполне посильно дошкольникам. Интересно, а Вы, Валерий, сможете разрезать? Как родоначальник новой логики, не посрамите, пожалуйста, все свои уровни инфополя!
Интересно, а «устойчивость» в Вашем определении закона с какой точки зрения надо рассматривать: математики или физики? Уверяю Вас, что все будет безнадежно плохо, потому что, как я уже безуспешно пытался донести, никакие физические теории (в том числе, квантовая, которой дежурно многие пытаются залатать все дыры, как ранее залатывали Богом) не решают философских проблем, а лишь помогают избежать заблуждений. Аналогична роль математики. А в философии должна господствовать лишь точка зрения: точка зрения философии.
Впрочем, развивайте любые варианты, я с удовольствием с ними ознакомлюсь!
«Вы, надеюсь, не будете утверждать, что периодический закон. «
Валерий, Вы хотите, чтобы я засомневался в периодичности явлений, описываемых Периодическим законом, или в округлости круга, или в красоте Вашей оды в честь цикличности?
Опять же в соответствии с предложенной Вами терминологией сообщаю, что неверующий Фома усомнился в техническом качестве одного определения, а Ерема на это рассказывает банальные очевидности и предлагает Фоме их опровергнуть. Или так: один взывает, что надо правильно писать слово «корова», а другой доказывает исключительную важность и распространенность коров.
Впрочем, о мелких деталях оды тоже могу говорить очень долго. Но чтобы сильно не отклоняться от темы и не создавать винегрет, трудный для усвоения, пока ограничусь только первой Вашей фразой, на которой переводчики, даже с русского на русский, оказались бы в затруднении.
а) Предположительно в первой фразе вместо «не будете утверждать» Вы хотели написать «не будете сомневаться». А так, как написано сейчас, выходит, что периодический закон не имеет отношения к цикличности.
б) Даже если поправить слово, и на самом деле Вы «надеетесь, что я не буду сомневаться. «, то я все-таки «буду сомневаться, что периодический закон. имеет цикличность взаимосвязи электронов. «, поскольку закон в определенном смысле тверд как камень или, по крайней мере, не болтается циклично как тряпка (в целом, частями или отдельными электронами) и, вообще, не должен искажаться до неузнаваемости каждым желающим. Цикличность имеют электронные оболочки, а не закон. Но закон описывает цикличность. А у Вас получилось, что закон о налогах сам должен платить налоги.
Ответ на вопрос статьи однозначно проведен в статье, а также в комментариях к ней. Я тоже избегаю железобетонности, а потому не написал, например, такой заголовок: «История терпит сослагательность, а все, кто не согласен, пусть валят отсюда!»
Поздравляю Вас с изобретением определения логики!
Это очень здорово, когда никто не нужен для создания самых разнообразных чувств! Однако, когда предстоит встречаться с другими людьми и особенно с их аналогичной изобретательностью, то получается как при строительстве Вавилонской башни.