история не знает сослагательного наклонения что это значит
Прошлое, история и сослагательное наклонение
Мы часто слышим друг от друга: «История не терпит сослагательного наклонения». Эту фразу вставляют, когда надо и не надо. Ею пользуются, когда хотят прервать рассуждения человека по поводу «если бы. «
Однако, как правило, мало кто знает и вообще задумывается откуда эта фраза возникла и в чём же её суть. Автор этого высказывания Карл Хампе, гейдельбергский профессор. В прямом переводе она звучит так: «История не знает слова «Если». А первым сказал, что «История не знает сослагательного наклонения» И.В. Сталин в беседе с немецким писателем Эмилем Людвигом.
Да, в истории как в науке это высказывание применимо. Правда, с некоторыми оговорками.
Историки, как раз понимают, что оценка вероятностей, возможных направлений хода истории и сравнительных последствий различных альтернатив является правомерным предметом исторических исследований.
В наше же время эта фраза употребляется как правило бездумно, чаще всего вкладывая в неё следующий смысл: «Прошлое не изменить, что произошло, то уже произошло. »
А что произошло? А что такое прошлое? И действительно так ли уж не изменить прошлое? В этом стоит разобраться.
У истории нет сослагательного наклонения? Хм. Сомнительно. Если бы эта женщина так и не узнала ещё один факт из жизни покойного мужа. А теперь в её прошлой жизни «записана» уже совсем другая история. Радикально другая.
Перечитайте на досуге рассказ Валентина Распутина «Встреча».
Итак, что же можно сказать в завершении?
Во-первых, не стоит бездумно употреблять умных, популярных фраз.
Во-вторых, прошлое, всё же, можно изменить, и у истории таки бывает сослагательное наклонение.
История не знает сослагательного наклонения
Или почему борьба с собственным прошлым подобна борьбе с ветряными мельницами и столь же вредна. Написано по мотивам вот этого треда.
И проблема тут не в том, что эти граждане не правы в своих оценках прошлого, нет. Более того, степень их их правоты вообще не имеет никакого значения.
В конце-концов, Тот-кого-нельзя-называть совершал великие деяния. Страшные, да, но великие!
По-настоящему независимое государство не пыжится, пытаясь выдать свой национальный диалект за отдельный язык, а задаёт простой вопрос, почему это их диалект неправильный, а язык бывшей метрополии единственно верный? А может наоборот? При этом, Украина имеет куда более устойчивые позиции в подобном споре, чем США, потому что всем известно, по какую сторону океана возник английский язык, также как и любой школьник вам скажет, что русский язык берёт своё начало в Киевской Руси. Снова ой.
Французы не утыкивают всю страну памятниками жертвам Французской Революции, в которой, в процентном соотношении, померло побольше народу, чем от всех советских репрессий и гражданской войны разом, но это не мешает им быть одной из самых демократичных стран Европы. И Наполеон, своими войнами выжавший из Франции все ресурсы, похлеще любого голодомора, до сих пор лежит в мавзолее. Потому что французы понимают, что историю надо не замалчивать, а извлекать из неё уроки. Шарль умный, будь как Шарль.
Швейцарцы не изобретали себе швейцарский язык, но на их независимость не посмела покуситься даже Нацистская Германия, потому что сильная армия и поголовно вооружённое население гарантируют оную независимость, внезапно, лучше, чем языковой барьер.
Смешались в кучу «либералы», «демократы», швейцарцы, французы, «имперцы», «республиканцы», борцы с советским прошлым и борцы за советское будущее.
Автор хотел остыдить пыл двух непримиримых оппонентов, попытался отстранено вещать «над схваткой», но в итоге все вылилось в лозунг «НЕ СМЕЙТЕ ОЧЕРНЯТЬ СОВЕТСКОЕ ПРОШЛОЕ!».
но в итоге все вылилось в лозунг «НЕ СМЕЙТЕ ОЧЕРНЯТЬ СОВЕТСКОЕ ПРОШЛОЕ!».
Слово «советское» тут лишнее, просто исходный срач был про Союз, поэтому про него большинство примеров. И не очернять, очерняйте сколько влезет, а замалчивать. Любое прошлое. И да: действия РКН и Мединского в этом плане ничуть не лучше, чем действия упоротых ельцинских либералов.
Оригинальная трактовка генезиса совдепа, ничего не скажешь. Неплохо было бы глянуть хотя бы статью на вики про договор и декларацию об образовании СССР для того, чтобы определить круг государств, договорившихся о создании СССР.
Да, я в курсе, что некоторые республики входили в состав Союза не совсем сами. Только вот ремарка была для странных людей, которые вещали в комментах, что, дескать, Грузия не может говорить об оккупации, так как жила лучше России. Все бывшие советские республики, включая Россию, могут говорить об оккупации, но от этого их прошлое не перестанет быть связано с Советским Союзом, повлиявшим на их развитие, нравится им это или нет. А те, кто начинаю истерически с этим фактом воевать напоминают мне какого-то придурка из ЛДПР, который предлагал потребовать компенсацию с Монголии. За иго, ага.
Да я не шутил. Вы сейчас хрен найдёте языковую школу, обучающую островному английскому, весь мир общается между собой на диалекте бывшей британской колонии.
Еще раз. Вы зачем-то лезете в глубину веков за примером, который вобще не подходит к сабжу. Начать хотя бы с того, что УССР относительно РСФСР колонией не была. Это равноправные зачинатели совдепа. Условия обретения независимости североамериканскими колониями и УССР даже гипотетически не похожи, как и условия существования в едином государстве. Я неспроста привел Вам пример СФРЮ, т.к. это максиммально похожий казус, в отличии от американо-британского.
Просто даже лень разъебывать все это нелепое нагромождение ничем не связанных между собой якобы аргументов, но вот на этом хочется остановиться.
То есть, чем громче вы воюете со своим прошлым, тем активнее оно влияет на ваше настоящее.
То есть, а если вы тише воюете или не воюете, то оно менее активно влияет на настоящее или не влияет совсем, или автор захлебнулся пафосом, и его легкие перестали снабжать кровеносную систему кислородом, что печально сказалось на работе головного мозга.
автор захлебнулся пафосом, и его легкие перестали снабжать кровеносную систему кислородом, что печально сказалось на работе головного мозга.
Было бы волшебно!
Совсем не влиять не может, ибо причинно-следственные связи, а так да: чем больше времени и сил уделяется настоящему и будущему, вместо борьбы с прошлым, тем меньше шанс получить из прошлого неприятный привет.
История не терпит сослагательного наклонения
Слова Карла Хампе (1869 – 1936), немецкого историка, профессора Гейдельбергского университета — «Die Geschichte kennt kein Wenn» («История не знает слова «Если», нем.).
В русский язык эта фраза вошла именно в виде: История не терпит сослагательного наклонения.
Смысл фразы в том, что бессмысленно говорить об истории предположительно. К примеру — «Вот если бы не было революции 1917 года в России».
На самом деле, никто не знает, что было бы в этом случае. Может быть, в результате таких событий сейчас стало бы лучше, а может быть и хуже.
Цитаты об истории
Вот как пишется история!
Слова французского философа и писателя Вольтера (1694 – 1778).
История не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков
Слова знаменитого русского историка Ключевского Василия Осиповича (1841 – 1911).
История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса
Слова немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770 – 1831).
Насилие — повивальная бабка истории
Цитата из сочинения «Капитал» (1867 г.) немецкого философа Карла Маркса (1818 – 1883), т. 1, гл. 31.
Революцию готовят мыслители, а совершают бандиты
Цитата из романа «Мухи» (1918 г.) мексиканского писателя Мариано Асуэла (1873 – 1952).
Революцию не делают в белых перчатках
Слова вождя мирового пролетариата Ленина Владимира Ильича (1870 – 1924).
У каждого века есть свое средневековье
😎 Дополнительно
Хампе Карл (1869 – 1936) — немецкий историк, изучавший средневековый период
Сослагательное наклонение
Сослагательное наклонение обозначает ситуации,
не существующие в реальном мире…
Сослагательное наклонение выражается аналитически
с помощью частицы бы (б).
В другом интервью, данному американскому телеканалу «Фокс» 17 сентября 2005 года, он говорит в том же ключе, но уже о политике:
«Будем исходить из реалий сегодняшнего дня. Чтобы было бы, если что-то произошло – это сослагательное наклонение, которого политика не терпит
Всё это, конечно, очень странно. Я, например, всегда была уверена, что политика (в смысле policy-making) совершенно немыслима без сослагательного наклонения. Хотя, разумеется, в условиях безальтернативной власти, политика, действительно, может казаться безальтернативной.
Но, судя по всему, у нас в стране вообще ничему нет альтернатив, потому что и «финансы не терпят сослагательного наклонения», и закон.
А ведь каждый ребенок знает, что любую игру следует начинать с утверждения – «вот, если бы я был…» Эта волшебная формула открывает для него новое пространство, в которое маленький человек делает свой первый шаг. Он «столбит» его, приручает и знакомится с ним. Он проверят его и испытывает себя на прочность. Делая предположения, он примеривает его на себя.
Исследователи, выдвигая научные гипотезы, также задаются вопросами, в которых присутствует предположение. Если бы у человечества не возникало таких вопросов – они продолжали бы оставаться пещерными людьми и довольствовались бы тем, что у них было.
Во дни февральской, а потом октябрьской революции многие умы спрашивали: «Что было бы, если бы…», «что было бы, если бы не…» А потом шли дальше: «Что будет, если мы попробуем то и это…».
В волшебном «бы» сокрыта тайна будущего бытия – альтернативы существующему миру. Его развитие. В нем сокрыта тайна власти над пространством и временем. Над историей. Эта тайна есть воображение или намерение, перерастающее в веру, которая обладает колоссальной энергией.
Известный ученый Джон Каннигам Лилли в одной из своих книг написал, что вера со временем превращается в истину – то есть, материализуется.
Это очень хорошо затвердили американцы, когда запустили свою мистификацию со «звездными войнами». По сути, их псевдо-проект означал: «А что будет, если…» Результат превзошел все ожидания.
С тех пор американцы, поняв магическую силу сослагательного наклонения, начали усиленно практиковаться в этом направлении. Иногда они просто делают вид, что нечто желаемое уже есть, а потом ждут, когда это «нечто» таинственным образом материализуется. Они не устают оперировать сослагательным наклонением, в то время, как в России выучили обратное.
Сегодня в Америке и Европе сослагательным наклонением занимаются Институт Будущего (Мидллтаун, Коннектикут), исследовательские группы типа «Комиссии 2000 года» или «Гарвардской программы по технологии общества», футурологические журналы в Британии, Франции, Италии, Германии и США. Кроме того, существуют университетские курсы по прогнозированию. Проводятся футурологические международные конференции. Учреждаются группы, вроде «Футуриблес».
Американский Институт Будущего является лидером в разработке новых инструментов прогнозирования. Одним из них является Делфи-метод, разработанный доктором Олафом Хелмером – математиком и философом. Делфи пытается работать с очень отдалённым будущим путем использования «интуитивных» догадок большого количества экспертов.
Более того, силы, заинтересованные в сотворении желаемого будущего, постоянно ищут людей, обладающих фантазией, которые смогли бы «выдумать» или «предположить» новый мир, который можно было бы вырастить из старого и воплотить в жизнь.
Такой научный подход к материализации желаемого будущего в Европе и Америке называют «революционным подходом к установлению целей».
В Китае, как известно, история погибели и деградации СССР с позиции супердержавы до региональной страны, изучается с большой тщательностью. Китайцы постоянно спрашивают себя: «Что было бы, если бы русские тогда…», «Что будет, если мы сейчас…». И только «говорящие скворцы» России наложили табу на моделирование будущего с помощью прошлого, а заодно и на творческое воображение. Они решили, что всё определяют прагматичные люди, могущие «обо всём договориться», и экономика, которая тоже «не терпит сослагательного наклонения».
По этому поводу известный экономист В. Катасонов пошутил:
«Самый ценный ресурс сейчас – это дурак! А, поскольку, в природе дураки рождаются редко, то производство дураков надо поставить на конвейер. Сегодня работа этого конвейера начинается с детского сада».
Ясное дело, что речь идет не о «медицинских дураках», а об «искусственных».
Главное качество дурака – его беспомощность и несамостоятельность. Поскольку он скорбен умом и, вследствие этого, немощен плотью, он не способен вообразить ничего нового. А, значит, не может изменить и собственную жизнь. Пожелать себе он может только самое примитивное – «бабу и деньги». Искусственный дурак не станет бороться с угрожающими ему явлениями, а попытается к ним приспособиться. Это очень удобный раб – тихий и скромный.
У дурака никогда не возникает вопросов. Качество его жизни определяется исключительно наличием качественного хозяина. В этом случае можно сказать, что будущее общество, которое на почетное место ставит «конвейер дураков», будет представлять собой иерархию дураков, построенную по принципу – «тупой и еще тупее тупого», где каждый член будет иметь своего хозяина из определенного разряда привилегированных идиотов.
Попав в эту безысходность, люди обычно обращают глаза к небу. Но, утратив способы общения с Богом и творческое воображение, они разочаровываются и обращаются к двухмерному аду, надеясь обрести там безжалостную силу. А магическое поле реальности остается без присмотра и им пользуются те, кто хорошо знают ценность и практическую пользу сослагательного наклонения.
История не знает сослагательного наклонения что это значит
ИСТОРИЯ С НАКЛОНЕНИЕМ
ИЛИ НАКЛОНЕНИЕ В ИСТОРИИ
С.А.Карпухин,
доктор филологических наук
Выходит, что люди образованные превратно используют в своих высказываниях по историческим проблемам указанный фразеологизм, не вникая в смысл содержащейся в нем школьной премудрости? Разумеется, нет. К этому фразеологизму прибегают как к последнему козырю полемики, перенося – за неимением других, логических, аргументов – несовместимость сослагательного наклонения с реальной историей на собственный взгляд на историю, –взгляд, который или подразумевает возможное развитие оцениваемых событий, или прямо ссылается на эту возможность. Кроме того, данный фразеологизм, как полемический прием, привлекателен своей афористичной броскостью, тем, что воздействует на слушающих не рационально, а эмоционально. То есть тем, что более свойственно поэзии или публицистике: парадокс (Лучшие мужчины – это женщины; Новое – это хорошо забытое старое), «сравнение без сравнения» (Лучше гор могут быть только горы), «утверждение без утверждения» (Кто есть кто) и другие эмотивные фигуры речи. А в научных суждениях, особенно в такой популярной области, как история, наверное, лучше оперировать более точными и однозначными языковыми средствами.
Самара
(Журнал «Русская речь», № 4, 2011 г., с. 126-127)