ивабрадин или бисопролол в чем разница и что лучше

Ивабрадин или бисопролол в чем разница и что лучше

Известно, что, несмотря на успехи медицины, отмечен рост заболеваемости и смертности от сердечно-сосудистой патологии, при этом основной среди заболеваний сердечно-сосудистой системы является ИБС, на долю которой приходится более 60 % умерших от кардиоваскулярной патологии. Данная ситуация обосновывает необходимость продолжения исследований, направленных на уточнение механизмов прогрессирования заболевания, что напрямую связано с возможностью совершенствования методов терапии ИБС. К настоящему времени хорошо известно, что существенный вклад в прогрессирование ИБС вносит активация процессов воспаления в сосудистой стенке [3]. Получены данные о тесной связи повышения уровня С-реактивного белка, определяемого высокочувствительным методом (вчСРБ), с увеличением риска развития сердечно-сосудистых осложнений [1].

Целью настоящего исследования явилась сравнительная оценка влияния ивабрадина и бисопролола на уровень вчСРБ и ростовых факторов (VEGF-A и ТФР-β₁) в сыворотке крови у больных ИБС: стабильной стенокардией напряжения II-III ФК.

Материал и методы исследования

Таблица 1

Характеристика обследованных больных (M ± m)

Число наблюдений (кол-во человек)

Средний возраст (лет)

Коронарный анамнез (лет)

Курение (кол-во человек)

Сопутствующая артериальная гипертензия I-ст.

Мощность нагрузки при тредмил-тесте (кол-во чел.)

ЧСС у больных стенокардией II-III ФК

ЧСС у больных стенокардией
II-III ФК на фоне постинфарктного кардиосклероза

Все пациенты проходили общепринятую процедуру подписания информированного согласия и могли прекратить участие в исследовании в любое время без объяснения причин.

Критериями включения в исследование являлись мужчины и женщины в возрасте от 40 до 60 лет; наличие ИБС: стабильной стенокардии напряжения II-III функционального класса, подтвержденной клинически (характерный болевой синдром) и данными тредмил-теста (депрессия сегмента SТ > 1 мм продолжительностью более 0,08 с); наличие постинфарктного кардиосклероза (для больных II группы); нормальный синусовый ритм; индивидуальная непереносимость β-блокаторов или наличие бронхообструктивного синдрома в анамнезе на фоне их приема; информированное согласие пациента.

Критерии исключения пациентов из исследования: артериальная гипертония более I степени, ХСН более IIА (II ФК по NYHA), нарушения сердечного ритма и проводимости, перенесенные острые нарушения мозгового кровообращения, тяжелая почечная и печеночная недостаточность, нарушения функции щитовидной железы, непереносимость бисопролола и/или выраженные побочные эффекты (перемежающая хромота, бронхоспазм) при его приеме.

Контроль качества проводимой терапии осуществляли на основании анализа клинической симптоматики: регресс болевого синдрома, уменьшение потребности в нитроглицерине, изменение толерантности к физической нагрузке при тредмил-тесте.

Концентрацию С-реактивного белка оценивали высокочувствительным иммуноферментным методом с использованием наборов «F.Hoffman-La-Roche», Австрия.

Концентрацию ТФР-β₁ определяли иммуноферментным методом (Biosourse).

Уровень васкулоэндотелиального фактора роста-А (VEGF-A) определяли методом твердофазного неконкурентного иммуноферментного анализа тест-системы (Bender Medsystems).

Исследование проводили при поступлении больных в стационар и после 4 месяцев лечения.

В исследование были включены 20 практически здоровых лиц мужского пола в возрасте 42,5 ± 6,4 года, которые составили контрольную группу.

Статистический анализ полученных данных проводился с использованием парного и непарного критерия Стьюдента, коэффициента ранговой корреляции Спирмена с применением программного комплекса STATISTICA 6,0 for Windows.

Результаты исследования и их обсуждение

Определение исходного уровня вчСРБ и ростовых факторов ТФР-β1 и VEGF-A в сыворотке крови обследованных больных показало достоверное их повышение в сравнении с группой контроля (табл. 2).

Таблица 2

Динамика содержания ростовых факторов в сыворотке крови больных ИБС: ССН II-III ФК на фоне терапии (М ± m)

Источник

Возможность применения ивабрадина в комплексной терапии острого коронарного синдрома

Опубликовано в журнале:
«Кардиология», 2008, №7, с. 10-13 С.Н. Терещенко, И.В. Косицына, А.В. Голубев
ГОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет, 127473 Москва, ул. Делегатская, 20/1; городская клиническая больница № 68, Москва

Possibilities of the Use of Ivabradine in Complex Therapy Acute Coronary Syndrome

Данные эпидемиологических исследований указывают на то, что одним из факторов риска развития сердечно-сосудистых заболеваний и предиктором сердечно-сосудистой и общей смертности является высокая частота сердечных сокращений (ЧСС) [1, 2]. Увеличение ЧСС сопряжено с более высоким риском смерти и у пациентов с острым инфарктом миокарда (ОИМ) [3].

Это обосновывает необходимость использования препаратов, способных снижать ЧСС, у пациентов с ОИМ. Основной группой лекарственных средств, урежающих ЧСС, являются β-адреноблокаторы. Однако, несмотря на доказанную безопасность и эффективность, назначение препаратов этой группы в ряде случаев ограничивается их побочными эффектами. В связи с этим достаточно давно проводился поиск препарата, способного избирательно влиять на ЧСС, не изменяя других электрофизиологических параметров миокарда.

Ивабрадин стал первым лекарственным средством, специфически снижающим ЧСС. Его механизм действия заключается в ингибировании ионных токов If и уменьшении скорости медленной спонтанной диастолической деполяризации в специализированных клетках сердца, обладающих свойствами водителя ритма [4]. Снижая ЧСС, ивабрадин уменьшает потребность миокарда в кислороде, а увеличение длительности диастолы повышает доставку кислорода к кардиомиоцитам. Кроме того, селективность действия на ЧСС и отсутствие отрицательного инотропного влияния ивабрадина позволяют сохранить сократимость миокарда. Наконец, известно, что высокая ЧСС является одним из факторов развития коронарного атеросклероза, и ее снижение благоприятно влияет на этот процесс [5, 6].

Эффективность и безопасность применения ивабрадина у пациентов с ишемической болезнью сердца (ИБС) изучалась в нескольких исследованиях, по результатам которых было показано достоверное уменьшение частоты приступов стенокардии и потребности в нитратах по сравнению с таковыми в группе плацебо. Единственными зафиксированными побочными эффектами препарата были зрительные симптомы, однако при них не требовалась отмена терапии и они купировались самостоятельно [7—9].

До сих пор крупные исследования по оценке эффективности применения ивабрадина у больных с ОИМ не проводились. Вместе с тем у пациентов данной группы не всегда удается добиться адекватного урежения ЧСС на фоне терапии β-адреноблокаторами. В исследованиях, выполненных на животных с моделированным ОИМ, была показана эффективность применения препарата. Так, в 2003 г. были опубликованы данные J.P. Vilaine, J.P. Bidouard и соавт., которые сравнивали эффективность ивабрадина и пропроналола при экспериментальном инфаркте миокарда (ИМ) у свиней. Было показано, что оба препарата достоверно снижали ЧСС, при этом на фоне терапии ивабрадином не было отмечено снижения сократительной функции миокарда [10]. В исследовании M.R. Langenbach и соавт. сравнивалась эффективность метопролола и ивабрадина при ОИМ в эксперименте у кроликов. Полученные данные свидетельствовали об одинаковой эффективности обоих препаратов в отношении снижения ЧСС, влияния на течение ИМ и смертность [11].

В связи с изложенным актуально изучение возможности применения ивабрадина в комплексной терапии острого коронарного синдрома (ОКС).

Материал и методы

В исследование были включены 30 пациентов с ОКС (у 18 — ОИМ, у 12 — нестабильная стенокардия, средний возраст 66,6 года, 70% женщины). ИМ в анамнезе был у 36,7% пациентов, у 50% — хроническая сердечная недостаточность, у 26,7% — хроническая обструктивная болезнь легких, 33,3% страдали сахарным диабетом 2-го типа. Все пациенты получали стандартную терапию по поводу ОКС, включая антиагреганты, антикоагулянты, ингибиторы ангиотензинпревращающего фермента, нитраты, тромболитическую терапию (ТЛТ) по показаниям.

Показаниями к назначению ивабрадина являлись невозможность назначения β-адреноблокаторов (выраженный бронхообструктивный синдром, облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей) или недостаточное урежение ЧСС на фоне максимальной оптимально переносимой дозы этих препаратов.

Основания для назначения препарата представлены в таблице.

Таблица. Причина назначения ивабрадина

Пациенты, получавшие β-адреноблокаторы, распределились следующим образом: 10 (47,6%) получали метопролола тартрат (средняя доза 143 мг); 8 (38%) — бисопролол (средняя доза 8,5 мг), 3 (14,3%) — карведилол (средняя доза 50 мг). Максимальные терапевтические дозы достигнуты не были связи с тем, что дальнейшее увеличение дозы β-адреноблокаторов приводило к прогрессированию сердечной недостаточности (СН), развитию гипотонии либо обострению бронхообструктивного синдрома.

Для проведения исследования использовали ивабрадин (кораксан, лаборатория Сервье, Франция) по 5 и 7,5 мг в 2 приема. На проведение исследования 28.06.07 было получено разрешение местного этического комитета МГМСУ. Лечение ивабрадином начинали с начальной дозы 10 мг/сут, затем, в отсутствие побочных явлений и в случае, если адекватная ЧСС не достигалась, дозу увеличивали до 15 мг/сут. Период наблюдения составил 30 дней. Изучали следующие параметры: урежение ЧСС на фоне терапии ивабрадином, наличие побочных и нежелательных явлений.

Результаты и обсуждение

Не вызывает сомнения, что β-адреноблокаторы наиболее эффективны при лечении ОКС по сравнению с другими группами препаратов, урежающих ЧСС. Их эффективность обусловлена не только снижением ЧСС, но и антиангинальным эффектом. Вместе с тем существует определенная категория пациентов, у которых добиться снижения ЧСС на адекватных дозах β-адреноблокаторов не удается. Одной из возможных причин этого может быть генетически обусловленное изменение чувствительности β-адренорецепторов к β-адрено-блокаторам. В нашей работе среди исследуемой выборки у 21 (70%) пациента на фоне лечения β-адреноблока-торами не удалось достичь урежения ЧСС, в связи с чем был назначен ивабрадин.

На момент включения в исследование у всех пациентов наблюдалась тахикардия (средняя ЧСС 87±7,8 уд/мин). Через 24 ч от момента приема первой дозы ивабрадина было достигнуто достоверное снижение ЧСС по сравнению с исходным уровнем (p

Источник

Ивабрадин или бисопролол в чем разница и что лучше

Кафедра терапии № 2 факультета повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» Минздрава России, Краснодар

Хроническая сердечная недостаточность (ХСН) с сохраненной фракцией выброса левого желудочка (ФВ ЛЖ) становится все более распространенной патологией, оказывающей значительное негативное влияние на каждого больного и общество в целом [1, 2]. Частота смертельных исходов и госпитализаций по поводу декомпенсации, средняя годовая стоимость лечения одного пациента при ХСН со сниженной и сохраненной ФВ ЛЖ сопоставимы [3–6]. Между тем достижения в области терапии ХСН со сниженной ФВ ЛЖ за последние 30 лет контрастируют с отсутствием доказательств улучшения прогноза при лечении ХСН с сохраненной ФВ ЛЖ [7, 8].

Бета-адреноблокаторы – один из классов препаратов, способных снижать смертность и частоту госпитализаций при ХСН со сниженной ФВ ЛЖ, а урежение частоты сердечных сокращений (ЧСС) является важным элементом их клинической эффективности. Ивабрадин, первый блокатор If-каналов, утвержденный FDA (Food and Drug Administration) и включенный в Рекомендации ACC/AHA/HFSA (American College of Cardiology/American Heart Association/Heart Failure Society of America) по новой терапии ХСН [9], существенно снижает число госпитализаций с декомпенсацией и смертельных исходов среди пациентов с систолической ХСН и повышенной ЧСС, уменьшает ремоделирование ЛЖ, повышает толерантность к физической нагрузке, улучшает качество жизни независимо от сопутствующих заболеваний, отличается хорошей переносимостью [10–12]. Вероятно, результаты проводимых и планируемых в будущем исследований позволят с успехом применять ивабрадин в клинических ситуациях, находящихся за пределами нынешних показаний [13–15]. К настоящему времени завершены единичные исследования краткосрочной терапии ивабрадином при ХСН с сохраненной ФВ ЛЖ, принесшие противоречивые результаты [16, 17].

Цель настоящего исследования – сравнение эффективности бисопролола и ивабрадина при длительном лечении ХСН с сохраненной ФВ ЛЖ у пациентов с артериальной гипертензией (АГ) и ишемической болезнью сердца (ИБС).

Материал и методы

В исследовании участвовали 126 больных в возрасте от 51 года до 70 лет с ХСН II–III функциональных классов (ФК) по классификации Нью-Йоркской Ассоциации сердца и сохраненной ФВ ЛЖ на фоне АГ III стадии и ИБС со стенокардией напряжения I–II ФК по классификации Канадского сердечно-сосудистого общества.

Критерии включения в исследование: АГ в анамнезе, ИБС со стенокардией не выше II ФК в анамнезе, одышка, утомляемость, сердцебиение при физической нагрузке, ФВ ЛЖ 50% и более [7], синусовый ритм с ЧСС в покое 70 уд/мин и более; 1-й тип диастолической дисфункции ЛЖ (с замедленной релаксацией), подписанное информированное согласие.

Наличие у пациентов диастолической дисфункции ЛЖ констатировали в соответствии с критериями Европейского общества кардиологов [18] и с учетом рекомендаций Американского общества эхокардио-графии и Европейской ассоциации эхокардиографии [19].

В исследование не включали пациентов с гемодинамически значимым поражением клапанов сердца, кардио-миопатиями, перенесенным острым коронарным синдромом или инсультом, синдромом слабости синусового узла, фибрилляцией предсердий, атриовентрикулярной блокадой II–III степеней, вторичными АГ; индексом массы тела (ИМТ) более 30 кг/м2, заболеваниями органов дыхания с дыхательной недостаточностью, анемией (уровень гемоглобина ниже 130 г/л у мужчин и 120 г/л у женщин), нарушениями функции печени или почек, сахарным диабетом, требовавшим инсулинотерапии. Получено одобрение локального Комитета по этике на проведение исследования.

После рандомизации лечение АГ проводили, переводя всех пациентов на прием фиксированной комбинации периндоприл/амлодипин, титруя дозу от 5/5 мг до 10/5, 5/10 и 10/10 мг 1 раз в сутки с целью достижения и поддержания офисного артериального давления (АД) ниже 140 и 90 мм рт.ст. Пациенты, которым для достижения целевого АД требовалось дополнительное применение других антигипертензивных препаратов, а также требовавшие существенных изменений сопутствующего лечения при длительном наблюдении, исключались из исследования. Одновременно с периндоприлом/амлодипином больным назначали один из вариантов терапии, урежающей частоту синусового ритма: бисопролол с титрованием дозы от 1,25 до 10 мг 1 раз в сутки или ивабрадин – от 2,5 до 7,5 мг 2 раза в сутки до достижения ЧСС в покое 55–60 уд/мин.

Комплексное обследование больных проведено исходно и через 12 месяцев подобранной терапии, кроме общеклинического исследование включило электрокардиографию в 12 отведениях, тест 6-минутной ходьбы, тредмил-тест в соответствии с модифицированным протоколом Bruce, оценку клинического состояния по шкале ШОКС (шкала оценки клинического состояния) в модификации В.Ю. Мареева, оценку качества жизни с использованием Миннесотского опросника (MLHFQ – Minnesota Living with Heart Failure Questionnaire), определение концентрации N-концевого предшественника мозгового натрийуретического пептида (NT-proBNP) в крови (на анализаторе СOBAS H 232, Roche Diagnostics GmbH, Германия), эхокардиографию (ЭхоКГ).

ЭхоКГ (в М- и В-режиме, импульсноволновую, в т.ч. тканевую, допплерографию) выполняли по стандартным рекомендациям [18, 19] с использованием ультразвуковой системы Aloka Alpha 7 (Япония) и векторного датчика с частотой 2,5 МГц. Размер и объем ЛЖ определяли по методу Simpson. Рассчитывали объем левого предсердия (ЛП), ФВ ЛЖ в автоматическом режиме с помощью интегрированного программного обеспечения, массу миокарда ЛЖ по формуле R.B. Devereux.

Для оценки диастолической функции ЛЖ использовали максимальные скорости раннего диастолического наполнения (Е) и наполнения в систолу предсердий (А), их соотношение (Е/А), время изоволюмического расслабления ЛЖ (IVRT), время замедления кровотока раннего диастолического наполнения (DТ). Показатели Е, А и DT оценивались из апикального доступа в проекции четырехкамерного сечения с помощью импульсно-волновой допплерографии, размещая контрольный объем между концами створок митрального клапана. Максимальную скорость диастолического подъема основания ЛЖ в раннюю диастолу (e’) определяли при помощи импульсно-волновой тканевой допплерографии из апикального доступа, устанавливая контрольный объем на митральное кольцо в области межжелудочковой перегородки и боковой стенки ЛЖ. Величину е’ получали путем усреднения скоростей из области межжелудочковой перегородки и боковой стенки ЛЖ. Значения отношения E/е’ усредняли из трех последовательных сердечных циклов.

В статистическую обработку включали только результаты обследования пациентов, полностью выполнивших протокол исследования, применяли пакет прикладных программ «Statistica 6.1» (StatSot Inc, США). Образовавшиеся группы проверялись на нормальность распределения с помощью одностороннего теста Колмогорова–Смирнова. Все данные представлены в виде средней арифметической (М), стандартного отклонения средней арифметической (SD). Достоверность различий показателей по количественным признакам определяли по t-критерию Стьюдента, по качественным – с использованием χ2-критерия, признавая их статистически значимыми при р 0,05). Периндоприл/амлодипин в дозах 10/5 мг, 5/10 и 10/10 мг использовали 12,9 и 14,1%; 8,1 и 10,9%; 12,9 и 17,2% больных в комбинации с бисопрололом или ивабрадином соответственно (р>0,05 для всех сравнений между группами).

Среднее расстояние, пройденное в тесте с 6-минутной ходьбой, и толерантность к физической нагрузке существенно увеличивались только при лечении ивабрадином. Также только в группе ивабрадина повышалось качество жизни пациентов, снижались уровень NT-proBNP и индекс объема ЛП. В обеих группах при длительной терапии происходило увеличение ФВ ЛЖ и значительное уменьшение его гипертрофии. При этом важнейшие показатели диастолической функции ЛЖ улучшались только в группе ивабрадина.

Обсуждение

Лечение больных ХСН и сохраненной ФВ ЛЖ остается в значительной степени эмпирическим, т.к. ни один из способов терапии не улучшил прогноза пациентов. В ходе продолжающегося изучения возможных патофизиологических механизмов данной формы ХСН рассматриваются две основные гипотезы: 1) повышенная артериальная жесткость и 2) пассивная жесткость ЛЖ. Предполагается, что у пациентов с ХСН и сохраненной ФВ ЛЖ естественное возрастное нарушение желудочково-артериальной взаимосвязи протекает особенно тяжело вследствие влияния сопутствующей некардиологической патологии [2, 20].

В клинических исследованиях подтверждается вклад эндотелиальной дисфункции и ремоделирования сосудистой стенки в развитие ХСН с сохраненной ФВ ЛЖ [21]. При наблюдении за 2290 здоровыми людьми в среднем в течение 11,4 года установлено, что более высокая скорость распространения пульсовой волны от сонной до бедренной артерии, свидетельствующая о повышенной жесткости артерий, ассоциировалась с повышенным риском развития ХСН с сохраненной ФВ ЛЖ. Однако после учета традиционных сердечно-сосудистых факторов риска и проведения корректировки выявленная связь утрачивала статистическую значимость [22].

АГ – не только основная причина ХСН с сохраненной ФВ ЛЖ, но и предиктор сердечно-сосудистых осложнений у таких больных, особенно при ночной гипертензии [23]. Поэтому для достижения целевого АД целесообразно выбирать препараты с доказанным позитивным влиянием на эндотелиальную функцию и структуру артериального русла, суточный профиль АД (в нашей работе периндоприл и амлодипин), которые можно рассматривать в качестве потенциальных терапевтических мишеней при лечении ХСН с сохраненной ФВ ЛЖ [21].

Традиционно более обоснованной представлялась терапия ХСН с сохраненной ФВ ЛЖ лекарственными средствами, способными уменьшать фиброз и, соответственно, жесткость ЛЖ. Но по данным мета-анализа 15 рандомизированных контролируемых исследований (n=15 671), антагонисты рецепторов альдостерона не снижали риска смерти от всех причин при ХСН с сохраненной ФВ ЛЖ (относительный риск – 0,91 при 95% доверительном интервале от 0,76 до 1,1) [24].

С механистической точки зрения при ХСН с сохраненной ФВ ЛЖ должно оказаться эффективным лечение, продляющее диастолу, т.е. время наполнения ЛЖ кровью. Такая возможность не исключается по результатам клинических наблюдений применения β-адреноблокаторов [25].

В нашей работе ивабрадин (но не бисопролол) увеличивал среднее расстояние, пройденное в тесте с 6-минутной ходьбой и толерантность к физической нагрузке, улучшая качество жизни больных. Только в группе лечения ивабрадином отмечено улучшение активного расслабления и податливости ЛЖ, на что указывала динамика ЭхоКГ-показателей. F.H. Erdem и соавт. недавно сообщили, что ивабрадин улучшает синхронизацию и индекс Tei (отражает функциональное состояние ЛЖ в комплексе – его систолическую и диастолическую функции одновременно) у больных ХСН [26].

Уровень NT-proBNP у участников нашего исследования снижался в группе ивабрадина, но не бисопролола.

В рутинной клинической практике снижение NT-proBNP при лечении ХСН с сохраненной ФВ ЛЖ связано с уменьшением смертности и заболеваемости [33].

Несмотря на то что β-адрено-блокаторы служат основой терапии ХСН, увеличение их дозы при сохранении высокой ЧСС связано с увеличением риска развития побочных эффектов. Применение ивабрадина в такой ситуации убедительно обосновано и безопасно [34].

Согласно мнению некоторых авторов, ХСН с сохраненной ФВ ЛЖ не следует рассматривать как патологию с отсутствием эффективных методов лечения. Несмотря на отсутствие «прорыва» в клинических исследованиях, некоторые существующие препараты могут оказаться полезными для конкретных подгрупп пациентов с ХСН и сохраненной ФВ ЛЖ [35]. В соответствии с результатами нашей работы ивабрадин по сравнению с бисопрололом имеет преимущества при лечении больных ХСН с сохраненной ФВ ЛЖ на фоне АГ и ИБС.

Литература

1. Reddy Y.N., Borlaug B.A. Heart Failure With Preserved Ejection Fraction. Curr. Probl. Cardiol. 2016;41:145–88.

2. Oren O., Goldberg S. Heart Failure with Preserved Ejection Fraction – Diagnosis and Management. Am. J. Med. Epub ahead of print].

3. Loop M.S., Van Dyke M.K., Chen L., Brown T.M., Durant R.W., Safford M.M., Levitan E.B. Comparison of length of stay, 30-day mortality, and 30-day readmission rates in medicare patients with heart failure and with reduced versus preserved ejection fraction. Am. J. Cardiol. 2016;118:79–85.

4. Kapłon-Cieślicka A., Tymińska A., Peller M., Balsam P., Ozierański K., Galas M., Marchel M., Crespo-Leiro M.G., Maggioni A.P., Drożdż J., Filipiak K.J., Opolski G. Diagnosis, clinical course, and 1-year outcome in patients hospitalized for heart failure with preserved ejection fraction (from the polish cohort of the European Society of Cardiology Heart Failure Long-Term Registry). Am. J. Cardiol. 2016;118:535–42.

5. Goyal P., Almarzooq Z.I., Horn E.M., Karas M.G., Sobol I., Swaminathan R.V., Feldman D.N., Minutello R.M., Singh H.S., Bergman G.W., Wong S.C., Kim L.K.Characteristics of hospitalizations for heart failure with preserved ejection fraction. Am. J. Med. 2016;129:e15–e26.

6. Murphy T.M., Waterhouse D.F., James S., Casey C., Fitzgerald E., O’Connell E., Watson C., Gallagher J., Ledwidge M., McDonald K. A comparison of HFrEF vs HFpEF’s clinical workload and cost in the first year following hospitalization and enrollment in a disease management program. Int. J. Cardiol. 2017;232:330–35.

7. Ponikowski P., Voors A.A., Anker S.D., et al. 2016 ESC Guidelines for the diagnosis and treatment of acute and chronic heart failure: he Task Force for the diagnosis and treatment of acute and chronic heart failure of the European Society of Cardiology (ESC) Developed with the special contribution of the Heart Failure Association (HFA) of the ESC. Eur. Heart J. 2016;37:2129–200.

8. Kriegel A.J., Gartz M., Afzal M.Z., de Lange W.J., Ralphe J.C., Strande J.L. Molecular Approaches in HFpEF: MicroRNAs and iPSC-Derived Cardiomyocytes. J. Cardiovasc. Transl. Res. 2016.

9. Yancy C.W., Jessup M., Bozkurt B., et al. 2016 ACC/AHA/HFSA focused update on new pharmacological therapy for heart failure: an update of the 2013 ACCF/AHA guideline for the management of heart failure: a report of the American College of Cardiology/American Heart Association task force on clinical practice guidelines and the Heart Failure Society of America. J. Am. Coll. Cardiol. 2016;6:1476–88.

10. Borer J.S., Tavazzi L. Update on ivabradine for heart failure. Trends Cardiovasc. Med. 2016;26:444–49.

11. Henri C., O’Meara E., De Denus S., Elzir L., Tardif J.C. Ivabradine for the treatment of chronic heart failure. Expert Rev. Cardiovasc. Ther. 2016;14:553–61.

12. Pereira-Barreto A.C. Addressing major unmet needs in patients with systolic heart failure: the role of ivabradine. Am. J. Cardiovasc. Drugs. 2016;16:93–101.

13. Psotka M.A., Teerlink J.R. Ivabradine: role in the chronic heart failure armamentarium. Circulation. 2016;133:2066–75.

14. Petite S.E., Bishop B.M., Mauro V.F. Role of the funny current inhibitor ivabradine in cardiac pharmacotherapy: a systematic review. Am. J. Ther. 2016;23.

15. Канорский С.Г. Частота сердечных сокращений и кардиопротекция: новые данные и перспективы. Кардиология. 2015;8:55–61.

16. Kosmala W., Holland D.J., Rojek A., Wright L., Przewlocka-Kosmala M., Marwick T.H. Effect of If-channel inhibition on hemodynamic status and exercise tolerance in heart failure with preserved ejection fraction: a randomized trial. J. Am. Coll. Cardiol. 2013;62:1330–38.

17. Pal N., Sivaswamy N., Mahmod M., Yavari A., Rudd A., Singh S., Dawson D.K., Francis J.M., Dwight J.S., Watkins H., Neubauer S., Frenneaux M., Ashrafian H. Effect of selective heart rate slowing in heart failure with preserved ejection fraction. Circulation. 2015;132:1719–25.

18. Paulus W.J., Tschope C., Sanderson J.E., et al. How to diagnose diastolic heart failure: a consensus statement on the diagnosis of heart failure with normal let ventricular ejection fraction by the Heart Failure and Echocardiography Associations of the European Society of Cardiology. Eur. Heart J. 2007;28:2539–50.

19. Nagueh S.F., Appleton C.P., Gillebert T.C., Marino P.N., Oh J.K., Smiseth O.A., Waggoner A.D., Flachskampf F.A., Pellikka P.A., Evangelista A. Recommendations for the evaluation of left ventricular diastolic function by echocardiography. J. Am. Soc. Echocardiogr. 2009;22:107–33.

20. Hoshida S., Shinoda Y., Ikeoka K., et al. Fluctuation of Dynamic Diastolic Function Relative to Static Cardiac Structure – New Insights Into the Underlying Mechanism of Heart Failure With Preserved Ejection Fraction in Elderly Patients. Circ. J. 2017.

21. Kishimoto S., Kajikawa M., Maruhashi T., Iwamoto Y., Matsumoto T., Iwamoto A., Oda N., Matsui S., Hidaka T., Kihara Y., Chayama K., Goto C., Aibara Y., Nakashima A., Noma K., Higashi Y. Endothelial dysfunction and abnormal vascular structure are simultaneously present in patients with heart failure with preserved ejection fraction. Int. J. Cardiol. 2017;231:181–87.

22. Pandey A., Khan H., Newman A.B., et al. Arterial Stiffness and Risk of Overall Heart Failure, Heart Failure With Preserved Ejection Fraction, and Heart Failure With Reduced Ejection Fraction: The Health ABC Study (Health, Aging, and Body Composition). Hypertension. 2017;69:267–74.

23. Komori T., Eguchi K., Saito T., Hoshide S., Kario K. Riser Pattern Is a Novel Predictor of Adverse Events in Heart Failure Patients With Preserved Ejection Fraction. Circ. J. 2017;81:220–26.

24. DE Vecchis R., Ariano C. Aldosterone receptor antagonists decrease mortality and cardiovascular hospitalizations in chronic heart failure (CHF) with reduced left ventricular ejection fraction(LVEF), but not in CHF with preserved LVEF. A meta-analysis of randomized controlled trials. Minerva Cardioangiol. 2016.

25. Fukuta H., Goto T., Wakami K., Ohte N. The effect of beta-blockers on mortality in heart failure with preserved ejection fraction: A meta-analysis of observational cohort and randomized controlled studies. Int. J. Cardiol. 2017;228:4–10.

26. Erdem F.H., Ozturk S., Öztürk S., Erdem A., Ayhan S., Öztürk M., Dönmez İ., Baltacı D., Yazıcı M. The Effects of Ivabradine on Left Ventricular Synchronization and Tei Index in Patients with Systolic Heart Failure. Acta Cardiol. Sin. 2017;33:58–65.

27. Shah A.M., Claggett B., Sweitzer N.K., Shah S.J., Deswal A., Anand I.S., Fleg J.L., Pitt B., Pfeffer M.A., Solomon S.D. Prognostic Importance of Changes in Cardiac Structure and Function in Heart Failure With Preserved Ejection Fraction and the Impact of Spironolactone. Circ. Heart Fai. 2015;8:1052–58.

28. Aung S.M., Güler A., Güler Y., et al. Left atrial strain in heart failure with preserved ejection fraction. Herz. 2016.

29. Santos A.B., Roca G.Q., Claggett B., Sweitzer N.K., Shah S.J., Anand I.S., Fang J.C., Zile M.R., Pitt B., Solomon S.D., Shah A.M. Prognostic Relevance of Left Atrial Dysfunction in Heart Failure With Preserved Ejection Fraction. Circ. Heart Fail. 2016;9:e002763.

30. Ozturk S., Öztürk S., Erdem F.H., Erdem A., Ayhan S., Dönmez İ., Yazıcı M. The effects of ivabradine on left atrial electromechanical function in patients with systolic heart failure. J. Interv. Card. Electrophysiol. 2016;46:253–58.

31. Sardana M., Syed A.A., Hashmath Z., Phan T.S., Koppula M.R., Kewan U., Ahmed Z., Chandamuri R., Varakantam S., Shah E., Gorz R., Akers S.R., Chirinos J.A. Beta-Blocker Use Is Associated With Impaired Left Atrial Function in Hypertension. J. Am. Heart Assoc. 2017;6:e005163.

32. Mukete B.N., Cassidy M., Ferdinand K.C., Le Jemtel T.H. Long-Term Anti-Hypertensive Therapy and Stroke Prevention: A Meta-Analysis. Am. J. Cardiovasc. Drugs. 2015;15:243–57.

33. Savarese G., Hage C., Orsini N., et al. Reductions in N-Terminal Pro-Brain Natriuretic Peptide Levels Are Associated With Lower Mortality and Heart Failure Hospitalization Rates in Patients With Heart Failure With Mid-Range and Preserved Ejection Fraction. Circ. Heart Fail. 2016;9:e003105.

Источник