к чему приведет социализм
157. Социализм и деградация человечества
Примечание. После того, как я перестала быть расисткой (см. п.18 в «123. Первые впечатления новой американки» http://proza.ru/2018/07/31/1307), побывала «образцом социалистического будущего», «лучшим другом бедных» и «надеждой нашего демократического штата», а потом «ренегатом общественного прогресса» и «продавшейся республиканцам выскочкой» меня избрали вице-президентом ассоциации учителей музыки.
И вдруг ко мне стали ломиться богатые и даже очень богатые ученики. Пока никто из них даже близко по способностям не приближался к уровню моих учеников, которых я сама отбирала, когда начинала формировать свой класс из талантливых бедняков, не имевших возможности оплачивать частное образование. Теперь мои ученики занимают хорошие места на всех конкурсах и соревнуются уже между собой.
Социализм, словно вирус, проник даже в капиталистические страны, приводя к постепенной интеллектуальной деградации общества. И особенно это видно на примере печальной судьбы тестов по определению интеллекта – IQ. Эти тесты могли перевернуть мир. Но мир перевернул их.
Так в мире столкнулись две непримиримые теории. И победил в этом столкновении отнюдь не интеллект, потому что на историческую сцену как раз выходили «простые ребята», составляющие народные массы. Простым ребятам – простые теории:
«Отнять и поделить», «Я нищий не потому, что дурак, а потому, что мир устроен несправедливо…».
Одним из первых систему тестов применило правительство США. Идея была простой. В страну приезжает множество эмигрантов, но зачем нам дураки? Давайте ещё на входе отсеивать интеллектуально недостаточную публику.
Любопытно, что тесты по определению интеллекта поначалу подняли на пьедестал почёта такие борцы за равенство, как суфражистки (первое поколение феминисток): их очень вдохновили опубликованные данные о том, что средняя бродвейская танцовщица имеет коэффициент интеллекта выше, чем средний американский военный. Но потом, когда тесты показали, что женщины в среднем глупее мужчин, мнение феминисток к тестам на IQ резко переменилось. Раздавались даже голоса об их запрете, как дискриминационных и унижающих достоинство женщин. Тем временем тесты на IQ в США уже использовались вовсю и везде – с их помощью университеты тестировали абитуриентов, предприниматели набирали себе сотрудников поумнее. Пик успеха IQ пришёлся на пятидесятые.
А вот шестидесятые годы принесли с собой массовое движение за права чёрных, общий рост популярности социалистических идей и резкое полевение общества (позже выразившееся в молодёжной революции 1968 года). Защитники прав человека требовали отменить тесты на IQ, потому что из-за них чёрных не принимают в вузы! Это же расизм! Наибольший гнев у защитников вызывали следующие задания тестов: назвать столицу Греции, объяснить, что означают слова «уединение» и «харакири». «Почему чёрный должен знать столицу Греции?» – возмущались они. В результате в 1964 году в учебных заведениях Нью-Йорка резко упростили тесты на интеллект, выкинув оттуда все письменные вопросы и оставив только картинки, чтобы им было легче отвечать.
В общем, Дженсена обвинили в расизме. Социалистический Советский Союз крыл Дженсена именами Маркса и Энгельса. Советская пресса вещала: «Большим завоеванием негров в борьбе против дженсенизма и расизма было принятие в сентябре 1975 г. Негритянской психологической ассоциацией рекомендации «разработать и передать в Организацию Объединённых Наций петицию с обвинением Соединённых Штатов в геноциде (!) по отношению к чернокожим американцам». Кстати, председатель этой ассоциации чёрных психологов, объединившихся по цвету кожи, отплатил Советам доброй монетой, сказав:
«Присмотритесь, везде вокруг нас происходят социальные изменения. В Африке, Азии, Южной Америке, в Карибском бассейне и даже Европе социализм даёт свои ростки. Наступает эпоха социализма, и это совершенно очевидно. А у наших предков был социализм задолго до начала колониальной эксплуатации».
Социализм активно боролся с IQ! Сторонники равноправия заявляли, что чёрные проигрывают потому, что тесты написаны белыми и потому слишком связаны с «белой культурой». А также потому, что чёрные в среднем беднее и потому малограмотные. На это им отвечали: чёрные живут в той же культуре, что и белые американцы и говорят на том же языке. А вот прибывающие в США азиаты и говорят плохо, и принадлежат к совсем иной культуре, и беднее значительно. И все равно решают тесты лучше чёрных! Что же касается бедности, то ииндейцы в США беднее чёрных. Но тесты, опять-таки, решают лучше последних! Дженсена поддержали десятки специалистов, в том числе нобелевские лауреаты. Они приводили данные о том, что в Калифорнии 62% учащихся в классах для умственно отсталых детей являются чёрными, в то время как они составляют лишь 28% всех учащихся. Они говорили, что констатация научного факта ещё не есть расизм. И если в среднем по интеллекту чёрные уступают белым, а женщины мужчинам, то ничего страшного в этом нет – все равно в капиталистической гонке все соревнуются индивидуально, а не командно.
Тогда социалисты привели новый довод, они начали утверждать, что интеллект – гораздо более широкое понятие, чем просто умение логически соображать. Да, чёрным не удаётся что-то такое, что хорошо получается у белых (действительно, практически нет чёрных-математиков, философов, физиков, программистов), но зато чёрные прекрасно плетут макраме и изобрели джаз.
Бейкер, Айзнек, Дженсен, Петерсон, Гаррет, Пинтер, Шуи, Тайлер и Йеркес единодушно согласились, что в логическом и абстрактном мышлении, в математике и умозрительной памяти чернокожие уступают белым. Наконец, профессор Генри Гаррет в одной из своих забитых статистическими выкладками книг привёл данные о том, что на 1 чёрного одарённого ребёнка приходятся 7-8 одарённых белых детей. При этом 80% одарённых чёрных имеют смешанную кровь (с белыми или азиатами). С точки зрения генетики так и должно быть.
Но не с точки зрения политкорректности! Каковая, постепенно делаясь на Западе главенствующей идеологией и будучи активно продвигаемой леваками и марксистами, постепенно стала цензурным кляпом для научных исследований и тормозом на пути IQ-тестов. Ещё одним фактом, который активно не нравился либерал-социалистам был следующий: по всем замерам IQ, проведённым в разных странах, бедные слои населения оказывались гораздо глупее богатых. Казалось бы, это естественно, что дураки живут хуже умных. Но социалисты все переворачивают с ног на голову: они, мол, не потому бедные, что глупые, а напротив – они глупые, потому что бедные! И стоит им отвалить денег из бюджета, как все они разом поумнеют.
Либерал-социалисты доказывали, что воспитанием можно из закоренелого преступника воспитать Христа, а кто говорит иначе, тот расист. И что люди рождаются как белые листы – что запишешь на них, то и получишь.
На IQ-тесты прочно налепили ярлык расизма и шовинизма. В 1979 году суд Калифорнии запретил использовать тесты для направления учащихся в классы коррекции. Плохие результаты IQ-теста сегодня на Западе не могут служить основанием отказа в приёме на работу, даже если наниматься придёт полный идиот. Во многих странах при приеме на работу тесты проводить вообще запрещено. Не учитываются они и при приёме в колледжи и университеты. Напротив, зачастую преимущество поступления даётся глупым, а не умным. Это значит, что вместо естественного отбора лучших, западные либерал-социалисты включили в обществе противоестественный отбор худших. Отбор не на выживание, а на вымирание.
И вот результат. В неполиткорректном 1973 году, всего через пять лет после убийства знаменитого борца за права чёрных Мартина Лютера Кинга, зарплата белых и чёрных выпускников колледжа практически не различалась – белые выпускники получали лишь на 3,7% больше. А вот в насквозь пропитанном политкорректностью 1989 году, когда за дискриминацию можно угодить под суд, зарплата белых выпускников превысила зарплату черных на 15,5%! Отчего же это чёрным, несмотря на все преференции, так и не удаётся зарабатывать хотя бы вровень с белыми, отчего их доходы падают? А из-за преференций! Потому, что навыпускали плохих специалистов, принятых в колледж только за цвет кожи. Клиенты знают цену таким специалистам и не хотят им платить.
Может быть, рынок расставит все по своим местам? Не было бы только поздно. Правда, первое позитивное изменение произошло недавно в армии, а также нескольких университетах — под давлением инвесторов, доходы которых стали заметно уменьшаться.
Основные преимущества и недостатки социализма в современности.
Концепция социализма существует с 19 века в результате несправедливости, с которой столкнулся капитализм. В то время как капитализм решительно поддерживает частную собственность и не заботится о справедливости, социализм утверждает обратное.
В то время как некоторые группы рассматривают возможность создания социалистического мира, есть и другие группы, выступающие против социалистической идеи. Чтобы лучше понять эту спорную тему, вот мнения двух противоположных сторон:
Преимущества:
1. Каждый гражданин имеет доступ к образованию и здравоохранению.
В социалистическом обществе образование доступно для всех, и люди смогут удовлетворять свои медицинские потребности, потому что расходы на здравоохранение будут более доступными. Поскольку правительство владеет больницами и медицинскими учреждениями, лекарства и медицинские услуги являются относительно недорогими, если не полностью бесплатными.
3. Сбалансированное благосостояние и доходы.
Поскольку правительство контролирует и владеет большинством отраслей промышленности, таких как жилищное хозяйство, коммунальные предприятия, бедным членам общества предоставляется доступ к основным услугам, которые они не смогут получить, если предприятия и отрасли будут находиться в частной собственности. С другой стороны, когда дело доходит до налогов, в социалистическом обществе существует прогрессивное налогообложение. Это означает, что чем выше доход, тем выше налоги. При такой системе налогообложения работникам с низкими доходами будет легче планировать свои доходы, и в то время как у тех, кто зарабатывает больше и платит более высокие налоги, все равно останется достаточно средств, чтобы тратить.
Недостатки:
1. Прав у работников может быть слишком много.
Поскольку профсоюзы и рабочие советы обладают большей властью в бизнесе, критики обеспокоены тем, что это может дать им слишком много полномочий, чтобы работники требовали сверхнормативной заработной платы. Если это произойдет, работодатели будут неохотно нанимать людей, в то время как непродуктивные сотрудники будут сохранены. Для оппонентов это приведет к экономическому краху и безработице.
2. Социализм может привести к ненужным расходам правительства.
Некоторые группы отмечают, что, поскольку правительство в социалистических условиях имеет право тратить средства на услуги для широкой общественности, используя деньги налогоплательщиков, это может привести к слишком большим расходам, которые могут привести к плохой экономике. Поскольку государство имеет право субсидировать проекты по своему выбору, это может привести к безответственным расходам и инфляции.
3. У правительства появляется полный контроль за обществом и экономикой.
Критики социализма утверждают, что позволять правительству управлять жизнью людей, в том числе где жить, сколько зарабатывать и какое медицинское обслуживание им предоставляется, нехорошо. Это несправедливо по отношению к людям, поскольку они не имеют права голоса по этим вопросам. Когда государство во главе всего, у граждан меньше возможностей, особенно в отношении услуг и товаров.
Новое в блогах
Почему социализм никогда не работает?
Эти слова были написаны американским экономистом Марком Перри в 1995 году. Тогда, после краха Советского Союза, объединения Германии и восстановления Шанхайской биржи, казалось, что социализм навеки ушел в прошлое.
Но мало что так соблазняет человечество, как возможность повторить свои ошибки. Первые десятилетия XXI века показали, что в мире по-прежнему осталось достаточно наивных граждан, готовых вкалывать на стройке очередного светлого будущего за продуктовые талоны. Или воевать за какие-то высшие, «справедливые» ценности. Это делает слова Марка Перри не менее актуальными сегодня, чем 20 лет назад.
Осознав это, он воскресил свою старую статью, снабдив коротким вступлением. Ну а мы решили поделитьсяею с вами!
Социализм — величайшая ложь XX столетия.
Пообещав процветание, равенство и безопасность, он принес нищету, страдания и тиранию. Да, некоторое равенство было достигнуто: страдали все без исключения.
Подобно финансовой пирамиде или письмам счастья, которые сначала дают результаты, но со временем неизбежно терпят крах, социализм на первых порах может казаться успешным. Но любые достижения вскоре затмеваются фундаментальными недостатками плановой экономики.
Именно первоначальная иллюзия успеха делает идею государственного вмешательства столь опасно соблазнительной. В долгосрочной же перспективе социализм всегда заканчивается тиранией и убожеством.
Финансовая пирамида неустойчива, поскольку опирается на ложные принципы. Аналогичным образом, коллективизм со временем оказывается нежизнеспособным, поскольку исходит из ложной теории.
Социализм не работает, потому что противоречит основополагающим принципам человеческого поведения.
Провал социализма в разных странах по всему миру объясняется одним принципиальным изъяном: это система, игнорирующая мотивацию.
В капиталистической экономике мотивация играет важнейшую роль. Рыночные цены, учет прибылей и убытков, право частной собственности — из всего этого складывается эффективная система взаимосвязанных стимулов, направляющих экономическую деятельность. Капитализм исходит из того, что мотивация важна!
При социализме мотивационные стимулы либо играют незначительную роль, либо вовсе исключаются. Центрально планируемая экономика без рыночного ценообразования и прибылей, где собственность принадлежит государству, — это система, лишенная эффективного механизма по направлению экономической деятельности. Социализм исходит из того, что мотивация не важна!
Итак, сила капитализма заключается в прочной мотивационной основе, слагающейся из трех основных элементов:
(1) рыночных цен; (2) учета прибылей и убытков; и (3) прав частной собственности. Слабость социализма — именно в нежелании учитывать эти три мотивирующих элемента.
Не желая поддерживать, взращивать и беречь потенциал народа с помощью мотивационных стимулов, плановые экономики лишают человеческий дух возможности полноценно развиваться.
Социализм проигрывает, потому что уничтожает человеческий дух — спросите хотя бы кубинцев, тысячами покидающих родину на самодельных плотах, или венесуэльцев, выстаивающих многочасовые очереди за продуктами.
Социализм продолжает соблазнять нас, нашептывая: «отдайте немножко своей свободы, а взамен получите гораздо больше безопасности и ресурсов». Но опыт прошлого века показывает: как бы ни был велик соблазн, он никогда и нигде не оправдывается.
В итоге мы лишаемся и свободы, и обеспеченности.
Капитализм по всему миру несет свободу и процветание по одной простой причине: он подпитывает человеческий дух, вдохновляет творчество, стимулирует предпринимательство.
Предлагая мощную систему мотивации, основанную на бережливости, трудолюбии и эффективности, капитализм ведет к изобилию.
Главная разница между социализмом и капитализмом проста: капитализм работает.
«Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности». (Бенджамин Франклин, 1755 г.)
«Главная проблема социалистов — в том, что у них вечно кончаются чужие деньги».
(Маргарет Тэтчер, 1976 г.)
Герман Георгиевич # ответил на комментарий Александр Степаненко 14 января 2018, 01:42 Чем социализм отличается от государственного капитализма?
Герман Георгиевич # написал комментарий 13 января 2018, 15:19 кому эта дешёвая агитка предназначена?
Здесь сдерживают, а в Европе разводят?
Идиотизм страшная штука тем, что его обладатель никогда о нём не узнает.
ссылка на nstarikov.ru
Победа буржуев Как вера в социализм разрушает целые страны и почему капитализм побеждает
Фото: Александр Чумичев / ТАСС
Двадцатый век ознаменовался противостоянием двух принципиально разных экономико-политических систем — капитализма и социализма. Победителем необъявленной войны оказался капитализм, чья конкурентная и адаптивная среда помогла оперативнее реагировать на вызовы современности и успешнее подстраиваться под запросы общества. Россия пережила одну из немногих попыток строительства социализма в чистом виде, правда, ничего хорошего из этого не вышло. За счет чего эгоистичному капитализму удалось победить человеколюбивый социализм — в материале «Ленты.ру».
Скромность к лицу
«Мы счастливчики, что имеем возможность жить здесь. Люди в развивающихся странах хотели бы оказаться на нашем месте. В чем я уверена, так это в том, что предпочла бы жить при капитализме, нежели при социализме», — заявила недавно Мелинда Гейтс, жена основателя Microsoft Билла Гейтса. Долгое время Билл занимал первую строчку в рейтингах самых состоятельных людей планеты и для многих был воплощением самого понятия богатства. 20 лет назад супруги создали семейный благотворительный фонд, сейчас его размер превышает 50 миллиардов долларов, что делает его крупнейшим в мире среди частных некоммерческих организаций.
Фонд курирует несколько программ на территории США, направленных на строительство библиотек, продвижение концепции планирования семьи и улучшение качества образования. Однако основная его деятельность связана с развивающимися странами и государствами третьего мира, о жителях которых говорит Мелинда Гейтс. 13 лет назад организация получила самое крупное в истории США единовременное пожертвование — 37 миллиардов долларов от иконы инвестиций, главы холдинга Berkshire Hathaway Уоррена Баффета. Он, как и супруги Гейтс, олицетворяет собой те качества, в недостатке которых принято обвинять капитализм и его сторонников.
Фото: Nati Harnik / AP
Баффет живет в относительно скромном доме в провинциальном городе Омаха в штате Небраска, купленном в 1957 году. Его годовой бонус долгие годы не превышал 100 тысяч долларов, в прошлом году немного вырос — до 389 тысяч (на фоне премии основателя Tesla Илона Маска в 2,2 миллиарда долларов). 99 процентов своего состояния, которое на данный момент оценивается в 89,1 миллиарда долларов, 88-летний инвестор пообещал отдать на благотворительность (в течение жизни или посредством завещания).
Противники капитализма привыкли изображать его приверженцев скупыми богачами, подобными Скруджу МакДаку из знаменитого диснеевского мультфильма, не желающему делиться с окружающими. Якобы капиталисты получают доходы исключительно нечестным путем, непременно кого-нибудь обманывая, не платят налоги и увеличивают разрыв между самыми состоятельными и самыми бедными. Такие настроения обычно быстро распространяются в обществе и нередко приводят к социальным катаклизмам.
На равных
Одним из самых известных социальных движений стало «Оккупируй Уолл-стрит», парализовавшее в 2011 году центральные районы многих американских городов. Его участники протестовали против неравномерного распределения доходов между элитой, на которую, по их оценкам, приходился всего один процент населения США, и остальными гражданами. Акция продлилась несколько недель и запомнилась многочисленными арестами, а также многомиллионными бюджетными расходами на оплату сверхурочного труда полицейских и уборку улиц.
Тогда же соцопросы показали резкое повышение интереса американцев к проблеме неравенства. В 2012 году 66 процентов называли ее одной из главных в стране. С тех пор ситуация практически не изменилась: во время свежего опроса, проведенного в марте этого года в 21 стране Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР включает 36 развитых государств мира, Россия в ней не состоит), большей справедливости хотели 60 процентов респондентов.
Акция «Оккупируй Уолл-стрит»
Фото: Mike Segar / Reuters
Главная их претензия к властям своих стран — неправильное распределение налоговых поступлений: люди уверены, что не получают должной отдачи от своих платежей. К тому же 80 процентов сомневаются, что государство придет им на помощь в случае кризиса и обеспечит достойными пособиями. При этом многие социологи отмечают, что отношение к социализму в США особое: несмотря на явную озабоченность и интерес к теме, американцы по-прежнему предпочитают полагаться на свои силы. Сказывается и опыт «охоты на красных ведьм» — параноидальной борьбы с советским влиянием в годы холодной войны, и менталитет, основанный на вере в американскую мечту. «Американцы всегда понимали, что есть Рокфеллеры — и есть парни с ведерками для ланча. Но они также знают, что это не какое-нибудь кастовое деление, а временное состояние», — говорит Том Смит из Университета Чикаго.
В подтверждение его слов почти половина опрошенных жителей Штатов заявили, что готовы профинансировать более качественные медицину и образование из собственного кармана — платить дополнительные два процента к подоходному налогу. Другое дело Европа, где левые партии играют заметную роль еще с прошлого века. Местные респонденты (в некоторых странах их доля доходит до 80 процентов) ждут от властей повышения налогов, но не для всех, а только для самых богатых соотечественников — именно их деньги предлагается поделить между теми, кому они якобы нужнее.
Потребляй и властвуй
Помимо расслоения общества, к капитализму есть и другие претензии — например, зацикленность на потреблении. Вся капиталистическая система фактически держится на нем: повышенный спрос приводит к росту цен (инфляции), а значит — прибыли, зарплат; создаются новые рабочие места; банки выдают больше кредитов и тоже зарабатывают на них; в бюджет поступает больше налогов. Но есть и обратная сторона: успешность отдельно взятой компании может и не отразиться на кошельке ее рядовых сотрудников, если деньги пойдут на зарплаты и бонусы топ-менеджерам.
Покупатели штурмуют магазин в Чикаго, ноябрь 2009 года
Фото: John Gress / Reuters
Любой спад — а в рыночной экономике он неизбежен и всегда следует за подъемом — запускает обратные процессы, в результате чего люди беднеют (их сбережения обесцениваются за счет неизбежной инфляции). К тому же для каждого успешного капиталиста наступает момент, когда он перестает тратить все свои деньги (в этом просто нет нужды) и начинает откладывать их. Это подрывает спрос, а вместе с ним и всю экономику. Конечно, эти деньги могут инвестироваться — например, в фондовый рынок, но это отразится на гораздо меньшем количестве экономических агентов (тех, кто совершает сделки, — людей и компаний). Наконец, многим критикам капитализма не нравится потребление как таковое — они считают его низменным и пошлым. Британец Олдос Хаксли в начале XX века отразил это в знаменитой антиутопии «О дивный новый мир».
Другие настаивают, что рыночная экономика, вопреки устоявшемуся мнению, не дает людям равных возможностей. На самом деле, уверены они, все зависит от стартовых позиций: в богатой семье дети легко могут разбогатеть, даже совершая ошибки и не имея талантов; в бедной у них может быть только один шанс поправить свое положение и выбиться в люди. Сюда же можно отнести упреки в бесчеловечности капитализма: в мире, полном конкуренции, инвалиды, старики и просто те, кому повезло чуть меньше, обречены остаться за бортом.
Капитализм часто обвиняют и в стремлении к монополизации, и в загрязнении окружающей среды. Многие и вовсе уверены, что на самом деле простой работник в рыночной системе всегда остается в проигрыше — работодателю невыгодно тратиться на него, ведь можно вложиться в расширение бизнеса или научные исследования. Часто можно услышать сравнение наемных рабочих с рабами, привязанными к предприятию зарплатой.
Нажива вне закона
Именно на этом в свое время сыграли идеологи социализма во главе с немецким мыслителем Карлом Марксом. Он ввел в экономическую науку понятие прибавочной стоимости (не стоит путать ее с вполне капиталистической добавленной стоимостью, которая как раз и обеспечивает рост экономики). В системе Маркса главной ценностью при производстве любого товара является труд рабочего, и именно его стоимости (в виде зарплаты) должна равняться цена конечной продукции, на которую не могут влиять спрос и предложение. Если же капиталист (владелец компании) продает товар по более высокой цене, нежели совокупная зарплата рабочих, он выступает злостным эксплуататором, а неопровержимым доказательством этого служит его прибыль.
Любой доход, кроме зарплаты рабочего, в марксизме является аморальным и фактически незаконным. В таких условиях у предпринимателей просто не остается стимула и возможности заниматься бизнесом, а значит — все предприятия переходят в собственность государства. Именно отсутствие частной собственности на средства производства (все, что нельзя назвать личными вещами) считается главной характеристикой социализма. В СССР в противовес ей существовало понятие социалистической собственности, хищение которой являлось одним из самых страшных преступлений и каралось в некоторых случаях смертной казнью.
Протесты в Венесуэле
Фото: Ariana Cubillos / AP
Проблема в том, что национализированными (переданными во владение государства) предприятиями сложно управлять — во всяком случае, эффективно. Поставленные на руководящие посты чиновники не имеют личной заинтересованности и не подотчетны акционерам. Такую ситуацию хорошо описывает популярная советская поговорка «Все вокруг колхозное, все вокруг ничье». К примеру, в Венесуэле национализация привела к разрушению нефтяной промышленности: после ухода западных гигантов, у которых государство изъяло активы, выяснилось, что квалифицированных сотрудников и управленцев в стране просто нет. Сейчас республика с самыми большими запасами нефти в мире переживает жесточайший кризис и ставит антирекорды по инфляции.
Попутно государство активно вмешивается в экономику: устанавливает высокие налоги и фиксированный курс национальной валюты. Курс доллара в СССР, к примеру, долгие годы равнялся 60 советским копейкам. Резко подешевевшая в конце 1980-х годов нефть (от которой СССР зависел даже больше, чем нынешняя Россия) лишила экономику страны шансов на восстановление. В рыночных реалиях снижение валютной выручки сопровождалось бы падением рубля, и продукция отечественных предприятий стала бы конкурентоспособной за рубежом.
Все по плану
Экономика Советского Союза (тогда ее предпочитали называть народным хозяйством) была плановой. Страна жила пятилетками, стремясь как можно быстрее выполнить поставленные властями задачи. Государство само определяло, сколько кому товаров производить и сколько услуг оказывать. При этом не учитывались ни возможные изменения (демографические, технологические, вкусовые), ни банальная востребованность продукции. Если она, уже будучи произведенной, оказывалась не нужна покупателям, предприятия терпели убытки, которые покрывались за счет бюджета.
СССР представлял собой классический пример автаркии — государства, которое практически свело на нет экономическое общение с внешним миром. Исключение составляла разве что торговля полезными ископаемыми. Это явление можно оценивать двояко. С одной стороны, внутри страны было налажено производство практически всех необходимых товаров (почти как при популярном сегодня импортозамещении). С другой — об их невысоком качестве можно было судить по ажиотажу вокруг иностранной продукции (одежды, мебели, посуды, электроники), которая просачивалась из-за границы по нелегальным каналам.
Фото: И.Павленко / Фотохроника ТАСС
В сегодняшнем глобальном мире повторение этой ситуации едва ли возможно и уж точно нецелесообразно: странам и регионам выгоднее специализироваться на отдельных отраслях экономики. Готовая продукция легко доставляется до потребителя: в последние годы, вплоть до развязанной президентом США Дональдом Трампом торговой войны, пошлины по всему миру неуклонно снижались. Такая модель, пусть и небезупречно, реализована в Евросоюзе: при вступлении в него новые страны зачастую вынуждены закрывать одни производства, которые хорошо налажены в другой стране, и открывать новые. Минусом такого подхода является ослабление конкуренции.
На острие прогресса
Тем не менее гораздо чаще конкуренция в капиталистической среде только усиливается. При умеренном вмешательстве государства производители и продавцы вынуждены бороться друг с другом за потребителя, снижая цены, повышая качество и расширяя ассортимент. В результате покупатель получает именно тот продукт, в котором нуждается (в противовес плановой системе, когда власти решали за граждан, что они будут покупать в ближайшие пять лет). Аналогичным образом происходит контроль качества: плохой товар просто останется невостребованным.
В погоне за выгодой корпорации вынуждены заниматься исследованиями и выводить на рынок принципиально новые товары и услуги. При этом технический прогресс не оплачивается налогами и не связан с губительной гонкой вооружений (ставшей еще одной причиной крушения СССР). До того как внедрить у себя элементы капитализма, Китай был вынужден воровать чужие технологии и идеи.
Основатель Tesla Илон Маск — один из символов инноваций
Фото: Justin Sullivan / Getty Images
Свободный фондовый рынок и разветвленная банковская система, характерные для капитализма, позволяют вкладывать временно свободные деньги населения — через инвестиционные и пенсионные фонды, страховые компании. Эти же механизмы помогают привлекать ресурсы для дорогостоящих инфраструктурных проектов. Люди получают больше возможностей зарабатывать и не зависеть от государственных дотаций, а значит — платить меньше налогов. Рассуждения о «зарплатном рабстве» тоже не совсем корректны: при капитализме любой работник может добиваться более высокого заработка, перейдя к конкурирующему работодателю или же и вовсе открыв собственный бизнес.
Ни капитализм, ни социализм не существуют в чистом виде. Сегодня характерные черты и того, и другого присутствуют во всех странах мира, однако в большинстве случаев одна из систем заметно перевешивает. В XX веке было сразу несколько попыток построить исключительно социалистическое государство, но все они провалились. Дольше всех продержался СССР, идеологи которого стремились в конечном итоге прийти к коммунизму, который они рассматривали как идеал и высшую ступень социализма.
Капитализм не лишен недостатков, о них часто говорят, этому посвящают научные труды. Последние недели на фоне старта новой президентской кампании в США (выборы состоятся в ноябре 2020 года) эта тема стала одной из центральных в выступлениях и программах кандидатов. Многие из них предлагают «починить» капитализм — например, реформировать систему здравоохранения, которая сейчас держится на страховых взносах пациентов и их работодателей. Но защитники капиталистического мироустройства уверены: корректировка не должна означать полной замены. «Когда мы думаем о том, что дал нам капитализм, следует помнить обо всем, что мы действительно получили благодаря ему», — заявила недавно Мелинда Гейтс, жена основателя Microsoft. Практика показывает, что правда пока на ее стороне.