Считают что сознание столь же материально как и мозг сторонники
Материальная природа сознания, отсутствие души
Материальная природа сознания, отсутствие души, рая, ада и реинкарнации
Итак, материальная природа сознания доказывает отсутствие души, ада, рая и реинкарнации. Нет никакого загробного мира.
Применение знания о материальной природе сознания для интерпретации сновидений
Знание материальной природы сознания позволяет человеку не бояться неприятных снов, которые иногда снятся некоторым бескопойным людям, когда они сильно нервничают.
Материалист знает, что во сне подсознательная часть мозга обрабатывает информацию, перебирая разные варианты решения задач, над которыми думает человек. Поэтому, как правило, сны снятся чаще, когда человек о чем-то переживает во время бодрствования.
Поэтому, если человеку приснилось, например, что у него, например, выпадают зубы, то верующий часто сразу впадает в панику, истерику и считает, что это, мол, вещий сон и что скоро он лишится зубов. Но атеист воспринимает это, как настоятельную рекомендацию подсознания улучшить гигиену полости рта для предотвращения пародонтоза.
Кроме того, страшные сны могут быть также вызваны чрезмерной впечатлительностью некоторых людей. И опять-таки – это не повод для истерики.
Еще одна причина кошмаров по ночам – курение, ночные кошмары часто мучают курильщиков, которые курят каждый час – за 8 часов сна мозг не получает ежечасовую дозу наркотика (никотина) и по этой причине у курильщиков часто возникают ночные кошмары, даже бывает каждую ночь. А когда курильщик бросает курить, то ночные кошмары вскоре покидают его и он значительно успокаивается. Некурящих людей ночные кошмары не мучают никогда.
Также для здорового сна нельзя пить вечером чай и кофе и надо проветрить спальню.
По всей видимости, разумным, спокойным и здоровым людям плохие сны не снятся. А если кому и снятся кошмары, то научный атеизм позволяет найти и устранить материальную причину кошмара.
Сознание и мозг
Проблема соотношения сознания и мозга находится на стыке философии и конкретно-научных дисциплин. Философское решение этой проблемы представлено в трех вариантах. Дуалистическая концепция рассматривает материю и сознание как две не зависящие друг от друга субстанции, существующие по собственным законам. Идеализм признает первичным духовное начало, а материю рассматривает как одно из проявлений духовной субстанции. Материализм, напротив, сводит сознание к одному из типов материальных процессов и называет сознание функцией высокоорганизованной материи.
Наука, в силу особенностей этого типа знания, тяготеет к материалистической форме мировоззрения. Однако абстрактное философское положение о первичности материи и вторичности сознания не может удовлетворить науку, стремящуюся выявить механизмы взаимосвязей материи и сознания, наполнить конкретным смыслом представление об особой специфике процессов сознания и подтвердить невозможность их существования вне материи.
Формулируя суть общенаучной проблемы «сознание – мозг», Давид Израилевич Дубровский сводит ее к двум вопросам:
Д. И. Дубровский предлагает информационную модель для интерпретации проблемы «сознание – мозг». Сознание – особый тип информации, поэтому отношение между материальным и психическим следует рассматривать как отношение между носителем информации и самой информацией. Сознание отличается от других типов информации по своему кодовому воплощению. Кодом для сознания выступают мозговые нейродинамические процессы: сознание – образ, а мозговой процесс – код для этого образа. Между любой информацией и ее материальным носителем устанавливается нефизическая связь. Управляющая функция сознания объяснима его информационной природой. Как и любая информация, сознание имеет содержательную и ценностную характеристики и становится фактором управления.
Особенностью сознания является то, что оно есть информация о предмете, но не о коде – нейрофизиологическом процессе в мозге – носителе этой информации. Сам нейродинамический процесс остается скрытым от сознания. Другой особенностью сознательной информации является то, что один и тот же образ может передаваться бесчисленным количеством кодов. Это обстоятельство подтверждается научными и медицинскими данными. Если у человека повреждается какая-то часть мозга, другие сферы берут на себя выполнение ее функций: правое полушарие может частично выполнять функции левого, и наоборот.
В информационной концепции сознания приемлемым с точки зрения современных научных данных образом конкретизируется философское положение о первичности материального и неразрывной связи материального и психического, а также объясняются конкретные механизмы связи между материальным и психическим. Именно поэтому информационную модель соотношения сознания и мозга с успехом используют не только философы, но и представители конкретно-научных дисциплин.
Проблема идеального
В обыденном сознании идеальное соотносится с понятиями «совершенство», «идеал», «образец». Однако философский смысл категории «идеальное» иной. Первой развернутой концепцией идеального была онтология Платона, в которой утверждалось самостоятельное, не зависящее от человека, существование идей. Идеи образуют царство бытия, материя же принадлежит к миру небытия; соединяясь с материей, т.е. создавая синтез бытия и небытия, идеи образуют единичные вещи. По мнению Платона, идея выступает для единичной вещи как образец для подражания, основа ее существования и цель стремлений (см. 2.1).
Другой концепцией идеального является панлогизм Г. Гегеля. Немецкий философ считал, что действительность существует постольку, поскольку имеет внутри себя идею и выражает ее. Все существующее появляется в процессе саморазвития и самопознания Абсолютной идеи. В конце концов, все существующее совпадает с идеей; а то, что не совпадает, проявляется только как временное и случайное (см. 2.4).
В российской философии по поводу проблемы идеального развернулась дискуссия, в ходе которой сформировались противоположные теоретические позиции. Представители одной стороны – Эвальд Васильевич Ильенков и его последователи – утверждают, что идеальное не следует отождествлять с индивидуальным сознанием или субъективной реальностью. Идеальное может существовать вне и независимо от человека в видекультурных достижений и ценностей. Идеальное – это отражение действительности в формах духовной деятельности людей и сами формы или схемы деятельности. Идеальное представлено морально-нравственными и правовыми установлениями, государственно-политическими формами, логическими нормами рассуждений и т.п. Все эти формы и схемы противостоят индивидуальному сознанию и существуют в виде особой действительности, определяющей способы жизнедеятельности человека.
Идеальное, таким образом, не тождественно субъективной реальности, а является компонентом общественного сознания, к которому в процессе усвоения достижений культуры приобщается конкретный индивид. Оно объективно по отношению к индивидуальной психике, существует вне и независимо от нее. Бытие идеального – особое бытие культуры, поэтому не всякий субъективный образ может быть назван идеальным. Идеальны только те опредмеченные результаты человеческой деятельности, которые носят всеобщий и необходимый характер. Теоретическая позиция Э. В. Ильенкова в истории философии восходит к Г. Гегелю и Платону.
Противоположная точка зрения по проблеме идеального представлена Д. И. Дубровским, который считает, что понимание идеального как принципиально вне- и надличностного образования неверно. Идеальное существует не в социальной предметности, т.е. объективно, а в головах людей, т.е. субъективно. Идеальное – это и есть субъективная реальность. По мнению Д. И. Дубровского, неправомерно отождествлять идеальное только с теми духовными явлениями, которые имеют статус всеобщности и необходимости. Идеальны любые индивидуальные, даже случайные, проявления человека. Кроме того, неверно отождествление идеального только с рациональными мыслительными схемами. Эмоционально-чувственные проявления личности, внезапные интуитивные прозрения, существующие на границе сознательного и бессознательного, также должны быть охарактеризованы как идеальные. По мнению Д. И. Дубровского, понимание идеального в школе Э. В. Ильенкова несовместимо с творческой активностью человека, поскольку так понимаемые идеальные конструкции заранее предопределяют все способы жизнедеятельности личности. При таком подходе человеческая личность с ее уникальными творческими проявлениями перестает интересовать философов, ориентированных на постижение всеобщих и необходимых мыслительных схем.
Д. И. Дубровский дает собственное определение идеального. Идеальное – субъективная реальность, существующая в голове общественного индивида, т.е. сугубо личностное явление, отражение и действие в субъективном плане, в отличие от объективного действия, производящего изменения в материальном объекте. Идеальное необходимо связано с материальными нейрофизиологическими процессами в мозге и представляет собой способность человека обладать информацией в «чистом виде» (см. 4.5).
Таким образом, теоретическая позиция Д. И. Дубровского восходит к представлениям таких философов, как Дж. Локк, Т. Гоббс, т.е. к сенсуалистическим идеям в истории философии (см. 2.3).
Необходимо отметить, что интерпретации проблемы идеального, предложенные Э. В. Ильенковым и Д. И. Дубровским, находятся в рамках марксистской парадигмы и апеллируют к определению идеального, которое дал К Маркс: идеальное – это материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней. Подобное определение справедливо для обеих версий и не конфликтует с ними. Окончательного, удовлетворительного во всех отношениях, определения идеального пока не найдено, полемика по поводу этой проблемы продолжается. Предлагаются новые определения, синтезирующие две противоположные позиции, но чаше солидаризирующиеся с одной из них. Очевидно, что проблема идеального, как и любая другая философская проблема, не имеет окончательного решения. В каждой конкретной культурной ситуации будут предлагаться новые варианты ее интерпретации.
Проблема соотношения сознания и мозга в человеке
Мозг и сознание соотносятся на стыке философии и естественно-научных дисциплин. Философия подходит к данной проблеме достаточно серьёзно и представляет три варианта решения посредством:
Дуалистическая концепция видит материю и сознание как независящие друг от друга субстанции, которые существуют по своим законам. Идеализм рассматривает духовное начало как первопричину, а материю в качестве проявления духовной субстанции. Материализм, в свою очередь, подразумевает, что сознание – это один из типов материальных процессов, который является функцией высокоорганизованной материи.
Суть проблемы «сознание – мозг»
Наука, со своими особенностями больше стремится к материалистической форме миропонимания. Но стоит отметить, что абстрактное философское положение, которое подразумевает первичность материи и вторичность сознания не удовлетворяет науку, тяготеющую к выявлению механизмов, связывающих материю и сознание. Кроме того, стремиться придать некий смысл представлению о специфических особенностях сознательных процессов, а также зафиксировать невозможность их существования вне материи.
Д. И. Дубровский занимаясь проблематикой соотношения сознания и мозга, в результате пришел к выводам, что она основывается на двух вопросах, требующих решения:
Д. Дубровским была предложена своеобразная информационная модель, чтобы получить возможность объяснять проблемы «сознание – мозг». Учёный считает, что сознание – это особый тип информации. В силу этого, отношение между материальным и психическим – это отношение между носителем информации и самой информацией. Стоит отметить, что сознание не похоже на других носителей информации по своему кодовому воплощению. Этим кодом являются мозговые нейродинамические процессы.
Сознание является образом, а мозговые процессы служат кодом для этого образа.
Нефизическая связь присуща любой информации и её материальным носителям. Информационная природа объясняет при этом управляющую функцию сознания. В силу того, что любой информации характерна содержательная и ценностная характеристика, она приобретает очертания фактора управления.
Ключевой особенностью сознания является то, что оно – это информация о предмете, и ни в коем случае не о коде. Потому что информацию о коде хранит нейрофизиологический процесс в мозге. Однако нейродинамический процесс скрыт от сознания.
Следующей особенностью информационного сознания является то, что один образ может быть передан неисчислимым количеством кодов. Этот факт подтверждён и обоснован научными и медицинскими данными.
В случае повреждения мозга человека, другие области выполняют её функции. Кроме того оба полушария могут работать вполне во взаимообратном режиме, но только частично.
Информационная концепция сознания подразумевает конкретное истолкование философского положения касательно первичности материального и неразрывности материального и психического. Кроме того, посредством информационной концепции интерпретируются конкретные механизмы связи между материальным и психическим. Ввиду этого, информационная модель соотношения сознания и мозга используется не только философами, но и учёными, которые занимаются изучением естественных наук.
Проблема идеального
В повседневном представлении идеальное отождествляется с понятиями «совершенство», «идеал», «пример». Однако философская наука надаёт этому слову иной смысл. Впервые об идеальном говорит Платон в своей онтологии, где он утверждал, что идеальное – это самостоятельное, не зависящее от человека, существование идей. Идеи складываются в царство бытия, а материя не принадлежит этому миру. При соединении с материей создают союз бытия и небытия, перемешиваясь между собой, создаются единичные вещи. Платон говорил, что идея играет роль идеала для единичной вещи и воплощается как основа её бытия и конечная цель стремления.
Согласно концепции Г. Гегеля, панлогизм – это идеальное. Мыслитель утверждал, что реальность существует постольку, поскольку несёт в себе идею и выражает её. В конечном итоге, всё существующее отождествляется с идеей, а то, что не отождествляется, находит проявление во временном и случайном.
В российской философии также активно обсуждалась проблема идеального. В ходе длительных споров, образовались две теоретические позиции противоположные друг другу. Одни утверждают, что идеальное не стоит соотносить с индивидуальным сознанием или субъективной реальность. По их мнению, идеальное может существовать вне зависимости от человека, и представлено в таком случае культурными достижениями и ценностями. Этого мнения придерживаются Э. Ильенков и его последователи.
Идеальное – это отражение реальности в виде духовной деятельности людей, а также любые формы их деятельности.
Идеальное представляется в виде морально-нравственных и правовых установок, государственно-политическими формами, а также логическими нормами и рассуждениями. Все эти понятия противопоставляются индивидуальному сознанию и существуют в виде специфической реальности, которая обусловливает способ жизнедеятельности человека.
Таким образом, можно утверждать, что идеальное не тождественно субъективной реальности, а скорее выступает в качестве элемента общественного сознания, к которому в процессе поглощения достижений культуры присоединяется определённый индивид. Индивидуальное носит объективных характер по отношению к индивидуальной психике, более того, оно существует вне зависимости от неё. Бытие идеального – это особенное бытие культуры. В силу этого, не каждый субъективный образ может носить название идеального. Идеальными могут считаться только те предметы – результаты человеческой деятельности, необходимость которых всеобще доказана.
Э. Ильенков в своей теоретической позиции в истории философии активно обращается к идеям Г. Гегеля и Платона.
Противоположную точку зрения относительно идеального представил Д. Дубровский. Он утверждает, что в корне неправильно понимать идеальное как что-то внеличностное и даже надличностное. По его мнению, идеальное оно в головах людей, т.е. оно субъективно. Его нет в социальной предметности.
Идеальное – это субъективная реальность.
Д. Дубровский говорит о том, что неправильно и даже неправомерно отождествлять идеальное с духовными явлениями, которые являются всеобщими и необходимыми. Всякое проявление человека может быть идеальным, даже случайные. Более того, он отрицает соотношение идеального только с рациональными мыслительными схемами. Мыслитель взывает к тому, что эмоционально-чувственные проявления личности, а также различные внезапные интуитивные порывы, которые находятся на границе сознательного и бессознательного также должны быть признаны идеальными. Он считает неправильным толкование идеального в школе Э, Ильенкова, поскольку это не соответствует требованиям творческой активности человека. Потому как Э. Ильенков объясняет идеальные конструкции как заранее продуманные способы жизнедеятельности человека.
При таком рассмотрении, где роль уникальных творческих способностей сводится к минимуму, человеческая личность полностью перестаёт интересовать философов, которые ориентируются на усвоении всеобщих и необходимых мыслительных схем.
Идеальное, по Д. Дубровскому – это субъективная действительность, которая существует в голове общественного индивида, так называемое личностное явление, которое отражает действие в субъективном плане, от объективного действия отличается тем, что изменения не происходят в материальном объекте.
Идеальное связано с материальными нейрофизиологическими процессами в мозге, оно представляется в виде способности человека быть носителем информации в «чистом виде». Из всего этого следует, что теоретическая позиция Д. Дубровского начинается на основе идей Д. Локка, Т. Гоббса. Именно они были основателями сенсуалистических концепций в истории философии.
В завершении стоит сказать, что и Э. Ильенков, и Д. Дубровский позиционируют свои воззрения в рамках догм, которые предложил ещё К. Маркс.
Идеальное, по К. Марксу – это материальное, которое было пересажено в человеческую голову и смогло там преобразоваться.
Данное определение соответствует обеим концепциям. Становится понятным, что проблема идеального, как и всякая философская проблема не имеет завершённости. Потому как в каждой новой культурной и общественной действительности всегда будут предлагаться всё новые и новые интерпретации.
Сознание материально? Безумная теория, заинтересовавшая ученых
Панпсихизм предполагает, что душа — это не «софт», а «хард»
Если вам скажут, что электрон обладает сознанием, это не обязательно психиатрический юмор. Возможно, просто цитата из заметки современного английского философа Филипа Гоффа. Он — сторонник панпсихизма. А эта теория предполагает, что сознание есть вообще у всего. Наверное, и у слова «панпсихизм».
За четыре века с тех пор, как итальянский философ Франческо Патрици придумал его для обозначения всеобщей одушевленности природы, не появилось никаких фактических аргументов в пользу этой идеи. Как могло выйти, что в наше время триумфа материализма она переживает ренессанс?
Американский физик Грегори Мэтлоф заявляет, что панпсихизм пора взять на вооружение астрономам, поскольку звезды могут быть разумными. Автор термина «черная дыра» Джон Уилер рассуждает о существовании «поля протосознания». Физик Генри Стэпп разрабатывает теорию «квантового сознания». Другой физик Бернард Хайш описывает, как сознание растекается по космосу через «квантовый вакуум». Нейробиолог Джулио Тонони создает интегральную информационную теорию, по которой сознание не требует сложной нервной системы и доступно даже бактериям. Английский математик Роджер Пенроуз считает, что «наше сознание в каком-то смысле — причина существования Вселенной». А стэнфордский философ Джон Перри говорит: если всерьез задумываешься о сознании, остается в итоге признать либо панпсихизм, либо свое бессилие.
Почему идеализм возвращается в науку? Потому что обещает дать ответ на вопрос, который материализм пока оставляет открытым: откуда берется сознание?
Все явления природы можно более или менее убедительно объяснить, основываясь на физических параметрах их составных элементов. Например, свойства воды объясняются строением ее молекул. Мы знаем, как устроены нейроны и нейронные сети. Но то, что эта структура рождает наше «я» со всеми его мыслями, чувствами и опытом, кажется, никак не связано с ее строением. Мы способны смоделировать систему, которая будет принимать и обрабатывать информацию по такому же принципу, как мозг. Но не можем собрать из нее сознание.
Мы понимаем, как отраженные от дерева фотоны, пройдя через сетчатку и преобразовавшись в физико-химические импульсы в фоторецепторных клетках попадают по нервным волокнам в подкорковые зрительные центры. Но от нас ускользает тот момент, когда они превращаются в индивидуальное восприятие мрачного дуба. Дальше за дело берется психология со своими объяснениями механизма формирования субъективного опыта. Но до этого, в пространстве между физическим и психическим, зияет explanatory gap — пресловутый «разрыв в объяснении».
Заполнить рызрыв с помощью экспериментальной науки пока не удается. Поэтому ученые пытаются перепрыгнуть через него с шестом философии. Тут у них есть три варианта:
Панпсихизм предлагает четвертый вариант решения «трудной проблемы» сознания. И он неожиданный: сознание — это не свойство материи и не абстрактная духовная сущность. Это и есть материя.
Мы привыкли считать, что сознание свойственно только человеку и животным с развитым мозгом, объясняет Филип Гофф. Причем сознательные способности идут по убывающей по мере упрощения организма и в какой-то момент угасают полностью. У обезьяны они слабее, чем у человека; у курицы слабее, чем у лошади, а примитивные организмы без мозга вообще не имеют субъективного опыта. Но если наш мир состоит только из физической материи, подхватывает его мысль английский философ-аналитик Гален Строусон, то сознание тоже должно быть чем-то физическим и материальным. А материя не исчезает без остатка. Следовательно сознание должно сохраняться и у примитивных организмов. (Кстати, еще в 1906 году зоолог Герберт Дженнингс показал на примере сидячей инфузории Stentor roeseli, что одноклеточные способны на сложные решения). А неорганическая материя вплоть до элементарных и субатомных частиц должна быть носителем первичной формы сознания.
Панпсихизм переворачивает идею дуализма с ног на голову: вы всегда считали сознание «софтом», а на самом деле это «железо». Фундаментальная единица материи. Ее основа. При таком подходе все вопросы о том, как сознание возникает из бессознательной материи, отпадают сами собой. Остается лишь один вопрос.
Что значит «частица сознания» в случае электрона? Это, конечно, не чувства, мысли и мечты, а нечто вроде субатома индивидуального опыта. Из миллиардов таких элементарных частиц (самых маленьких матрешек без лица) и складывается большое сознание. А вместе с ним — первая проблема панпсихизма: комбинационная.
Почему при сборке множества микросознаний должно получиться более сложное макросознание — такое, как наше, — а не конструкция из изолированных ячеек со своим маленьким «я» за закрытой железной дверцей с забытым шифром? С таким же успехом, иронизировал еще в 1890 году психолог Уильям Джеймс, можно разбить предложение на отдельные слова, сказать собранным в группу людям только по одному слову и надеяться, что все догадаются, как звучала целая фраза. Есть несколько способов решения этой проблемы, в основном — сложнее самой проблемы. И только один — гениально простой: космопсихизм.
Его идея — еще раз перевернуть перспективу. На этот раз сменить микроскоп на телескоп. Мы считали источником сознания субатомные частицы, а что, если это целая Вселенная? Вместо россыпи осколков зеркала — огромный зеркальный шар, поблескивающий бесчисленными гранями, среди которых и вы, и я, и вот тот пешеход за окном. Но как всегда в философии, решая одну проблему, мы создаем другую. Если все мы — грани одного сознания, почему я не могу напрямую обмениваться мыслями с этим пешеходом или смотреть на мир его глазами, а когда он сейчас перейдет дорогу, вообще потеряю его из вида? Как одно универсальное сознание может породить множество независимых идентичностей? Вот на этот вопрос уже не ответить без психиатра.
В 2015 году немецкие психиатры описали необычный случай диссоциативного расстройства идентичности. В психологических триллерах его обычно называют «раздвоением личности». У описанной пациентки личностей было больше двух, причем некоторые вели себя так, как будто были слепыми. С помощью ЭЭГ врачи подтвердили, что в момент доминирования «слепых» идентичностей у больной затухала мозговая активность, связанная со зрением. Она действительно ничего не видела, даже широко открытыми глазами. А когда идентичность сменялась на зрячую, нормальная активность мозга восстанавливалась. Все ее идентичности не знали о существовании друг друга и вели себя так, как будто находились в разных телах. Но при этом были частью одного сознания.
Психическая аномалия для человека может быть нормой для Вселенной, пишет специалист по искусственному интеллекту Бернардо Каструп: «Мы, как и все живые организмы в мире, — не что иное, как альтернативные идентичности диссоциированного космического сознания». «Раздвоение личности» — фундаментальное состояние космического сознания, а разнообразные формы жизни — просто его симптомы. Вселенная больна нами? Скорее, смотрит на себя нашими глазами.
Звучит безумно? Но разве не безумна эйнштейновская картина мира, где время замедляется с ростом скорости, спрашивает Филип Гофф. Вопрос лишь в том, какую из четырех картин мира выбрать нам, если фактических доказательств нет ни у одной, а теоретические аргументы уводят в дебри спекуляций и запутанной терминологии. Наверное, единственный надежный критерий — практическая польза. Что продуктивнее: беспросветная мысль о том, что мы живем и умираем в иллюзии, безнадежно отделенные от реальности стенами черепной коробки? Или идея мира, наполняющего нас сознанием? Решать вам. А что касается электрона, то, как шутит нейробиолог Майкл Эгнор, любая субатомная частица подчиняется принципу неопределенности и даже при наличии сознания не может принять сознательное решение.