Сцу что это значит
Сцу что это значит
система цифрового управления
Смотреть что такое «СЦУ» в других словарях:
сцать — сцу, сцишь, также 3 л. ед. ч. ссыт (Аввакум 145), укр. сцяти, сцю, сциш, блр. сцаць, сербск. цслав. сьцати, сьчѫ, сьчиши (Мi. LР 969); словен. scati, ščim, чеш. scati, польск. szczac, szczę, в. луж. šcec, н. луж. šcas. Праслав. *sьсаti, *sьčǫ,… … Этимологический словарь русского языка Макса Фасмера
Порт-Артур — ПОРТЪ АРТУРЪ, бывш. китайскій, затѣмъ русскій и нынѣ японск. морск. портъ и кр сть на южн. оконеч ти Ляодунск. полуо ва. Послѣ разгрома въ 1860 г. кит. арміи союзн. войсками Англіи и Франціи, Китай рѣшилъ реорганизовать свои сухопутныя и морск.… … Военная энциклопедия
броненосец — 1. броненосец, броненосцы, броненосца, броненосцев, броненосцу, броненосцам, броненосец, броненосцы, броненосцем, броненосцами, броненосце, броненосцах 2. броненосец, броненосцы, броненосца, броненосцев, броненосцу, броненосцам, броненосца,… … Формы слов
летописец — 1. летописец, летописцы, летописца, летописцев, летописцу, летописцам, летописец, летописцы, летописцем, летописцами, летописце, летописцах 2. летописец, летописцы, летописца, летописцев, летописцу, летописцам, летописца, летописцев, летописцем,… … Формы слов
авианосец — авианосец, авианосцы, авианосца, авианосцев, авианосцу, авианосцам, авианосец, авианосцы, авианосцем, авианосцами, авианосце, авианосцах (Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку») … Формы слов
баснописец — баснописец, баснописцы, баснописца, баснописцев, баснописцу, баснописцам, баснописца, баснописцев, баснописцем, баснописцами, баснописце, баснописцах (Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку») … Формы слов
богоносец — богоносец, богоносцы, богоносца, богоносцев, богоносцу, богоносцам, богоносца, богоносцев, богоносцем, богоносцами, богоносце, богоносцах (Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку») … Формы слов
борзописец — борзописец, борзописцы, борзописца, борзописцев, борзописцу, борзописцам, борзописца, борзописцев, борзописцем, борзописцами, борзописце, борзописцах (Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку») … Формы слов
венценосец — венценосец, венценосцы, венценосца, венценосцев, венценосцу, венценосцам, венценосца, венценосцев, венценосцем, венценосцами, венценосце, венценосцах (Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку») … Формы слов
высотописец — высотописец, высотописцы, высотописца, высотописцев, высотописцу, высотописцам, высотописец, высотописцы, высотописцем, высотописцами, высотописце, высотописцах (Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку») … Формы слов
«Ну, СЦУ, так СЦУ», «А кто является главным СЦУкуном автокефальным, создателем и носителем Томоса?», «Можно было ещё, как вариант: Соборна Релiгiя Украiни [СРУ]», «#СЦУ — это не то, что вы подумали», «Святейшая Церковь Украины. Сокращенно СЦУ. Самое подходящее название для этого образования», «Ну… со СЦУ нас!», «А теперь подумайте, что вы выберете: РПЦ или СЦУ?», — написали пользователи.
«Это пять баллов!», — написал украинский православный блогер Массимо Коловрат.
Он иронично поздравил сторонников автокефалии, которые якобы получили, что хотели, и отметил, что новая церковь не будет иметь право создавать зарубежные епархии и приходы. Кроме того, ее подконтрольная территория будет ограничивается только Украиной. Все существующие епархии и приходы в других странах (ранее «УПЦ КП» и «УАПЦ») отныне будут подчиняться Константинополю.
Устав новой структуры должен будет отвечать положениям томоса. Автокефальная церковь Украины, согласно томосу, признает своей главой Константинопольский престол. Также ПЦУ обязана будет принимать участие во всех совещаниях, которые проводятся под эгидой Фанара и на которых рассматриваются важные вопросы церковной жизни (теперь ПЦУ ни под каким предлогом не сможет отказаться от участия в соборах, проводимых Константинополем, поскольку это будет грозить потерей томоса).
Блогер напомнил, что ПЦУ будет получать миро от Константинополя для проявления духовного единства с Фанаром. Для решения важных вопросов канонического, догматического, церковного характера главе структуры нужно будет обращаться к патриарху Константинополя.
В томосе также заявлены права Константинополя на экзархат и ставропигии в Украине.
«Отличная автокефалия, товарищи!», — подытожил он.
Первый «синод» СЦУ: результаты и выводы
После прошедшей 3 февраля 2019 года «интронизации» предстоятеля СЦУ Епифания (Думенко), о которой мы уже писали, 5-го числа прошел первый столь долго ожидаемый «синод» СЦУ. «Интронизация» проходила весьма драматично, если не сказать загадочно: привезенный в Киев игумен афонского монастыря Ватопед старец Ефрем сначала пропал, потом нашелся в больнице с болезнью сердца, затем сфотографировался с Епифанием и покинул Украину.
На самой «интронизации» кроме представителя Афона, который присутствовал исключительно как член делегации Фанара, были греки под руководством митрополита Эммануила Галльского, украинские политики, униаты, католики и протестанты. Представителей других Поместных Церквей не было.
Изначально сразу же после «интронизации» планировалось проведение первого «синода» СЦУ. Однако в итоге его пришлось перенести на два дня: на 5 февраля. Проходило мероприятие весьма тихо, сообщение о нем появилось лишь вечером на сайте СЦУ. Журналы «синода» были опубликованы только на следующий день, да и то поздно вечером.
На «интронизации» не было «почетного патриарха» Филарета (Денисенко) – как сообщил бывший пресс-секретарь УПЦ КП Евстратий (Зоря), у него поднялось давление, и врачи запретили ему выезжать куда-либо. Но уже через день он, вполне здоровый, был на заседании «синода».
Как сообщают журналисты сайта «Страна», причиной этого «заболевания» стало то, что на первом заседании «синода» хотел присутствовать представитель Фанара митрополит Эммануил
«чтобы не допустить контроль над заседанием со стороны Филарета, а обеспечить реальное председательство Епифания.
Однако тяжелая болезнь Филарета “скосила” его не только на время интронизации предстоятеля ПЦУ (его участие в совместной службе с представителями Фанара в патриаршем куколе последние не допускали, а сам он считал для себя невозможным появление в обычном епископском головном уборе). Недуг не отпускал Филарета до тех пор, пока он не получил подтверждение того, что Эммануил покинул Украину (по данным «Страны», 4 февраля вечером). А без Филарета проведение заседания было невозможным, поскольку, по уставу ПЦУ, “на переходный период в состав… синода постоянными членами включаются три бывших главы объединяющихся церковных групп”».
Как же именно проходило первое заседание «синода» СЦУ, и какие решения были приняты?
Епифаний против Филарета
Как видно по фотографиям, формат заседания «синода» должен был максимально подчеркнуть равенство статусов Епифания и Филарета, чтобы не задеть никого из них. Помещение было выбрано на «нейтральной территории»: это и не резиденция Епифания в Михайловском Златоверхом монастыре, но и не резиденция Филарета на улице Пушкинской в Киеве. «Синод» прошел в Софии Киевской, которая официально принадлежит государству, в ней находится заповедник.
Даже в размещении участников заседания «синода» постарались не указывать на главенствующую роль Епифания
Точно так же по фотографиям видно, что даже в размещении участников заседания постарались не указывать на главенствующую роль Епифания: «синод» заседает за круглым столом, рядом с Епифанием сидят Филарет и бывший глава УАПЦ Макарий (Малетич). Таким образом удалось избежать ситуации, когда Епифаний бы сидел во главе стола, а Филарет – среди остальных, рядовых членов «синода».
Вообще сложности взаимоотношений Филарета и Епифания являются предметом отдельного рассмотрения.
Изначально Епифаний был протеже Филарета, и его утверждение на место предстоятеля СЦУ – это победа Филарета. Но сейчас всем очевидно желание отправить престарелого «почетного патриарха» на покой, ведь своими заявлениями о «патриаршестве» или нежеланием именоваться ПЦУ он ухудшает отношения с греками и другими Поместными Церквями. По сути, Филарет – это «скелет в шкафу», и у многих в СЦУ есть большое желание «задвинуть» его подальше.
Но, судя по всему, Филарет, несмотря на возраст, всячески этому противится и продолжает играть ведущую роль в СЦУ. Например, наместником Михайловского Златоверхого монастыря ему удалось поставить приближенного «архиепископа Вышгородского» Агапита (Гуменюка) – «присматривать за Епифанием», как охарактеризовал это назначение религиовед Дмитрий Скворцов.
В Православных Церквях есть традиция: Предстоятель Поместной Церкви обычно возглавляет столичную епархию. Константинопольский патриарх возглавляет Константинопольскую епархию, Московский – Московскую епархию и т.д. Но для Филарета было сделано исключение, и вместо Епифания именно «почетный патриарх» возглавил Киевскую епархию.
«Как сообщает источник “Страны”, против того, чтобы Киевская епархия оставалась за Филаретом, активно возражали представители других конфессий, вошедших в ПЦУ: бывший митрополит Винницкий УПЦ (МП) Симеон, бывший предстоятель УАПЦ Макарий и его же митрополит Герман. Но их “подавили” участники от бывшей УПЦ КП, чье явное большинство (10 человек) Филарет обеспечил заранее. Отмалчивался разве что давно обиженный на Филарета митрополит Львовский Рудюк, который сам рассчитывал на должность еще местоблюстителя предстоятеля УПЦ КП до того, как этот статус неожиданно для всех обрел “выскочка” Епифаний».
По итогу Епифаний получил «в нагрузку» к должности предстоятеля СЦУ еще и должность главы Отдела внешний церковных связей. Как и прогнозировалось, Епифаний стал главой СЦУ снаружи, своеобразной «оберткой», а Филарет – внутри.
Должность главы ОВЦС мог бы занять другой перебежчик из УПЦ МП – Александр (Драбинко), который возглавлял этот отдел при митрополите Владимире. Но Драбинко вместо этого сохранил свою епархию – он так и остался «митрополитом Переяслав-Хмельницким и Вишневецким», но кроме этого он активно занялся переводом епархий УПЦ в СЦУ.
«Те приходские общины Киева, которые присоединялись к ПЦУ из УПЦ (МП), поступали под руководство митрополита Александра (Драбинко). Как писал сам митрополит Александр, принимая в свое подчинение киевские общины, он действовал на основании указа, выданного ему митрополитом Епифанием. То есть общины УПЦ (МП) в Киеве, которые изъявят желание войти в ПЦУ, не переходят под управление митрополита Епифания, а подчиняются митрополиту Александру.
Насколько нам известно, киевские приходы УАПЦ были переданы митрополитом Макарием (Малетичем) под руководство митрополита Епифания. Однако и здесь не все было гладко. Например, храм святого Николая Набережного отказался подчиняться митрополиту Епифанию и предпочел войти в подчинение митрополита Александра (Драбинко)».
Все вышеизложенное указывает на то, что ситуация внутри руководства СЦУ, коим и является «синод», далека от идеала. На сегодняшний день нет точной информации о трениях между Филаретом и молодым Епифанием, но логично предположить, что последний постарается выйти из-под «заботливого» крыла «патриарха». Сейчас его пытается приблизить к себе Порошенко, наверняка с ним ведут переговоры греки. Поэтому отношения двух руководителей будут только ухудшаться.
Противостояние с Макарием и «автокефалами»
Но кроме пока что скрытого или потенциального конфликта между Филаретом и Епифанием гораздо более явно разворачивается конфликт между «патриархом» и бывшим предстоятелем УАПЦ Макарием, который также влился в СЦУ.
У их отношений крайне негативная история. По словам самого Макария, в 1989 году Филарет, который был тогда каноническим митрополитом Киевским, запретил его в служении за уход в УАПЦ:
«В 1989 году, в декабре, был тот запрет. Филарет запретил. Когда я сказал президенту, он очень удивился: “Да ты чего мне не сказал? Я же ничего не знал!”».
Потом были ссоры уже во время создания СЦУ. Например, как сообщил Макарий, Филарет потребовал просто присоединиться УАПЦ к УПЦ КП и принять имеющийся устав:
«“Патриарх Филарет обратился ко мне и сказал: «Срочно нужно Собор созывать», – рассказал лидер автокефалов. – Я ему говорю: «Собор собирать нет устава». – «А устав у меня есть». – «У меня тоже есть, но из двух уставов надо сделать один устав». – «Нет, будет мой устав»”».
И вот теперь эти разногласия всплыли во время «синода».
Как сообщил религиовед Дмитрий Скворцов, Филарет нарушил договоренности по количеству членов в «синоде»: изначально Макарию обещали три кресла, но в итоге досталось только два. В ответ
«Макарий заявил Филарету, что более такого не потерпит (частичная ротация синода предусмотрена каждые полгода) и будет жаловаться Экуменическому патриарху, который имеет право окончательного решения по внутривидовой борьбе в СЦУ».
Кроме этого причиной для конфликта стал вопрос распределения епархий, как и ожидалось – самый болезненный для СЦУ. Ведь теперь на одну и ту же область могут претендовать несколько архиереев: из УПЦ КП, из УАПЦ и из УПЦ. Особенно болезненная ситуация сложилась в Винницкой области, где аж три правящих раскольнических архиерея, включая бывшего митрополита Симеона (Шостацкого), который и получил область, будучи ставленником Порошенко.
Вот что заявил бывший предстоятель УАПЦ «митрополит» Макарий (Малетич) по итогам «синода» журналистам сайта «Главком»:
«“Есть один человек, который дальше не сдается и руководит так, как ему нравится, и все. Я сказал (на собрании) свое мнение как бывший предстоятель, чтобы такого больше не было, потому что никто ни с кем не советовался (относительно назначений членов Синода. – Главком)”, – продолжает Макарий критиковать патриарха Филарета. Митрополит даже не исключает обжалования принятых решений. “Здесь много последствий есть. Есть архиереи, пусть обращаются, если желают, к Вселенскому патриарху. Это их право”».
Православный украинский блогер Александр Вознесенский прокомментировал прошедшее мероприятие:
«По сути все предсказуемо. Филарет правит балом исходя из того, что УПЦ КП рулит и педалит. Макария это бесит, т.к. он в этой структуре почти никто. Макарий со своим замечательным характером сейчас еще с десяток интервью даст, а через 2–3 таких заседания начнет поднимать риторику о том, что так дальше сосуществовать невозможно. Хотя, может, и раньше. И тут же начнет писать пачки писем турецкому патриарху. Его проигнорят, Филарет ему скажет: “Посмотри на результат и знай свое место”, после чего обида уже будет расти в геометрической прогрессии».
Кадровые назначения
Но с какими бы сложностями ни проходило заседание «синода», кадровые назначения были сделаны.
Постоянными членами «синода» на некий «переходный период» стали бывшие предстоятели «церквей»: Филарет – от УПЦ КП, Макарий – от УАПЦ и Симеон как бывший представитель УПЦ МП. Что это за «период» и сколько он продлится, точно не ясно.
Кроме них в «синод» вошли: «митрополит Львовский и Сокальский» Димитрий (Рудюк), «архиепископ Черниговский и Нежинский» Евстратий (Зоря), «митрополит Черкасский и Чигиринский» Иоанн (Яременко), «архиепископ Полтавский и Кременчугский» Феодор (Бубнюк), «архиепископ Ровенский и Острожский» Иларион (Процик), «архиепископ Черновицкий и Хотинский» Герман (Семанчук), «архиепископ Вышгородский» Агапит (Гуменюк), «епископ Днепропетровский и Криворожский» Симеон (Зинкевич) и «архиепископ Донецкий и Мариупольский» Сергий (Горобцов), которого не было на заседании.
В уставе СЦУ написано, что члены «синода» должны назначаться Епифанием по старшинству хиротоний:
«Годовой Священный Синод состоит из митрополита Киевского как Управляющего и двенадцати епархиальных архиереев, которые периодически назначаются Управляющим в соответствии со старшинством архиерейской хиротонии».
Однако Владимир Бурега пишет, что «этот состав не соответствует принципу старшинства хиротоний»:
«По букве решений Синода Константинопольского Патриархата от 11 октября 2018 г. все епископы, рукоположенные в УПЦ КП и в УАПЦ, были признаны Константинополем в сущем сане. А это значит, что были признаны все епископские хиротонии, совершенные в этих структурах. Поэтому и старшинство епископов в ПЦУ должно считаться в соответствии с датами хиротоний, совершенных в УПЦ (МП), УПЦ КП и УАПЦ. Но для участия в работе Синода 5 февраля епископы были отобраны по какому-то совершенно иному принципу. Некоторых старейших архиереев в Синоде не оказалось… Все остальные члены Синода ПЦУ (кроме митрополита Симеона) – это представители бывшей УПЦ КП. Нельзя не заметить, что среди них явно преобладают люди, входящие в ближний круг патриарха Филарета (например архиепископы Евстратий и Агапит)».
Среди участников «синода» явно преобладали люди, входящие в ближний круг Филарета
«Украинское слово “назначаются” должно было бы переводить греческое слово διορίζονται. Но в греческом оригинале используется слово ορίζονται, вернее οριζομένων, которое корректнее переводить как “определяются”. Другими словами, задание митрополита Киевского не назначать членов, а определять, кто из них является старшим по хиротонии и потому должен входить в Синод».
Кроме этого, вопреки данному из Стамбула Томосу, СЦУ сохранила за собой зарубежные епархии. В решении «синода» за «Корсунской митрополией» закреплен Михаил (Лярош), который в УПЦ КП возглавлял приходы УПЦ КП во Франции. Что это именно за епархия – до конца не ясно, но очевидно, что это калька с названия приходов Московского Патриархата во Франции. В XX веке Московская Патриархия давала епархиям в Западной Европе имена древних русских городов (в данном случае Корсуни, т.е. Херсонеса), чтобы не вступать в конфликтные ситуации с кем бы то ни было. «Киевский патриархат», мутировавший в СЦУ, данное название просто скопировал.
Точно так же в составе СЦУ, в наследство от УПЦ КП, остались митрополит Богородский Адриан (Старина), митрополит Белгородский и Обоянский Иоасаф (Шибаев) и епископ Валуйский Петр (Москалев), которые возглавляют приходы в России.
Скорее всего, это делалось в надежде на то, что Фанар закроет глаза на мелкие шалости своих украинских подопечных.
Ректором Киевской православной богословской академии и главой Управления духовного образования был назначен «протоиерей» Александр Трофимлюк. Его назначение прокомментировал диакон Андрей Кураев:
«Ректором Киевской православной богословской академии и главой Управления духовного образования и богословской науки ПЦУ назначен человек: а) не имеющий сколько-нибудь приемлемого научного образования; б) не имеющий ни одной научной публикации или монографии и в) с докторской диссертацией с явно публицистическим и ненаучным содержанием “Внебогослужебная деятельность православного пастыря: богословские основы, церковно-исторический опыт, современные потребности”».
Таким образом, УПЦ КП и стало основным источником для кадров СЦУ. Настолько основным, что количество представителей УАПЦ ничтожно мало. Что неудивительно, ведь Макарий сразу же согласился играть по правилам Фанара и не получил в итоге ничего. В отличие от Филарета, который борется до последнего за каждый кусочек власти, вырывая ее у умелых греков и играя с Порошенко в политические игры.
СЦУ является лишь сменившим вывеску «Киевским патриархатом» с тертым Филаретом во главе
Поэтому, как уже неоднократно заявлялось, СЦУ является лишь сменившим немного вывеску старым добрым «Киевским патриархатом» с тертым Филаретом во главе.
Логичным завершением данного материала будет сообщение из телеграм-канала Churcher, освещающее внутренние процессы в СЦУ. Это сообщение отражает тот тренд недовольства, который формируется внутри СЦУ из ущемленных священников и архиереев, в большинстве своем входивших в УАПЦ, либо оппозиционно настроенных к Филарету выходцев из УПЦ КП:
«Сейчас расскажем про ситуацию в Харьковской области, а именно про судьбу бывших иерархов УАПЦ, которые перешли в ПЦУ. Как сообщает наш источник, архиепископ Афанасий (Шкурупий), который раньше был архиепископом Харьковско-Полтавским, недоволен своим новым титулом – архиепископа Харьковского и Изюмского. Также ему не нравится влияние Филарета на Епифания и ПЦУ.
Как считают некоторые представители бывшей Харьковско-Полтавской епархии УАПЦ, Филарет должен снять свой куколь, ведь Киевского патриархата – равно как и самой УАПЦ – уже нет. К тому же харьковские иерархи ПЦУ не поддерживают методы своих “киевских” коллег, так как, на их взгляд, последние заставляют людей переходить в ПЦУ, а такой деликатный вопрос нужно решать мягко, без принуждения.
Наш источник уверяет, что люди в окружении архиепископа Афанасия даже готовы ехать в Киев, чтоб отстоять правду, если она не восторжествует».
СЦУ — это новое название украинской церкви
Совсем недавно в мировом новостном пространстве стало известно об автономности новой церкви на территории Украины. Новое название церкви — СЦУ (Святейшая Украинская Церковь) — вызвало ряд насмешек среди пользователей всемирной сети.
«Это просто 10 баллов из 10», — пишет православный блогер из Украины Массимо Коловрат.
В своем интернет-обращении он с иронией поздравлял всех поклонников автокефалии, которые смогли получить то, чего они давно желали и к чему стремились. В своем обращении блогер обратил внимание поклонников автокефалии на то, что новая украинская церковь не наделена достаточными полномочиями для создания зарубежных епархий и приходов.
Также стоит отметить, что полномочия новой церкви будет распространяться только на украинские территории.
«Все до этого момента созданные епархии и приходы за рубежом теперь относятся к полномочиям Константинополя», — отмечает Массимо.
Новые положения в православии Украины
Многие эксперты обращают внимание на то, что устав нового структурного образования должен быть составлен с указанными положениями и канонами. Сверяясь с прописанными правилами, можно узнать о том, что представители Автокефальной церкви Украины признают верховенство Константинопольского престола. Также по новым правилам, ПЦУ возлагает на себя обязанности участвовать во всех проводимых совещаниях, в ходе которых будет происходить рассмотрение наиболее важных вопросов жизни церкви. Исходя из этого обязательства ПЦУ, ее представители не имеют права отказаться от принятия участия в соборах под эгидой Константинополя.
Указывается, что, согласно принятому нововведению, представители украинской автокефалии будут получать миро от своих новых покровителей в связи с проведением духовного единства. В ходе решения ряда жизненно важных вопросов любого характера, представителям новой украинской автокефалии будет необходимо совершать обращение к Константинопольскому патриархату.
УПЦ и СЦУ: у кого больше независимости?
Сравнение взаимоотношений Украинской Православной Церкви с Московским Патриархатом и Святейшей Церкви Украины с Фанаром.
Петр Порошенко и Епифаний Думенко получили желанный Томос. Еще задолго до этого большинство экспертов в области религии утверждали, что Фанар ни за что не даст украинской Церкви настоящую автономию. Так оно и получилось.
Даже самые яростные сторонники автокефалии вынуждены признать, что украинская так называемая автокефалия имеет ряд очень существенных ограничений. Высказывали и мнение о том, что новая украинская Церковь, которая будет именоваться автокефальной, на самом деле будет иметь меньшую независимость и свободу в управлении, чем Украинская Православная Церковь в статусе автономии. Действительно ли это так?
Для подстраховки или шантажа?
Несколько предварительных замечаний.
Во-первых, полномочия УПЦ можно проанализировать на основе трех документов: Патриаршей Грамоты 1990 г. об автономии УПЦ, Устава УПЦ и Устава РПЦ, а точнее ее раздела «Глава X. Украинская Православная Церковь». Полномочия же «Святейшей Церкви Украины» (СЦУ), как она именуется в Томосе, можно проанализировать только на основании этого самого Томоса. Текст Устава СЦУ пока полностью не обнародовали, а в Уставе Константинопольской Церкви, естественно, об Украине речи нет.
Однако в Томосе есть положение, которое позволяет анализировать реальный статус СЦУ без оглядки на ее устав. Это положение устанавливает, что положения Устава СЦУ «имеют во всем обязательно соответствовать положениям этого Патриаршего и Синодального Томоса». Таким образом, если что-либо в Уставе СЦУ будет входить в противоречие с Томосом, это будет недействительным.
Во-вторых, сравнивать тексты документов, регламентирующих статус УПЦ с Томосом СЦУ, достаточно тяжело, по той причине, что формулировки уставных документов УПЦ весьма конкретны и в большинстве случаев не предполагают каких-либо двузначных трактовок. Формулировки же Томоса СЦУ довольно расплывчаты и неконкретны, очень многое оставлено на мнение Фанара, которое в каждой конкретной ситуации может быть тем или иным.
В-третьих, Фанар в тексте Томоса оставил себе несколько подстраховок или рычагов давления, на случай если украинская сторона не будет выполнять тех гласных или негласных условий, на которых этот Томос выдали.
Первая – это уже упомянутое выше положение о том, что Устав СЦУ должен полностью соответствовать Томосу. В противном случае Фанар будет вправе требовать привести Устав СЦУ в согласие с Томосом.
Второе – это утверждение о том, что Фанар является высшей судебной инстанцией для СЦУ: «к тому же сохраняется право всех архиереев и прочего духовенства на апелляционное обращение к Вселенскому Патриарху» (Томос СЦУ).
Третья – это положение о том, что «Для решения значительных вопросов церковного, догматического и канонического характера следует Блаженнейшему митрополиту Киевскому и всея Украины, от имени Священного Синода своей Церкви обращаться к нашему Святейшему и Вселенскому Патриаршему Престолу» (Томос СЦУ).
С вопросами «догматического характера» все более-менее ясно. Это основные вероучительные формулировки, которые являются неизменными на протяжении столетий и которые никто не собирается менять. Но вот к вопросам «канонического», а тем более «церковного» характера можно отнести все что угодно. От кадровых назначений до финансовых потоков. Все это оставлено на усмотрение Фанара, как и право определять, является ли данный вопрос «значительным» или нет.
Четвертый момент – это получение святого мира из Константинополя. Миро – это вещество, которое используют в таинстве Миропомазания и через которое новокрещенному христианину переходит Благодать Святого Духа. Не все Поместные Церкви приготавливают святое миро для себя. Есть такие, которые получают его от других Поместных Церквей. Но по факту получение мира от Константинополя – очень значительный рычаг воздействия Фанара на СЦУ.
Все вопросы СЦУ – от кадровых назначений до финансовых потоков – зависят от Фанара.
В случае неповиновения последней своей «Церкви-матери» Фанар может просто не дать миро, и таким образом СЦУ не сможет совершать таинство Миропомазания, а поскольку таинство Крещения объединено с таинством Миропомазания в один обряд, то и Крещение станет для СЦУ невозможным. А для нашего народа, предающего столь большое значение именно обрядам, это будет чем-то наподобие средневекового интердикта, когда римский папа запрещал совершать таинства в непокорных ему странах.
И наконец, наверное, самый существенный рычаг давления на СЦУ – то, как Фанар относится к выдаваемым им Томосам и прочим документам. Недавняя отмена Томоса 1686 г. о передаче Киевской митрополии Русской Церкви и Томоса 1999 г. об образовании архиепископства русских приходов в Западной Европе наглядно продемонстрировали, что Фанар действительно «хозяин своего слова»: хочу – даю, хочу – беру обратно. Поэтому и украинский Томос в любую минуту могут отозвать или аннулировать.
Теперь собственно сравнение полномочий.
Кто более независим
В Грамоте об автономии УПЦ говорится: «благословляем через настоящую Грамоту нашей силою Всесвятого и Животворящего Духа быть отныне Православной Украинской Церкви независимой и самостоятельной в своем управлении». То же самое говорится и в Уставе УПЦ: «Украинская Православная Церковь является самостоятельной и независимой в своем управлении и устройстве», и в Уставе РПЦ: «Украинской Православной Церкви предоставлена независимость и самостоятельность в ее управлении».
Томос СЦУ говорит о том же самом: «определяем и провозглашаем, чтобы вся Православная Церковь, что находится в пределах политически сформированного и полностью независимого государства Украины существовала отныне канонически автокефальной, независимой и самоуправляемой». Отличие только в слове «автокефальная», но, как уже писал СПЖ, это только слово, и не более того.
Однако в Томосе СЦУ есть одно существенное ограничение задекларированной самостоятельности и независимости. Это обязанность обращаться на Фанар за разрешением «значительных вопросов церковного, догматического и канонического характера».
Что-то похожее есть и в положении об УПЦ, а именно: «Украинская Православная Церковь, соединенная через нашу Русскую Православную Церковь с Единой Святой Соборной и Апостольской Церковью, без соборного решения всей Православной Кафолической Полноты да не изменяет у себя ничего, что касается догматов веры и святых канонов» (Грамота об УПЦ 1990 г.).
По сравнению с Томосом СЦУ в этом положении два принципиальных момента. Первый – это ограничение УПЦ только в вопросах, касающихся «догматов веры и святых канонов», в то время как СЦУ ограничена в самостоятельном решении еще и «церковных» вопросов. Второй – УПЦ не может «изменять у себя ничего, что касается догматов веры и святых канонов» без «соборного решения всей Православной Кафолической Полноты», то есть соборного мнения всех Поместных Православных Церквей. А СЦУ обязана согласовывать важные церковные, догматические и канонические вопросы только с Константинополем.
Таким образом, круг вопросов, которые СЦУ должна согласовывать с Фанаром, значительно шире, чем круг вопросов, которые не может решать самостоятельно Украинская Православная Церковь. А значит, УПЦ более свободна и независима в своем управлении, чем СЦУ.
Кто кому голова
В Томосе СЦУ об этом говорится прямо и однозначно: «Автокефальная Церковь Украины признает главой Святейший Апостольский и Патриарший Вселенский Престол, как и другие Патриархи и Предстоятели». Эта ссылка на «других Патриархов и Предстоятелей», во-первых, неправда, поскольку ни один «Патриарх и Предстоятель» не признает своей главой «Святейший Апостольский и Патриарший Вселенский Престол».
А во-вторых, это не что иное, как попытка утвердить притязания константинопольских патриархов на главенство во всем Православном мире, которые совершенно не обоснованы ни догматически, ни канонически. То есть по факту предстоятели Поместных Церквей не признают Константинопольского патриарха своим главой, а Епифаний Думенко признает. Из этого следует, что автокефалии СЦУ на самом деле не существует.
Что же касается главенства Московского Патриархата над УПЦ, то об этом нигде не говорится. «Украинская Православная Церковь является самоуправляемой с правами широкой автономии» (Устав РПЦ). Нигде не сказано, что УПЦ признает своим главой «Московский Патриарший Престол».
О Предстоятелях
УПЦ сама выбирает себе Предстоятеля Собором епископов. Патриарх РПЦ может лишь благословить выбор украинских архиереев. Это регламентируется и Уставом УПЦ, и Уставом РПЦ, где в Разделе Х п.5, в частности, говорится: «Предстоятель Украинской Православной Церкви избирается епископатом Украинской Православной Церкви и благословляется Святейшим Патриархом Московским и всея Руси».
И данные правила подкреплены практикой. Мы видим, что в 2014 году, когда избирался нынешний Предстоятель УПЦ Блаженнейший Онуфрий, руководство Русской Православной Церкви совершенно никак не участвовало в выборах и уж, тем более, не вмешивалось в них. Патриарх Кирилл лишь благословил избранного Митрополита Киевского и прислал ему свое братское приветствие.
В Томосе СЦУ о выборе главы говорится следующее: « Митрополит Киевский и Всея Украины, как и Архиереи Святой Церкви Украины, избираются отныне. в соответствии с соответствующими положениями ее Устава, которые имеют во всем обязательно соответствовать положениям этого Патриаршего и Синодального Томоса». Однако мы помним, что в другом месте говорится следующее: «Автокефальная Церковь Украины признает главой Святейший Апостольский и Патриарший Вселенский Престол». И это не просто слова.
В 1998 году Константинополь признал автокефальный статус Церкви Чешских земель и Словакии. Эта Церковь также получила Томос, однако с условиями даже более лояльными, чем для ПЦУ. Однако, что же происходило на практике?
В 2013 году происходили выборы нового Предстоятеля этой Церкви. Тогда в Прагу прибыл митрополит Галльский Эммануил и принял участие в Епархиальном собрании Пражской епархии, созванного для избрания нового архиепископа Пражского после ухода на покой митрополита Христофора (Пульца). Митрополит Эммануил в своем выступлении заявил, что ни одного из кандидатов на избрание архиепископом Пражским Константинопольский патриархат не признает, тем самым фактически сорвав процедуру голосования.
В дальнейшем Фанар лоббировал кандидатуру местоблюстителя Симеона, и когда епископы все же избрали главой Церкви архиепископа Ростислава, Константинополь этот выбор архиереев Автокефальной (напомним!) Церкви Чешских земель и Словакии не признал и продолжал считать Предстоятелем Симеона.
Вот текст официального сообщения Константинополя по данному вопросу:
«Касательно Автокефальной Православной Церкви в Чешских землях и Словакии, сегодня Вселенский Патриархат пришел к согласию и заявляет следующее:
I. Проведение выборов нового Предстоятеля Церкви, после освобождения престола архиепископом Христофором, состоялось без признания Вселенским Патриархатом и другими Православными Церквями по причине распознания неканонических действий при проведении этих выборов.
II. По этой причине, каждое очередное действие, предпринятое этой Церковью, учитывая окончательное избрание состава иерархии этой Церкви, становится неканоническим и непризнанным Вселенским Патриархатом.
III. Вселенский Патриархат, в качестве Матери-Церкви именно этой Церкви, пребывает в готовности внести свой вклад в каноническое решение возникшей там печальной ситуации и приглашает все присутствующие стороны к продолжению этих переговоров с Матерью-Церквью, чтобы найти надлежащее решение и, чтобы предотвратить какие-либо действия, которые бы в дальнейшем могли бы усложнить нынешнюю, достойную сожаления, ситуацию в этой Церкви.
Вселенский Патриархат, 1 апреля 2014 г.
записал руководитель секретариата Священного Синода».
Таким образом, по факту, Фанар организовал в этой Церкви раскол, поскольку одни пошли за избранным архиепископом Ростиславом, другие – за Симеоном.
И только необходимость присутствия Церкви Чешских земель и Словакии на Критском Соборе в 2016 году заставила Фанар признать совершенно законно избранного епископатом этой Церкви архиепископа (позже он стал митрополитом) Ростислава.
Можно ли сказать, что Томос об автокефалии свидетельствует о реальной независимости этой Церкви от Фанара? Ни в коем случае. Будет ли иначе в Украине? Едва ли.
У кого какие органы управления
УПЦ имеет, согласно уставным документам, три высших органа управления: Предстоятеля, Священный Синод и Собор епископов. «Предстоятель Украинской Православной Церкви избирается пожизненно епископатом Украинской Православной Церкви» (Устав УПЦ).
И УПЦ, и СЦУ имеют свои Синоды, вместе с которыми Предстоятели осуществляют управление текущими делами.
По итогам «объединительного Собора» объявили, что в Синод СЦУ будут входить несколько постоянных членов. Но в Томосе речь идет только о поочередно приглашаемых «архиереях».
Переходя к рассмотрению Собора епископов как органа управления, заметим следующее. В православной традиции Синод не считается самостоятельным органом управления. Он всегда считался органом при Предстоятеле. В то время как Собор епископов или Архиерейский Собор – это не просто самостоятельный орган, но и орган, которому подвластен и подотчетен Предстоятель. Если в Синоде Предстоятель главенствует, то в Соборе епископов он только председательствует на заседаниях. Собор епископов может судить Предстоятеля: «Право суда над Митрополитом Киевским и всея Украины, а также решения вопроса о его уходе на покой, в случае подачи им соответствующей просьбы, принадлежит Собору епископов Украинской Православной Церкви» (Устав УПЦ).
Так вот, в Томосе СЦУ такой орган как Собор епископов не предусмотрен вовсе. Это означает, что предстоятель СЦУ неподсуден никому в Украине. Возникает вопрос: а кому же он тогда подсуден? Ответ – Фанару: «сохраняется право всех архиереев и прочего духовенства на апелляционное обращение к Вселенскому Патриарху, который имеет каноническую ответственность принимать безапелляционные судебные решения» (Томос СЦУ).
Это обстоятельство – отсутствие Собора епископов в структуре управления СЦУ – говорит об очень значительной степени зависимости предстоятеля СЦУ от Фанара. А если еще вспомнить, что Синод СЦУ как орган управления существует при предстоятеле и не может действовать без него, да к тому же его не избирают украинские епископы, а образуют в порядке, определенном Фанаром, получается следующее. И предстоятель СЦУ, и подчиненный ему Синод критически зависят от Фанара. Внутри Украины не существует органа, который мог бы их судить.
Поэтому можно утверждать, что по структуре управления СЦУ более зависима от Фанара, чем УПЦ от Московской Патриархии.
Кто управляет внутренними делами
Томос СЦУ содержит следующую формулировку: «То, что касается внутреннего церковного управления, рассматривается, судится и определяется исключительно им (предстоятелем СЦУ – Ред.) и Священным Синодом». Однако сразу же за этим утверждением идет перечисление ограничений этого права: судебная власть Фанара над СЦУ, обязательство обращаться на Фанар по всем важным вопросам и признание СЦУ Константинополя своим главой.
В уставных документах УПЦ ее полномочия решать все вопросы внутреннего управления описаны формулировкой: «Украинская Православная Церковь является самостоятельной и независимой в своем управлении и устройстве» (Устав УПЦ). Это же содержится в соответствующих главах Устава, в которых определяются их полномочия.
В сфере управления внутренними делами УПЦ также имеет небольшое преимущество перед СЦУ, поскольку она не обязана советоваться с Московской Патриархией по «значительным вопросам».
У кого больше ставропигий
У Московского Патриарха в Украине всего одна ставропигия – Свято-Троицкий монастырь в г. Корец Ровенской области. Причем ставропигиальным этот монастырь стал в 1984 г. из-за того, что тогдашний экзарх Украины Филарет Денисенко хотел его закрыть и игуменья Наталья (Ильчук) поехала в Москву искать у святейшего Патриарха Пимена (Извекова) защиты от бесчинств Киевского митрополита.
Сегодня у Фанара в Украине тоже всего одна ставропигия – Андреевская церковь в Киеве. Однако власть готовится передать Константинополю несколько десятков монастырей и храмов и зафиксировать это на уровне украинского законодательства.
Какие это будут монастыри – до сих пор загадка, так как Администрация Президента не разглашает содержание подписанного 3 ноября 2018 года Договора между патриархом Варфоломеем и Президентом Петром Порошенко. Но в СМИ называют цифру до 38 монастырей.
Большое количество передаваемого имущества даже позволило Фанару организовать их в отдельный экзархат и прописать незыблемость прав на такое имущество в Томосе: «права Вселенского Престола на Экзархат в Украине и священные ставропигии хранятся неуменьшаемыми» (Томос СЦУ).
Если планы по передаче Фанару основных украинских монастырей и храмов осуществятся, можно будет говорить о полноценной параллельной юрисдикции Фанара в Украине. Параллельной СЦУ, разумеется.
В то время как Фанар говорит о незыблемости своих прав на ставропигии, Русская Православная Церковь подчеркивает, что она не претендует в Украине ни на какое имущество или денежные средства. В письме Патриарха Алексия II министру юстиции Украины В. Онопенко от 29.12.1993 г. говорится: «Украинская Православная Церковь как законный правопреемник епархии Русской Православной Церкви в дореволюционный период и Украинского Экзархата в послереволюционное время с канонической точки зрения имеет права на все движимое и недвижимое церковное имущество, созданное и приобретенное на протяжении 1000-летнего существования на территории Украины. В связи с этим мы заявляем, что Московская Патриархия не имеет никаких претензий на какое бы то ни было движимое или недвижимое церковное имущество Украинской Православной Церкви».
«Права Вселенского Престола на Экзархат в Украине и священные ставропигии хранятся неуменьшаемыми»
Напротив, в Томосе СЦУ нет не только отказа Фанара от церковного имущества в Украине, но наоборот – претензии на него. Поэтому в этом вопросе совершенно однозначно преимущество УПЦ. Исключительно она владеет всем своим имуществом, тогда как СЦУ делит его с самим Фанаром.
Подводя итоги, можно констатировать, что учредительные документы УПЦ и СЦУ однозначно свидетельствуют: УЦП в статусе автономии имеет больше самостоятельности и независимости, чем СЦУ в формальном статусе автокефалии. Однако формулировки официальных документов зачастую значат меньше, чем практика их применения. История автономной УПЦ с 1990 г. свидетельствует, что Московская Патриархия действительно не посягала на ее самостоятельность и независимость. Как будут реализовывать на практике положения Томоса СЦУ – вопрос времени. И судя по всему, весьма скорого.