Теория общественного выбора предполагает что представители будут

Теория общественного выбора предполагает что представители будут

1. К основным сферам анализа теории общественного выбора относятся:
а) спрос, предложение, рыночное регулирование;
б) избирательный процесс, деятельность депутатов, теория бюрократии, политика регулирования;
в) эффективность общественного производства;
г) культура, наука, образование, здравоохранение.

2. Теория общественного выбора предполагает, что действия и выбор людей, выполняющих государственные обязанности, определяются:
а) национальными традициями политической жизни;
б) заботой об общественном благе;
в) их собственными интересами;
г) советами политических консультантов.

3. Политическая рента – это:
а) политическая карьера, которую могут делать богатые люди, используя свое личное богатство и экономическое влияние;
б) экономическая выгода, полученная при использовании политического процесса;
в) денежный доход, получаемый депутатом;
г) нет правильного ответа.

4. Лоббизм – это:
а) процесс влияния групп с «особыми интересами» на принятие решений законодателей;
б) взаимная поддержка депутатов путем обмена голосов при принятии законодательных решений;
в) процесс регулирования рынка государственными структурами;
г) все ответы правильны.

5. К причинам несостоятельности государственного регулирования экономики (с позиций теории общественного выбора) относятся:
а) отсутствие механизмов стимулирования труда;
б) редкость и ограниченность природных ресурсов;
в) наличие демократических основ управления;
г) несовершенство политического процесса, ограниченный контроль над бюрократией, растянутость во времени процессов принятия и реализации политических решений.

6. В эффекте «бочонка с салом» следует считать «салом»:
а) наказы избирателей депутатам;
б) постановления правительства;
в) указы президента;
г) предложения, удовлетворяющие интересы отдельных групп депутатов.

7. Медианный избиратель – это избиратель, который:
а) голосует только за депутатов центристской партии;
б) обладает средними умственными данными;
в) одинаково симпатизирует всем политическим партиям;
г) имеет интересы, лежащие в середине шкалы интересов данного общества.

8. Логроллинг – это:
а) принцип проведения парламентских слушаний по вопросам национальной безопасности;
б) принцип, ограничивающий деятельность депутатов по разработке определенных законов;
в) практика взаимной поддержки депутатов путем «торговли» голосами;
г) все ответы правильные.

9. К несовершенствам политического процесса можно отнести:
а) лоббизм;
б) логроллинг;
в) поиск политической ренты;
г) все ответы верны.

Источник

Теория общественного выбора предполагает что представители будут

• Идейный фундамент теории общественного выбора
• Предоставление общественных благ в условиях прямой демократии
• Проблемы выбора в условиях представительной демократии
• Теории, основанные на концепции общественного выбора

1. Идейный фундамент теории общественного выбора

2. Предоставление общественных благ в условиях прямой демократии

Уровень издержек 1

Рис. 2

Таблица 1
Парадокс голосования*

Предпочтения индивидов в отношении
общественных благ А, В иС

* Знак É — знак предпочтения. Агрегирование транзитивных предпочтений индивидов путем голосования ведет к нетранзитивности коллективных предпочтений.

Наличие «парадокса голосования» открывает путь к так называемому процедурному манипулированию: индивиды, наделенные правом формулировки вопросов, определения последовательности вынесения их на голосование и контроля за другими аспектами процедуры принятия решений, оказываются в состоянии добиваться выгодных для себя решений. Проиллюстрируем этот тезис с помощью нашего примера. Если правом определять процедуру голосования обладает индивид 1, он может сформулировать правило, согласно которому отклоненные варианты исключаются из дальнейшего рассмотрения. Тогда в первом раунде голосования он предложит вопрос о выборе между благами В и С (т.е. благами, которые лично он ценит меньше, чем «оптимальное» для него благо А). Во втором раунде он предложит группе выбор между благом, набравшим большинство голосов в первом раунде (благом О, и благом А. Очевидно, что во втором раунде большинство голосов будет подано в пользу блага А. Поскольку же принято правило, исключающее рассмотрение отклоненных вариантов, вопрос о выборе между благами А и С ставиться не будет и проблемы цикличности не возникнет, а результат голосования окажется максимально благоприятным для индивида 1.
Модели предоставления общественных благ в условиях прямой демократии позволяют сформулировать фундаментальные правила принятия коллективных решений. Вместе с тем большинство ситуаций, встречающихся в реальной жизни, предполагают принятие решений в больших группах, где непосредственное выявление предпочтений по каждому вопросу путем голосования влечет за собой существенные издержки. Для преодоления этой проблемы в обществе используются механизмы представительной демократии, которые также являются объектом исследований в рамках теории общественного выбора.

См.: БьюкененДж. иТаллокГ. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии. 1л. б//Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М.: Таурус Альфа, 1997 (работа 1962 г.).

Впервые обратил на нее внимание маркиз де Кондорсе в работе, увидевшей свет еще в 1785 г. (ему же принадлежит и авторство термина «парадокс голосования»). Спустя почти столетие изучению этой проблемы посвятил ряд работ английский математик и логик Ч.Л. Доджсон, более известный под литературным псевдонимом Льюис Кэррол. В XX в. проблема цикличности была заново открыта на основе работ Кондорсе и Доджсона Д. Блэком (В1ас1( ^. ТЬе Вес15юп5 оГа СотгтИее Нвт^ а 5рес1а1 Ма)оп1у // Есопоте1г1са. 1948. УЫ. 16. № 3. Р. 245—261) и получила классическую современную формулировку в работе К. Эрроу «Социальный выбор и индивидуальные ценности» (агголу К..1. 8ос1а1 СЬо1се апй 1пс1п’)с1иа1 Уа1иев. М.У.: \УИеу, 951).

3. Проблемы выбора в условиях представительной демократии

Число голосов

Источник

Тема 14. ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА

1. Методология анализа общественного выбора. Концепция «экономического человека». Методологический индивидуализм. Политика как обмен.

2. Модель взаимодействия политиков и избирателей. Общественный выбор при прямой демократии. Модель медианного избирателя. Общественный выбор при представительной демократии. Парадокс голосования.

3. Модель конкуренции групп давления за политическое влияние. Лоббизм. Логроллинг.

4. Модель бюрократии. Теория поиска ренты.

5. Политико-экономический цикл.

6. Проблемы эффективности государственного вмешательства в экономику.

Ключевые понятия и термины

«Бочонок с салом»(«pork barrel») – классическая форма логроллинга, закон, включающий набор небольших локальных проектов.

Группы со специальными интересами(groups with special interests) – совокупность индивидов, для которых одни и те же мероприятия вызывают однонаправленные изменения полезности.

Лоббизм (lobbying) – влияние групп избирателей с особыми интересами на представителей власти (законодательной или исполнительной) с целью принятия выгодного для этой группы решения.

Логроллинг (logrolling) – практика взаимной поддержки законодательных инициатив путем обмена голосами.

Модель медианного избирателя(median voter model) – модель, характеризующая существующую в рамках прямой демократии тенденцию, согласно которой принятие решений осуществляется в соответствии с интересами избирателя-центриста (человека, занимающего место в середине шкалы интересов данного общества).

Парадокс голосования(paradox of voting) – ситуация, возникающая в случаях, когда голосование, основанное на принципе большинства, не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества.

Поиск политической ренты (political rent seeking) – политическая деятельность, направленная на получение рентных доходов.

Политический деловой (политико-экономический) цикл(political business cycle) – ускорение темпов экономического роста перед выборами, сменяющееся снижением его темпов после выборов.

Правило большинства(majority rule)–правило политического выбора, согласно которому выбор осуществляется на основе предпочтений большинства голосующих. В этом случае принятые решения отличаются неравенством и неэффективностью.

Правило единогласия(unanimity rule)– правило голосования, согласно которому решение принимается только в том случае, если за него проголосуют все участвующие в голосовании. В этом случае учитываются предпочтения и мнения всех членов общества.

Представительная демократия(representative democracy)– политическая система, при которой население выбирает только политических руководителей государства, осуществляющих управление страной в интересах избирателей.

«Провалы» (фиаско) государства (правительства) (government failure) – случаи, когда государство (правительство) не способно обеспечить эффективное распределение и использование общественных ресурсов в соответствии с принятым в обществе представлением о справедливости.

Прямая демократия(direct democracy) – политическое устройство общества, при котором все решения принимаются путем голосования всех членов общества.

Рациональное неведение(rational ignorance)–ситуация, когда избиратели не видят пользы от участия в политическом процессе.

Теория общественного выбора(public choice theory)–раздел экономической науки, изучающий закономерности выбора путей деятельности правительства в области экономики и то, каким образом осуществляется этот выбор под давлением демократической системы.

Экономика бюрократии(economics оf bureaucracy)–система организаций, удов­летворяющая как минимум двум критериям: во-первых, она не производит экономические блага, имеющие ценностную оценку, и, во-вторых, часть своих доходов она извлекает из источников, не связанных с продажей результатов своей деятельности.

Литература: [1, с. 17–38; 4, c. 369–390; 5, c. 448–467; 6, c. 601–610; 9, c. 679–687; 11, c. 342–361; 12, c. 380–410; 13, c. 228–242; 14, c. 538–544].

1. К основным сферам анализа теории общественного выбора относятся:

а) спрос, предложение, рыночное регулирование;

б) избирательный процесс, деятельность депутатов, теория бюрократии, политика регулирования;

в) эффективность общественного производства;

г) культура, наука, образование, здравоохранение.

2. Теория общественного выбора предполагает, что действия и выбор людей, выполняющих государственные обязанности, определяются:

а) национальными традициями политической жизни;

б) заботой об общественном благе;

в) их собственными интересами;

г) советами политических консультантов.

3. Политическая рента – это:

а) политическая карьера, которую могут делать богатые люди, используя свое личное богатство и экономическое влияние;

б) экономическая выгода, полученная при использовании политического процесса;

в) денежный доход, получаемый депутатом;

г) нет правильного ответа.

а) процесс влияния групп с «особыми интересами» на принятие решений законодателей;

б) взаимная поддержка депутатов путем обмена голосов при принятии законодательных решений;

в) процесс регулирования рынка государственными структурами;

г) все ответы правильны.

5. К причинам несостоятельности государственного регулирования экономики (с позиций теории общественного выбора) относятся:

а) отсутствие механизмов стимулирования труда;

б) редкость и ограниченность природных ресурсов;

в) наличие демократических основ управления;

г) несовершенство политического процесса, ограниченный контроль над бюрократией, растянутость во времени процессов принятия и реализации политических решений.

6. В эффекте «бочонка с салом» следует считать «салом»:

а) наказы избирателей депутатам;

б) постановления правительства;

в) указы президента;

г) предложения, удовлетворяющие интересы отдельных групп депутатов.

7. Медианный избиратель – это избиратель, который:

а) голосует только за депутатов центристской партии;

б) обладает средними умственными данными;

в) одинаково симпатизирует всем политическим партиям;

г) имеет интересы, лежащие в середине шкалы интересов данного общества.

а) принцип проведения парламентских слушаний по вопросам национальной безопасности;

б) принцип, ограничивающий деятельность депутатов по разработке определенных законов;

в) практика взаимной поддержки депутатов путем «торговли» голосами;

г) все ответы правильные.

9. К несовершенствам политического процесса можно отнести:

в) поиск политической ренты;

г) все ответы верны.

Ответы:1. б); 2. в); 3. б); 4. а); 5. г); 6. г); 7. г); 8. в); 9. г).

Задача. Три жильца маленькой улицы Андрей, Борис и Виктор решили украсить ее цветочными клумбами. Вопрос о количестве клумб жители будут решать голосованием по принципу простого большинства. Стоимость каждой клумбы составляет 300 ден. единиц. Известно, что от установки клумбы Андрей получает 20 % общей выгоды, Борис– 30 %, а Виктор – 50 %. В таблице указано, как будет изменяться общая выгода при увеличении количества клумб.

а) сколько клумб будет решено установить при равном участии в оплате расходов?

б) сколько клумб будет решено установить, если оплата расходов будет осуществляться пропорционально размеру получаемой выгоды?

Решение. При равном участии в оплате расходов установка каждой дополнительной клумбы будет стоить для Андрея, Бориса и Виктора по 100 ден. единиц. Голосование будет идти до тех пор, пока хотя бы у двух жителей предельные выгоды будут превышать предельные затраты. Соответственно выбор остановится на двух клумбах, потому что при продолжении голосования за установку трех клумб предельные затраты Бориса и Виктора будут превышать предельные выгоды и они проголосуют против.

Когда жители оплачивают расходы пропорционально размеру получаемой выгоды, предельные затраты по установке каждой дополнительной клумбы будут составлять для Андрея 150 ден. единиц, для Бориса – 90, для Виктора – 60. Аналогично предыдущей ситуации голосование будет идти до тех пор, пока хотя бы у двух жителей предельные выгоды будут превышать предельные затраты. В данном случае голосование остановится на девяти клумбах, когда предельные выгоды каждого жителя равны предельным затратам. Этот случай представляет собой идеальный пример общественных выборов, когда происходит наиболее полное удовлетворение интересов каждого члена.

Ответ:а) 2 клумбы; б) 9 клумб.

Источник

Теория общественного выбора

Тема 25. Теория общественного выбора. Общественный выбор в условиях прямой демократии. Модель медианного избирателя. Рациональное неведение. Политическая конкуренция. Группы с особыми интересами. Лоббирование. Парадокс голосования. Логроллинг. Экономика бюрократии. Поиск политической ренты. Политико-экономический (политический деловой) цикл. «провалы» государства. Модель конституции Ф. Хайека.

1. «Курс микроэкономики»

2. «Экономика общественного сектора»

Основная предпосылка теории общественного выбора состоит в том, что люди действуют в политической сфере, преследую свои личный интересы, и что нет непреодолимой грани между бизнесом и политикой (второй предпосылкой г-н Нуреев называет концепцию «экономического человека», его рациональность). Теория общественного выбора (public choice theory) – это теория, изучающая различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих собственных интересах.

Общественный выбор в условиях прямой демократии.

Прямая демократия (direct democracy) – это такая политическая система, при которой каждый гражданин имеет право лично высказать свою точку зрения и голосовать по любому конкретному вопросу.

Примерами прямой демократии в современном обществе являются собрания коллективов предприятий и учреждений, работа партийный собраний и съездов, творческих союзов. В масштабе страны это проявляется в выборе депутатов и президента, проведении референдумов. При этом первостепенное значение уделяется регламенту: от того, каков принцип голосования (единогласие, простое большинство и др.), зависит его исход. Поэтому представителей теории общественного выбора интересует основа основ – конституционный выбор, т. е. правила выбора регламента. Дж. Бьюкенен и его сторонники искренне верят, что конституционный регламент может сделать демократический строй более эффективным и действенным. Рассмотреть это можно на примере модели медианного избирателя.

Пример из учебника Нуреева. Жители улицы решили провести ее озеленение. Посадка деревьев вдоль улицы – общественное благо, для которого характерны такие свойства, как неизбирательность (неконкурентность) и неисключительность в потреблении. Предположим, что вдоль улицы стоят три дома. Посадка деревьев принесет пользу всем семьям, проживающим в этих домах. Также предположим, что покупка и посадка одного дерева стоят 60 долл. Это означает, что предельные издержки в данном случае постоянны и равны 60 долл. Если они распределяются равномерно между всеми жильцами улицы, то каждая семья должна платить по 20 долл. Данные об общей и предельной выгоде от посадки даны ниже.

Общая и предельная выгода от посадки деревьев (в долл.)

Если выгода и издержки распределяются равномерно, то будет посажено семь деревьев. Это можно представить графически.

Если теперь предположить, что издержки распределены равномерно, а выгода нет. Первая семья А получает 50 % общей выгоды, вторая семья В – 30%, третья семья – 20%. Тогда распределение индивидуальной предельной выгоды можно представить следующим образом:

Если решения принимаются простым большинством голосов, то в этом случае будет меньше посажено деревьев, чем при равномерном распределении. Дело в том, что для семьи С посадка 6 деревьев будет уже убыточна (их предельные издержки – 20 долл., а предельная выгода – 16 долл.). Против посадки 7 деревьев будет уже голосовать две семьи, В и С. Таким образом, если затраты распределены равномерно, а выгоды нет, то будет иметь место недопроизводство общественных благ.

Если предположить обратную ситуацию, когда выгоды распределены равномерно, а издержки нет (семья А – 50% издержек, семья В – 30 % издержек, семья С – 20% издержек), и в предыдущей таблице представлены как раз издержки, то семьи В и С проголосуют за восемь деревьев, и только семья А будет против. Таким образом, если выгоды распределены равномерно, а издержки нет, то будет иметь место перепроизводство общественных благ.

Графически оба этих случая выглядит следующим образом.

МВ1 – при неравномерном распределении выгод, МВ2 – при неравномерном распределении издержек.

Нужно обратить внимание на то, что в последних двух случаях решающим был голом семьи В, которые занимали место в центре. Такая ситуация получила в литературе название модели медианного избирателя. Модель медианного избирателя – модель, характеризующая существующую в рамках прямой демократии тенденцию, согласно которой принятие решений осуществляется в соответствии с интересами избирателя – центриста (человека, занимающего место в середине шкалы интересов данного общества).

Решение вопросов в пользу избирателя-центриста имеет свои плюсы и минусы. С одной стороны, оно удерживает сообщество от принятия крайних решений, с другой стороны, оно не гарантирует принятия оптимального решения. Пример, описанный выше, наглядно показал, что даже в условиях прямой демократии, когда решения принимаются простым большинством голосов, возможен выбор в пользу экономически неэффективного результата (недопроизводства или перепроизводства). Дело в том, что такой механизм голосования не позволяет учесть всю совокупность выгод отдельного индивида. В рамках прямой демократии все решения сообщества имеют тенденцию соответствовать интересам медианного избирателя, что далеко не всегда экономически целесообразно.

Политическая конкуренция. Модель медианного избирателя имеет значение и для представительской демократии, но процедура усложнятся. Например, кандидат в президенты для того, чтобы добиться цели, должен как минимум дважды аппелировать к избирателю-центристу: сначала внутри партии для выдвижения, затем – к медианному избирателю среди всего населения. При этом для завоеваний симпатий большинства приходится вносить значительные коррективы в первоначальную программу, и даже отказываться от ее фундаментальных принципов.

Рассмотрим в качестве примера распределение голосов избирателей в соответствии с их идеологическими предпочтениями. Отметим на горизонтальной оси позиции избирателей от крайне правых до крайне левых. В середине оси – М – позиция медианного избирателя. Пусть позиции избирателей распределены нормально. Допустим, что голосующие отдают свои голоса тем, кто им ближе по своим идеологическим воззрениям.

Предположим, что имеется всего два кандидата. Если первый кандидат занимает позицию М, то он получает, по крайней мере, 50 % голосов. Если же кандидат занимает позицию А, то он получит меньше 50 5 голосов. Если один кандидат занимает позицию в точке А, а другой – в точке М, то кандидат в точке А получит голоса избирателей, находящихся левее линии а ( а – серединная позиция между А и М), т. е. меньшинство голосов. Кандидат, занимающий позицию М, сможет получить голоса избирателей, находящихся правее линии а, то есть большинство. Лучшей для кандидата позицией будет стратегия, максимально приближенная к позиции медианного избирателя. Аналогичная ситуация будет, если один кандидат правее другого (позиция В). И в этом случае победа достанется тому, кто лучше отразит позицию избирателя центриста. Проблема заключается в том, как точно идентифицировать интересы медианного избирателя.

В условиях жесткого противостояния двух партий распределение голосов может иметь бимодальную форму. Бимодальное распределение может быть как симметричным, так и асимметричным, что в действительности встречается чаще.

На рисунке представлено симметричное бимодальное распределение.

А в обществе, где отсутствует четкая поляризация интересов, может встретиться и полимодальное распределение голосов.

Представленные модели политической конкуренции довольно абстрактны, но они все-таки позволяют прояснить факторы, движущие политическим поведением кандидатов.

Пример из лекции Якобсона.

Общественный выбор в условиях представительской демократии.

Рациональное неведение. Процесс голосования усложняется. В отличие от частного общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлагает свой пакет программ. Последнее означает, что избиратель лишен возможности выбирать нескольких депутатов: одного – для решения проблем занятости, другого – для борьбы с инфляцией, третьего – по проблемам внешней политики и т. д. Он вынужден избирать одного депутата, позиция которого далеко не полностью совпадает с его предпочтениями.

Избиратели должны располагать определенной информацией о предстоящих выборах. Информация же имеет альтернативную стоимость. Для ее получения требуются время или деньги, а чаще и то и другое. Отнюдь не все избиратели могут позволить себе значительные траты, связанные с получением необходимой информации о предстоящих выборах. Большинство стремится минимизировать свои издержки. И это рационально.

Иногда, избиратели просто не участвуют в голосовании. Это свидетельствуют о том, что они не видели пользы от участия в политическом процессе. Такое явление в теории общественного выбора называется рациональным неведением (rational ignorance). Существует своеобразный эффект порога – это минимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе. Если оно ниже определенной величины, избиратель старается избежать исполнения своего гражданского долга, становясь человеком, для которого типично рациональное неведение.

Представительская демократия обладает рядом несомненных преимуществ. Она с успехом использует выгоды общественного разделения труда. Избранные депутаты специализируются на принятии решений по определенным вопросам. Законодательные собрания организуют и направляют деятельность исполнительной власти, следят за претворением принятых решений в жизнь.

В то же время при представительской демократии возможно принятие решений, не соответствующих интересам и чаяниям большинства населения, весьма далеким от модели медианного избирателя. Создаются предпосылки для принятия решений в интересах узкой группы лиц.

Рациональный избиратель должен соотносить предельные издержки от такого влияния с предельными затратами. Как правило, предельные затраты намного выше предельной выгоды, у избирателя нет постоянного желания воздействовать на депутата.

Иные мотивы у тех избирателей, интересы которых сконцентрированы на определенных вопросах, как, например, у производителей конкретных товаров и услуг. Изменение условий производства (регулирование цен, строительство новых предприятий, объем госзакупок, изменение условий импорта или экспорта) для них – вопрос жизни или смерти. Поэтому такие группы с особыми интересами стремятся поддерживать постоянную связь с представителями власти. Они используют для этого письма, телеграммы, СМИ, организуют демонстрации и митинги, организуют специальные конторы и агентства, чтобы оказывать давление на законодателей и чиновников (вплоть до подкупа). Все эти способы влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения называют лоббизмом.

Группы со взаимными и значительными интересами могут с лихвой компенсировать свои затраты, если законопроект, который они отстаивают, будет принят. Дело в том, что выгоды от принятия закона будут реализованы внутри группы, а издержки распределяться на все общество в целом. Концентрированный интерес немногих побеждает распыленные интересы большинства. Поэтому относительное влияние групп со специальными интересами гораздо больше их доли голосов. Выгодные им решения не были бы приняты в условиях прямой демократии, когда каждый избиратель прямо или непосредственно выражает свою волю.

Важно отметить, что депутаты также заинтересованы в активной поддержке со стороны влиятельных избирателей, т. к. это увеличивает шансы их переизбрания на новый срок. Лоббизм позволяет находить источники финансирования предвыборной кампании и политической деятельности. В еще большей степени заинтересованы в лоббизме профессиональные бюрократы, от деятельности которых зависит не только принятие, но и претворение в жизнь политических решений. Поэтому выборные органы и исполнительная власть должны следовать определенным принципам, сфера их деятельность должны быть строго ограничена.

Парадокс голосования. Последователи теории общественного выбора наглядно показали, что нельзя целиком и полностью полагаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени зависят от конкретного регламента принятия решений. Сама демократическая процедура голосования в законодательных органах также не препятствует принятию экономически неэффективных решений.

Пример. Общество ( или выборный орган) состоит из трех человек (А, В,С), отличающихся друг от друга системой предпочтений. Ранжирование общественных целей этих людей представлено в следующей таблице.

Так как каждый из них преследует различные цели, прямое голосование не выявит доминирующей в обществе системы предпочтений. В этом случае на голосование ставится пара целей.

Из таблицы видно, что борьба с инфляцией в этом обществе рассматривается как более предпочтительная цель, чем политика занятости. Это предложение пройдет двумя голосами ( А – 1-е предпочтение против 2-го и С – 2-е против 3-го) против одного (В – 3-е против 1-го). Соответственно двумя голосами пройдет и политика занятости по сравнению с обороной.

Это означает, что в обществе отсутствует рациональный подход, нарушается принцип транзитивности предпочтений. Подобную ситуацию Ж. Кондорсэ назвал парадоксом голосования. Дальнейшее развитие эта проблема получила в работах К. Эрроу. Парадокс голосования (paradox of voting) – это противоречие, возникающее вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ.

Логроллинг. В повседневной законодательной деятельности депутаты стремятся повысить свою популярность, используя систему логроллинга (logrolling – перекатывание бревна) – практику взаимной поддержки путем «торговли голосами».

Каждый депутат выбирает важнейшие для его избирателей вопросы и стремится получить необходимую поддержку со стороны других депутатов. Поддержку по своим вопросам депутат «покупает», отдавая взамен свой голос в защиту проектов своих коллег.

Сторонники теории общественного выбора не считают всякую торговлю голосами отрицательным явлением. Иногда с помощью логроллинга удается добиться более эффективного распределения ресурсов. Однако не исключен и прямо противоположный эффект. Идя навстречу местным интересам, с помощью логроллинга правительство добивается одобрения крупного дефицита госбюджета, роста ассигнований на оборону и т. д. Тем самым общенациональные интересы нередко приносятся в жертву региональным выгодам.

Классической формой логроллинга является «бочонок с салом» – закон, включающий набор небольших локальных проектов. Чтобы получить одобрение, к общенациональному закону добавляется целый пакет разнообразных предложений, в принятии которых заинтересованы различные группы депутатов. Подобная практика таит в себе опасности для демократии, так как принципиально важные решения могут быть «куплены» предоставлением частных налоговых льгот и удовлетворением ограниченных местных интересов.

Экономика бюрократии – одно из направлений теории общественного выбора. Законодательные органы создают исполнительные, а они – обширный аппарат для выполнения разных функций государства, которые затрагивают интересы избирателей. Избиратели, проголосовавшие за депутатов, оказываются в непосредственном подчинении у бюрократов. Бюрократия развивается как иерархическая структура внутри государства. Она необходима в качестве стальной организации для осуществления долгосрочных программ, организации, способной приспосабливаться к внешним изменениям. Бюрократия помогает сохранить преемственность в руководстве, осуществляет контроль за оппортунистическим поведением.

Экономика бюрократии – это система организаций, удовлетворяющих как минимум двум критериям: во –первых, она не производит экономические блага, имеющие ценностную оценку, во-вторых, извлекает часть своих доходов из источников, не связанных с продажей результатов своей деятельности. Уже в силу своего положения бюрократия не связана с интересами избирателей непосредственно, она обслуживает, прежде всего, интересы различных эшелонов законодательной и исполнительной ветвей власти. Чиновники не только реализуют уже принятые законы, но и активно участвуют в их подготовке, поэтому они нередко напрямую связаны с группами специальных интересов.

Бюрократия опасается не недовольства общества в целом, а прицельной критики со стороны групп с особыми интересами, которые легко могут использовать для этого СМИ. И наоборот, в случае провала им могут помочь выйти из затруднительного положения опять те же группы со специальными интересами, с которыми они тесно связаны.

Реализуя свои собственные цели и интересы особых групп, бюрократы стремятся к принятию таких решений, которые открывали бы для них доступ к самостоятельному использованию разнообразных ресурсов. Принятие дорогостоящих программ предоставляет им широкие возможности для личного обогащения, усиления влияния, укрепления связей с группами специальных интересов и для подготовки путей «отхода». Не случайно, многие служащие корпораций, проработав в государственном аппарате, возвращаются в свои корпорации с заметным повышением. Такая практика получила название «системы вращающихся дверей».

С ростом бюрократии развиваются негативные стороны управления. Чем больше становится бюрократический аппарат, тем ниже качество принимаемых решений, тем медленнее они претворяются в жизнь. Различные ведомства преследуют нередко противоположные цели, их работники часто дублируют работу друг друга, увеличивается документооборот. Все это требует больших средств для решения простых вопросов.

Поиск политической ренты – это стремление получить экономическую ренту с помощью политического процесса. Разработку этой теории начала Анна Крюгер в 1974 г.

Правительственные чиновники стремятся получить материальные выгоды за счет как общества в целом, так и отдельных лиц, добивающихся принятия определенных решений. Бюрократы, участвую в политическом процессе, стремятся провести такие решения, чтобы гарантировать себе получение экономической ренты за счет общества. Политики заинтересованы в решениях, которые обеспечивают явные и немедленные выгоды и требуют скрытых, трудно определимых издержек. Подобные решения способствуют росту популярности политиков, но они обычно экономически неэффективны.

Иерархическая структура государственного аппарата строится по тем же принципам, что и структура крупных корпораций. Однако государственные учреждения часто не могут воспользоваться преимуществами организационной структуры частных фирм. Причинами служат слабый контроль за их функционированием, недостаточная конкуренция, большая самостоятельность бюрократии. Поэтому представители теории общественного выбора последовательно выступают за ограничение экономических функций государства. А условием эффективной борьбы с бюрократией они считают приватизацию, его содержанием – развитие «мягкой инфраструктуры»[1], а конечной целью – создание конституционной экономики.

Политико-экономический цикл (political business cycle) – цикл экономической и политической активности правительства перед выборами. Деятельность правительства перед выборами подчинена определенным закономерностям. Условно ее можно описать следующим образом. После выборов осуществляется ряд мер, направленных на изменение деятельности предшествующего правительства, часто носящих радикальный характер, особенно если к власти приходит до этого оппозиционная партия. Затем активность снижается до тех пор, пока падение популярности нового правительства не достигает критического уровня. С приближением следующих выборов активность правительства возрастает. Целесообразно отметить, что пик новой активности не должен находиться слишком далеко от предстоящих перевыборов, иначе избиратели успеют забыть о периоде активной деятельности. Причем уровень новой активности должен быть не ниже того, уровня активности предшествующего правительства.

«Провалы государства» (government failure) – это случаи, когда государство (правительство) не в состоянии обеспечить эффективное распределение и использование общественных ресурсов.

Обычно к «провалам» государства относят:

1. Ограниченность необходимой для принятия решений информации. Подобно тому как на рынке возможно существование асимметрии информации, так и правительственные решения могут приниматься часто при отсутствии надежной статистики, учет которой позволил бы принять более правильное решение. Искажать имеющуюся информацию могут группы специальных интересов и лоббисты с бюрократическим аппаратом.

2. Несовершенство политического процесса. Это рациональное неведение, лоббирование, манипулирование голосами вследствие несовершенства регламента, логроллинг, поиск политической ренты, политико-экономический цикл и др.

3. Ограниченность контроля над бюрократией. Стремительный рост госаппарата создает все новые проблемы в этой области.

4. Неспособность государства полностью предусмотреть и контролировать ближайшие и отдаленные последствия принятых им решений. Экономические агенты могут реагировать совсем не так, как предполагает правительство, их действия могут изменять смысл и направленность предпринятых правительством акций. Мероприятия, осуществляемые государством, вливаясь в общую структуру, часто приводят к отличным от первоначальных целей последствиям.

Деятельность государства, направленная на устранение провалов, часто сама далека от совершенства. К фиаско рынка добавляется фиаско правительства. Экономические методы должны применяться таким образом, чтобы они не подменяли действия рыночных сил. Используя те или иные регуляторы, правительство должно строго следить за негативными эффектами и заблаговременно принимать меры по ликвидации негативных последствий.

Модель Хайека – исходит из необходимости кардинального преобразования существующих демократических институтов. Как он считает, они были созданы для нужд управления, а не законодательства. Первоначально под демократией понимали даже не содержание управления, а лишь форму принятия решений. Эта форма ничего не говорила о целях управления и средствах их достижения. С течением времени, однако, представительское собрание обретает не только высшую, но и неограниченную власть в обществе. В обществе господствует принцип парламентского суверенитета.

Поэтому Хайек считает, что необходимы три представительских органа:

è один – для занятия исключительно конституцией

è другой – для постоянного совершенствования кодекса справедливости

è третий – для текущего правления, то есть для распоряжения общественными ресурсами.

Цель первого – сдерживание произвола: конституция сможет оградить частную сферу деятельности каждого от вмешательства государства, то есть должны быть сформулированы четкие пределы по использованию права государства на принуждение.

Принцип формирования законодательного собрания по Хайеку – каждое поколение, достигшее 45 лет, выбирает из своей среды представителей сроком на 15 лет. В законодательном собрании будут представлены люди в возрасте от 45 до 60 лет, обновление будет происходить каждый год на 1/15. общая структура власти должна выглядеть так:

Конституция определяет функции всех органов власти, законодательное собрание формирует правительственное собрание, а то, в свою очередь, правительство, а правительство – административно-бюрократический аппарат. Такая структура, по мнению Хайека, позволит избежать извращения демократического идеала, защитит от перерождения закона в произвол, создаст пределы для роста административной машины.

[1] «Мягкая инфраструктура» – увеличение экономических прав человека и ограничение сфер деятельности государства.

Источник