Тмср 2201 что это

Синтетические каннабиноиды: MMB-2201

Если интересно, то информация по синтетическим каннабиноидам представлена вот тут.

Сегодня был интересный звонок из органов. Пообщались, нашли точки соприкосновения интересов. А поводом послужил новый синтезированный каннабиноид, который появился уже и в Перми. Химическое название:
— Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксам идо) бутановой кислоты и его производные
— Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбокс амидо) бутановой кислоты и его производные

НОВЫЙ СИНТЕТИЧЕСКИЙ КАННАБИНОИД – МЕТИЛОВЫЙ ЭФИР 3-МЕТИЛ-2-<[1-(5-ФТОРПЕНТИЛ)-1Н-ИНДОЛ-3-И ЛКАРБОНИЛ]АМИНО>БУТАНОВОЙ КИСЛОТЫ – КАК ДИЗАЙНЕРСКИЙ НАРКОТИК
В. А. Шевырин, Ю. Ю. Моржерин, В. П. Мелкозеров, А. С. Неверо

«В январе 2014 года нами был идентифицирован изъятый из нелегального оборота новый синтетический каннабиноид из группы индол-3-карбоксамида, представляющий собой метиловый эфир 2-(1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксам идо)-3-метилбутановой кислоты (краткое условное наименование MMB-2201).

Химическая структура соединения напоминает аналогичные структуры синтетических каннабиноидов из группы индазол-3-карбоксамида и представляет собой структурную модификацию синтетических каннабиноидов, получивших распространение с конца 2012 года и законодательно запрещенных на территории России и Беларуси.

Полученные спектральные данные позволят достоверно идентифицировать соединение в объектах анализа наркотических средств.»
*****************

Честно, в своей работе с клиникой опьянения данным веществом еще не встречался. Думаю, предстоит. Но кое какие особенности узнал от первых лиц, полицейских, которые задерживают граждан употреблявших это зелье. На мой вопрос о том, какая клиническая картина опьянения наблюдается, получил ёмкий ответ:

— «Ну как сказать. Неадекватные они. Руками и ногами машут, кричат что то. И, как бы так сказать, особенность у них есть. Стоит сильно!»

Источник

Тмср 2201 что это

11 марта 2013 на Оренбургском почтовом таможенном посту при осуществлении таможенного контроля в международном почтовом отправлении, прибывшим из Китая в адрес жителя г. Екатеринбург, оренбургскими таможенниками обнаружен белый кристаллический порошок.

Справка: 3-Бутаноил-1-метилиндола-ТМСР-2201, а также его производные, включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в ред. Постановления Правительства № 1215 от 23.11.2012) и относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Программное обеспечение для таможенного оформления. Программы для декларантов и других участников ВЭД

calc.tks.ru – таможенные платежи. Калькулятор для расчета таможенных платежей

D.TKS.RU – центр онлайн обучения для профессионалов, работающих с таможенными органами

197022, СПб, ул. Петропавловская, 4-а, бизнес-центр «Лидваль Холл», 3 этаж, м.»Петроградская»
т. (812) 449-50-61, ф. (812) 449-50-62, customs@tks.ru, www.tks.ru

Лицензия на обучение № 1458 от 30 июля 2015 года

Источник

Задержан полицией с реагентом tcmp 2201. Что мне будет?

Задержан полицией с реагентом tcmp 2201. Что мне будет?

Скажите пожалуйста, был задержан в поезде с пакетиком реагента tcmp 2201 весом 1,74 гр.

Вину свою признал и рассказал где взял, еще сказал что купил 1 раз для себя.

Освидетельствования не проходил, ранее не судим и не привлекался.

Жалоб нет, что ждать?

2 comments

Добрый день, Михаил.
В вашей ситуации если экспресс анализ покажет, что данный реагент является производным от наркотического средства, входящего в списки наркотических веществ, их производных, а также их аналогов, против вас будет возбуждено уголовное дело по ст. 228 УК РФ и в зависимости от того какое наркотическое средство будет выявлено, будет вменена соответствующая часть данной уголовной статьи.
Для каждого наркотического вещества, его аналога, либо производного существует своя градация размера крупного и особо крупного размера. Поэтому, пока не будут ясны результаты экспертизы найденного у вас вещества, прогнозы делать трудно.
Рекомендуем вам ознакомиться с проведенным анализом и в случае приобщения данного «реагента» к производным запрещенных наркотических веществ, вам необходимо обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокатам, либо воспользоваться услугами бесплатного адвоката, которого вам выделят в случае отсутствия у вас возможности оплачивать услуги защитника по соглашению.
Удачи вам!
—
С уважением, адвокат Синицина Ю.И., Урало-Сибирская коллегия адвокатов.

Хотелось бы добавить к ответу коллеги следующее.
Наркотическое средство «XLR11, TMCP 2201» является так называемым «дизайнерским» наркотиком и относится к категории синтетических наркотических средств.
По сути своей, это курительная смесь.
С 2012 года, эта смесь признана наркотической и потому отойти в сторону и избежать уголовной ответственности, вам будет невозможно.
На мой взгляд, линия защиты в вашей ситуации, должа выстраиваться по схеме: употребил 1 раз, для себя, цели сбыта наркотических веществ — не имел.
Суды очень жестко относятся к гражданам нашей страны, которым инкриминируются преступления по ст. 228 УК РФ и ст. 228.1 УК РФ. Пощады не будет и не надейтесь.
Защищайтесь всеми возможными законными способами, ищите адвокатов специализирующихся по таким делам и могущем РЕАЛЬНО снизить и смягчить уголовное наказание!
—
С уважением, адвокат Упоров И.Н., президент УСКА.

Источник

Тмср 2201 что это

Written by Кленовицкий Сергей Алексеевич
Thursday, 10 December 2015 11:13 (Last Updated on Thursday, 10 December 2015 11:14)

«Производные» наркотических средств и психотропных веществ.

Основание для назначения повторной судебной химической экспертизы. Правоприменительная практика.

Анализ заключения судебной химической экспертизы по определению наличия производного наркотического вещества.

На основании проведённого исследования экспертами сформулированы следующие выводы:

Анализ заключения экспертов Гельфер А.М. и Кудряшова П.В. показывает, что их выводы научно не обоснованы, являются ошибочными в части отнесения представленного вещества к наркотическому и содержат недостоверные данные о массе наркотического средства в объекте исследования, что либо полностью исключает событие преступления, либо позволяет перейти к менее репрессивной квалификации обвинения, что в свою очередь влияет на избрании менее репрессивной меры пресечения.

Рассмотрим изложенные замечания подробно;

Вещество как видно из заключения является производным н/в.

Толкование понятия «производные» наркотических средств и психотропных веществ позволяет эксперту считать наркотическими средствами и психотропными веществами широкую группу веществ, имеющих изменения в химической струк­туре в некоторой части, названной «базовой», притом, что такое «базо­вая часть» — нигде не разъясняется.

Правительством РФ было принято Поста новлени е от 19 ноября 2012 г. № 1178, которое дополнило примечания к Перечню (Список №№1,2,3 Постановление Правительства РФ 01.10.12 г.) п. 6 следующего содержания: «Производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами син­тетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в структуре соответствующего наркотического средства или психотроп­ного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответ­ствующего наркотического средства или психотропного вещества.

В случае если одно и то же вещество может быть отнесено к производным нескольких наркотических средств или психотропных веществ, оно признаётся производным наркотического средства или психотроп­ного вещества, изменение химической структуры которого требует вве­дения наименьшег о количества з ам естителей и атомов ».

Однако с юридической точки зрения такой формулировки явно недостаточно, что бы привлечь лицо к административной или уголовной ответствен­ности, так как согласно вышеизложенной формулировке к «произво­дным» следует отнести большой класс наркотических средств или пси­хотропных веществ, которые не входят в Перечень.

На основании закономерно­стей комбинаторики количество возможных вариаций прои зводных веществ будет составлять число с дв енадцатью нулями и конечно же не все эти производные – аналоги н/в. В данном случае из экспертного заключения отнюдь не явствует, что такое обнаруженное производное является аналогом 3-Бутаноил-1 (наркотического вещества).

Из экспертной практики известно, что даже кажущиеся высушенными растительные массы никогда не бывают абсолютно сухими. Как правило, они содержат от 10 до 20 % влаги и, в соответствии с методическими указаниями по исследованию наркотических средств, должны высушиваться до постоянной массы.

Согласно экспертным методикам при влажности более 20% исследуемая масса считается не высушенной.

На практике высушивание подобных смесей не имеющих мазеобразный состав, однако, с повышенным содержанием влаги приводит к уменьшению их веса до половины первоначального, что находиться в прямой корреляции с квалификацией обвинения хранение, сбыт в сфере НОН.

В экспертном заключении визуально осматриваемая экспертом смесь, растительного происхождения, светло-зеленого цвета, т.е., явно имеющая ботаническую природу.

Если исходить из этого; объект исследования относится к группе веществ растительного происхождения. Обязательной стадией экспертизы в таком случае является микроскопическое, анатомо-морфологическое исследование, направленное на установление ботанической принадлежности исследуемых частей растений. При исследовании смесей частей растений (состоящих из частиц, принадлежащих разным растениям), в том числе, не содержащим наркотически активные компоненты (например, смесь табака и марихуаны), выявляется ботаническая природа растительных частиц и количественное содержание наркотически активных компонентов (например, тетрагидроканнабинола).

Однако эксперты, в свою очередь полностью игнорируя эту часть исследования – визуально «на глаз» определяют, что посторонних примесей в представленном веществе не обнаружено. Кроме субъективности оценки и явной некомпетентности в этой части экспертного заключения, дополнений нет.

При выполнении экспертизы все произведённые с веществами манипуляции должны быть подробно описаны; заключение эксперта должно содержать общепринятые научные и практические данные: расчёты, результаты анализов в виде численных значений измеряемых величин, графики, оригинальные спектры, хроматограммы, рентгенограммы и иные оригинальные изображения результатов физико-химических экспериментов; выводы эксперта должны быть научно-обоснованными и мотивированными, содержать полные и правдивые ответы на поставленные вопросы.

Именно таким является общепринятый алгоритм исследования веществ неизвестной природа для правильной и законной диагностики наркотического средства (психотропного вещества) и определения его количества, чтобы заключение эксперта соответствовало требованиям закона ФЗ № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Анализируемое исследование, выполненное экспертами Гельфер А.М. и Кудряшовым П.В., указанным требования не соответствует:

В анализируемом заключении эксперта отсутствуют сведения об исправности и поверке использованного оборудования (весов и хроматографа), а это серьёзный недостаток.

Как видно из анализируемого заключения, влажность растительного вещества, представленного на экспертизу, эксперты даже не пытались определить. Анатомо-морфологические (ботанические) признаки «вещества растительного происхождения» экспертами не описываются. Метод микроскопии, являющийся базовым основным методом исследования веществ растительного происхождения, вопреки требованиям всех действующих методик экспертного исследования, экспертами не применялся. При отсутствии объективных данных о ботанической природе растительных масс объекта экспертизы, утверждение экспертов о том, что представленное на исследование «вещество растительного происхождения» является наркотическим средством, не обоснованно по форме и ложно по сути.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств.

Анализируемое заключение эксперта является примером формального подхода к выполнению экспертных исследований. Все действующие методики экспертного исследования и нормативные акты указывают на необходимость всестороннего полного описания исследования и выявленных экспертом криминалистически-значимых признаков. В анализируемом заключении этого не наблюдается, выполненное исследование описано скудно и поверхностно. Всё описание хроматомасс- спектрометрического исследования сводится к нескольким фразам.

В заключении отсутствуют описания хроматограмм и масс-спектров, объектов исследования (не описываются проявившиеся хроматографические пики, пики ионов, их интенсивности и местоположение). Отсутствие оригинальных хроматогр амм и масс-спектров является грубейшим нарушением ч.З ст. 204 УПК РФ.

Обращает на себя внимание, что при описании результатов исследования методом хроматомасс-спектрометрии эксперты не проводят фактического сравнения масс-спектров объекта исследования с библиотечными масс- спектрами, они даже не называют, какой именно библиотекой масс-спектров они пользовались.

Широко известны такие библиотеки масс-спектров, как NIST 02, 05-08, WILLEY и т.д.). Результатом сравнения и обнаруженного совпадения масс-спектров является перечень соединений, составленный прибором по ранжированию вероятности их совпадения. При этом вероятность совпадения выражается в процентах и может быть от 10 до 97 %. Как видно погрешность вероятности обнаружения по пикам спектров наркотического вещества довольно существенна, при этом экспертное заключение которое не устанавливает размер такой вероятности, носит крайне субъективный характер.

Эксперты в своём заключении называют объект исследования наркотическим средством на основании того, что они обнаружили в его составе вещество ТМСР-2201, который является производным З-бутанонил-1- метилиндола, который включён в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Как указывалось выше Правительством РФ принято постановление № 1178 от 19.11.2012 г. «О внесении изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», внесено дополнение пунктом 6 к Перечню, определяющее понятие «ПРОИЗВОДНЫЕ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ».

Таким образом, возможно, сделать совершенно определенный вывод, что из указанного экспертного заключения явствует, что обнаруженное вещество является производным н/в, однако не установлено что производное является его аналогом.

Источник

Тмср 2201 что это

Новое в тестировании на наркотики

Обнаружение синтетических каннабимиметиков, наркотических, психоактивных веществ и их метаболитов в моче, волосах и ногтях методами жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием

Разработанный в ФБГУ ННЦ Наркологии Минздрава России метод высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием предназначен для качественного определения метаболитов ряда синтетических каннабимиметиков: (нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанона (JWH-018), (1-бутил-1H-индол-3-ил)(нафталин-1-ил)метанона (JWH-073), (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанона (JWH-210), 2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1H-индол-3-ил)этанона (JWH-250), 2-(2-метилфенил)-1-(1-пентил-1H-индол-3-ил)этанона (JWH-251), 2-(2-хлорфенил)-1-(1-пентил-1H-индол-3-ил)этанона (JWH-203), (адамантан-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанона (AB-001, AD-018), (1-пентил-1H-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанона (TMCP-018, UR-144, MN-001, KM-X1), 1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанона (TMCP-2201, TMCP-018-F, 5F-UR-144, MN-001-F, XLR 11), N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида (AKB-48, ACBM(N)-018, APINACA, LTI-258), хинолин-8-ил 1-пентил-1H-индол-3-карбоксилата (PB-22, QCBL-018, QUPIC), хинолин-8-ил 1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксилата (PB-22-F, 5F PB-22, QCBL-2201), N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида (AB-PINACA, MBA(N) 018) N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамида (AB-PINACA-F, MBA(N)-2201), N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3-карбоксамида (AB-FUBINACA, MBA(N)-BZ-F), N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамида (AB-CHMINACA, AB-PINACA-CHM, MBA(N)-CHM), хинолин-8-ил 1-(4-фторбензил)-1H-индол-3-карбоксилата (FUB-PB-22, QCBL-BZ-F), 1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-ил](нафталин-1-ил)метанона (THJ-2201, AM(N)-2201), метилового эфира 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-илкарбоксамидо]-3-метилбутановой кислоты (MMB-2201), нафталин-1-ил 1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксилата (CBL-2201), метилового эфира 2-[1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-илкарбоксамидо]-3,3-диметилбутановой кислоты (MDMB(N)-CHM), а также их гомологов, аналогов наркотических, психоактивных и сопутствующих веществ в моче, волосах и ногтях человека. В дальнейшем, с появлением в незаконном обороте новых веществ, перечень целевых соединений может быть расширен.

Выбор и исследование референсных образцов:

Гофенберг М.А., Никитина Н.М., Гизетдинова Л.А., Мингазов А.А., Скребкова К.А., Самышкина Н.В., Ризванова Л.Н., Кошелева Ю.В.

Гофенберг М.А., к.х.н. Шевырин В.А., к.х.н. Катаев С.С., к.х.н. Григорьев А.М.

Источник