военная ипотека при разводе супругов с детьми судебная практика

Сертификат делится

Дележ недвижимости всегда вызывает повышенное внимание не только тех, кого раздел касается лично. Анализ таких дел показывает, что ошибаться могут даже те, кто по долгу службы делит общее семейное добро.

Судя по материалам этого дела, в 1998 году муж истицы на средства жилищного сертификата купил квартиру. Его жена дала на это нотариальное согласие. За месяц до развода супруг зарегистрировал в ЕГРН право собственности на квартиру. После расторжения брака бывшая жена попросила суд отдать ей четверть квартиры.

Городской суд, отказывая истице, заявил следующее:

Есть постановление правительства (N 320 от 21 марта 1998 года), в котором разъясняется все про жилищные сертификаты. Горсуд сказал, что квартиру купили не на семейные накопления, а по сертификату, право на который «неразрывно связано» со статусом мужа-военнослужащего.

Верховный суд сказал: определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности являются время и основания возникновения прав собственности на конкретное имущество каждого из супругов.

Спорная квартира куплена в браке по договору купли-продажи. Переход прав собственности и оплата квартиры были во время брака. О жилищном сертификате говорится в Законе «О статусе военнослужащих». Это одна из форм жилищного обеспечения. И не может быть основанием для отнесения такой квартиры к личному имуществу мужа.

Верховный суд подчеркнул: на квартиру распространяется режим совместно нажитого имущества и действует Семейный кодекс. Это не учли местные суды.

Источник

Военная ипотека при разводе супругов с детьми судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-25 Суд отменил принятые судебные акты и направил дело о разделе совместно нажитого имущества на новое рассмотрение, поскольку приобретённая сторонами в период брака квартира за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, в связи с чем вывод суда о том, что спорная квартира относится к личной собственности ответчика, не основан на законе

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Токаревой В.В. к Токареву Т.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Токарева Т.В. к Токаревой В.В. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Токаревой В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г.

Токарев Т.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака сторонами был приобретён автомобиль «. », года выпуска, и в интересах семьи Токаревым Т.В. был заключён с ОАО «Восточный экспресс» кредитный договор от 26 марта 2012 г. на сумму 180 000 руб., размер задолженности по которому на момент расторжения брака составил 130 031 руб. 99 коп. Просил транспортное средство марки «. » стоимостью 460 000 руб. передать в собственность Токаревой В.В., взыскав с неё в пользу Токарева Т.В. денежную компенсацию в размере 230 000 руб. Также просил взыскать с Токаревой В.В. денежную сумму в размере 65 000 руб., выплаченную Токаревым Т.В. после расторжения брака в счёт погашения общего долга по кредитному договору (1/2 суммы долга).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2015 г. исковые требования Токаревой В.В. и встречные исковые требования Токарева Т.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность Токарева Т.В. выделен автомобиль «. », в собственность Токаревой В.В. передан автомобиль «. » с присуждением сторонам соответствующей денежной компенсации 1/2 стоимости автомобилей, долг по кредитным договорам распределён между ними в равных долях со взысканием денежной компенсации в размере 1/2 доли выплаченного после расторжения брака долга.

В остальной части исковых требований Токаревой В.В. и Токареву Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токарева В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в разделе квартиры и взыскания денежной суммы, полученной ответчиком за аренду квартиры.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 22 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска Токаревой В.В. о разделе квартиры и взыскании денежной суммы, полученной ответчиком за аренду квартиры.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Токарева В.В. и Токарев Т.В. с 24 августа 2007 г. по 15 августа 2013 г. состояли в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 7, 10-12).

Токарев Т.В. проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (т. 1, л.д. 177).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путём участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Целевой жилищный заём в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заёмщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте Токарева Д.В. как военнослужащего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела квартиры как общей совместной собственности супругов, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» исходил из того, что квартира приобретена не за счёт общих доходов супругов, а за счёт денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, предоставленных Токареву Т.В. без учёта его семейного положения, право на которые неразрывно связано только с его статусом военнослужащего. Кроме того, отказав в удовлетворении указанного требования, касающегося квартиры, суд отказал в иске Токаревой В.В. о взыскании с ответчика половины суммы арендной платы, полученной ответчиком за аренду спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена Токаревым Т.В. в период брака с Токаревой В.В. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на неё за покупателем и оплата её стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретённом за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше Законами не предусмотрено.

Таким образом, приобретённая сторонами в период брака квартира за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная квартира относится к личной собственности Токарева Т.В., не основан на законе.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что не подлежит удовлетворению требование Токаревой В.В. о взыскании с Токарева Т.В. денежной суммы, полученной им от сдачи в аренду спорной квартиры, в связи с тем, что квартира является личной собственностью Токарева Т.В.

Поскольку указанное требование суд отклонил как производное от требования о разделе квартиры, не рассматривая его по существу, вопрос о праве или его отсутствии у Токаревой В.В. на взыскание половины полученной Токаревым Т.В. суммы от сдачи в аренду спорной квартиры судом не исследовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Токаревой В.В., в связи с чем решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Токаревой В.В. о разделе квартиры и взыскании половины полученной Токаревым Т.В. денежной суммы от сдачи квартиры в аренду нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменённой части суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Обзор документа

Квартира, приобретенная в период брака за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, является совместной собственностью.

Поэтому при разделе между этими супругами совместно нажитого имущества в качестве такового будет рассматриваться и упомянутое жилье.

В случае, если такое жилье сдавалось в аренду, плата на нее также может быть разделена между данными супругами.

Такие выводы следуют из позиции СК по гражданским делам ВС РФ.

Источник

Судебная практика по военной ипотеке: Верховный суд утверждает изменения, отправив дело на новое рассмотрение

У военнослужащих согласно законодательству есть немало льгот. Одной из них является право оформить жилье в ипотеку на выгодных условиях. Однако если семья распадается, то необходимо знать, как разделить квартиру по военной ипотеке.

Бытует мнение, что недвижимость является личной собственностью военнослужащего, поскольку приобретено за счет средств, имеющих целевое назначение. Этой позиции придерживаются и некоторые судебные инстанции. Однако, высшая инстанция высказала иное мнение в определении Верховного суда РФ № 58-кг16-25 от 24.01.2017 года.

Коллегией была рассмотрена кассационная жалоба по одному из дел о судебном разделе имущества. В число спорной собственности вошла и квартира, полученная на условиях НИС. А также супруги делили между собой автомобиль и несколько банковских кредитов. Расскажем обо всем по порядку.

Начало конфликта: делится ли военная ипотека при разводе

Супруги шесть лет прожили в браке и в 2013 году решили развестись. Спустя несколько лет бывшая жена (назовем ее Анной) подала иск в суд к бывшему супругу – Роману (имя также изменено).

В исковом заявлении о разделе имущества Анна просила пополам поделить квартиру, приобретенную мужем по программе НИС, а также доходы, которые семья получила от ее сдачи в аренду.

Истица ставила вопрос о разделе кредитов, оформленных в браке. При этом, женщина была не против оставить за бывшим мужем машину с выплатой ей компенсации.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском. Он попросил суд отдать истцу вторую семейную машину с выплатой компенсации в его пользу, а также взыскать часть денежных средств в счет совместно выплаченного кредита.

Что решали суды вынося решение

Первая инстанция, рассмотрев оба иска, поступила следующим образом. На основании решения от 11 ноября 2015 года каждому из супругов досталось по машине. Кроме того, суд распределил между членами семьи поровну имеющиеся кредиты.

Ипотечную квартиру и доходы, полученные от предоставления ее в аренду, суд делить не стал, оставив все за Романом. С таким вариантом согласилась и апелляционная инстанция, оставив своим определением от 24.02.2016 г. первоначальное решение в силе.

При разделе ипотечной квартиры суды отметили, что она была приобретена за счет средств, имеющих целевое назначение (НИС). Деньги эти были предоставлены военнослужащему для решения его жилищной проблемы. При этом семейный статус получателя выплат значения не имеет.

Анну решение суда и такой вариант раздела имущества не устроил, и она обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. В результате бывшая супруга в части квартиры добилась пересмотра предыдущих судебных актов и передачи дела для повторного рассмотрения в первую инстанцию.

На что обратил внимание Верховный Суд

Собственную позицию коллегия судей изложила в определении от 24 января 2017 года по делу № 58-КГ 16-25. Ключевым является утверждение о том, что квартира, приобретенная за счет средств накопительно-ипотечной системы для военных, относится к общему имуществу мужа и жены. Поэтому ее раздел в случае развода должен происходить в общем порядке.

Напомним, что статья 36 Семейного кодекса устанавливает, какое имущество супругов считается совместным, а какое личным. В частности, к последнему относятся средства, имеющие целевое назначение.

Например, Верховный Суд некоторое время назад пояснил, что не делится недвижимость, обретенная в браке за счет материнского капитала. В случае развода квартира, дом и земельный участок, продолжают оставаться в долевой собственностью родителей и детей.

Но вернемся к военной ипотеке. В своем определении кассационная инстанция сослалась на ФЗ о статусе военнослужащих и накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

По указанному законодательству военному предоставляется целевой жилищный заем для формирования исходного взноса по ипотеке.

При этом, не существует никаких ограничений для распоряжения таким имуществом для членов семьи военнослужащего. Верховный Суд посчитал, что поскольку ипотечное жилье было приобретено в период существования семейных отношений, то и делиться оно должно так же, как и любое другое имущество супругов.

Высшей инстанцией отмечено, что жилье было приобретено не полностью за счет средств целевого займа. На часть стоимости квартиры в период существования брака в банке был взят кредит, являющийся общим для двух супругов.

Это также является дополнительным доводом в пользу того, что недвижимость на случай распада семьи должна делиться по стандартной процедуре.

Верховный Суд также признал неправомерным отказ в удовлетворении претензий Анны в части взыскания доходов в виде платы за сдачу квартиры на условиях найма. По мнению судей, данное требование является производным по отношению к разделу квартиры. Поэтому ему суды должны были дать оценку.

В итоге, кассация признала нарушения, допущенные ранее судами существенными, и дело было отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в части раздела квартиры и дохода от передачи ее в аренду.

Судебная практика по военной ипотеке

Кредитование для военнослужащих имеет свою специфику. Поэтому неудивительно, что существует несколько категорий судебных споров. Первая из них связана с получением задолженности. И здесь одним из требований является обращение взыскания на имущество.

При расторжении брака ипотечная квартира также является объектом внимания. В качестве предмета спора выступают раздел самой квартиры или кредита, оформленного для ее получения.

Существуют дела и о выселении бывших членов семьи из ипотечной квартиры. Описание некоторых судебных решений приведено ниже. Все они достаточно свежие и датированы 2019 годом.

Общая совместная собственность

Истица обратилась в суд с заявлением о разделе квартиры, полученной ее бывшим супругом по военной ипотеке. При этом в обращении была сделана оговорка о том, что в недвижимость вложены и личные средства ответчика. Последний против требований возражал, ссылаясь на то, что жилплощадь не относится к совместной собственности.

Изучив документы, озвученные доводы, Гагаринский районный суд Севастополя иск удовлетворил. В решении от 14.06.2019 г. по делу № 2-1870/2019 отмечено, что недвижимое имущество, приобретенное по ипотечной программе для военнослужащих, является общей совместной собственностью супругов.

Законодательство не содержит специальных оговорок в отношении данного типа квартир. Однако суд сделал при разделе поправку на то, что на приобретение недвижимости потрачены и личные средства. Поэтому раздел произошел не в равных долях.

Когда заемщик умер

Банк обратился с иском к наследникам гражданина, оформившего квартиру по военной ипотеке. В состав требований вошли истребование задолженности по кредитному договору, а также обращение взыскания на объект недвижимости.

Одна из ответчиц – супруга умершего против иска возражала. Она отметила, что после смерти выплаты должны осуществляться Росвоенипотекой. А также, женщина отметила, что она может получить средства, оставшиеся на накопительном счете супруга.

Рассматривая дело, Октябрьский районный суд Амурской области пришел к следующим выводам. Все родственники покойного, относящиеся к первой линии, приняли наследство. Следовательно, они должны нести ответственность и по долгам.

Доводы ответчицы также не приняты во внимание, поскольку никакие документы в Росвоенипотеку не подавались. Что же касается обращения взыскания на заложенное имущество, в решении от 14.06.2019 г. по делу № 2-64/2019 указано, что такой способ удовлетворения требований кредитора прописан в самом ипотечном договоре. И супруга заемщика давала свое нотариальное согласие на его заключение.

Раздел долгов после развода

Интересное дело рассмотрел Ленинский районный суд Ставрополя. В суд обратился военнослужащий с иском к бывшей супруге о признании долговых обязательств по военной ипотеке общими.

Однако решением от 22.07.2019 г. по делу № 2-1295/2018 в удовлетворении требований отказано. Судья при этом привела следующие доводы.

На момент расторжения брака все предыдущие платежи по недвижимости осуществлялись Росвоенипотекой исключительно за счет денег, содержащихся на накопительном счете военнослужащего. Сам он никаких отчислений не производил. Поэтому жилплощадь считается купленной на средства, полученные по целевой государственной программе. Поэтому, о разделе долговых обязательств между супругами речь идти не может.

Выселение из ипотечной квартиры

В суд обратилась гражданка с требованием о выселении из жилого помещения бывшего мужа. Истица делала акцент на том, что квартира приобретена по военной ипотеке и, следовательно, является ее личной собственностью. Кроме того, в заявлении указывалось, что мужчина злоупотребляет алкоголем и не принимает никакого участия в ведении домашнего хозяйства.

Северский городской суд Томской области в решении от 03.07.2019 г. по делу № 2-911/2019 указал следующее. Квартира, приобретенная в рамках военной ипотеки, является общим имуществом. Поэтому после расторжения брака супруг сохраняет за собой право проживания в ней.

Доводы о том, что мужчина употребляет спиртное и не предпринимает никаких действий в отношении общего хозяйства, не являются основанием для его выселения. Поэтому итогом разбирательств стал отказ в удовлетворении иска.

Обращение взыскания на недвижимость при увольнении

Росвоенипотека подала судебный иск к заемщику с целью взыскать задолженность по договору целевого жилищного займа и обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика. Обращение обосновано тем, что гражданин, проходивший службу по контракту, уволился и его накопительный счет закрыт.

Далее лицу был направлен график погашения задолженности, который не выполнен. Поэтому последовала подача искового заявления.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 30.07.2019 г. по делу № 2-347/2019 иск удовлетворен. Обращено взыскание на квартиру посредством ее продажи с публичных торгов. Также в резолютивной части была обозначена и начальная продажная цена.

Будет ли жена военнослужащего иметь долю в квартире по военной ипотеке: мнение эксперта

Можно констатировать, что появилась четкая правовая позиция в отношении того, как поступать при разводе с квартирой, доставшейся на условиях НИС для военнослужащих. Раньше многие суды рассматривали такую собственность в качестве личной, и отказывали в ее разделе.

Верховный Суд указал на ошибочность такого мнения. И с его доводами можно согласиться. Ведь квартира приобреталась не полностью за счет целевого накопления, а с участием и семейного капитала, пускай даже и заемного. Поэтому при любых вариантах имущество попадает в разряд совместно нажитого.

Акцентируем внимание. Если ипотечная недвижимость для военного единственная, при ее делении могут быть ущемлены жилищные права гражданина. На этот момент суды также обращают часто внимания при подготовке итогового решения.

Однако как бы там ни было, судебная практика по военной ипотеке пока складывается таким образом. Не исключено, что со временем Верховный Суд может пересмотреть свою точку зрения в соответствии с возможными коррективами в законодательстве.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник yurist-spb24.ru.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Юрист, опыт работы более 20 лет. Консультирующий специалист и автор публикаций на сайте yurist-spb24.ru. Получил образование в Институте гуманитарных знаний КПГУ им. И. Арабаева г. Бишкек, юриспруденция. Сфера интересов гражданское и семейное право.

Не зря говорят, что суд это совесть государства. С этим пожалуй я полностью согласен. Однако с позицией Верховного Суда РФ по вопросу о разделе жилья приобретённого одним из супругов являющихся военнослужащими по военной ипотеки, категорически не согласен.

Эти денежные средства выделялись на одного военнослужащего и являются целевыми, а государство, согласно ФЗ О статусе военнослужащих, гарантирует обеспечение жилым помещением каждого военнослужащего. Позиция – это моя, собственная точка зрения – очередной лохотрон государства по отношению к военнослужащим.

Подобное военнослужащие уже в 2010 году получили от государства, когда открыли военные гарнизоны (городки) тем самым, считали военнослужащих обеспеченными жилыми помещениями, позабыв о том, что каждому военнослужащему, уволенному в том числе, государством, гарантировано право на получение жилого помещения в избранном, после увольнения месте жительства. Данное право, так и осталось на бумаге.

Источник