вор в римском праве

Вор в римском праве

Основные деликты – обида, кража, неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей, угроза, мошенничество.

Обязательства как бы из деликтов (quasi ex delicto) возникают из недозволенного поведения лица, однако при таких обстоятельствах, когда нет ни одного из предусмотренных нормами права деликтов.

44. Личная обида. Кража. Неправомерное повреждение имущества

Термин injuria (обида) употреблялся римлянами и в общем смысле неправомерного действия, и в специальном смысле личной обиды.

Отдельные виды личной обиды (по Законам XII таблиц): повреждение конечностей человеческого тела, караемое по общему правилу по принципу талиона; повреждение внутренней кости и другие личные обиды действием, караемые штрафом.

Позже injuria уже не ограничивалась только обидой действием, но охватывала всякое оскорбительное, пренебрежительное отношение к чужой личности. Кроме того, основанием для ответственности по этому деликту стало признаваться намерение виновного обидеть потерпевшего. Штраф стал определяться судом в зависимости от обстоятельств дела (соответственно иск из обиды приобрел характер оценочного).

Деликтное обязательство из обиды в силу своего глубоко личного характера не переходило на наследников виновного в порядке правопреемства.

К furtum (краже) относилось всякое противозаконное корыстное посягательство на чужую вещь. Furtum не ограничивалось похищением вещи; выделялись корыстное противоправное намеренное пользование вещью и кража владения, напр., должник отнимает у кредитора вещь, отданную ему в залог, в таком случае получается, что он крадет свою же собственную вещь.

Позже самостоятельная расправа над вором была запрещена. Потерпевшему собственнику давался как виндикационный, так и кондикционный иски (последний был легче в отношении доказывания, позволял истребовать с вора стоимость похищенной вещи, если он уже успел сбыть ее с рук). Потерпевший имел возможность предъявить к вору штрафной иск (вор, пойманный с поличным, присуждался к штрафу в размере 4-кратной стоимости похищенного; в противном случае – в двойном размере).

Законы XII таблиц знали только некоторые частные случаи причинения имущественного вреда (напр., поджог дома). Общий деликт уничтожения (повреждения) чужих вещей появился приблизительно в III в. до н.э. с изданием закона Аквилия. Аквилиев закон устанавливал при уничтожении чужой вещи уплату виновным ее наивысшей стоимости на протяжении предшествующего года, а в случае повреждения чужой вещи – уплату ее наивысшей стоимости на протяжении последнего месяца. Поначалу Закон затрагивал только случаи причинения вреда телесным воздействием на телесную вещь, позже сфера его применения была расширена (напр., на случай уморения чужого раба голодной смертью). Необходимым условием применения Аквилиева закона было противозаконное причинение вреда, наличие вины (хотя бы в форме легчайшей неосторожности).

45. Понятие и виды наследования

Наследование – это переход прав и обязанностей умершего физического лица к другим лицам. Наследование осуществляется в порядке универсального правопреемства, т.е. наследник, принимая наследство, приобретает все права и обязанности наследодателя (или определенную наследственную долю, если наследников двое и более). Универсальное правопреемство отличается от так называемого сингулярного правопреемства, предоставляющего правопреемнику определенные права без обременения обязанностями.

В процессе наследования выделялось два этапа: открытие наследства (смерть наследодателя) и принятие наследства. Право собственности у наследника на наследуемое имущество возникало лишь после принятия наследства. Право на принятие наследства зависело от усмотрения наследника, за исключением наследников первой очереди по Законам XII таблиц, которые являлись «необходимыми наследниками» и обязаны были принять открывшееся в их пользу наследство, независимо от своей воли; отказ от принятия наследства в таком случае не допускался. Также необходимым наследником признавался раб, отпущенный наследодателем на свободу и назначенный наследником по завещанию.

Источник

Отдельные деликты

Iniuria

582. Iniuria по древнему цивильному праву. Iniuria, посягательство на личность, претерпевает в качестве основания возникновения обязательств значительные изменения, начиная с законов XII таблиц и вплоть до периода империи.

В законах XII таблиц iniuria — это посягательство только на телесную неприкосновенность римского гражданина и притом посягательство, выражающееся в определенных, предусмотренных законом действиях, из которых каждое влечет за собой отличные от других последствия. Законы XII таблиц знают три вида iniuria:

(1) Самую тяжкую степень составляет членовредительство, membrum ruptum, которое влечет за собой мщение потерпевщего по началу: око за око, зуб за зуб (talio), если не достигнуто соглашение между сторонами: si membrum rupsit ni cum eo pacit talio esto.

(2) Вторую степень составляют менее тяжкие повреждения, os fractum, которые влекут за собой уже только обязанность уплатить потерпевшему штраф в размере 300 ассов, если потерпевшим был свободный человек, и в размере 150 ассов, если ранение причинено рабу.

(3) Наконец, третьей, наиболее легкой степенью iniuria было нанесение побоев (без ранения), оскорбительных ударов и т.п. — verberatio, pulsatio, — которые влекли за собой обязанность нанесшего их уплатить штраф в 25 ассов.

Таким образом, в законах XII таблиц iniuria охватывает только посягательства на телесную неприкосновенность, которые влекут за собой обязанность уплаты штрафа раз и навсегда для отдельных видов iniuria в установленном размере.

583. Iniuria по преторскому праву. Обе эти черты деликта iniuria были глубоко изменены преторским правом. Из посягательства на физическую неприкосновенность iniuria была превращена в деликт против личности вообще, в посягательство как на телесную неприкосновенность, так и на личные нематериальные блага человека: честь, семейные отношения и т.п. Некоторые исследователи (как например, Иеринг) отмечают двойственную функцию iniuria в той постановке, какую придало этому деликту преторское право; «реалистическую», при помощи которой охранялась физическая личность, и «идеальную», служившую делу защиты как нематериальных личных благ, так и главным образом стоявших за ними имущественных интересов господствующих групп, не находивших себе иного способа защиты в римской системе деликтных обязательств.

Но претор не только значительно расширил понятие iniuria. Он соответственно изменил и порядок ответственности за iniuria: вместо исков о взыскании твердо установленных сумм штрафа была введена actio iniuriarum aestimatoria, по которой сумма штрафа, при наличии iniuria atrox, в каждом отдельном случае устанавливалась претором, а в остальных случаях определялась судьей in iudicio.

584. Дальнейшее развитие iniuria. Дальнейшее развитие ответственности за iniuria заключалось в том, что изданный во время диктатуры Суллы закон lex Cornelia de iniuriis превратил в delicta publica отдельные виды физических посягательств на личность и насильственное вторжение в чужое жилище: pulsare, verberare, vi domum introire. Императорское законодательство распространило уголовную ответственность и на другие виды iniuria и в конце концов предоставило потерпевшему во всех случаях iniuria право выбора между actio iniuriarum aestimatoria и уголовным преследованием. Это последнее и стало, по свидетельству Гермогениана, обычным последствием iniuria.

Таким образом, в исторической судьбе iniuria отражаются все основные черты истории римских деликтов вообще: исторический путь poena от акта частной мести через добровольную, а отчасти и обязательную композицию, к наказанию, налагаемому уголовным судом, и постепенный переход от крайне казуистической характеристики состава деликта к более обобщенному его определению.

Furtum

585. Содержание furtum. Своеобразен и интересен и второй известный уже законам XII таблиц деликт; воровство, furtum. Основной деликт против собственности furtum не совпадал, однако, с кражей в современном смысле. Его содержание было шире: это был деликт против имущественных прав вообще.

Павел говорил, что — furtum est contrectatio rei fraudulosa lucri faciendi gratia vel ipsius rei vel etiam usus eius possessionisve (D. 47. 2. 1. 3). — кража есть намеренное в целях создания для себя выгоды присвоение себе или самой вещи, или даже пользования ею либо владения.

Таким образом, для наличия furtum нужно было намерение создать для себя имущественную выгоду противоправным воздействием на чужую и, согласно возобладавшему взгляду юристов, движимую вещь, нужен был animus furandi. Нужно было, чтобы нарушитель действовал invito domino, т.е. против воли собственника. Но самая contrectatio могла заключаться не только в тайном похищении вещи, подобно современной краже, не только в присвоении найденной вещи и не только в деянии раба, который, совершая побег, сам похищал себя у господина (D. 47. 2. 61), но также и в действиях, которые в современном праве были бы признаны присвоением, растратой или мошенничеством.

Более того, с некоторого времени наряду с furtum rei появился furtum usus, деликт, заключавшийся в противоправном пользовании вещью, например, со стороны депозитария, принявшего вещь на хранение без права пользования ею со стороны нанимателя или ссудополучателя, которые пользуются чужой вещью противно договору найма или ссуды, а также furtum possessions, заключавшийся в лишении владения вещью лица, управомоченного на такое владение, например, залогодержателя по ручному залогу, добросовестного владельца, у которых вещь должна быть отобрана не иначе как по суду и т.п.

586. Furtum manifestum и пес manifestum. По законам XII таблиц furtum влек за собой штрафной иск, actio furti, направленный на уплату двойной стоимости похищенной вещи (in duplum), если это был furtum пес manifestum, т.е. когда вор не был пойман с поличным.

При наличии же furtum manifestum, т.е. в случае, когда вор пойман с поличным, он подвергался телесному наказанию. Этим наказанием могло быть даже немедленное убийство вора в случаях вооруженной или ночной кражи. В остальных случаях furtum manifestum магистрат отдает — addicit вора потерпевшему, и было спорно, становился ли вор немедленно рабом потерпевшего или пребывал в течение 60 дней в правовом положении iudicatus, т.е. должника, который в случае невыкупа его в течение указанного срока третьим лицом мог быть продан в рабство trans Tiberim (Гай. 3. 189).

С различиями в последствиях furtum пес manifestum и furtum manifestum связаны и постановления законов XII таблиц о порядке производства обыска. Первый — торжественный с соблюдением особых формальностей, обыск lance licioque влек за собой ответственность как за furtum manifestum лица, у которого украденная вещь была обнаружена путем такого обыска. Второй вид обыска, производившегося без соблюдения особых формальностей, но в присутствии свидетелей, влек за собою ответственность по actio furti concepti in triplum, т.е. в размере тройной стоимости похищенной вещи, лица, у которого эта вещь была обнаружена и которое вправе было предъявить в порядке регресса actio furti oblati в том же размере к тому, у кого вещь была им добросовестно приобретена.

На почве преторских реформ система штрафных исков из furtum изменилась: наряду с actio furti пес manifesti in duplum, с actio furti concepti и actio furti oblati in triplum претор, упразднив телесное наказание за furtum manifestum и приравнивавшиеся к нему случаи, ввел для всех этих случаев три иска in quadruplum: actio furti mani festi против вора, задержанного с поличным, actio furti non exhibiti против того, у кого вещь была обнаружена путем обыска, и actio furti prohibiti против того, кто сопротивлялся такому обыску.

Но уже задолго до времени Юстиниана actiones furti concepti, oblati, prohibiti, non exhibiti отпали, и в праве Юстиниана сохраняется единый штрафной инфамирующий иск actio furti против воров, пособников и укрывателей, направленный на взыскание двойной стоимости вещи в случаях furtum пес manifestum и четверной в случаях furtum manifestum. Этот иск может быть предъявлен не только собственником, но и владельцем вещи, и detentor’oM, и вообще любым лицом, интересы которого нарушены furtum’oM.

Существование наряду с штрафным иском actio furti также и actiones rei persecutoriae обусловливалось простым и очевидным положением: воровство не может служить основанием возникновения права собственности. Поэтому независимо от ответственности по actio furti вор обязан возвратить похищенную вещь. Ее возвращение обеспечивали на общих началах виндикации, actio ad exhibendum, interdictum utrubi, a также иски из договоров, на основании которых вещью обладало лицо, совершившее furtum usus: actio depositi directa, actio commodati directa и т.п.

Ho в тех случаях, когда предъявление этих исков было невозможно, как, например, предъявление виндикации после гибели похищенной вещи, потерпевший вынужден был ограничиться предъявлением actio furti. В целях ее восполнения и была введена condictio furtiva, которую собственник похищенной вещи, но не другое потерпевшее лицо, был вправе предъявить вместо виндикации. Явно противореча общим началам, согласно которым право собственности защищалось не обязательственным, а вещным иском, condictio furtiva была вместе с тем чистой actio rei persecutoria: в отличие от штрафной actio furti этот иск прекращался не смертью, а capitis deminutio ответчика, а равно и возмещением вреда одним из лиц, совместно причинивших его, и не мог быть предъявлен в качестве actio noxalis.

Damnum iniuria datum

587. Закон Аквилия. Есть основание думать, что наряду с iniuria и furtum как законы XII таблиц, так и дальнейшее законодательство знали и другие деликты: деяния, причинявшие другому лицу имущественный вред, но без наличия у делинквента animus furandi, без намерения lucrum sibi faciendi. Отдельные случаи такой ответственности были до известной степени обобщены плебисцитом, принятым по инициативе трибуна Аквилия (время издания неизвестно) и получившим название lex Aquilia. Ульпиан говорил:

Lex Aquilia omnibus legibus quae ante se de damno iniuriae locu-tae sunt, derogavit, sive XII Tabulis, sive alia quae fuit: quas leges nunc referre non est necesse (D. 9. 2. 1. pr.). — Закон Аквилия отменил все предшествовавшие постановления о неправомерно причиненном вреде, как законов XII таблиц, так и другие, на которые ныне нет надобности ссылаться.

Lex Aquilia состояла из трех глав:

(1) Первая устанавливала ответственность за убийство раба или животного.

(2) Вторая регулировала ответственность adstipulator’a за ущерб, причиненный основному кредитору, stipulator’y, освобождением должника от обязательства.

(3) Третья определяла ответственность за ранение чужого раба или животного и за уничтожение или повреждение чужой вещи.

Для ответственности за убийство, или ранение раба, или животного, а также за уничтожение или повреждение чужой вещи нужно было наличие некоторых особых условий:

(2) Вред должен был быть причинен corpori, непосредственным материальным воздействием на чужого раба, на чужое животное или вещь; таким вредом не считалось, например, снятие оков с раба, который тем самым получал возможность бежать от господина, или открытие клетки, из которой вылетела птица.

(3) Наконец, вред должен был быть причинен собственнику раба, животного или вещи; других лиц, заинтересованных в неприкосновенности пострадавшего имущества, lex Aquilia не охраняла.

Кроме того, причинение вреда должно было быть виновным. При этом требовался не умысел, а небрежность, хотя бы и легкая. При наличии указанных условий вред подлежал возмещению в размере высшей стоимости, какую убитый раб или животное имели в последний до убийства год, и высшей стоимости, какую раненый раб или животное либо поврежденная вещь имели в последний месяц до учинения над ними деликта, а при деликте adstipulator’a — в размере суммы долга, от уплаты которого должник был освобожден adstipulator’oM. Сумма подлежавшего возмещению убытка удваивалась в случае отрицания виновником своей ответственности (crescit in duplum contra infitiantem).

588. Actio legis Aquiliae. Юстиниан, как и Гай, считал иск из lex Aquilia одновременно actio poenalis и actio rei persecutoria. Штрафной характер иска проявлялся во взыскании не действительно нанесенного ущерба, а высшей стоимости раба, животного или вещи в последний год или месяц перед совершением деликта, а также в том, что подлежавшая возмещению сумма удваивалась в случае отрицания ответчиком своей ответственности. Подобно штрафным искам, иск из lex Aquilia мог предъявляться наряду с actiones rei persecutoriae. Этот иск мог предъявляться к каждому из нескольких лиц, совместно причинивших вред; он предъявлялся в качестве actio noxalis, если причинитель вреда был persona alieni iuris.

прекращался со смертью делинквента, наследники которого несли, однако, в период империи ответственность в пределах своего обогащения.

589. Расширение сферы действия. Преторское право и практика применения lex Aquilia юристами значительно расширили сферу действия этого закона: была признана ответственность за вред, хотя бы он и не был daninuni согроге corpori datuni. И если не вполне ясно, предоставлял ли претор во всех таких случаях actio utilis или для случаев, когда вред не был причинен corpori, был введен особый иск, то несомненно, что иск из lex Aquilia стал со временем предоставляться наряду с собственниками также и носителям ограниченных вещных прав на потерпевшего раба или вещь, а равно и владельцам и даже detentor’aM и, наконец, кредиторам собственника убитого или раненого раба или уничтоженной либо поврежденной вещи. Таким образом, не выдвинув соответствующего общего правила, римское право практически обеспечивало возмещение всякого вреда, виновно причиненного чужому имуществу.

От практики применения lex Aquilia и ведут свое происхождение основные начала деликтной ответственности в гражданских кодексах ряда капиталистических стран.

Rapina

589-а. Rapina, грабеж, первоначально не выделялся из furtum, и грабитель должен был отвечать как fur manifestus или как fur nec manifestus, в зависимости от того, был ли он задержан при совершении деликта или нет. Практически это приводило к тому, что большей частью грабитель отвечал как fur пес manifestus, ибо обыкновенно ему удавалось скрыться. В целях усиления репрессии грабежа претор Лукулл в 76 г. до н.э. ввел особый иск actio vi bonorum rapto-rum, первоначально чисто штрафной, а в праве Юстиниана — смешанный. Во всяком случае, по истечении года со дня грабежа ответственность понижалась до простого возмещения убытков.

Metus и dolus

590. Metus. Metus, угрозы, направленные на склонение другого лица к совершению юридической сделки или действий фактического характера, стали признаваться деликтом со времени введения претором Октавием, несколько ранее эдикта Лукулла о rapina особого иска actio quod metus causa. Этот иск, направленный на возмещение in quadruplum причиненного угрозами вреда, принадлежал, однако, к числу actiones arbitrariae (п. 63). Ответчик, добровольно выдав истцу по предложению судьи неправомерно полученное им, освобождался от ответственности.

Но в то же время actio quod metus causa могла быть предъявлена не только к лицу, побудившему угрозами истца совершить определенные действия, но вместо него и к другим лицам, получившим от этих действий какие-нибудь выгоды. К этим лицам иск предъявляется in quadruplum полученного ими обогащения.

590-а. Dolus, обман, мошенничество вошел в ряд деликтов со времени введения претором и известным юристом Callus Aquilius 66 г. до н.э. инфамирующего иска actio doli, направленного на простое возмещение причиненного обманом вреда. В некоторых случаях для избежания инфамирующих последствий этого иска actio doli заменялась простой actio in factum. Вследствие недостаточной определенности понятия actio doli под это понятие подводили весьма разнообразные отношения, и actio doli так же, как и actio in factum, нередко использовались юристами в случаях, когда затруднительно было подыскать другой подходящий иск. Таким образом, иски из dolus стали играть субсидиарную роль, значительно расширив область деликтной ответственности.

Fraus creditoram

591. Сделки in fraudem creditonim. Fraus creditorum — совершение должником сделок, направленных на уменьшение его имущества с целью укрыть это имущество от обращения на него взыскания кредиторами. Понятно, что такие деяния in fraudem creditorum могли быть признаны деликтом только после того, как обычной формой принудительного исполнения судебных решений стало обращение взыскания на имущество должника: ввод кредитора во владение имуществом должника, missio in possessionem и затем продажа этого имущества с публичных торгов (venditio bonorum). Иск к должнику, умышленные действия которого привели к уменьшению имущества, служившего источником покрытия требований кредиторов, получивший название actio Pauliana по имени оставшегося неизвестным претора, применялся уже во времена Цицерона. Иск был направлен на поворот сделки, совершенной должником во вред кредиторам, и возвращение соответствующих вещей или прав в состав имущества должника. Предъявление actio Pauliana предполагало наличие некоторых определенных условий:

(1) Имущество должника должно было быть уменьшено соответствующим действием, хотя бы и отрицательным, например, пропуском срока для предъявления определенного иска.

(2) Должник должен был действовать, зная о том, что он уменьшает свое имущество. Намерения причинить вред кредиторам не требовалось. Достаточно было, чтобы должник был conscius fraudis.

(3) Наконец, для предъявления иска не к должнику, а к третьему лицу — контрагенту должника по сделке или лицу, которое получило известную выгоду от действия или бездействия должника, надо было, чтобы это лицо также сознавало вредные для кредитора последствия действий должника, также было conscius fraudis.

Преторский эдикт, которым была введена actio Pauliana, требовал наличия этого условия во всех случаях. Однако практика стала считать его необходимым только в случаях возмездного предоставления должником выгоды третьему лицу, когда это третье лицо в споре с кредиторами своего контрагента стремилось избегнуть ущерба, certat de damno evitando. Если же выгода была предоставлена должником третьему лицу безвозмездно и это лицо спорило с кредиторами в целях сохранения этой выгоды, certat de lucro cessando, это лицо рассматривалось всегда как conscius fraudis.

592. Истец и ответчик по actio Pauliana. При наличии этих условий иск предъявлялся от имени всех кредиторов особым curator bonorum, которого назначал претор. Ответчиком по иску был, по усмотрению истца, либо должник, либо третье лицо, к которому перешло имущество должника. Разумеется, предъявление иска к третьему лицу более соответствовало интересам кредитора. Предметом иска было возмещение всего ущерба, причиненного кредиторам действиями должника, или выдача обогащения, если ответчик — третье лицо не был conscius fraudis, а также по истечении года со дня совершения должником действия, причинившего вред кредиторам. Только в объеме обогащения мог быть предъявлен иск и к наследникам ответственных лиц.

По образцу actio Pauliana сложилось оспаривание сделок, совершенных во вред кредиторам, также и в современных капиталистических государствах.

Источник

§ 4. Кража (furtum)

дов нарушений прав на имущество, совершаемых посредством похи-

щения, т.е. злонамеренного причинения имущественного вреда.

определению римских источников

«кража есть незаконное изъятие вещи с целью извлечения при-

были, либо из самой вещи, либо из пользования или из владения

ею (furtum est contractatio rei fraudulosa lucri faciendi gratia vel ipsius

rei vel etiam usus elus possessionisve)»1.

Римское право предусматривало три вида краж (воровства):

1) кража самой вещи; 2) кража владения; 3) кража пользования.

Кража самой вещи furtum rei) признавалась тогда, когда вор полно-

стью присваивал чужую вещь. Кражей владения furtum possessions)

считалось, когда кто-либо, имея в своих руках (своем владении) чу-

жую вещь, утаивал ее. К воровству владения относились и случаи,

когда должник похищал свою вещь, отданную кредитору под залог,

или собственник — у узуфруктария или у владельца, имеющего пра-

во удержать вещь (например, за издержки на нее). Что касается кра-

жи пользования (furtum usus), то она признавалась тогда, когда вор

посягал только на пользование вещью. Например, кредитор под за-

лог имущества должника пользовался переданной вещью1.

Существенным условием кражи признавалось намерение на-

вредить другому. Причем кража могла иметь место лишь в отноше-

нии движимых вещей. Не относились к ней случаи, когда кто-либо

по ошибке считал вещь бесхозной и овладевал ею (схема 5.18.5

Кражей признавался вред, наносимый с намерением приобре-

сти не экономическую, а нравственную выгоду для себя. Напри-

мер, украдена чужая вещь и подарена третьему лицу с намерени-

ем расположить к себе это лицо. Это получило название «криспи-

нианизм» (поп species lucri est ex alieno largire et beneficii debitorem sili

Иски, вытекающие из кражи, включали три вида требований:

1) восстановление нарушенного экономического положения потер-

певшего (condictiofurtiva)-, 2) наложение штрафа; 3) бесчестие для об-

виненного (actio furti) (схема 5.18.5 ниже)2.

В Институциях Гая дается характеристика четырех видов кражи:

manifestum, пес manifestum, conceptum, oblatum3.

Furtum manifestum (случаи, когда вор был пойман с поличным,

т.е. явное, открытое воровство). За это Законами XII таблиц были

установлены тягчайшие кары. Если вор был свободным человеком,

он делался addictus, т.е. присуждался во власть потерпевшего — того,

кого он обворовал. Раба секли и убивали.

Furtum пес manifestum (не явное воровство, а то воровство, кото-

рое не является manifestum, — так написано у Гая). Законами XII та-

блиц предусматривалась возможность для виновного избежать на-

казанияfurtum manifestum, уплатив денежное возмещение в двойном

размере (duplum) стоимости вещи.

Furtum conceptum (найденная украденная вещь — укрыватель-

ство) Гаем характеризуется так:

«Если похищенная вещь ищется у кого-либо в присутствии сви-

детелей и была найдена; против него, хотя бы он и не был вором,

установлен особый иск, который называется actio concepti»1.

Ответственность была определена в виде уплаты возмещения

в тройном размере (triplum) стоимости найденной вещи.

Furtum oblatum, по Гаю, признается тогда, когда похищенная

вещь будет принесена тебе кем-либо и найдена у тебя, если, напри-

мер, вещь была дана тебе с тем намерением, чтобы ее нашли у тебя,

а не у того, кто тебе ее дал. Ибо ты, у которого вещь найдена, имел

против того, кто ее принес, хотя бы он и не был вором, особый иск,

который называется actio oblati. За furtum oblatum ответственность

была установлена Законами XII в тройном размере (triplum) стоимо-

сти украденной и укрытой вещи.

Право на иск давалось не только собственнику как таковому, но

любому лицу, заинтересованному в том, чтобы кража не была совер-

шена (например, узуфруктарию)2.

Изложенные выше древнеримские положения о краже как

одном из видов нарушений прав на имущество нашли отражение

в двух отраслях материального права России: уголовном и граж-

Уголовным правом кража признается одним из видов уголовно-

го преступления, регулируемого ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Эта

статья определяет кражу как хищение чужого имущества. Под хище-

нием понимается совершенное с корыстной целью противоправное

безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в поль-

зу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или

иному владельцу этого имущества. В этой статье определяется мера

наказания в зависимости от ряда условий. Например, от субъектного

состава преступления (одним лицом, группой лиц по предваритель-

ному сговору, организованной группой), от размера похищенного, от

места и способа совершенного преступления. К сожалению, в этой и

других статьях (о преступлениях в сфере экономики) ничего не го-

ворится об имущественных последствиях (о возмещении убытков,

о возврате похищенного и т.д.) совершенного преступления. Такое

упущение идет вразрез с задачами УК РФ, где на первое место вы-

двигается цель охраны прав и свобод человека и гражданина, собст-

венности. Именно в УК РФ необходимо было предусмотреть для

вора-преступника не только меру уголовного наказания, но и меру

по возврату похищенного, возмещению ущерба и другие последствия

Рассматриваемый вопрос получил полное разрешение в новом

УПК РФ. В нем содержатся многочисленные нормы, предназначен-

ные для защиты прав и интересов потерпевших от уголовного пре-

ступления. Процедуре защиты имущественных интересов потерпев-

шего посвящены, в частности, следующие правовые нормы: о граж-

данском истце и его представителе (ст. 44,45 УПК РФ); гражданском

ответчике и его представителе (ст. 54, 55 УПК РФ); вещественных

доказательствах, включающих имущество, деньги и иные ценности,

полученные в результате преступных действий, а также о порядке их

хранения с последующим возвращением их потерпевшему (ст.

82 УПК РФ); об ознакомлении потерпевшего, гражданского истца и

гражданского ответчика с материалами дела (ст. 216 УПК РФ); о ме-

рах по обеспечению гражданского иска (ст. 230 УПК РФ); об участии

гражданского истца и гражданского ответчика в судебном разбира-

тельстве (ст. 250 УПК РФ); участии гражданского истца и граждан-

ского ответчика в прениях сторон (ст. 292 УПК РФ) и др.

В гл. 39 подробно регламентируется процедура постановления

приговора, где детально закреплен порядок решения гражданского

иска. Так, в ст. 309 УПК РФ предусматривается, что резолютивная

часть приговора должна содержать решение по предъявленному

гражданскому иску. При необходимости произвести дополнитель-

ные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отло-

жения судебного разбирательства, суд может признать за граждан-

ским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать

вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения

в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается рецепции римских правовых гражданских мер за-

щиты потерпевшего от хищения его имущества, то такие меры со-

В частности, рецептированы следующие вещно-правовые меры:

о полном возмещении убытков, причиненных лицу (физическому

или юридическому) (ст. 15 ГК РФ); праве собственника потребовать

свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ);

истребовании имущества от добросовестного приобретателя (ст. 302

ГК РФ); порядке расчета при возврате имущества из незаконного

владения (ст. 303 ГК РФ); защите прав владельца, не являющегося

собственником (ст. 305 ГК РФ).

Известны также и обязательственно-правовые меры Древнего

Рима, которые получили отражение в ГК РФ. Например, по договору

хранения хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользо-

ваться переданной на хранение вещью (ст. 892 ГК РФ). Меры ответ-

ственности за несоблюдение этой правовой нормы предусмотрены

в ст. 901 ГК РФ. Основания ответственности хранителя определены

в ст. 401 ГК РФ, где закреплены основания ответственности за нару-

шение обязательств. Правда, такое нарушение со стороны хранителя

не признается кражей, как в римском праве.

Гражданский кодекс РФ довольно подробно регулирует договор

залога. Пункт 3 ст. 346 прямо предусматривает, что залогодержатель

вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в слу-

чаях, предусмотренных договором. Здесь, к сожалению, не преду-

смотрены меры ответственности за нарушение указанной нормы.

По-видимому, независимо от упущения законодателя к такому пра-

вонарушению залогодержателя также применимы положения ст. 401

Источник