возбуждение уголовного дела в отношении приставов халатность
За халатность судебный пристав ответит перед законом
24 июня 2010 года следственным отделом по г. Павловскому Посаду Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ («Халатность») в отношении судебного пристава-исполнителя М. Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.
32-летняя судебный пристав-исполнитель М. 4 августа 2009 года возбудила исполнительное производство по взысканию алиментов с г-на А. в сумме более 46 тысяч рублей. Однако никакие процессуальные действия по исполнению решения суда она не проводила, легкомысленно рассчитывая, что никто не обратит внимания на ее бездействие.
Нарушение законодательства об исполнительном производстве работником Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов обнаружено в результате проверки, проведенной отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Управления.
За халатность судебный пристав-исполнитель ответит перед законом. В дальнейшем ей грозит арест на срок до трех месяцев.
Комментарий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – главного судебного пристава Московской области Владимира Васильевича Щепотина:
Подобным работникам, безусловно, не место на государственной гражданской службе. Они в обязательном порядке увольняются и, естественно, не по собственному желанию.
Отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности уже на стадии приема кандидатов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы ведется обширная работа по исключению коррупционно уязвимых лиц с криминальным прошлым. Только за последние 6 месяцев 2010 года из 509 проверенных кандидатур 7 отказано в связи с выявлением фактов, препятствующих поступлению на службу в Управление.
С целью обеспечения «обратной связи» с гражданами в Управлении также круглосуточно функционирует «телефон доверия» (8 (495) 580-59-09).
Каждое из поступающих обращений рассмотривается в индивидуальном порядке. Анализ и обработка сообщений показывает, что наибольшее количество обращений возникает из-за незнания гражданами действующего законодательства, а часть жалоб не обоснована ввиду отсутствия коррупционной направленности, уголовных или административных нарушений.
Все обращения, поступающие на «телефон доверия», тщательно и конструктивно анализируются и принимаются исчерпывающие меры для устранения выявленных нарушений.
Пристав причинил ущерб. Взыскание ущерба со службы судебных приставов.
Главная обязанность службы судебных приставов – помочь взыскателям реализовать решения суда, иные ненормативные акты, в том числе, истребовать от должников деньги, вещи, ценные бумаги. Для этого приставы наделены полномочиями, такими, как запрашивать информацию об имуществе и имущественных правах должника, о состоянии их расчетных счетов, налагать аресты и запрещать регистрировать переход прав, изымать и реализовывать имущество.
Поможем взыскать убытки с ФССП
Адвокаты АБ «Правовая гарантиЯ»:
-Составят жалобу на действия/бездействия приставов;
-Взыщут ущерб в судебном порядке;
-Защитят Ваши интересы в суде.
Итак, поговорим про взыскание ущерба с ФССП.
Вред и ущерб, в чем разница?
Верховный суд для целей применения статьи 1064 ГК РФ трактует вред как уменьшение материального или нематериального блага, охраняемого законом. В свою очередь причинение такого имущественного вреда влечет обязательства виновного лица возместить убытки (Определение ВС РФ №81-КГ14-19 от 27 января 2015 г.).
В силу п. 2 ст. 15, ст. 16 ГК РФ убытки – это расходы, которые потерпевший вынужден нести, чтобы восстановить свои нарушенного права, свое поврежденное благо, а также гибель или повреждение его имущества (реальный ущерб). Кроме того, к убыткам относят и упущенную выгоду.
Моральный вред
Моральный вред подлежит компенсации, когда нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага (ст. 151 ГК). В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, если пострадали только имущественные интересы, то моральный вред компенсируется только, если это прямо установлено законодательством. ВС РФ в Определении от 21.03.2016 года №309-ЭС16-813) указал, что исполнительное законодательство не содержит указания на возможность возмещения морального вреда, поэтому причинение материального ущерба не влечет за собой возмещения морального вреда.
Это возможно только, если удастся доказать, что в результате неправомерного поведения должностных лиц пострадали нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, семейная тайна и т.п.).
Есть интересное письмо ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31392-АП, в котором приводится пример решений Заволжского районного суда г. Твери по делу N 2-2069/2011 и делу N 2-2070/2011. Должник получил компенсацию морального вреда в связи с тем, что во время принудительного выселения его самого и несовершеннолетних детей приставом велась видео-съемка, в последствие видео показали по телевидению без согласия должника.
А вот в другом деле истец не получил возмещения морального вреда, так как он не доказал, что именно длительное неисполнение решения суда приставом привело к его болезни (Апелляционное определение Костромского областного суда от 15 апреля 2019 г. N 33-641/2019).
Какие действия (бездействия) судебных приставов могут привести к возмещению вреда
Вред может возникнуть из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей приставами, например, продано имущество, которое нельзя изымать или по заниженной цене.
Чаще всего взыскание ущерба с судебных приставов связано с:
Несвоевременно снятие ограничения на выезд
Если должник, оплатив всю задолженность, купил туристическую путевку, билет на самолет, заказал гостиницу, а уже в аэропорту его не выпускают из-за запрета ФССП, потому что пристав просто забыл передать пограничникам постановление о снятия ограничения.
В такой ситуации должникам обязаны возместить стоимость билетов, путевок и бронирования. Обычно доказать связь между неправомерным поведением пристава и ущербом в таких делах несложно (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-15629/2016; Решение Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3425/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2019 по делу N 33-23996/2019, Апелляционные определение Курганского областного суда от 16.08.2018 по делу N 33-2623/2018).
Утрата арестованного имущества
Еще одна популярная категория дел – возмещение реального ущерба в связи с гибелью или имущества в результате неподобающего хранения. Например, приставы забрали машину и передали на ответственное хранение. Она была исправна, без повреждений, что подтверждается описью и картой осмотра. Когда торги не состоялись, один из кредиторов согласился забрать машину себе, но увидел, что она сильно повреждена. Стоимость необходимых деталей и ремонта посчитал эксперт (Решение Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-1936/2017).
В другом деле имущество также передали третьему лицу, при этом пристав не контролировал его сохранность, и оно было утрачено. Передача изъятого имущества в целях его хранения не влечет освобождения ФССП России от ответственности за ущерб по причине его утраты или повреждения (Определение ВС РФ от 08.02.2021 по делу N А07-28014/2019).
Пристав изъял у компании норковые шкурки и передал на ответственное хранение. В последствие компания обанкротилась, арест был отменен, но при вскрытии контейнера обнаружилось, что шкурок нет. Компания взыскала более 30 миллионов рублей ущерба с казны РФ, так как пристав неоднократно передавал имущество от одного хранителя к другому, при этом контейнер не вскрывал, шкурки не пересчитывал, опись не составлял (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 года по делу N А21-8914/2016)
Взыскание убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя
Если пристав предпринял все необходимые действия, но денежные средства так и не были взысканы по причине отсутствия их у должника, то и ответственности пристав нести не может. Возместить причиненный вред он должен только тогда, когда будет доказано, что у должника имелось имущество для взыскания, и что именно вследствие бездействия пристава от этого имущества или денежных средств должник избавился, в результате чего взыскатель не смог ничего получить.
При этом имейте в виду, доказывать, что возможность исполнения не утрачена должна доказать именно ФССП (Определение ВС РФ от 05.02.2019 N 5-КГ18-294).
Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями пристава
Истцами по подобным искам могут выступать не только взыскатели, но и должники, если пристав незаконно взыскал с них несуществующий долг или иным образом нарушил их интересы.
В деле А83-6215/2018 было доказано, что компания понесла убытки, так как пристав незаконно отправил в банк инкассовое поручение после добровольной уплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021).
В другом деле требование о взыскании ущерба было удовлетворено, так как пристав неправомерно списал одну и ту же сумму два раза (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 по делу N А40-272851/2019).
Кстати, как возместить ущерб, причиненный преступлением, Вы можете прочесть в статье.
Что необходимо доказать?
Чтобы побудить суд вынести решение в пользу истца необходимо подтвердить доказательствами: неправомерность поведения пристава, сам факт и сумму ущерба, а также связь между ними.
Кроме того, необходимо собрать доказательства того, что должник имел деньги, недвижимость или иные вещи, на которые можно было обратить взыскание, но по вине пристава должник от него избавился, а другого ликвидного имущества нет.
Суды очень часто отказывают во взыскании убытков с приставов, поэтому в таких делах необходимо привлекать адвокатов, специализирующихся в этой области. Так как доказательство всех необходимых элементов для возмещения вреда требует профессионализма, опыта, умения убедить суд в своей правоте. Опытный юрист сможет, зная права и обязанности пристава, сможет доказать, что пристав предпринял не все возможные действия или что его поведение незаконно. Адвокат имеет право направлять адвокатские запросы, на которые обязаны отвечать органы и должностные лица, тем самым он может получить подтверждение, что у должника были деньги на момент начала исполнительного производства, но так как пристав не выяснил этого, то деньги были растрачены, а ничего другого у должника нет.
Если пристав делал все возможное, но решение не исполнено по вине должника, то отвечать за это ФССП не должна (например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу N А40-30052/2020, от 09.07.2020 по делу N А40-3755/2019, Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 по делу N А60-33019/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2017 по делу N 33-25734).
Как вести себя взыскателю с ФССП?
Взыскателю необходимо помнить, то часто суды указывают, что взыскатель сам должен занимать активную позицию, запрашивать сведения о ходе исполнения судебного акта, обжаловать недобросовестное поведение пристава. Поэтому не дожидайтесь, пока вам будет причинен ущерб, следите за исполнением решения суда, жалуйтесь в суд и прокуратуру.
Чтобы взыскать ущерб с РФ в лице ФССП необходимо предпринять следующие действия:
Кто является ответчиком по спорам с ФССП
Истцы часто проявляют своеобразное творчество, предъявляя требование и к Казначейству, и к конкретному приставу, и к другим органам и должностным лицам.
Необходимо помнить, что постановлением ВС РФ от 17.11.2015 N 50 определено, что иск о взыскании убытков, возникших по вине приставов, предъявляется к Российской Федерации, а ФССП России участвует в судебных заседаниях от ее имени.
При этом, если вы неправильно определили ответчика, то суд не должен отказывать в удовлетворении требований, оставлять заявление без движения, а обязан сам указать правильного ответчика и привлечь ФССП к участию в судебном разбирательстве.
А какова вероятность положительного решения по спору с приставами?
В ходе консультации Вы с адвокатом решаете вопрос об обращении в суд, оформляете доверенность, став доверителем Адвокатского бюро, и далее наш правовед защищает Ваши интересы в суде.
Мы имеем опыт успешных споров с ФССП (пусть они в практике любого адвоката случаются редко) и делимся с Вами кейсом о взыскании убытков и судебных расходов с ФССП за счет средств казны.
Наши адвокаты взыскали 3 819 783,96 руб. убытков и 15 020 руб. судебных расходов с ФССП за счет средств казны.
Образцы документов (заявлений), которые могут понадобиться для судебного процесса по спорам с судебными приставами:
Заявление в Арбитражный суд о снятии ареста с имущества в судебном порядке
Административное исковое заявление о признании бездействий судебного пристава исполнителя незаконными.
Заявление об отсрочке исполнения решения суда
Заявление об отмене судебного приказа (и взыскании неустойки)
Заявление о взыскании судебных расходов с проигравшей суд стороны
Если у Вас есть какие либо вопросы по данному кейсу или Вашему спору с ФССП, Вы можете оставить свой контактный номер, мы ответим и поможем Вам.
Как написать жалобу на бездействие пристава? Читайте в статье!
Злоупотребление и халатность старшего судебного пристава
В ходе предварительного следствия установлено, что приговором Макаровского районного суда от 26.12.2007 года несовершеннолетний П. и гр. К. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов). Суд взыскал солидарно с вышеуказанных граждан в пользу муниципального образования «Макаровский городской округ» 67 616 рублей. При поступлении исполнительных листов по указанному делу судебный пристав в период с 21 января по 18 марта 2008 года, находясь с родителями одного из осужденных в дружеских отношениях, не возбудил исполнительное производство в отношении П., таким образом, своевременное не исполнил решение суда, чем причин бюджету МО «Макаровский городской округ» значительный материальный ущерб, а также подорвал авторитет Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.
Он же, в период времени с 21.09.2005 года по 21.12.2006 года получил шесть исполнительных листов о взыскании с граждан задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги. С момента поступления исполнительных листов по 18.03.2008 года, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не принял никаких мер и не организовал работу по регистрации поступивших исполнительных документов, возбуждению исполнительных производств и их принудительному исполнению, что повлекло причинение крупного ущерба МУП «Управляющая компания» в размере более 216 тысяч рублей.
В настоящее время обвинительное заключение утверждено, уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в суд для рассмотрения по существу.
Возбуждение уголовного дела в отношении приставов халатность
24 мая 2018 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при секретаре Шамич К.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
Заслушав доклад председательствующего судьи Манаковой О.В., мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Заявитель С обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление старшего следователя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области Коробко В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2017 года в отношении судебного пристава-исполнителя Остроумовой О.М. по ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.
Новости
На основании материалов проверки прокуратуры Краснооктябрьского района г.Волгограда возбуждено уголовное дело в отношении 39-летней сотрудницы службы судебных приставов. Она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (халатность).
Надзорная проверка проводилась на основании обращения местной жительницы.
В ходе проверки установлено, что в январе 2017 года судебным приставом в отношении заявительницы было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ГУ УПФР в Краснооктябрьском районе г.Волгограда страховых взносов на сумму 134 тыс.рублей.
Располагая сведениями о наличии в собственности должника двух объектов недвижимости: двухкомнатной квартиры и комнаты в общежитии, службой судебных пристав своевременных мер по запрету совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом не предпринималось.
Более того должник в установленном законом порядке не уведомлялась о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем в марте 2017 года комната была женщиной продана.
Обладая сведениями о том, что часть имущества уже не является собственностью должника, службой судебных приставов был наложен арест на единственное жилье должника, которое в июне 2020 года было реализовано.
В результате женщина с двумя несовершеннолетними детьми осталась без единственного жилья и в настоящее время пытается оспорить отчуждение квартиры в судебном порядке.
Расследование уголовного дела проводилось СО по Краснооктябрьскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области.
Ход и результаты расследования уголовного дела взяты прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда на контроль.
Прокуратура
Волгоградской области
Прокуратура Волгоградской области
26 января 2021, 12:54
В Волгограде на основании материалов прокурорской проверки возбуждено уголовное дело в отношении судебного пристава, подозреваемого в халатности
На основании материалов проверки прокуратуры Краснооктябрьского района г.Волгограда возбуждено уголовное дело в отношении 39-летней сотрудницы службы судебных приставов. Она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (халатность).
Надзорная проверка проводилась на основании обращения местной жительницы.
В ходе проверки установлено, что в январе 2017 года судебным приставом в отношении заявительницы было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ГУ УПФР в Краснооктябрьском районе г.Волгограда страховых взносов на сумму 134 тыс.рублей.
Располагая сведениями о наличии в собственности должника двух объектов недвижимости: двухкомнатной квартиры и комнаты в общежитии, службой судебных пристав своевременных мер по запрету совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом не предпринималось.
Более того должник в установленном законом порядке не уведомлялась о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем в марте 2017 года комната была женщиной продана.
Обладая сведениями о том, что часть имущества уже не является собственностью должника, службой судебных приставов был наложен арест на единственное жилье должника, которое в июне 2020 года было реализовано.
В результате женщина с двумя несовершеннолетними детьми осталась без единственного жилья и в настоящее время пытается оспорить отчуждение квартиры в судебном порядке.
Расследование уголовного дела проводилось СО по Краснооктябрьскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области.
Ход и результаты расследования уголовного дела взяты прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда на контроль.