возмещение нарушенных функций за счет других
компенсация функций
Смотреть что такое «компенсация функций» в других словарях:
компенсация функций — Этимология. Происходит от лат. compensatio возмещение. Категория. Восстановление целостной деятельности, нарушенной после выпадения из ее структуры тех или иных функций. Специфика. Происходит либо на основе сохранных, либо при перестройке… … Большая психологическая энциклопедия
Компенсация функций — возмещение недоразвитых, нарушенных или утраченных функций за счёт качественной перестройки или усиленного использования сохранных функций. Процесс компенсации элементарных физиологических функций не требует обучения и происходит за счёт… … Педагогический терминологический словарь
КОМПЕНСАЦИЯ функций — (от лат. compensatio возмещение, уравновешивание), восполнение недоразвитых, нарушенных или утраченных функций вследствие аномалий развития, перенесённых заболеваний и травм. Одна из важных разновидностей адаптац. реакций организма на повреждение … Российская педагогическая энциклопедия
КОМПЕНСАЦИЯ ФУНКЦИЙ — (от лат. compensate возмещение и functio) возмещение неразвитых или нарушенных психологических функций за счет использования сохраненных или перестройки частично нарушенных функций. При К. ф. возможно вовлечение в ее реализацию новых нервных… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике
Компенсация функций — Усложненная форма адаптации, обладающая меньшим резервом прочности. При этом относительно здоровый орган принимает на себя частичное выполнение функций пораженного или больного органа, функционально разгружая его, однако при этом его собственная… … Адаптивная физическая культура. Краткий энциклопедический словарь
компенсация функций психических — см. функция психическая: компенсация. Словарь практического психолога. М.: АСТ, Харвест. С. Ю. Головин. 1998 … Большая психологическая энциклопедия
компенсация психических функций — (от лат. compensatio уравновешивание, уравнивание) возмещение недоразвитых или нарушенных психических функций путем использования сохраненных или перестройки частично нарушенных функций. Краткий психологический словарь. Ростов на Дону: «ФЕНИКС».… … Большая психологическая энциклопедия
компенсация функциональная — (компенсация функций) восстановление целостной деятельности, нарушенной после выпадения из ее структуры тех или иных функций. Происходит либо на основе сохранных функций, либо за счет перестройки частично нарушенных функций. Например, функцию… … Большая психологическая энциклопедия
КОМПЕНСАЦИЯ — (лат., этим. см. пред. слово). Уравнение действий какой либо силы, также вообще удовлетворение, погашение. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. КОМПЕНСАЦИЯ 1) уравнение действия силы; 2) вообще… … Словарь иностранных слов русского языка
компенсация психических функций
Полезное
Смотреть что такое «компенсация психических функций» в других словарях:
КОМПЕНСАЦИЯ ПСИХИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ — возмещение недоразвитых или нарушенных психических функций путем использования сохранных или перестройки частично нарушенных функций. При К. п. ф. возможно вовлечение новых, не осуществлявших ранее данных функций, нервных структур, которые… … Психомоторика: cловарь-справочник
КОМПЕНСАЦИЯ ПСИХИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ ВНУТРИСИСТЕМНАЯ — компенсация, осуществляемая за счет привлечения сохранных нервных элементов пострадавших структур … Психомоторика: cловарь-справочник
КОМПЕНСАЦИЯ ПСИХИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ МЕЖСИСТЕМНАЯ — компенсация, связанная с перестройкой функциональной системы и включения в работу новых нервных элементов из других нервных структур … Психомоторика: cловарь-справочник
компенсация функций — Этимология. Происходит от лат. compensatio возмещение. Категория. Восстановление целостной деятельности, нарушенной после выпадения из ее структуры тех или иных функций. Специфика. Происходит либо на основе сохранных, либо при перестройке… … Большая психологическая энциклопедия
компенсация — Согласно З. Фрейду реакция организма и психики, противодействующая травматическим возбуждениям путем изъятия активной энергии у всех психических систем и созданием соответственного энергетического заполнения вокруг травмированных элементов.… … Большая психологическая энциклопедия
Компенсация функций — возмещение недоразвитых, нарушенных или утраченных функций за счёт качественной перестройки или усиленного использования сохранных функций. Процесс компенсации элементарных физиологических функций не требует обучения и происходит за счёт… … Педагогический терминологический словарь
компенсация функций — возмещение недоразвитых, нарушенных или утраченных функций за счет качественной перестройки или усиленного использования сохранных функций. Процесс К. элементарных физиологических функций не требует обучения и происходит за счет… … Дефектология. Словарь-справочник
КОМПЕНСАЦИЯ ФУНКЦИЙ — (от лат. compensate возмещение и functio) возмещение неразвитых или нарушенных психологических функций за счет использования сохраненных или перестройки частично нарушенных функций. При К. ф. возможно вовлечение в ее реализацию новых нервных… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике
Компенсация — психологический механизм, усиливающий действия личности, направленные на восполнение своих реальных или мнимых недостатков. Компенсация осуществляется двумя путями: а) развитием «силы» в одной области деятельности (или одного какого либо… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике
КОМПЕНСАЦИЯ функций
(от лат. compensatio — возмещение, уравновешивание), восполнение недоразвитых, нарушенных или утраченных функций вследствие аномалий развития, перенесённых заболеваний и травм. Одна из важных разновидностей адаптац. реакций организма на повреждение заключается в том, что не пострадавшие непосредственно органы и системы берут на себя функцию повреждённых структур путём усиления (т. н. заместительная гиперфункция) или качеств, перестройки функции.
Хотя К. нельзя отождествлять со всем комплексом реакций повреждённого организма, в т. ч. с адаптацией к новым условиям существования, нарушение функционирования к.-л. системы приводит к двоякого рода изменениям в организме в целом. С одной стороны, тесная взаимосвязь разл. функций может обусловить появление нарушений, непосредственно не связанных с повреждающим воздействием, т. н. вторичных дефектов, к-рые в свою очередь могут вызвать дальнейшие (третичные) нарушения. Напр., врождённое или рано возникшее поражение слухового анализатора приводит к потере или нарушению слухового восприятия (первичный дефект), что вызывает нарушение развития речи (вторичный дефект), к-рое может стать причиной задержки развития мышления, памяти и всей личности в целом. С др. стороны, происходит перестройка функций разл. систем, обеспечивающая процесс адаптации организма в условиях возникшей недостаточности, включаются резервные возможности организма, защитные реакции и т. п., т.е. происходит К. в широком смысле слова.
Процесс К. физиол. функций не требует спец. обучения и происходит путём автоматич. перестройки, в к-рой важную роль играет т. н. оценка успешности приспособит, реакций, осуществляемая в центр. нервной системе. К. на уровне сложных психич. процессов протекает путём сознат. переобучения и осуществляется с помощью ряда вспомогат. средств (напр., К. недостаточной функции запоминания осуществляется путём рациональной организации запоминаемого материала, привлечения дополнит, ассоциаций, использования приёма мнемотехники). В целом при К. высш. психич. функций особое значение имеет подключение сохранных анализаторов.
Как правило, специалисты выделяют этапы срочной и долговременной К. Напр., при утрате правой руки человек сразу же начинает активно использовать левую руку, хотя эта срочная К. сначала и несовершенна. В дальнейшем развиваются навыки, обеспечивающие долговрем. К. — относительно совершенное выполнение левой рукой операций, выполнявшихся ранее правой рукой. Выраженность этапа срочной К. и динамика её перехода в долговрем. К. зависят от того, насколько быстро развивается нарушение функции. В целом формирование срочной (но несовершенной) К. и её переход в устойчивую долговрем. К. является общей закономерностью развития процесса К.
Особенности протекания компенсаторных процессов и степень совершенства К. зависят от ряда условий, в т. ч. от предшествующего состояния организма (напр., у физически тренированных лиц более совершенно протекает К. пороков сердца; наличие многообразных двигат. навыков способствует К. при повреждении нервной системы и опорно-двигат. аппарата), возраста (К. более успешно осуществляется при возникновении дефекта в раннем возрасте), тяжести и давности нарушения функции, реакции личности на дефект и др. Большую роль в процессе К. играют индивидуальные особенности высш. нервной деятельности, характер и условия трудовой деятельности, уровень образования и др. По данным Л. С. Выготского, легче и быстрее происходит К. вторичных дефектов, устранение к-рых в свою очередь облегчает К. первично нарушенных функций.
Для дефектологии особое значение имеют вопросы К. при поражении центр. нервной системы, т. к. при этом нарушаются процессы психич. развития и обучения. В целом компенсаторные процессы при поражении нервной системы наиб. совершенны. Важную роль при этом играют многолинейность и многосторонность ана-томич. связей между разл. отделами нервной системы (при разрушении одного из путей его функцию берут на себя др. нервные клетки) и пластичность нервных центров.
При повреждении анализатора К. связана с изменением исходящей из внеш. среды сигнализации, к-рая регулирует деятельность организма. Поэтому в начале процесса К. используется афферен-тация с других (сохранных) анализаторов. На дальнейших этапах процесса К., по мере стабилизации сформировавшихся связей, характер афферентации изменяется, количество «обходных» путей сокращается, включаются сохранные звенья нарушенной функциональной системы.
При аномалиях развития, связанных с врождёнными или рано приобретёнными дефектами анализаторов, важное значение для развития функциональной системы в процессе К. приобретает факт сенсорной депривации вследствие недоразвития того или иного органа чувств, а также активное обучение. Напр., лишь путём спец. обучения можно добиться значит. К. утраченной функции зрит. анализатора у слепого ребёнка, что достигается развитием осязат. восприятия. К. утраченной функции слухового анализатора при глухоте происходит путём развития речи на основе зрит. восприятия (чтение с губ и дактильная, т.е. пальцевая, азбука), а также формирования спец. речевых кинестезии. Важную роль играет использование остатков зрения и слуха с помощью спец. техн. средств (см. Сурдотехника, Тифлотехника), к-рые фактически позволяют замещать функции поражённых анализаторов.
Методы К. нарушенных функций, применяемые в дефектологии, основаны на использовании огромных ресурсов мозга, к-рые определяются его пластичностью, практически неограниченной возможностью образования ассоциативных нервных связей, отсутствием узкой специализации нервных клеток. Важное значение для решения проблем К. имеют концепции психологов Л. С. Выготского, А. Н. Леонтьева, А. Р. Лурии и др. о развитии высш. психич. функций. Во многих случаях одним из условий успешной К. является применение леч. препаратов, физиотерапии и др. мед. мероприятий.
Лит. — Анохин П. К., Теория функциональной системы, как основа понимания компенсаторных процессов организма, «Уч. зап. МГУ», 1947, в. 111; Выготский Л. С., Собр. соч., т. 5, М., 1983. В. И. Лубовский, Е. М. Мастюкова.
Ищем педагогов в команду «Инфоурок»
Компенсация – процесс возмещения недоразвитых или нарушенных функций путем использования сохраненных или перестройки частично нарушенных.
Коррекция – процесс исправления тех или иных нарушенных функций.
Исследования П.К. Анохина, Л.С. Выготского, А.Р. Лурия, А.Адлера.
В основе псих деятельности лежат «функциональные системы», обладающие высокой пластичностью и способностью к перестраиванию. Два типа перестроек нарушенных функций – внутрисистемная и межсистемная.
Фазы компенсаторных процессов:
Связана с обнаружением того или иного нарушения
С оценкой параметров нарушения – локализация и глубина
Формирование программы последовательности и мобилизации ресурсов
Отслеживание процесса реализации программы
Остановка компенсаторного механизма и фиксация результата
Уровни компенсаторных механизмов.
Биологический, или телесный, уровень. На этом уровне компенсаторные процессы протекают преимущественно автоматически, без активного участия со стороны сознания человека.
Психологический, преодолевая ограниченные возможности биологического уровня, человеческий способ восстановления. Глухое животное погибнет, человек способен продолжать полноценную жизнь. Самосознание и личность человека, в особенности его волевые качества, выполняют важнейшую компенсаторную функцию.
Психологические защиты по определению Р. М. Грановского, — это специальная система стабилизации личности, направленная на ограждение сознания от неприятных, травматизирующих переживаний, сопряженных с внутренними и внешними конфликтами, состояниями тревоги и дискомфорта.
Копинг-стратегии представляют собой сознательные усилия личности, предпринимаемые для совладения со стрессовыми ситуациями, порождающими тревогу.
Очень важен характер межличностных отношений. Ощущение нужности, духовного и социального благополучия.
Чувство-осмысленности существования: семья, профессия, ближайшее окружение вне семьи с этим связано причастность и независимость.
Целенаправленность существования, контроль над собственной жизнью.
Социальный уровень: социальная политика государства и отношение к инвалидам в обществе.
Биологическая и социальная компенсация: человек биосоциальное существо, поэтому в группе компенсаторных механизмов задействованы две группы факторов.
Адаптация и компенсация
Адаптация – составная часть приспособительных реакций системы на изменение среды, система перестраивает свои структурные связи для сохранения функций, обеспечивающие ее существование в изменившейся среде. Адаптация, когда меняется среда.
Компенсация – изменения внутри.
Действуют в разных направлениях, но едины в своих целях.
При компенсации функций возможно вовлечение новых нервных структур, которые раньше не участвовали в ее осуществлении. Первичные дефекты возникают в результате органического повреждения или недоразвития какой-либо биологической системы (анализаторов, высших отделов головного мозга и тд), вследствие воздействия
Чем дальше нарушение стоит от биологической основы, тем успешнее поддается психолого-пед коррекции.
— дефект- факт биологический, ребенок воспринимает его опосредованно, через трудности в самореализации, занятии социальной позиции, становлении отношений с окружающими и т.д.
— влияние дефекта затрудняет нормальное протекание деятельности, но и
— служит усиленному развитию других функций, которые могут компенсировать недостаток.
«Минус дефекта превращается в плюс компенсации» (Выготский)
— компенсация возможна за счет «обходного пути» :
1. внутрисистемные перестройки (использование сохранных компонентов распавшейся функции)
— выпадение функции вызывает к жизни новые образования, компенсация в процессе развития
Для педагога или психолога необходимо знать особенности и своеобразие «обходных путей» с помощью которых ребенок с проблемами достигает в развитии своих целей.
Компенсация психических функций – это возмещение недоразвитых или нарушенных психических функций путем использования сохранных или перестройки частично нарушенных функций.Предлагают выделять первичную и вторичную компенсацию.
Первичная компенсация протекает в идее целенаправленной деятельности, направленной на относительное уменьшение меры проявления основного нарушения. С этой целью используются коррекционные технические средства(очки, слуховые аппараты). В психологическом аспекте значительно сложнее компенсация в области вторичной симптоматики, т.е.в области психологических последствий нарушения.
Сущность вторичной компенсации заключается в повышенной чувствительности неповрежденных анализаторов в результате достаточно интенсивного и продолжительного упражнения и тренировки. Под компенсаторным механизмом понимается процесс компенсации и сверхкомпенсации сенсорных, физических и умственных недостатков или эмоциональных нарушений на уровне личности. Компенсация приобретает характер целенаправленного поведения. При компенсации психических функций возможно вовлечение в ее реализацию новых структур, которые раньше не участвовали в осуществлении данных функций или выполняли при этом другую роль.
Выделяют два типа компенсации.
Компенсаторные процессы, разворачиваясь во времени, осуществляются на разных уровнях своей организации. Обычно выделяется четыре подобных уровня.
Второй — психологический уровень существенно расширяет возможности компенсаторных механизмов,преодолевая ограничения первого. Можно сказать, что психологический уровень есть истинно человеческий способ восстановления нарушенных функций с привлечением работы сознания.
Психологический уровень компенсации, прежде всего, связан со способностью человека к адекватной оценке своих возможностей в условиях тех или иных нарушений, постановке реальных целей и задач, сохранении позитивного отношения к себе. В подобных ситуациях самосознание и личность человека, в особенности его волевые качества, выполняют важнейшую компенсаторную функцию. Поэтому закономерным кажется то, что при одном и том же нарушении у разных людей мы можем наблюдать выраженные отличия в их социальной адаптации в зависимости от личностных особенностей.
Психологический уровень компенсации также связан с работой защитных механизмов и копинг-стратегий поведения.
Коррекция,под которой понимается процесс исправления тех или иных нарушенных функций. В специальной психологии длительное время обсуждается вопрос о соотношении коррекции и компенсации. Суммируя все точки зрения,можно сформулировать несколько положений.
Коррекция, в отличие от компенсации,показана в случае нарушения функции,но не ее выпадении. Корригировать,например, зрение, когда оно отсутствует,бессмысленно. В этом случае речь идет как раз о восполнении утраченной функции.
Обратите внимание, что словосочетание«нарушенная функция» фигурирует в определении и компенсации, и коррекции.Это означает, что вопрос о том, следует ли нарушенную функцию корригировать или компенсировать, решается в зависимости от того, насколько выражены сами нарушения. Расстройства функции, при которых она еще существует, но уже не способна достичь уровня целесообразной результативности, свидетельствуют о необходимости включения компенсаторных механизмов. Так, например, снижение остроты зрения до таких показателей, при которых никакое приближение предмета к глазам, равно как и его увеличение не приводит к формированию образа восприятия, но остаются сохранными лишь элементарные ощущения, можно назвать выраженной неспособностью к целесообразной результативности зрительной функции. В подобной ситуации говорить об эффективной коррекции не имеет смысла.
Таким образом, мы попытались разграничить обсуждаемые понятия. Тем не менее, указанные различия имеют не абсолютный, а относительный характер. Ибо коррекция и компенсация могут взаимно дополнять друг друга. Даже при незначительном снижении остроты зрения на один глаз, функцию ведущего автоматически берет на себя сохранный, восполняя недостатки больного. По сути своей это компенсаторный акт. С другой стороны,в ситуации выраженного нарушения функций возможно и даже необходимо проведение определенных коррекционных мероприятий. Хорошо известно значение развития остаточного зрения и слуха у слепых и глухих детей для повышения их адаптированности.
По направлению к восстановлению: компенсация за нарушение исключительного права в доктрине, правовых позициях Конституционного Суда и правоприменении (первая часть).
Аннотация. Зависимость размера компенсаций за нарушение исключительного права от понимания их природы столь значительна, что незавершённость давней научной дискуссии оборачивается поправками в ГК, постановлениями Конституционного Суда, разъяснениями Верховного Суда и неустойчивой судебной практикой. Рассматривая компенсацию как одну из восстановительных мер ответственности, автор предлагает изменения легального режима, но также показывает, какие требования при его сохранении являются злоупотреблением правом.
Ключевые слова: правовая природа компенсаций за нарушение исключительного права; соразмерность компенсации последствиям нарушения; минимальный размер компенсаций; злоупотребление правом.
Использованы следующие сокращения: ААС — арбитражный апелляционный суд; АО — Апелляционное определение; АС — Арбитражный суд; ВС, ВС РФ — Верховный Суд Российской Федерации; ГК — Гражданский кодекс Российской Федерации; КС, КС РФ, Суд — Конституционный Суд Российской Федерации; Постановление № 5/29 — совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 ГК РФ»; Постановление № 10 — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ»; Постановление № 28-П — Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»; Постановление № 28-П — Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июля 2020 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда»; СИП — Суд по интеллектуальным правам; СКЭС — Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; ФКЗ — Федеральный конституционной закона от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; ФЗ-35 — Федеральный закон «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 12.03.2014 № 35-ФЗ.
§ 1. Введение.
В этой работе мы бы хотели изложить свой взгляд на проблему правовой природы компенсаций за нарушение исключительного права как с теоретического угла зрения, так и в семантике правового режима (с учётом его возможного понимания судами в русле Постановления № 10), возникшего после принятия КС обоих постановлений, но не разделяя эти два фундаментальных для любого правового исследования предмета, а в намеченном выше системном выражении, свидетельствующем об их изначальной взаимозависимости. Поэтому начнём мы с изложения правового режима, а точнее, обозначим его контур, внутри которого нам видимся вакуум с двумя гипотезами его преодоления. Затем перейдём к доктринальному освещению проблемы, в продолжение которого автор рискнёт высказать свои идеи о природе компенсаций. Следующая наша тема — меры по примирению вытекающих из действующего права противоречивых предположений применительно к теоретической проблеме, предпринятые законодателем и КС для того, чтобы разрешить проблему прикладную — противодействия заведомой несоразмерности при взыскании компенсаций. Мы внимательно оценим последствия этих мер — в том числе будет исследована позднейшая судебная практика, отражающая восприятие судами обоих Постановлений КС. После этого будут прокомментированы интересующие нас разъяснения Постановления № 10 — оно появилось в период времени между Постановлениями КС, но те было бы нежелательно рассматривать по отдельности — как ввиду необходимости видеть развитие и уточнение силы представленных в них правовых позиций, так и ввиду единства угла зрения на эти позиции в нашем исследовании. Завершат работу итоговые доводы автора в поддержку его воззрений и предложения по изменениям в законодательстве.
§ 2. Правовая природа компенсаций в lex lata : вакуум с оговорками.
На вопрос о том, может ли пониматься обязанность выплаты компенсации как обязательство из неосновательного обогащения, как из доктрины (напр., [45,234], так и положений действующего права (ст. 1103) следует отрицательный ответ: постольку, поскольку имеются все условия деликтного обязательства, оно имеет преимущество в конкуренции с обязательством кондикционным; если же причинение вреда не порождает деликтное обязательство или же возмещение вреда им не охватывается (что может иметь место, если вред причинён правомерным действием), то потерпевшее лицо вправе заявить требование из неосновательного обогащения — вместо деликтного или субсидиарно по отношению к нему.
В целях последовательности изложения в этой статье нельзя обойти положения ГК о компенсации за нарушение исключительного права. Для экономии внимания читателей ограничимся констатацией того, что соответствующие положения содержатся в п. 3 ст. 1252 ГК, которая определяет для этого вида ответственности правонаделительный режим — санкция применима в предусмотренных ГК случаях, каковые установлены в статьях 1301, 1311, 1406.1, 1515, 1537; компенсации при этом различаются по способу определения объёма — в твёрдой сумме по усмотрению суда, в двукратном размере стоимости права и двукратном размере стоимости экземпляра и товара. Как уже говорилось, прямых свидетельств того, из какой природы компенсаций исходит российское право, de lege lata не существует, но есть два косвенных — причём столь же неявных по смыслу, сколь и явно противоречащих друг другу. Во-первых, в ч. IV ГК не вошло содержавшееся в ст. 49 Закона РФ от 09 июля1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (в ред. 2004 г.) [7] правило о независимости компенсаций от наличия у правообладателя убытков. При историческом толковании, то есть помещении прежнего и действующего правовых режимов в общее смысловое поле, отсутствие такой нормы в действующем тексте ГК читается как квалифицированное умолчание — т.е. как указание на то, что компенсация не может не зависеть от наличия убытков, или во всяком случае имеет восстановительную природу. Во-вторых, есть установленный в абз. 3 п. 3 ст. 1252 неснижаемый (во всяком случае исходя из текста этой нормы) предел компенсации. Таким образом, признаётся возможность взыскания компенсаций и при полном отсутствии негативных последствий на стороне истца и какого-либо обогащения на стороне ответчика: это значит, что российское право признаёт штраф, во всяком случае, как компонент в ответственности за нарушение исключительного права, и хотя это соображение не создаёт легальных поводов рассматривать существование правила минимального размера, особенно в свете приведённого выше исторического толкования, как предписание судам исходить из штрафной природы компенсаций при заявлении их в большем размере, оно, тем не менее, лишает убедительности и утверждение, что действующее право в целом исходит из восстановительного предназначения рассматриваемой меры ответственности.
Высказаны разные мнения о том, подлежат ли компенсации взысканию лишь за нарушение исключительного права в отсутствие договора [12,7] [8] либо также и при наличии договорных отношений [25,113]. Автор присоединяется к последней точки зрения, т. к. ничто иное, по-видимому, не может следовать из п. 3 ст. 1237 ГК и из ст. 1254, и ничто в положениях п. 3 ст. 1252 не свидетельствует о том, что их применение ограничено недоговорными отношениями. Такой вывод сделан и в п. 41 и п. 79 Постановления № 10 [9] ; Постановление № 5/29 в п. 15 также явно допускало взыскание компенсаций за действие по использованию прав, не предусмотренное договором.
§ 3. Доктрина.
В доктрине существует давний спор о том, являются ли компенсации за нарушение исключительного права мерой восстановления утраченного блага или же штрафной санкцией. Этот спор имеет прямое отношение к разрешению практического вопроса о наличии коррелята при определении размера присуждения, в том числе и при взыскании ниже минимального порога. Удовлетворение требования в самой малозначительной пропорции к заявленному объёму при отсутствии доказанных убытков на стороне истца вкупе с отсутствием доказательств дохода у ответчика будет означать признание за компенсацией штрафной природы. Но о том же самом понимании компенсации будет свидетельствовать и решение, которым требования правообладателя о компенсации удовлетворяются и в несоразмерно малом объёме по сравнению с причинёнными убытками, что тоже далеко не редкость [21,136].
§ 4. Воззрения автора.
При требовании о возмещении убытков должен доказываться их размер, ибо возмещению подлежит утраченная часть имущества. При этом неспособность истца доказать размер убытков даже с разумной степенью достоверности не может влечь отказа в требовании, если факт убытков всё же доказан (п. 5 ст. 393 ГК). Цель этой меры защиты — возмещение, а доказанный факт убытков указывает на их наличие; отказ в удовлетворении такого требования означал бы, что доказанная, пусть крайне незначительная, часть убытков осталась без возмещения. То, что объём взыскания определяется в этом случае «исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», вовсе не делает из убытков компенсацию именно потому, что и в этом случае суд исходит из задачи возмещения утраченной части имущества (включая неполученные доходы), и объём возмещения должен быть равен тому, что утрачено.
§ 5. Уменьшение объёма компенсаций: попытка не «проштрафиться».
Для дальнейшего продавливания двойного дна, вероятно, законодательный ресурс был уже не пригоден. Полномочия судам по снижению компенсацию в большем размере теперь могла дать только правовая позиция КС. Неизбежность её появления обеспечивалась не доктринальным единением членов КС с восстановительной теорией, а невозможностью достичь обоснованной соразмерности при многообъектности нарушения, при том, что соразмерность любого вида юридической ответственности правонарушению, за которое она назначается, является конституционной ценностью, последовательно отстаиваемой КС.
[1] В ряде случаев обязанность выплаты компенсаций возникает в связи с умалением имущества обладателя права на предусмотренных законом основаниях, т.е. в рамках регулятивного отношения. Таковы меры по устранению несоответствия или отсутствия выделяемой имущественной массы принадлежащей лицу доли или обеспечения их соразмерности (п. 2 ст. 123.16, ст. 247, п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 258, ст. 1170), по восстановлению имущественного положения лица, соразмерному произведённым им при исполнении его обязанностей необходимым расходам, за которые отвечает указанное в законе другое лицо (абз. 2 п. 1 ст. 356, п. 2. ст. 709, ст. 729, абз. 2 п. 4 ст. 867 ГК, ст. 160, ст. 171 ЖК) или утраченному им праву, обязанность по предоставлению которого лежит на другом лице (п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Ст. 16.1 ГК возлагает охранительное обязательство выплаты компенсаций на лица, причинившие недозволенное законом умаление имущества правомерными действиями. Возможны, впрочем, и основания для выплаты компенсаций страхового типа (ФЗ «О саморегулируемых организациях», ст. 50.1 и 50.2. ФЗ «О рынке ценных бумаг»). Но во всех случаях эта обязанность появляется тогда, когда обязанность возмещения, предполагающая соответствие предоставления размеру утраченного имущества, является трудноисполнимой. Отметим, что ранее «компенсацией», ныне во избежание двусмысленности именуемой «вознаграждением», обозначались выплаты работодателем работнику за использование служебного изобретения, служебной модели или промышленного образца (ст. 1470) и пользователем — патентообладателю за период временной правовой охраны изобретения.
[2] Помимо названных случаев компенсации, к известным гражданскому законодательству основаниям для компенсации вреда, причинённых неправомерными действиями, относятся предусмотренные в ГК утрата права участия в корпорации (п. 3 ст. 65.3) и последствия нарушения строительных норм (п. 1 ст. 60). Пунктом 7 ст. 32.1. ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрена компенсация вреда, причинённого акционерным соглашением. Согласно ст. 18 ФЗ «О противодействии терроризму», государство осуществляет компенсационные выплаты лицам, которым был причинён ущерб в результате террористического акта. Гражданско-правовые компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира, предусмотрены транспортными уставами и кодексами, а также международными конвенциями о перевозках. Кроме того, к таким основаниям следует отнести нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ (не разбирая здесь вопроса об отраслевой принадлежности этого закона).
[3] В литературе в качестве показательного примера взыскания завышенной компенсации периода действия ГК приводится Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. N 10521/10. Надзорная инстанция оставила в силе судебные акты, которыми были удовлетворены требования правообладателя о взыскании 200 000 руб. за продажу компакт-диска лицензионной стоимостью 200 руб. с 20 музыкальными произведениями [20,47]. В виде примеров взыскания явно заниженной компенсации на основании действующих ныне положений права приводятся судебные акты, принятые по делам № А40-242482/2016, А41-81557/2016, А41-85521/2016 [21,142]. Красноречивым свидетельством наличия в правоприменении обсуждаемой здесь системной проблемы выглядит решение, вынесенное после принятия Постановления КС № 28-П АС Алтайского края по делу № А03- 22533/2014 после возобновления производства по делу, которое и послужило поводом для обращения этого суда с запросом в КС — с ответчика в пользу правообладателя была взыскана компенсацию в размере 5 000 руб., что в 170 раз меньше суммы, заявленной истцом.
[4] Абз. 1 п. 2 ст. 150 ГК, в верном истолковании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
[5] Этот же вывод следует из правовой позиции Президиума ВАС, вытекающей из включенного им судебного акта в п. 9 Информационного письма 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (см. абз. 6).
[6] Хотя компенсация, как мера защиты, по мнению, в поддержку которого были приведены доводы и в этой работе, подпадает под правовой режим деликтного права, обоснованность распространения на взыскание компенсаций правил п. 2 ст. 1074 ГК и п. 3 ст. 1083 не выглядит очевидной и в одинаковой мере веской. Решение этой задачи вновь будет зависеть от понимания природы компенсаций. Вряд ли может вызвать сомнения применимость последнего правила; и по отношению к требованию о компенсации, истолкованной в соответствии со штрафной парадигмой, оно не просто приложимо, но смотрится даже более сообразным, чем требования о возмещении: если имущественное положение деликвента принимается во внимание при восстановительных мерах, при штрафной санкции такие соображения тем более не могут игнорироваться. Воздерживаться же от применения этого ресурса смягчения санкции суды (в тех случаях, когда они вообще этот рассматривают), по-видимому, побуждает восприятие правила п. 3 ст. 1083 как специального, что, как следует из сказанного, неверно. И всё же суды могут учитывать имущественное положение ответчика для целей снижения компенсаций (см. Постановление СИП от 19 ноября 2018 г. № С01-779/2018 по делу № Ф84-4984/2017). Однако ответственность, установленная в ст. 1074 ГК, имеет восстановительную направленность. Поэтому, если усматривать в компенсациях штрафную сущность, применение субсидиарной ответственности при штрафной компенсации вовсе не так очевидно, как правил о снижении объёма возмещения — к определению размера компенсации, ибо цели этих институтов деликтного права противоположны (полнота восстановления имущественного интереса потерпевшего и компромисс с имущественным положением деликвента). Впрочем, даже в этом случае п. 2 ст. 1074 может быть применён по аналогии закона. Суд, считающий компенсацию восстановительной мерой, по-видимому, не увидит препятствий к привлечению законных представителей к субсидиарной ответственности.
[7] Впрочем, ещё в период действия первой редакции Закона «Об авторском праве» практика начала формироваться под влиянием Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 сентября1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», в соответствии с п. 13 которого требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств только несанкционированного использования произведения, то есть факта правонарушения.
[8] Ранее тезис о невозможности взыскания компенсации за нарушения исключительного права стороной договора был сделан применительно к ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 N 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»». Однако и в 2011 г., т.е. уже в период действия Постановления № 5/29, в одном из своих решений Президиум ВАС указывал, что «компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение» (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 3602/11 по делу N А08-8099/2009-30).
[9] Следует также согласиться с выводом в разъяснении о возможности исключения применения ст. 1252 договором: формула п. 3 ст. 1237 («ответственность […] установленную настоящим Кодексом, иным законом иди договором») сообщает норме свойство диспозитивности.
[10] На это обращают внимание и другие авторы. В нашей работе также уделяется внимание этой генеалогии.
[11] Особенность этого способа усматривается А.П. Сергеевым в освобождении потерпевшего от обязанности доказывать размер убытков. В другой своей работе он указывает на то, что «при этом наличие самих убытков предполагается, а их потенциальный размер оценивается судом при назначении размера компенсации» [38,77].
[12] К этому мнению присоединяется также М. В. Таболо [44].
[13] Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2004 N КГ-А40/6637-04 [46].
[14] По мнению Э.П. Гаврилова, «компенсация взыскивается независимо от убытков у истца», однако «основным недостатком» правового регулирования является то, что «зачастую суммы взыскиваемой компенсации оказываются слишком большими, неадекватными тяжести правонарушения. Иными словами, вместо того, чтобы служить средством восстановления нарушенного имущественного права, возмещения причиненного вреда, компенсация превращается в средство сурового наказания за совершенное гражданское правонарушение» [12,7-8].
[15] Так, Е.Н. Васильева усматривает в компенсации карательную функцию, обосновывая это своим пониманием применения этой санкции: таковое, с её точки зрения, обусловлено лишь фактом нарушения, но не зависит от факта убытков [3,105].
[16] По мнению Н.А. Шебановой, «компенсация, как она определена действующим законодательством, не является средством восстановления нарушенных прав в полном объёме […] частично восстанавливая нарушенные имущественные права, она одновременно выполняет и карательную функцию, представляя, в сущности, санкцию за допущенное нарушение» [30,255]. Отметим, что Н.А. Шебанова, так же, как и Е.Н. Васильева, несмотря на высказанные ими суждения о природе компенсаций, указывают на то, что их размер не может зависеть от степени вины нарушителя, поскольку такая зависимость не в свойствах гражданско-правовой ответственности, с чем автору этой работы остаётся только согласиться. [47,236; 3,105].
[17] Л.В. Новосёлова указывает, что «нормативное регулирование компенсации в той части, в которой не исключается ее применение независимо от причиненных убытков, особых претензий и упреков не вызывает, поскольку позволяет обеспечить баланс интересов правообладателя и общества в целом (заинтересованного в защите интеллектуальной собственности как условии его развития) и соразмерность ответственности последствиям допущенного нарушения». [32,48 – 55; 33].
[18] Предназначением первой является «восполнение предполагаемых имущественных потерь», второй (причисляемой к «мерам гражданско-правовой ответственности штрафного характера») — «возмещение возможных в дальнейшем потерь» потерпевшего, «которые не могут быть в полной мере определены при рассмотрении иска […] а также исключение случаев извлечения нарушителями дохода из незаконного использования произведений и объектов смежных прав». [29,10–15]. Представленные автором, А.Ф. Музыкой, в раскрытом виде, предлагаемые им новеллы обнаруживают сходство со структурой в § 504(c) Закона «Об авторском праве» США: основным критерием различения выступает наличие вины; в рамках оценочной компенсации выделяется режим пониженной ответственности (правда, в размере причинённых убытков) для нарушителей, доказавших отсутствие вины; смягчение же санкций в случае штрафной компенсации не допускается.
[19] Эволюционный анализ практики судов по взыскании компенсации можно найти у В. В. Старженецкого [41].
[20] Так, ещё в 2004 г. судом кассационной инстанции истцу было полностью отказано во взыскании компенсации ввиду отсутствия доказательств причинённых убытков (Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2004 по делу N А06-2026-3/03). Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 4453/11 по делу № А40-99593/2009 судебные акты отменены ввиду того, что расчёт компенсаций произведён без учёта стоимости контрафактных экземпляров и на основании тиража, выпущенного истцом, а не ответчиком. В Постановлении Президиума ВАС от 20.11.2012 № 8953/12 по делу № А40-82533/2011 указывалось следующее: «Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно». Этот подход сохраняется и поныне: при заявлении требования о компенсациях в несоразмерных убыткам (но на уровне не ниже минимального) размере суды могут его значительно снизить, недвусмысленно определяя мотивы решения: см. Постановление СИП от 25 сентября 2019 г. № С01-534/2019 по делу № А13-9733/2018, АО Нижегородского областного суда от 18 сентября2018 г. № 33-11219/2018, Постановлении Восемнадцатого ААС от 06 мая 2016 г. № 18АП-3915/2016 по делу № А76-27649/2015, АО Мосгорсуда от 14 августа 2019 г. по делу № 33-31931/2019, Постановление СИП от 27 марта 2018 г. № С01-1169/2017 по делу № А40-130255/20. К чему может привести правоприменителя квалификация рассматриваемой санкции как штрафа, помимо уже приведённых примеров, хорошо также видно по Решению АС г. Москвы от 01.11.2004 по делу N А40-32376/04-110-301, которым с ответчика, несмотря на отсутствие доказательств причинённых им истцу убытков, было взыскано 1 млн. руб. за использование в доменном имени элемента, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца.
[21] Постановление СИП от 12 декабря 2019 г. № С01-1234/2019 по делу № А69-3035/2018. При этом в практике встречаются и решения, где указания на то, что компенсация имеет восстановительный характер, не сопровождается какими-либо оговорками (Определение ВС РФ от 04.10.2019 N 305-ЭС19-17485 по делу N А40-12629/2019), или даже эксплицитно отрицающие наличие штрафного компонента. См., напр., АО Нижегородского областного суда от 18 сентября 2018 г. № 33-11219/2018.
[22] Автор полностью разделяет здесь позицию А.П. Сергеева: «[…] придание компенсации характера карательной меры не соответствует духу и принципам гражданского права. Если исключительные права в отношении объектов интеллектуальной собственности нуждаются в наличии подобных мер охраны, то эта проблема должна решаться публичным правом, в частности путем совершенствования малоэффективных административных и уголовно-правовых санкций» [38,79].
[23] Это породило новое именование обсуждаемого явления — альтернативная компенсация [41].
[24] Иного мнения придерживается Е.Н. Васильева [9, 116-117], которая указывает на то, что стоимости расходов на приобретение права, как правило, составляет крайне незначительную часть себестоимости товара.
[25] Если правообладатель требует компенсацию в минимально предусмотренном законом размере или же расчётную компенсацию (в размере стоимости нарушенного права или товаров либо контрафактных материальных носителей, на которых размещён или в которых выражен объект), то исходя из легального текста, какой он есть сейчас, ему не может быть отказано в компенсации (если только не расценивать такое требование, что после Постановления КС №-28-П стало допустимым, как злоупотребление правом, либо не применять правовые позиции мотивировочных частей постановлений № 28-П и 40-П). См. также п. 61 Постановления № 10.
[26] В практике СИП такой размер компенсации справедливо (исходя из lex lata ) признаётся «по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом». См. Постановлении СИП от 04 июля 2019 г. № С01-570/2019 по делу № А05-10211/2018. На это также указал КС в п. 4.1. Постановления № 40-П.
[27] Не случайно российские цивилисты в период работы над Гражданским Уложением указывали на то, что неустойка является штрафом за неисправность, имея в виду, что требование об уплате неустойки может соединяться с требованием реального исполнения. [2, 536].
[28] Имеются в виду правила п. 1 (необходимость заявления должника) и п. 2 (исключительность применения и только при нарушении договорного равновесия) ст. 333. Известно, впрочем, что текст п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не исключает такое толкование, при котором указанный правовой режим распространяется на законные неустойки.
[29] Штрафы, подлежащие уплате за нарушение перевозчиком договора перевозки пассажира, являются штрафными неустойками (ст. 110 УЖТ, ст. 120 ВзК с учётом практики применения ст. 793 ГК, п. 13 ст. 34 УАТ). Теперь таковыми стали считавшиеся исключительными неустойки за просрочку доставку груза (в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 26 штраф, упомянутый в п. 11 ст. 34 УАТ, превращён в штрафную неустойку, поскольку Пленум признал право грузоотправителя требовать возмещения убытков).
[30] Штрафы в перевозке применяются потому, что это бизнес технологичный до степени запрограммированности, зависимый от инфраструктурной среды. Предприниматель, осуществляющий такого рода деятельность, должен принимать на себя все риски с нею связанные, а нарушение срока доставки является штатной ситуацией, встроенный в его деятельность перевозчика. Однако нарушитель исключительного права не ведёт какой-либо профессиональной деятельности, системным свойством которой была бы регулярность нарушений исключительных прав на интеллектуальную собственность. Поэтому применение к нему мер ответственности, исключающих соответствие взыскания доказанным убыткам, пусть бы даже предположительно восстанавливающих недоказанные претерпевания, не может действовать как режим по умолчанию.
[31] Такие частно-правовые меры ответственности традиционно применяются в лесном законодательстве. См. ст. 100 Лесного кодекса РФ и принятое на их основе Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. N 1730, которым устанавливаются таксы для исчисления размера вреда, причинённого лесным насаждениям в твердой денежной сумме не только в размере кратной стоимости древесины, но и в твердой денежной сумме.
[33] О. С. Иоффе указывает, что «считать неустойку заранее определённым убытком, а тем более интересом кредитора нет решительно никаких оснований». [22,287].
[34] Имеется в виду правовая позиция в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности». Санкция, которая была установлена в п. 4 ст. 46 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и которая в имеющей значение для дискуссии части была тождественна п. 3 ст. 1252, за исключением отсутствующего в ней указания на освобождение от доказывания размера убытков, не является неустойкой, а потому не может быть снижена на основании ст. 333, в том числе и по аналогии, ввиду того, что является «специальным регулированием». Вместе с тем, в 2004 г. в судебных актах предусмотренная п. 4 ст. 46 названного закона санкция могла называться «неустойкой» (см., напр., Постановление ФАС Поволжского округа по делу N А06-2026-3/03 от 13 апреля 2004 г.).
[35] Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 3602/11по делу N А08-8099/2009-30: «в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности».
[36] «Возмещение потерпевшему не только непосредственно причиняемых нарушением убытков, но также возможных в дальнейшем потерь имущественного характера, которые не могут быть в полной мере определены при рассмотрении иска, что имеет место, в частности, при незаконном размещении произведения или объекта смежных прав в свободном доступе в сети Интернет, а также исключение случаев извлечения нарушителями дохода из незаконного использования произведений и объектов смежных прав» [29]. Впрочем, на позицию автора могло повлиять отсутствие на момент создания его труда положений в гражданском законодательстве, позволяющих суду устанавливать убытки с разумной степенью достоверности и, более того, запрещающих суду отказывать в возмещении убытков только на то основании, что этот способ определения их размера не срабатывает; иными словами, действующее право (п. 5 ст. 393) не допускает отказ в возмещении убытков, если сам факт убытков установлен, независимо от того, доказан ли их размер.
[37] Но предлагается сделать возможным полный отказ в компенсации недобросовестным правообладателям.
[38] Вместе с тем, на тех нарушителей, которые вели себя недобросовестно после того, как им становится известно о факте нарушения, А. Ф. Музыка допускает возложение штрафа и независимо от их вины.
[39] При допущении снижения размера компенсации для нарушителей, доказавших отсутствие вины, что, как уже говорилось, явно перекликается с правилом в § 504(c) (2) американского закона.
[40] Можно также обратить внимание на то, что статья 45 Соглашения TRIPS, на которую иногда ссылаются в попытке найти фундамент для версии о самостоятельности обсуждаемой санкции, наделяет институт pre-established damages явно восстановительными задачами — коль скоро он предназначается, причём в виде исключения, только для случаев невиновного нарушения. Применение этой меры защиты даже не имеет для членов ВТО обязательной силы — в отличие от возмещения убытков.
[41] См. абз. 1 п. 61 Постановления № 10.
[42] Так, А. П. Сергеев призывает вернуться к содержащемуся в прежней редакции п. 3 ст. 1252 правилу —компенсация может взыскиваться за каждый случай неправомерного использования охраняемого объекта интеллектуальной собственности либо за допущенное правонарушение в целом, исходя при этом из того, что компенсация будет пониматься как восстановительная мера в виде способа возмещения убытков – по-видимому, именно в этих целях А. П. Сергеев предлагает ввести в закон указание на то, что окончательное решение по вопросу [расчёта компенсации] должно приниматься судом [38,79]. Предположительно, том же подходе основывался проект федерального закона № 198171-7 «О внесении изменения в статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации» [21,140].
[43] Эту новеллу также было бы уместно сравнить с применяемым в Законе США «Об авторском праве»1976 г. правилом квалификации посягательства. В отличие от Закона 1909 г., объектом посягательства, для целей определения влекущего ответственность действия, является нарушение в отношении каждого отдельного произведения — ранее она наступала за любое вообще нарушение (в том числе, например, за многочисленные случаи несанкционированного использования произведений или же его экземпляров, или же каких-либо составляющих исключительного права). Американский законодатель надеялся таким образом снизить размер взыскиваемых неустоек, особенно за несанкционированные правообладателем теле- и радиотрансляции. Однако эффективность этих мер вызывает у исследователей сомнения [49].
[44] Правило экстраординарного минимума применяется в § 504(c) (2) Закона об авторском праве США 1976 г. В случае, если ответчик докажет невиновность посягательства, размер законной неустойки ( statutory damage ) может быть снижен судом до 200 долларов в отношении одного произведения.
[45] Указанным законом были внесены и другие изменения в правила взыскания компенсаций: распространение санкции на нарушения патентных прав (ст.1406.1), расчёт компенсации от стоимости контрафактных экземпляров (ст. 1301, 1311, 1537), солидарная ответственность лиц, совершивших нарушение совместными действиями (п. 6.1. ст. 1252) — такое же положение имеется в § 504(c) (1) Закона об авторском праве США 1976 г.
[46] Нарушение прав на различные охраноспособные объекты не рассматриваются как единое нарушение даже если они размещены на одном носителе. (Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. № 10521/10 по делу № А23-4426/09Г-20-238: «каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на компакт-диске […] является самостоятельным объектом исключительных прав»). Критикуя такой подход применительно к товарным знакам, А.В. Семёнов справедливо указывает, что «это противоречит существу исключительного права на товарный знак как средство индивидуализации, предназначенное лишь для принятия потребителем решения о выборе и совершения сделки в отношении конкретного товара или услуги». [36,23] (См. Постановление Президиума ВАС № 9414/12 по делу А13-8185/2011 от 27 ноября 2012 г.: «размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак»).
[47] Описанная ситуация — модель так наз. «мультипликации ответственности». «Чрезмерной и несправедливой» называют эту санкцию и те учёные, которые поддерживают штрафную направленность компенсаций [32].