возможно ли соучастие с двумя формами вины
Институт соучастия: проблемы квалификации
Адвокатам рассказали о проблемных аспектах в квалификации преступлений, совершенных в соучастии
27 мая в ходе очередного вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов с лекцией на тему «Проблемы квалификации преступлений, совершенных в соучастии» выступил заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Университета прокуратуры РФ, доктор юридических наук, профессор Константин Ображиев.
В начале своего выступления лектор пояснил, что квалификацию преступлений, совершенных в соучастии, необходимо начинать с установления признаков соучастия. По его мнению, именно вопрос «есть ли признаки соучастия в совершенном преступлении либо они отсутствуют», зачастую является ключом к решению сложных квалификационных проблем.
Константин Ображиев рассказал слушателям вебинара об общих признаках соучастия: объективных (множественность субъектов, совместность участия) и субъективных (единство умысла, умышленный характер совершаемого преступления).
Говоря о множественности субъектов, спикер указал, что, с точки зрения Верховного Суда РФ, совместное совершение преступления с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, не исключает вменение такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Профессор отметил, что совместность деяния является ключевым признаком соучастия и имеет место лишь там, когда объединенными усилиями соучастников совершено общее для всех, одно и то же преступление. Не признаются совместными и не образуют соучастия самостоятельные действия нескольких лиц, совершенные в одном месте и в одно время.
Переходя к анализу субъективных признаков соучастия, Константин Ображиев уточнил, что соучастие в преступлении предполагает наличие единства умысла соучастников, когда каждый соучастник осознает, что совершает преступление не один, а совместно с другими лицами. Соучастие становится возможным лишь при совершении умышленного преступления, где с умыслом должен действовать каждый из соучастников. При этом несовпадение мотивов или личных целей виновных лиц не исключает соучастия в преступлении.
Отдельное внимание эксперт уделил вопросу соучастия в преступлениях с двумя формами вины, где возможно лишь «простое» соучастие, проявляемое в виде соисполнительства. «Сложное» соучастие с распределением ролей в преступлениях с двумя формами вины исключено. Неосторожное причинение исполнителем дополнительных тяжких последствий следует расценивать как эксцесс исполнителя.
Как разъяснил Константин Ображиев, от соучастия в преступлении с двумя формами вины следует отличать неосторожное сопричинение вреда и неудавшееся соучастие в преступлении. В первом случае несколько лиц, заранее не договариваясь и не согласовывая между собой свои намерения, действуя в одиночку, по неосторожности совершают одно преступление. В случае неудавшегося соучастия действия по выполнению организаторских, подстрекательских или пособнических функций независимо от воли виновных лиц не приводят к совершению исполнителем преступления. По общему правилу оно должно квалифицироваться как приготовление к преступлению.
Лектор также подчеркнул, что обязательным этапом квалификации преступления, совершенного в соучастии, является установление функциональных ролей всех соучастников, характер их участия в совершении совместного преступного деяния.
В ходе презентации Константин Ображиев дал характеристику соучастникам: исполнителю, организатору, подстрекателю и пособнику.
Кроме того, он упомянул, что на практике часто встречаются случаи, когда одно лицо сочетает функции различных видов соучастников преступления. Квалификация преступных деяний такого лица подчиняется ряду правил: если наряду с осуществлением функций организатора, подстрекателя или пособника соучастник выступает в качестве соисполнителя преступления, то он признается только соисполнителем; если организатор преступления помимо организаторских функций выполняет функции подстрекателя и (или) пособника преступления, то ему вменяется только организация преступления; если лицо одновременно или последовательно выполняет функции подстрекателя и пособника в совершении одного преступления, то в формуле квалификации отражается ссылка как на ч. 4, так и на ч. 5 ст. 33 Уголовного кодекса РФ.
В заключение спикер выделил две основные теории ответственности соучастников – акцессорную и теорию самостоятельной ответственности. Суть первой заключается в том, что в любом преступлении ключевой является деятельность исполнителя, а роль остальных соучастников рассматривается как второстепенная, не имеющая самостоятельного значения. Во второй теории каждый из участников несет ответственность только за свои личные самостоятельные действия, без привязки к действиям исполнителя. По словам Константина Ображиева, в настоящее время в российском уголовном законодательстве получили распространение элементы обеих теорий, они очень сложно переплетены, что также порождает проблемы в квалификации преступлений, совершенных в соучастии.
В завершение профессор ответил на вопросы участников вебинара.
Повтор вебинара состоится в субботу, 1 июня.
Особенности квалификации соучастия в преступлении на примерах из практики
Начав выступление с признаков квалификации преступлений, он плавно перешел к их видам, основывая каждый пример на практике Верховного Суда РФ.
Профессор указал, что в соответствии со ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Признаки, в свою очередь, делятся на субъективные и объективные. Последние предполагают наличие двух или более лиц.
Лектор сообщил, что исторически практика английских судов сформулировала акцессорную теорию, согласно которой уголовное дело в отношении других не может быть рассмотрено ранее уголовного дела исполнителя. Позже такая практика немного изменила вектор: допускалось рассмотрение дел соучастников и исполнителя в рамках одного процесса при рассмотрении дела исполнителя в первую очередь. На сегодняшний день английские суды работают иначе, однако в России такая проблема существует.
Юрий Пудовочкин привел пример, когда дело совершено в соучастии, на скамье подсудимых один человек, а остальные в розыске. Дело рассматривается в особом порядке. Позже находят иных соучастников, дела которых рассматривают в общем порядке с участием присяжных заседателей. Они признают их невиновными, однако к этому времени другой соучастник уже может отбыть наказание.
В отношении второго признака объективной стороны – двух лиц – профессор в качестве примера привел должностных лиц, работающих в ФНС, которые при очередной проверке предложили ИП сделку: они ему составят необходимый документ, а он им позже заплатит. В последующем сотрудники увольняются и приходят за вознаграждением. В суде они указывают, что их действия не считаются взяткой, так как в момент получения вознаграждения они не являются гражданскими служащими. Проанализировав ситуацию, ВС РФ пояснил, что время получения денег не меняет квалификации, так как при совершении действий, направленных на получение взятки, граждане обладали соответствующими должностными полномочиями.
Юрий Пудовочкин указал, что, хотя соучастие предполагает участие двух и более субъектов с совместным умыслом и достижением определенного возраста, практика ВС РФ идет по другому пути. Например, в 2004 г. Президиум ВС посчитал, что признание соучастника преступления невменяемым не отменяет соучастия – годный субъект подлежит ответственности за преступление, совершенное группой лиц.
Кроме того, Юрий Пудовочкин говорил о понятии и содержании общего умысла, наличия корыстного мотива и цели, а также осведомленности. В качестве примера последнего он указал на Определение ВС от 24 августа 2016 г., где рассмотрено дело А.П. Журавлёва, поставлявшего Е.В. Ершовой наркотики и покупателей. В какой-то момент она решила подарить два пакета своей подруге. Так как А.П. Журавлёв не знал об этом, ВС РФ пояснил, что ответственность за подарок несет только Е.В. Ершова.
Лектор объяснил, что для того, чтобы рассматривать или выносить приговор, необходим исполнитель, однако на практике возникают сложные ситуации. Например, в Определении Верховного Суда от 19 января 2016 г. поясняется, что И.А. Мурзина, сотрудница суда, по собственной инициативе подделала документы, чтобы освободить друга из-под стражи. В отношении нее возбудили уголовное дело. Однако ВС РФ указал, что если нет субъекта, который предполагает побег, то и нет исполнителя, в связи с чем дело в отношении И.А. Мурзиной прекратили и признали за ней право на реабилитацию.
Указал Юрий Пудовочкин и на два разных подхода, которые применяются к конкретным преступлениям. Так, военные суды отмечают, что если два брата – военный и гражданский – избивают другого военного, то брат является пособником в совершении преступления со спецсубъектом. В то же время, поясняет профессор, у военных судов имеется и другая практика: некоторые из них утверждают, что о пособничестве говорить нельзя, так как это общеуголовное преступление, без квалификации группы лиц.
Спикер рассмотрел и другие примеры, закончив выступление ответами на вопросы слушателей.
Обращаем ваше внимание, что повторно вебинар можно будет посмотреть в субботу, 31 марта. Отметим, что при его просмотре часы квалификации будут засчитаны аналогично тому, как и при просмотре онлайн-трансляции.
научная статья по теме ВОЗМОЖНО ЛИ СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ? Государство и право. Юридические науки
Цена:
Авторы работы:
БАКИШЕВ КАЙРАТ АЛИХАНОВИЧ
Научный журнал:
Год выхода:
Текст научной статьи на тему «ВОЗМОЖНО ЛИ СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ?»
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право; уголовный процесс
ВОЗМОЖНО ЛИ СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ?
Кайрат Алиханович БАКИШЕВ, начальник Института повышения квалификации и переподготовки кадров Карагандинской академии МВД Республики Казахстан, доктор юридических наук, доцент
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
Аннотация. Анализируются отдельные проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины, совершаемых двумя и более лицами. На основе анализа практики применения уголовно-правовых норм о причинении вреда здоровью, содержания уголовного законодательства предлагаются пути совершенствования законодательной базы и правоприменительной деятельности.
Annotation. In the article separate problems of qualification of crimes with two forms of the fault committed by two and more persons are analyzed. On the basis of the analysis of practice of application of criminal rules of law about infliction of harm to health, contents of the current criminal legislation are offered a way of improvement of legislative base and law-enforcement activity.
Key words and word combinations: crime of the two forms of guilt; complicity in the crime; intentional infliction of grievous bodily harm, resulting in the death of the victim; negligent infliction by joint efforts.
Данные нормы объединяют два самостоятельных преступления: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, уничтожение или повреждение чужого имущества и неосторожное причинение смерти, но в силу своего единства они образуют одно качественно иное посягательство с различным психическим отношени-
ем виновного к основным вредным последствиям и к более тяжким вредным последствиям.
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2012
Решение данного вопроса имеет большое теоретическое и практическое значение, если учесть, что деяния с двумя формами вины часто совершаются группой лиц, группой по предварительному сговору либо организованной группой.
Так, только в 2009 г. в республике было зарегистрировано 810 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 103 УК РК, из которых 58 значатся как совершенные в составе группы лиц. Видимо, в связи с этим Верховный суд Казахстана в постановлении «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за бандитизм и другие преступления, совершенные в соучастии» от 21 июня 2001 г. подчеркнул, что «совершение преступления несколькими лицами по неосторожности не может рассматриваться как совершение преступления группой лиц».
В другом постановлении «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека» от 11 мая 2007 г. Суд указал, что «если причинение смерти по неосторожности указано в соответствующей статье в качестве квалифицирующего признака преступления, то содеянное подлежит квалификации по соответствующей статье, предусматривающей ответственность за совершенное преступление с вменением данного квалифицирующего признака. При этом дополнительной квалификации по статье 101 УК РК не требуется».
Изучение архивных уголовных дел по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 103 УК РК, показывает, что вышеуказанное разъяснение Верховного суда РК от 11 мая 2007 г. суд применяет и к деяниям, совершенным двумя или более лицами, но без ссылки на институт соучастия, т.е. как если бы последние действовали в одиночку. Приведем пример.
Гн. и Б. пришли к С. домой, чтобы выяснить, как указано в приговоре суда, «отношения». Однако последнего дома не оказалось, но был его отец, с которым они стали распивать спиртные напитки. Затем между ними возникла ссора, перешедшая в драку. Н. и Б. стали избивать хозяина квартиры, нанося множественные удары руками и ногами. На следующий день потерпевший от полученных травм скончался. на суде н. и Б.
пояснили, что не желали его смерти, а хотели только проучить.
Однако суд Октябрьского района г. Караганды исключил признаки особой жестокости за недоказанностью и осудил виновных по ч. 3 ст. 103 УК РК к различных срокам лишения свободы1. ||
В приведенном примере квалификация деяния, на наш взгляд, правильная: основное последствие в виде тяжкого вреда здоровью причинно связано с умышленными совместными действиями Н. и Б. Поскольку деяние, совершенное в группе, влечет более строгое наказание, то логика подсказывает, что неосторожные последствия в виде смерти потерпевшего должны быть инкриминированы каждому из них. Этим максимально обеспечивается дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности и наказания виновных.
Сказанное вовсе не означает, что в преступлении с двумя формами вины возможно соучастие. Как показывает исследование, психическое отношение лица к более тяжким последствиям деяния совершенно иное: лицо не только не желает их наступления, но и не предвидит их как реально возможные. Данное обстоятельство исключает не только соисполнительство, но и организаторскую, пособническую, подстрекательскую деятельность. Поэтому следует согласиться с мнением, что в таких деяниях «институт соучастия применим лишь в рамках основного состава преступления. Неосторожный производный (дополнительный) результат не есть результат соучастия»2.
Но при этом возникает другой вопрос: если институт соучастия к преступлениям с двумя формами вины не может быть применим, то что же отражает существующая квалификация совместной умышленной деятельности виновных, обусловившей наступление единого конечного результата — по ч. 3 ст. 103 УК РК? Совершенно очевидно, что за рамками уголовного закона остался некий вид преступного поведения лиц, общественная опасность которого игнорировать нельзя.
В юридической литературе существует мнение, что вменение причиненных по неосторожности квалифицирующих последствий умышленного преступления, совершенного двумя или более лицами, должно определяться не инсти-
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2012
тутом соучастия, а институтом неосторожного сопричинения.
В связи с этим предлагается реализовать многочисленные предложения о закреплении в уголовном законе нормы о неосторожном сопричинении вреда3.
Неосторожное сопричинение вреда — это особая форма преступного поведения, при котором совместными действиями двух или более лиц совершается одно преступное деяние, которым по неосторожности причиняется единый для всех участников вредный результат.
Кроме анализируемых деяний, в следственной и судебной практике все чаще встречаются случаи неосторожного сопричинения вреда лицами в результате нарушения ими правил безопасности в самых разных сферах жизни: в быту, в сфере дорожного движения, производства и т.д., что значительно повышает теоретическую и практическую значимость проблемы.
С учетом высказанных соображений считаем, что включение в Уголовный кодекс РК нормы об ответственности двух или более лиц за неосторожное сопричинение будет правильным законодательным решением. Оно «легализует» существующую правоприменительную практику, позволит точно установить степень вины каждого виновного и назначить справедливое наказание. На наш взгляд, такая норма может быть изложена в следующей редакции:
«Статья 27-1. Неосторожное сопричинение
1. Неосторожным сопричинением признается совместное совершение двумя или более лицами умышленного преступления, повлекшего по неосторожности общественно опасные последствия.
2. Неосторожным сопричинением признается также совершение двумя или более лицами неосторожного преступления, повлекшего общественно опасные последствия.
3. Уголовная ответственность каждого виновного лица наступает с учетом характера и степени его участия в неосторожном сопричинении».
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.
Возможно ли соучастие с двумя формами вины
Уголовный кодекс РФ в последней редакции:
Статья 32 УК РФ. Понятие соучастия в преступлении
Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Вернуться к оглавлению документа : Уголовный кодекс РФ в последней редакции
Комментарии к статье 32 УК РФ
Совершение преступления несколькими лицами по общему правилу облегчает достижение преступного результата и сокрытие следов преступления, нередко затрудняя работу правоохранительных органов по розыску преступников и их изобличению. Некоторые преступления могут быть совершены только путем объединения нескольких лиц, например: бандитизм, организация преступного сообщества и участие в нем, насильственный захват власти, вооруженный мятеж и другие преступления.
Понятие соучастия, закрепленное в ст. 32 УК РФ, указывает на четыре основных его признака:
1) два объективных признака: участие в преступлении двух или более лиц и совместность участия;
2) два субъективных признака: умышленное участие и участие в умышленном преступлении.
Объективные признаки включают количественную и качественную характеристики.
Участие в преступлении двух или более лиц
Совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, не создает соучастия.
Вместе с тем в судебной практике в качестве групповых рассматриваются и преступления, совершенные двумя или более лицами, из которых только одно обладает признаками общего субъекта преступления. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 18 мая 2006 г. N 35-о06-14 указано, что позиция, согласно которой действия виновного нельзя считать совершенными группой лиц по предварительному сговору в связи с признанием второго лица невменяемым, на законе не основана. Таким образом, квалифицирующие признаки «группа лиц», «группа лиц по предварительному сговору», «организованная группа» могут быть вменены и при отсутствии соучастия в точном смысле этого слова, если только один из участников в деянии привлечен к уголовной ответственности, а другие участники не подлежат ответственности в силу возраста или невменяемости.
Совместность действий соучастников
Второй объективный (качественный) признак соучастия предполагает совместность действий соучастников, т.е. направленность действий на совершение общего для соучастников преступления, взаимообусловленность и взаимодополняемость действий. Каждый из участников вносит свой «вклад», «долю» в общую «копилку» соучастия, изъятие которой привело бы при данных обстоятельствах к недостижению этого результата. Степень участия каждого соучастника может быть различной:
Важным признаком совместности является наличие причинной связи между действиями всех соучастников; они направлены на совершение общего преступления и достижение общего общественно опасного последствия.
Умышленность соучастия
Первый субъективный признак соучастия предполагает умышленность соучастия. Умысел должен охватывать факт соединения усилий (совместности деяний) с другими лицами. Поэтому невозможно соучастие в неосторожном преступлении, когда в результате сознательных действий нескольких лиц наступают непредвиденные ими последствия.
Умышленное участие не только означает осознание лицом факта участия в преступлении и волевую направленность на его совершение, но и предполагает минимальную двухстороннюю субъективную связь соучастников, осознание ими факта совершения преступления в соучастии, т.е. факта содействия (помощи) других соучастников.
Для соучастия достаточно, чтобы соучастник знал о преступной деятельности хотя бы исполнителя, даже если он не был осведомлен о роли других соучастников (например, пособник может не знать о действиях подстрекателя или другого пособника). Умысел соучастника обязательно должен включать именно деятельность исполнителя, поскольку от нее зависит квалификация действий других соучастников.
Вид умысла, с которым действуют соучастники, по мнению одних ученых, может быть только прямым, другие считают, что соучастие в преступлении возможно и с косвенным умыслом. Последняя точка зрения предпочтительнее. Например, двое совместно избивают третьего, понимая, что может наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и сознательно допускают его наступление, относясь к этому безразлично.
Соучастие в умышленном преступлении
Второй субъективный признак соучастия тесно связан с умышленностью соучастия и означает, что соучастие возможно только в умышленном преступлении. Внешне совместное совершение неосторожного преступления именуется неосторожным сопричинением; действия каждого из сопричинителей квалифицируются отдельно по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Возможно ли соучастие с двумя формами вины
Уголовный кодекс РФ в последней редакции:
Статья 27 УК РФ. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины
Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
Вернуться к оглавлению документа : Уголовный кодекс РФ в последней редакции
Комментарии к статье 27 УК РФ
Статья 27 УК РФ содержит понятие преступления с двойной формой вины.
При совершении ряда деяний наступают определенные последствия, которые не охватываются умыслом лица, но по отношению к которым можно констатировать его вину в форме неосторожности. По общему правилу такие деяния образовывали бы совокупность двух преступлений, однако законодатель их объединяет в единое составное преступление: умышленное преступление и более тяжкое последствие, являющееся неосторожным преступлением.
Понятие двойной формы вины
Двойную форму вины иногда называют «смешанная», «сложная» форма вины. Вместе с тем, следует понимать, что в преступлении с двумя формами вины не создается третья («смешанная», «двойная») вина. Психическое отношение к деянию и к последствию или к первому последствию и второму последствию остается самостоятельным и подлежит самостоятельному доказыванию и оценке.
Преступление, совершенное с двойной формой вины, в целом признается совершенным умышленно.
Неосторожность – квалифицирующий признак.
Объекты посягательства
При совершении преступления с двойной формой вины умысел (прямой или косвенный) направлен на причинение последствий, являющихся признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) проявляется в отношении последствий, образующих квалифицирующий признак.
Преступление с двойной формой вины может посягать:
Примеры преступлений с двойной формой вины
Субъективная сторона преступления с двойной формой вины характеризуется умышленной формой вины в отношении совершенных лицом действий, а к наступившим последствиям виновный относится по неосторожности. К такого рода преступлениям относятся деяния, предусмотренные следующими нормами УК РФ: