вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение к договору страхования

Комиссию банка включили в «период охлаждения» // ВС решил, что при отказе от страхования вернуть надо стоимость всей услуги

При отказе от договора страхования в «период охлаждения» возврату подлежит не только страховая премия, но и комиссия банка за подключение к страховой услуге. К такому выводу пришла недавно гражданская коллегия Верховного суда (ВС). Суды посчитали, что комиссия — это вознаграждение банка, но ВС отправил дело на пересмотр в апелляцию.

Юлия Новикова из Перми взяла кредит в ПАО «Банк ВТБ». При этом она была включена в число участников программы коллективного страхования, страховщиком было ООО «Страховая компания “ВТБ Страхование”». В «период охлаждения» Юлия Новикова отказалась от программы страхования, но страховую премию (79 тыс. руб.) назад не получила. Тогда она обратилась в суд и потребовала возврата не только премии, но и комиссии банка (20 тыс. руб.) за подключение к программе страхования.

Суды премию взыскали, а взыскать комиссию отказались. Они решили, что комиссия банка — это его вознаграждение. Банк действовал по поручению Юлии Новиковой, оказывал ей платную услугу. А заявительница своей подписью в заявлении на страхование с этим согласилась. Кроме того, она не опровергла, что банк нес расходы при оказании услуги.

Гражданская коллегия ВС напомнила, что право отказаться от договора страхования дает ст. 958 ГК. При этом Банк России установил [1] «период охлаждения» длиной не менее 14 дней — срок, в который страхователь может отказаться от договора страхования, а банк должен вернуть премию. И это правило касается всей услуги по страхованию, которую предоставил банк. Иначе отказ от услуги страхования «делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истицы», пишет ВС. Значит, надо было вернуть Юлии Новиковой всю стоимость услуги по страхованию, включая комиссию.

Гражданская коллегия ВС отправила дело на пересмотр в апелляцию.

[1] Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Обеспечительные сделки и защита кредиторов

Юридический Due Diligence

Подготовка к TOLES

Комментарии (1)

Аналогичная ситуация с бо’льшим диапазоном беззакония
_______________________________

Управление экономической безопасности
и противодействия коррупции
ГУ МВД по г. Москве
119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 6.
от Черничкина Александра Сергеевича,

По вопросу преступных действий
ООО КБ «Ренессанс Кредит»
(115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14)

Приложения
1. Извлечение из «Общих условий предоставления кредитов…» на 2 л.;
2. Извлечение из «Предложения о заключении договоров. » на 1 л.;
3. Фрагмент выписки со счёта на 1 л.

При ответе прошу ссылаться на тему и дату моего обращения.

Источник

Вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение к договору страхования

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Письмо Департамента налоговой политики Минфина России от 4 августа 2020 г. N 03-04-06/68377 О налогообложении НДФЛ платы за подключение к программе коллективного страхования, возвращенной банком по заявлению физических лиц

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса.

Таким образом, суммы, возвращаемые банком физическому лицу, не являются частью страховой премии, которая уплачивается банком страховой организации. В случае, если оплаченная физическим лицом услуга банка по подключению к Программе (сбор, обработка и техническая передача информации о физическом лице) была ему оказана, возврат банком денежных средств физическому лицу в связи с отказом от договора коллективного страхования не может рассматриваться именно как «возврат» ранее уплаченных физическим лицом денежных средств, а является возмещением понесенных физическим лицом расходов по инициативе банка.

В этой связи положения статьи 213 Кодекса о порядке налогообложения доходов физических лиц в случае расторжения договоров страхования, заключенных налогоплательщиком, не применяются, а сами выплачиваемые банком в таких случаях денежные средства за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) предусматривает, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования») при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Одновременно сообщается, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Обзор документа

Если оплаченная физлицом услуга банка по подключению к программе коллективного страхования была ему оказана, возврат денег в связи с отказом от договора коллективного страхования не может рассматриваться именно как «возврат» ранее уплаченных физлицом средств, а является возмещением понесенных гражданином расходов по инициативе банка. В таком случае выплачиваемые банком деньги за сбор, обработку и техническую передачу информации о физлице облагаются НДФЛ в общем порядке.

При этом не облагаются НДФЛ возвращаемые банком заемщику-физлицу деньги в виде компенсации расходов банка на оплату страховой премии в связи с обращением заемщика в банк или на основании судебных актов при досрочном погашении кредита, а также в случае исключения из числа застрахованных на основании заявления заемщика (отказ от договора).

Источник

Законна ли комиссия банка за подключение к программе страхования?

К сожалению, суды пока не выработали единообразные подходы к оценке законности комиссии, взимаемой банком за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора. Какие доводы можно привести в суде, чтобы обосновать правомерность взимания такой комиссии? Должен ли банк вернуть комиссию, если заемщик воспользовался правом отказа от услуги добровольного страхования?

В финансовой практике выработан подход, согласно которому при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данный подход одобрен судами, на что прямо указано в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств [1].

Что касается банковской комиссии за подключение к страховой программе, то судебная практика весьма неоднозначна.

Доводы против взимания комиссий

Ряд судов, признавая комиссию незаконной, приводят довод, что банк берет с заемщиков плату за действия, которые он и так должен совершать в рамках договора со страховой компанией [2], и по своей правовой природе данная плата является скрытыми процентами [3].

Дополнительно к перечисленным аргументам в пользу недействительности условий о комиссии суды указывали, что оспариваемые положения кредитного договора являются притворными и их цель — скрыть более высокий размер процентов по договору [4].

Некоторые суды обосновывают свои решения тем, что включение комиссии за присоединение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности [5].

Например, в 2014 г. суды массово расценивали указанную комиссию как предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ действия по осуществлению гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, Московский городской суд по одному из дел, помимо других оснований для признания комиссии незаконной, отметил следующее. Статья 10 ГК РФ ограничивает принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки явно выходят за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость настолько завышена, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий, которые подлежат оплате. Как указал суд, страховая компания получает определенную сумму за включение заемщика в отношения по страхованию, с которыми связано возникновение нового сложного комплекса взаимных обязательств и сопутствующих услуг. При этом банк, роль которого сводится лишь к незначительным сопутствующим услугам, выраженным в простом получении и передаче информации о клиенте, получает сумму, в сотни раз превышающую взнос по самому страхованию. В такой ситуации факт недобросовестности банка становится очевидным и прямо вытекает из фактических обстоятельств дела [6].

Аналогичные выводы можно увидеть и в судебных актах Свердловского областного суда, занимающего наиболее последовательную позицию в признании подобных комиссий незаконными [7].

Описанная нами судебная практика относится к 2014–2015 гг., однако и в 2016 г. мы встречаем схожие выводы. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 № 09АП-57447/2016 по делу № А40-176144/16 указано, что обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом. Таким образом, условие программы об обязанности клиента вносить комиссию за подключение к программе страхования (страховой премии) не соответствует ГК РФ и ст. 16 Закона № 2300-1 [8], так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица). Кроме того, возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрена. Тот факт, что банк при разработке программы страхования назвал взимаемую с клиента плату платой «за подключение к программе страхования», не изменяет существа взимаемых платежей, поскольку такую гражданско-правовую сделку (услугу) ГК РФ не предусматривает.

В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 № 04АП-2893/2018 по делу № А19-3102/2018 содержится следующий вывод. Поскольку кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой, страховой деятельностью (ст. 5 Закона № 395-1 [9]), возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрена. Как мы видим, подобный вывод арбитражный суд высказал в июне 2018 г. Аналогичные выводы в этом же году сформулировали множество иных судов [10].

Доводы в пользу взимания комиссий

Как будто парируя доводы других судов, Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь той же нормой закона, выносит диаметрально противоположное решение. В соответствии со ст. 5 Закона № 395-1 банк как кредитная организация, по общему правилу, вправе совершать любые сделки, не запрещенные российским законодательством. Банк не вправе заниматься только тремя видами деятельности: производственной, торговой, страховой. Указанные положения ст. 5 Закона № 395-1 предполагают, что банк вправе заниматься любой деятельностью, кроме производственной, торговой и страховой.

Перечень разрешенной для банка деятельности является открытым. Это означает, что банк вправе заниматься деятельностью, которая даже не предусмотрена законодательством. Из системного толкования положений указанной статьи следует, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.

Оказываемая банком услуга по подключению к программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию. Оказываемую банком услугу нельзя рассматривать как услугу по страхованию, поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является. По своей правовой природе подключение к программе страхования представляет собой заключение договора, который прямо не поименован в ГК РФ и возможность заключения которого прямо предусмотрена ГК РФ.

В 2016 г. мы встречаем еще один судебный акт, в котором указано, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком, только если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования и подтвердил в заявлении, что согласие на подключение к программе страхования не является обязательным условием для выдачи кредита. Услуги по присоединению к программе страхования (консультирование по условиям программы, сбор, обработка и техническая поддержка информации о клиенте, связанной с организацией и распространением на клиента условий договора страхования, консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) и самому страхованию являются самостоятельными возмездными услугами [11].

В феврале 2017 г. Верховный суд РФ в Определении от 21.02.2017 № 74-КГ16-35 сформировал позицию в пользу законности банковской комиссии за подключение к программе страхования. Так, между гражданкой П. и банком был заключен кредитный договор. При его заключении истица подписала заявление на страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Сумма платы за подключение к программе составила 87 890 руб. за весь срок кредитования и была удержана банком из предоставленных кредитных средств, страховая премия в размере 22 633 руб. 77 коп. перечислена страховой компании.

Из заявления следует, что гражданка П. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение к программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В ходе рассмотрения дела банк указал, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Истица настаивала, что ей не предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу страхования, о фактическом размере страховой премии и комиссии банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования. ВС РФ парировал, что услуга, оказываемая банком, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истица была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления. При этом банку уплачивалась не страховая премия, поскольку кредитная организация не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

В пользу законности комиссии за подключение к услугам страхования свидетельствует и позиция Банка России. Например, в Письме № 15-3-6/4804 регулятор фактически соглашается с тем, что при предоставлении банковских услуг кредитная организация вправе предлагать клиентам участвовать в различных программах страхования, которые осуществляются в соответствии с заключенным банком и страховой компанией договором. За предоставление клиентам указанной услуги с них взимается установленная банком плата. Участие в этой программе является добровольным, не влияет на взаимоотношения сторон по кредитному договору и не обусловливает возможность его заключения. Клиент имеет право отказаться от участия в программе в любое время [12].

В 2017 г. некоторые эксперты также начали высказываться в пользу законности платы за подключение к программам страхования и организацию заключения договора страхования. Например, А. Бычков отмечает следующее. Заемщик может либо сам заключить договор страхования, либо дать согласие на оформление банком необходимого пакета документов. Для этого в заявлении о присоединении к условиям банковского обслуживания он должен проставить отметки в соответствующих графах и поставить свою подпись. В графах заявления содержится информация о том, что он выражает согласие на подключение к страховым программам.

Банк обязан заблаговременно довести до заемщика полную и достоверную информацию обо всех оказываемых ему услугах в соответствии со ст. 8–10 Закона № 2300-1. В частности, перед подключением заемщику страховой программы банк должен раскрыть ему информацию о перечне страховых компаний, видах страхуемых рисков, сроке страховой защиты, размере страховой премии и своей комиссии, сроке их уплаты и об иных условиях страхования. Комиссия банку за организацию подключения страховой программы может взиматься не отдельным платежом. Ее можно учесть в составе общей суммы, куда будет также входить страховая премия, подлежащая перечислению банком в пользу страховой компании.

Более того, закон даже не исключает возможность удержания банком суммы страховой премии и своей комиссии за подключение страховой программы непосредственно из суммы кредитных средств, подлежащих выдаче заемщику. Главное, чтобы банк не навязывал заемщику дополнительную страховую услугу и раскрыл ему всю информацию об этой услуге. В таком случае у заемщика будет возможность правильно выбрать интересующие его услуги, а для банка снимается риск оспаривания навязанных договорных условий в соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1 [13].

Последствия отказа заемщика от добровольного страхования

Итак, мы видим, что вопрос о законности банковской комиссии за подключение к программе страхования до сих пор не решен. Ситуация усугубляется тем, что в соответствии с Указанием № 3854-У [14] заемщик вправе отказаться от добровольного страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора. Уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
С точки зрения ряда судов, отказ страхователя от договора страхования в порядке, предусмотренном Указанием № 3854-У, в нормативно определенный 14-дневный срок влечет за собой право на возврат не только страховой премии, но и банковской комиссии за подключение к программе страхования.

Ссылки:
[1]. Утвержден Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013.
[2]. Апелляционное определение Омского областного суда от 07.05.2014 по делу № 33-2960/14.
[3]. Апелляционные определения Верховного суда Чувашской Республики от 07.08.2013 по делу № 33-2795/2013, Свердловского областного суда от 12.03.2013 № 33-3009/2013.
[4]. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.07.2014 по делу № 33-8440/2014.
[5]. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.07.2014 по делу № 33-7044/2014, Б-33.
[6]. Апелляционные определения Московского городского суда от 12.08.2014 по делу № 33-29669, Свердловского областного суда от 10.01.2014 по делу № 33-103/2014.
[7]. Козлов М., Жукова Т. Вопросы правомерности комиссии за подключение к программе страхования // Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор». 2015. № 1. С. 53–56.
[8]. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
[9]. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
[10]. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-50567/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 № 17АП-2401/2018-АК.
[11]. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 № 06АП-2056/2017 по делу № А04-355/2017.
[12]. Письмо Банка России от 29.09.2008 № 15-3-6/4804.
[13]. Вправе ли банк взимать с заемщика плату за подключение к программам страхования и организовывать заключение договора страхования? // СПС «КонсультантПлюс», 2017. Консультация эксперта № 168440.
[14]. Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
[15]. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.03.2018 по делу № 33-5849/2018.
[16]. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.02.2018 по делу № 33-1785/2018.
[17]. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.02.2018 по делу № 33-2808/2018.

Материал опубликован в журнале «Юридическая работа в кредитной организации». ИД «Регламент». 2018. № 4.

Источник

О позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу участия в программах страхования при заключении кредитных договоров

При заключении кредитных договоров потребителям зачастую предлагается дополнительная услуга – личное страхование от несчастных случаев и болезней путём оформления заявления на присоединение к различного рода программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков. В указанном случае выгодоприобретателем является застрахованное лицо (заемщик), страховщиком – страховая компания, страхователем – банк.

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) на основании пункта 2 статьи 958 ГК РФ вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с общими положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании специальных положений абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. Во исполнение данной нормы Банк России издал Указание от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Как следует из пункта 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Разрешая соответствующие дела по искам потребителей, которым было отказано в досрочном расторжении договора и в возврате страховой премии, судебные органы исходили из того, что, если страхователем по программе коллективного страхования выступает банк, по сути он заключает со страховщиком договор личного страхования названного в договоре гражданина (застрахованного лица) в порядке, установленном статьей 934 ГК РФ. По данному договору страхования заемщик (застрахованное лицо) не является страхователем и не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств перед кредитной организацией по участию в программе коллективного страхования.

С такой позицией не согласился Верховный Суд РФ. Определением от 31.10.2017 №49-КГ17-24 суд указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно обычным условиям участия в программе страхования жизни и трудоспособности выгодоприобретателем является застрахованное лицо (заемщик), страховщиком – страховая компания, страхователем – банк. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью застрахованного в результате несчастного случая, болезни, с постоянной утратой трудоспособности застрахованного.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением потребителем соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Источник