возражение на исковое заявление о возмещении компенсации морального вреда
Возражение на исковое заявление о возмещении компенсации морального вреда
См. некоторые комментарии и рекомендации по составлению возражений на иск о взыскании компенсации морального вреда за телесные повреждения в статье «Отзыв на иск о взыскании морального вреда за телесные повреждения»
В Куйбышевский районный суд г. Омска
Ответчика по делу № __П., проживающего:
г. ____, ул. ____, д. __, кв. __
Возражения
на исковое заявление
о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного побоями
В. В. обратилась с иском о компенсации морального вреда, причиненного действиями П.
Ответчик по делу исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
1. На протяжении судебного разбирательства по делу № 1-113/2013, инициированному частным обвинителем В. В., П. последовательно отрицал свою вину в нанесении истице побоев, отмечая, что его действия носили оборонительный характер, он лишь отталкивал В. В., которая не только «плевалась в лицо», но и «пиналась», а также «царапалась», то есть пыталась причинить вред здоровью ответчика по настоящему делу.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями опрошенных УУМ ОМ-12 УВД по г. Омску К. граждан – очевидцев произошедшего конфликта: И. (1945 г.р.), У. (1947 г.р.), С. (1965 г.р.), а также объяснениями самого П.
При этом, версия В. В. о случившемся противоречива.
Так, в своем заявлении мировому судье (и в более поздних пояснениях) истица указывала на то, что от удара по голове она потеряла сознание (соответственно, упала на асфальт, поскольку невозможно оставаться в положении «стоя» будучи «без сознания»). Далее В.В. пишет: «придя в себя, я стала отталкивать П. от себя, однако он с напором продолжал свою агрессию».
Из вышеизложенных пояснений В. В. следует, что ответчик по настоящему делу, якобы «избивал» потерявшую сознание и лежащую на земле В. В., которая, придя в себя, встала с асфальта и вновь продолжила «обороняться».
Однако версия истицы о ее падении, потери ею сознания, черепно-мозговой травме и проч. опровергнуты заключением эксперта № 8624. В указанном заключении эксперт указал также, что локализация всех повреждений доступна воздействию собственных рук.
2. Суд должен учитывать все обстоятельства, заслуживающие внимания
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В статье 1101 ГК РФ указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости… Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В свете требований приведенных норм права, следует обратить внимание на поведение и действия не только ответчика по делу, но, прежде всего, самого истца, спровоцировавшего своими неадекватными действиями конфликт с ответчиком.
«Истеричная», «неадекватная» реакция В. В. (со слов очевидцев, изложенных в объяснениях) в виде оскорблений, плевков и «пинков» на обоснованное требование П. «убрать» транспортное средство с территории двора послужила причиной возникшего впоследствии конфликта.
3. Требования статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда
Истица просит взыскать 100 000 рублей, при этом, как отмечалось выше, истица спровоцировала конфликт, при этом, доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для своего здоровья истица не представила.
Считаем возможным, в подтверждение неразумности и несправедливости требований истца привести некоторые примеры из судебной практики рассмотрения аналогичных споров.
Далее в текст «возражений на иск» в качестве примеров можно включить извлечения из судебных актов, размещенных в статьях:
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что компенсация морального вреда в размерах, превышающих 2000 рублей взыскивается, как правило, в случаях, связанных с действительными страданиями истцов, например, при наличии следующих последствий:
В данном же случае, указанных обстоятельств не усматривается.
Более того, следует принять во внимание, что ответчик является пенсионером по старости.
Все документы в суд (процессуальные документы):
Как правильно составить возражение на исковое заявление о компенсации морального вреда?
Как правильно составить возражение на исковое заявление о компенсации морального вреда?
Ответы на вопрос:
Составляйте в произвольной форме. Ссылайтесь на чрезмерность сумм, несоответствие размера (ст. 151 ГК РФ)
Статья 149. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 14] [Статья 149]
1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:
1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;
2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
2. Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Сообщите с доказательствами, что в данном случае не было у истца никаких нравственных или физических страданий (а компенсация морального вреда, как правило, положена только при наличии указанных страданий). Подавайте возражения на иск (ст. 149 ГПК РФ) и приводите там все свои аргументы за отсутствие Вашей вины и против аргументов истца.
[i]Статья 149. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству
2. Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
В возражениях ссылайтесь на то, что истец не доказал причинение ему физических или нравственных страданий.
Статья 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В О З Р А Ж Е Н И Е
относительно исковых требований о компенсации морального вреда
Ознакомившись с исковыми требованиями представителя Х., считаю, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.
Бремя доказывания размера морального или материального ущерба возложено законом на истца. В судебном заседании законный представитель истицы заявлял о том, что истице необходимо компенсировать расходы, потраченные на ее лечение, после ДТП, виновной в котором признана Б.. В исковых требованиях искового заявления говорится только о возмещении морального вреда и компенсации расходов, потраченных на адвоката, не говорится о компенсации средств, потраченных на лечение. Нет в иске копии квитанции об оплате услуг адвоката и копии соглашения об оказании им услуг истице. Моральный вред необоснованно завышен.
В суде законный представитель истицы приобщил документы, подтверждающие обследование В. в детском центре диагностики и лечения, а также квитанции об оплате медицинских услуг и лекарств, однако представителем истицы по данному делу не представлено доказательств, что истица нуждалась в проведении оплачиваемых медицинских услуг, и что они не могли быть предоставлены ей бесплатно.
Кроме того в судебном заседании по данному гражданскому делу был допрошен лечащий врач Х., заведующий отделением детской хирургии ЦРБ, который пояснил, что Х. была выписана из больницы на 11 день лечения. Он пояснил, что ХХ. находилась на лечении в ДО с диагнозом «сотрясение головного мозга», на момент выписки была здорова. Также врач пояснил, что представитель ответчицы Б. неоднократно приходил в больницу и предлагал лично ему помощь, например, купить нужные лекарства для лечения В.. На что врач ему пояснил, что всем необходимым для лечения В. больница располагает. Необходимое лечение ей было оказано. Старшая медсестра ДО подтвердила, что представитель Б. приносил Ксении передачи с продуктами, приносил ей портативный DVD-плеер. Никаких рекомендаций на дальнейшее специальное обследование в связи с этим заболеванием врач не рекомендовал, так как в них, как он пояснил, не было необходимости. Выписка из истории болезни ХХХХХХ это подтверждает. Я сам лично неоднократно подходил к представителю истца и предлагал материальную помощь ей на лечение ее дочери, на что она отвечала отказом. Я так же постоянно интересовался у лечащего врача течением заболевания истицы, носил ей в больницу и передавал продукты питания, подарил мягкую игрушку, подарил новый портативный (переносной) DVD плеер, стоимостью более 6500 рублей, который купил специально для этого в магазине, чтобы приподнять настроение ребенку и загладить причиненный ей вред. Все покупки я делал по просьбе ответчицы Б. и на ее денежные средства, сама она не могла этого сделать, так как находится на больничном после рождения ребенка.
При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий. В статье 1101 ГК РФ говорится «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.» В. согласно судебно-медицинской экспертизы причинен легкий вред здоровью: сотрясение головного мозга. Свидетели в зале суда подтвердили активное заглаживание причиненного вреда В. Ответчицей ХХХ. и ее представителя в период лечения В. в ДО ЦРБ г.Королев Мо. В статье 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В судебном заседании представлены документы о том, что ответчица является многодетной матерью, не замужем, кроме того в настоящий момент она находится на больничном после рождения ребенка, в ближайшие дни ею будет оформляться декретный отпуск по уходу за ребенком. В суде приобщены также документы о низкой заработной плате ответчицы, в тот период, когда она работала на неполной ставке, то есть до больничного. В суде приобщены документы, подтверждающие активное участие ответчицы в общественной жизни, в частности она оказывает общественную и организационную помощь общеобразовательной школе за символическую плату. Прошу учесть характеризующие данные ответчицы, ее материальное положение и на основании этого снизить компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35 и 149 ГПК РФ, 1083 ГК РФ
В удовлетворении исковых требований к ХХХ. о компенсации расходов, потраченных на услуги представителя отказать, требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 500 руб.
Возражение/отзыв на иск (о взыскании стоимости услуг, неустойки, убытков, морального вреда)
В Перовский районный суд г. Москвы
От Ответчика
Истец
Дело №
ВОЗРАЖЕНИЯ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № по иску ФИО к ООО о взыскании стоимости оказанных услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя. С предъявленным исковым заявлением не согласны в полном объеме, считаем его не основанном на законе и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.
2. В исковом заявлении истица указывает, что не признает ответ на претензию от 10.07.2015 года в связи с тем, что «перед проведением биозавивки у истицы не было признаков повреждения волос, истицу не предупреждали, что волосы будут ломаться и отваливаться».
Доводы истицы о том, что у нее не было признаков повреждения волос, являются ее субъективным личным мнением, ничем не обоснованным и подкрепленным, поскольку она не является лицом обладающим специальными познаниями как относительно свойств и качества своих волос, так и о свойствах и характеристиках оказываемой услуги. Презумпция отсутствия у потребителя таких познаний предусмотрена п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не оспаривается самой истицей (абз.3 лист 4 искового заявления).
Также Истица указывает на то, что ей не была предоставлена «существенная информация», которая по закону «должна быть предоставлена потребителю и ее отсутствие следует расценивать как умышленное введение в заблуждение, т.е. обман».
Указанные доводы представляются надуманными, доведенными до абсурда и не соответствующими фактическим обстоятельствами дела.
Во-первых, в действующем законодательстве отсутствует определение такого понятия, как «существенная информация». Вместе с тем, законом предусмотрено понятие «надлежащей информации». Ее критериями, исходя их смысла п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» являются своевременность, необходимость, достоверность.
ООО исполнило свою обязанность по предоставлению надлежащей информации об услуге, что подтверждается подписанным ФИО и приложенным ею к исковому заявлению информационному согласию (а также представленным в судебном заседании оригиналу). Факт подписания информационного согласия при заключении договора об оказании услуги ФИО не оспаривает (абз. 1 лист 3 искового заявления).
Информационное согласие подписывается клиентом перед оказанием услуги и после того, как ему были разъяснены все особенности процедуры. После проведения процедуры клиент оплачивает услуги.
В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее – ГК РФ), ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе оказания услуги, которые могут снизить качество оказываемой услуги, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков.
В соответствии с информационным согласием на процедуру биозавивки ФИО была ознакомлена с техническими особенностями процедуры биозавивки волос и дала согласие на ее проведение. Также истица была предупреждена, что в некоторых случаях процедура может вызвать тиксико-аллергическую реакцию и несмотря на то, что состав является щадящим, он может сушить волосы. Факт ознакомления истицы с процедурой биозавивки также может быть подтверждены свидетельскими показаниями мастера имя, проводившей процедуру биозавивки волос.
Таким образом, не получив от потребителя иных указаний, исполнитель воспользовался своим правом на продолжение работы.
Кроме того, вызывают недоумение доводы истицы о том, что она не имела возможности ознакомиться с косметическими средствами. В момент оказания услуг перед клиентом на рабочем столике находятся все инструменты, используемые мастером, равно как и косметические средства. В данном случае перед истицей находились косметические средства, которые предполагалось использовать при оказании услуги, содержащие информацию о составе, в том числе фиксатор для биозавивки, доступный для обозрения. Кроме того, информация о применяемом средстве была также указана в товарном чеке №840 от 05.07.2015, на который истица ссылается в исковом заявлении как на документ, подтверждающий оплату.
Последующие доводы истицы со ссылкой на ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно на право отказаться в разумный срок от исполнения договора и потребовать возврата денег считаем несостоятельными, поскольку в своих претензиях истица ссылалась именно на якобы ненадлежащее качество услуг, а не на предоставление ненадлежащей информации об услуге. Предъявление указанного требования 05 сентября 2016 года в исковом заявлении выходит за пределы разумных сроков. В связи с этим из искового заявления снова не ясно его основание, а именно на каким именно нормы права ссылается истица как на основание удовлетворения ее требований.
3. Как следует из искового заявления «после произведенной биозавивки, уже во время укладки, волосы оказались полностью поврежденными». Указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку по завершении работ, а также во время оплаты оказанных услуг истица никаких жалоб и требований не предъявляла. Доказательств обратного истица в материалы дела не предоставила.
Считаем, что к правоотношениям, возникшим между ответчиком и истицей следует применять нормы о договоре возмездного оказания услуг и договоре подряда.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как следует из претензии от 08.07.2015 года и искового заявления «после завивки волос, уже во время укладки, волосы оказались полностью поврежденными» (текст претензий и искового заявления дублируют друг друга). Указанные доводы являются личным субъективным мнением истицы, ничем не обоснованным.
Вместе с тем, как указывалось выше ФИО по окончании работ и в момент их оплаты, никаких требований ни устных, ни письменных не предъявляла, несмотря на то, что возможность такую имела, хотя бы тогда, когда оплачивала результат работ.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки услуги, на которую не был установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, действующим законодательством в рассматриваемом случае на истицу возлагается бремя доказывания вины ООО. Между тем, истица надлежащих доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, суду не предоставила.
ООО обратилось с запросом в представительство компании JOHN PAUL MITCHELL SYSREMS в России для дачи заключения по представленным истицей документам. Перед экспертом-технологом были поставлены следующие вопросы:
1. Возможно ли в ходе визуального осмотра волос с достоверностью утверждать, что причиной ломкости волос является агрессивное воздействие химической завивки?
2. Схожи ли по внешнему виду повреждения волос (сухость, ломкость), возникшие при применении биозавивки и при применении термической обработки (например, утюжком (выпрямителем))?
3. Допустимо ли использование репейного масла для облегчения расчесывания?
4. Возможно ли определить, что на фотографиях, приложенных к ФИО.
5. Возможно ли утверждать, что недостатки, описанные ФИО в претензии, явились следствием биозавивки?
Заключением представительства компании JOHN PAUL MITCHELL SYSREMS в России от 08.11.2016 года на вопросы были даны следующие ответы:
1. Без проведения комплексного биохимического и трихологического анализа волос определить причину их ломкости невозможно.
2. Да, схожи, поскольку в обоих случаях происходит лёгкое обезвоживание волоса.
3. Как следует из Заключения ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России в период между проведением процедуры биозавивки и обращением в ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России осуществлялось самостоятельное лечение: «Предыдущее лечение: применяла сыворотки для облегчения расчесывания, репейное масло, профессиональная косметика». Вместе с тем, репейное масло почти во всех случаях приводит к спутыванию и затрудненному расчесыванию волос. Кроме того, не указано, какие именно сыворотки и косметика применялись в период самолечения.
4. Из фотографий, представленных на претензии ФИО, невозможно достоверно определить, что на расчёске, во-первых, волосы и во-вторых, что они (цвет, структура) принадлежат ФИО.
5. Учитывая данную информацию невозможно установить причинно-следственную связь между проведением процедуры биозавивки и повреждением волос.
Таким образом, ООО считает, что истица не доказала вину ответчика в соответствии со п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» (исполнитель отвечает за недостатки услуги, на которую не был установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента).
6. Также в качестве доказательства обоснованности своих доводов истица ссылается на письма территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО за № 23-11631/4 от 10.09.15 и №23-12377/11 от 29.09.15г. Поводом для обращения в ТО Роспотребнадзора послужило то обстоятельство, что в момент оказания услуги биологические пробы на чувствительность не проводились.
Вместе с тем, считаем, что ответ ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО за № 23-11631/4 от 10.09.15 и №23-12377/11 от 29.09.15. г. также не соответствует принципу допустимости доказательств, истице.
Считаем требования о взыскании неустойки незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующей причине.
Как следует из расчета неустойки, истица совершает единый расчет неустойки по двум предъявленным требованиям – об устранении недостатков и о возврате денег. Как указывалось выше, исходя из смысла ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить только одно из предусмотренных Законом требований. Право отказа от услуги у потребителя возникает, если исполнитель отказался удовлетворять требование об устранении недостатков. Истица предъявила требование об устранении недостатков. Однако, несмотря на приглашение ответчика (см. ответ на претензию от 10.07.2015) истица для осмотра и определение необходимости устранения недостатков не явилась. Таким образом, истица лишила ответчика возможности исполнить обязательства, возложенные на него законом и самой истицей. Как следствие, у истицы отсутствует право предъявления иного требования (ст. 30 Закона «О защите прав потребителей»), в данном случае – о возврате денег. Начисление неустойки за просрочку удовлетворения этого требование, следовательно, является незаконным.
В связи с этим, считаем невозможным как взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков (поскольку истица не явилась), так и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денег (поскольку это право появляется у истицы, если исполнитель отказался устранять недостатки, а она на осмотр не явилась).
Считаем указанные требования истицы, равно как и требование о возврате денег за предоставленную некачественную услугу на основанными на законе. Так, истица не указала, в качестве чего она требует выплаты за диагностику, лечение и восстановление волос. Считаем, что исковые требования истицы должны быть уточнены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, по общему правилу, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7) необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт наступления вреда, факт противоправного поведения причинителя вреда (нарушение им обязательства), его вину, возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника, убытками кредитора и наступившими неблагоприятными последствиями.
Истица требует возмещения расходов в размере 22 636 рублей, из которых
— 1500 рублей – консультация врача-дерматовенеролога от 22.07.2015,
— 2900 рублей – приобретение косметических средств в аптеке от 22.07.2015,
— 1500 рублей – консультация врача-дерматовенеролога от 18.11.2015,
— 2700 рублей – трихограмма, фотогрихограмма от 20.11.2015.
Как указывалось ранее, ФИО не предоставила ответчику возможности, несмотря на свое требование о лечении волос, осмотреть ее и принять соответствующее ситуации дальнейшее решение. Таким образом, ответчику неизвестно, имелись ли на самом деле у истицы те недостатки, на которые она ссылается. Все заключения написаны исключительно с ее слов и не доказывают вину исполнителя работ. Истицей не доказана необходимость несения ею все указанных убытков, не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между проводимой процедурой и наличием необходимости проведения исследований (трихограмма, фототрихограмма).
Таким образом считаем, что в нарушение п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истица не доказала вину исполнителя услуг ООО, не предоставила доказательств ненадлежащего качества оказания услуги, представленные же ею доказательства, по мнению ответчика, не соответствуют принципу допустимости.
В связи с тем считаем, что требования истицы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, считаем, что и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 779, 783, 702, 720 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 4, 29, 36 Закона «О защите прав потребителей» просим суд в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме.