возражение на исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда
Как подать возражение на исковое заявление
Возражение на исковое заявление — это документ, содержащий письменную позицию стороны, участвующей в рассмотрении дела. В случае его непредоставления суд разрешает дело по существу с учетом имеющихся доказательств и позиции истца.
Когда подают возражение
Гражданский процесс носит состязательный характер, поэтому каждая из сторон должна обоснованно отстаивать свою позицию. С момента принятия искового заявления и вынесения соответствующего определения судом у ответчика появляется право на выражение своей позиции по делу, что является одним из инструментов для защиты своих интересов в суде.
На законодательном уровне не установлено препятствий для рассмотрения дела в случае непредоставления позиции ответчика: суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств и доводов. Ответчику всегда следует применять такой способ выражения своей позиции. В конце 2019 года в Гражданский процессуальный кодекс РФ внесены изменения, раскрывающие вопрос, нужно ли направлять возражения на иск истцу в гражданском процессе: теперь такая обязанность, как и в арбитражном процессе, возложена на ответчика. Изменения претерпели смежные нормы права, ранее затрагивающие этот процесс (ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Чтобы иск стал убедительнее и помог решить проблему, изучите судебные решения по аналогичным делам. Найти их поможет база судебной практики в КонсультантПлюс (бесплатный доступ к ней получите, перейдя по ссылке ниже). В базе собраны решения всех российских судов, а поиск такой же простой, как в Яндексе. Обязательно сошлитесь в тексте на те дела, которые суд решил «в вашу» пользу.
Сроки его подачи
Документ подается до момента вынесения судом решения по делу. Ограничительных сроков на законодательном уровне не установлено. Следует учитывать, что документ предоставляется с учетом времени, которое необходимо другим сторонам и суду для ознакомления, чтобы они могли выразить свою позицию по делу.
Если возражения ответчика предоставлены в день вынесения решения, когда все основные обстоятельства дела были известны, суд может отказать в принятии, сославшись на злоупотребление правом. Тогда решение принимается, исходя из имеющихся в деле доказательств. Ответ на вопрос, как подать возражение на исковое заявление, в законодательно закрепленных нормах отсутствует, поэтому порядок направления документов определяется по выбору обращающейся стороны:
Если выбран второй вариант, необходимо предоставить доказательства отправки писем или уведомление о вручении. Рекомендуем в этом случае производить опись содержимого отправления. Так вы подтвердите, что направлены именно те документы, на которые вы ссылаетесь, и у другой стороны была возможность ознакомиться с ними.
Статьей 131 АПК РФ установлена возможность предоставления возражения посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда. В настоящее время существует возможность направить возражение в форме электронного образа документа. Для этого возражения на исковое заявление ГПК подается через государственную автоматизированную систему «Правосудие».
Отличие возражения от отзыва и встречного иска
Несмотря на схожую правовую природу этих понятий, эти два документа отличаются. Главным критерием разграничения является область применения: возражение подается в порядке гражданского процесса; отзыв предоставляется в порядке арбитражного процесса. По структуре, порядку предъявления и цели в судебном процессе не имеется отличий.
Оба документа обладают разной правовой природой и поэтому не являются тождественными понятиями. Главные отличия заключаются в следующем:
Истец может направить свои пояснения относительно полученных возражений ответчика. Форма этого документа не утверждена государственными органами, но в отношении него соблюдаются общие правила, предъявляемые к оформлению процессуальных актов. Использование истцом такого инструмента участия письменно подтверждает несогласие с позицией, изложенной ответчиком. Такой документ пригодится при несогласии истца с вынесенным решением и его обжалованием. При апелляционном обжаловании суд рассматривает все документы, предоставленные в первой инстанции.
Что написать в документе
В Гражданском процессуальном кодексе РФ не установлено отдельных требований для возражения, ГПК упоминает только о возможности предоставления такого акта.
Заявитель кратко и четко излагает то, как он видит спорную ситуацию и на каких нормах права основывает свою позицию.
Стройте предложения так, чтобы они не выглядели сложными и их мог понять любой. Излагайте основные моменты в абзацах и не пишите все единым текстом, так вы сможете акцентировать внимание на конкретных обстоятельствах. Каждый процессуальный документ имеет определенную структуру, придерживаясь которой вам не покажется сложным вопрос, как писать возражение на исковое заявление в суд от ответчика и сделать его аргументированным. Для этого разделим структуру на следующие части:
Технические особенности при составлении
Текст документа не должен превышать пяти страниц, хотя законодательного запрета по этому критерию нет, но для восприятия человека такой объем является оптимальным. Перед тем как оспорить исковое заявление, следует ознакомиться с общеустановленными правилами оформления возражения. Старайтесь избегать длинных названий, при возможности используйте сокращения. Не применяйте мелкий шрифт, рекомендуется использовать 14 размер с полуторным интервалом. Возможно использовать выделение словосочетаний жирным шрифтом, но делать это следует умеренно.
Укажите номер дела, фамилию и инициалы судьи, рассматривающего дело. На законодательном уровне такой обязанности нет, но упоминание об этом в описательной части является правилом хорошего тона.
Для более легкого восприятия рекомендуется использовать нумерацию абзацев внутри документа и страниц. Это позволит при выступлении быстро сориентировать суд по тексту своего документа и удержать внимание.
Основные формы актов, обращений публикуются на официальных сайтах соответствующих судов.
Отзыв на иск по договору строительного подряда
Это образец. Он не может быть применен ко всем делам.
В Арбитражный суд города Москвы
Истец: ООО НТФ «У.»
20__20, г. Москва, ул. профсоюзная, д. 57,
НИИ П.
Представитель:
Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
https://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96
Ответчик: ООО «С.»
20__40, г. Москва, 1-й Красносельский
переулок, 3
Сумма иска: 20__20__,44 руб.
Госпошлины: 1020__,67 руб.
ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Истец обратился с исковым заявлением к ООО «С.» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20__776,30 руб., а также неустойки в размере 20__5959,14 коп.
С заявленными требованиями Ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
«18» ноября 20__ года между ООО НТФ «У.» и ООО «С.» был заключен договор строительного подряда (далее – «Договор») по строительству АЗС по адресу Боровское шоссе, район строящейся РТС (Приложение № 3). Согласно Приложению к Договору от 18.11.20__г. – Смета на строительство АЗК (Приложение № 4) общая стоимость работ с НДС 18 % по Договору составила 383020__,14 руб.
Истец утверждает, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, что влечет за собой наступление договорной ответственности.
Однако, согласно п. 4.1. Договора Подрядчик обязан начать и выполнять работы по строительству АЗС в сроки, предусмотренные Графиком производства работ. Истец исчисляет этот срок с даты заключения Договора, ссылаясь при этом на документ, в котором нет сроков начала работ, а обозначено исключительно время затрачиваемое на выполнение того или иного этапа работы. В тоже время Сторонами был подписан График строительства АЗК по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, район строящейся РТС (Приложение № 5). Данный График имеет начало, сроки выполнения и окончания работ, документ согласован и подписан Истцом, а также Зам. Префекта ЗАО Г.В.В., Зам. Главы Управы З.В.Г. После подписания всеми заинтересованными лицами данный документ был сдан в ОАТИ города Москвы. Согласно Графику начало производства работ по Договору было назначено на «15» апреля 20__ г., а окончание на «30» сентября 20__ г.
В подтверждении данной позиции согласно пп. 4.1.и 5.1. Договора был предусмотрен авансовый порядок предоплаты в размере 30% от стоимости Договора. Таким образом, Ответчик должен был приступить к выполнению работ по Договору по факту оплаты Истцом аванса. В рамках исполнения обязательств по оплате аванса Истец произвел следующие платежи: 20__000 руб. от 20.12.11г., 5800000 руб. от 13.02.12г., 3600000 руб. 23.03.12г., таким образом, перечислив аванс в размере 20__0000 руб. В данном случае аванс исчислялся исходя из действующей на тот момент Сметы на меньшую сумму, а именно на 320__000 руб. (Приложение № 6).
Также о невозможности начать Ответчиком строительные работы может свидетельствовать полученный на объект строительства порубочный билет от «22» февраля 20__ г. (Приложение № 7). Так как до начала строительства Истец должен был очистить объект в, том числе, от растущих так деревьев и кустарников и передать его Ответчику в пригодном для проведения работ состоянии.
В своем Исковом заявлении Истец ссылается на Акт передачи строительной площадки и начала работ, подписанного «18» ноября 20__ г., однако Ответчик подписал данный Акт «10» апреля 20__ г. (Приложение № 8).
Дополнительно Ответчик неоднократно извещал Истца о неисполнении последним обязательств по получению необходимых документов и соответствующих согласований, необходимости проведении работ закрепленных за Истцом, что в свою очередь отразилось на переносе сроков строительства объекта (Приложение № 9). Также срок строительства был перенесен ввиду недостаточного финансирования, о чем Истец в своем письме от «10» апреля 20__ г. сообщает И.О. Начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы С.Д.Б. (Приложение № 10).
Согласно Графику строительства АЗК срок окончания работ определен «30» сентября 20__ г. Однако уже «29» июня 20__ г. стороны подписали АКТ о приемке выполненных работ от 29.06.20__г. (Приложение № 11), кроме того окончание работ на объекте подтверждается Приказом ООО НТФ «У.» от «22» июня 20__ г. (Приложение № 12), письмом ООО НТФ «У.» от «25» июня 20__ г. (Приложение № 13).
Таким образом, на основании вышеизложенного Ответчик в установленные сроки приступил к выполнению работ по Договору и сдал их Истцу.
По мнению Истца, Подрядчик не выполнил соответствующий объем работ, которые были оплачены Заказчиком.
Согласно условиям Договора, а именно условиям сметы на выполнение работ (Приложение № 4) пункт сметы Ответчик должен был обеспечить поставку и монтаж топливно-раздаточного колонки 4 шт. б.у., L- образные.
Кроме того Истец длительное время согласовывал выбор колонки в зависимости от технологии компании оператора АЗС, которой объект строительства был бы передан в аренду. И только письмом от «12» июля 20__ г. (Приложение № 14) Истец подтвердил установку топливно-раздаточной колонки четырехпостовой, восьмирукавной, производства компании S. (Германия) – 4 шт. После чего, своим письмом от «21» февраля 20__г. (Приложение № 15) Истец дал команду на установку соответствующих ТРК. Что и было произведено Ответчиком и подтверждается Актом приема-передачи от «28» февраля 20__ г. (Приложение № 16) и Актом о приемке выполненных работ от 21.02.20__ г. (Приложение № 17).
Однако в отсутствии каких-либо претензий по качеству Истец решил осуществить поставку ТРК самостоятельно, направив уведомление Ответчику с просьбой исключить данную поставку из сметы и Акта (Приложение № 18) о чем был составлен Акт приема передачи от «15» марта 20__ г. (Приложение № 19).
Ответчик затратил на приобретение ТРК суммы в размере 39359,99 руб. – стоимость сифонного соединения (Приложение № 20), а также ТРК компании S. (Германия) – 20__900 руб. (Приложение № 21), таким образом общая сумма затрат Ответчика на ТРК, без учета транспортировки и демонтажа, составила 20__259,99 руб. Кроме того, в настоящий момент Ответчик за свой счет производит хранение данного оборудования.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Однако в адрес Ответчика не поступало никаких извещений об обнаружении недостатков в выполненных работах. Истец в своем исковом заявлении утверждает о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, однако согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме того, Истец не предъявил никаких конкретных претензий по качеству или объемам выполненных работ. Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. Приемка выполненных работ осуществлялась Истцом самостоятельно, что имеет свое отражение в соответствующих Актах о приемке выполненных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 720, 740, 745, 746, 753 ГК РФ и ст. ст. 131 АПК РФ,
ПРОШУ СУД:
Приложение:
С уважением,
представитель Ответчика по доверенности Курьянов А.А.
«17» октября 20__ г.
Образец отзыва на исковое заявление
В Арбитражный суд Томской области
634050, г. Томск, пр. Кирова, 10
Ответчики:
Наименование органа внутренних дел
Истец:
Наименование ресурсоснабжающей организации
Отзыв на исковое заявление
Ресурсоснабжающая организация (наименование) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к отделу МВД России (наименование органа внутренних дел) о взыскании задолженности за оказанные услуги по электроснабжению за период с____ по___ в сумме ______(далее – спорный период) услуги по договору энергоснабжения № ____ от (дата), пени за период с _______ по _______ в сумме _______ рублей.
Между отделом МВД России (наименование органа внутренних дел) и (наименование ресурсоснабжающей организации) заключен договор энергоснабжения № ___ (дата).
Акты приема – передачи электроэнергии по договору энергоснабжения
№ ___ (дата) сторонами договора подписаны.
Причиной задержки оплаты за электрическую энергию (наименование органа внутренних дел) за период с (дата) по (дата) в сумме ___ рублей послужило отсутствие финансирования.
Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Должник по спорному денежному обязательству (наименование органа внутренних дел) является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не имеет дополнительных источников поступления денежных средств.
На момент наступления сроков платежей за электрическую энергию, потребленную с (дата) по (дата) лимиты бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов отделу МВД России не доведены, что привело к невозможности платежа. Бюджетные ассигнования, не были увеличены, несмотря на обращение отдела МВД России в территориальный орган субъекта, а последнего в МВД России.
Доказательством принятия мер для надлежащего исполнения обязательства является: (перечисляется перечень мероприятий, проводимых для урегулирования задолженности), в соответствии с которым, отдел МВД России в порядке ведомственной подчиненности обращался к распорядителю бюджетных средств МВД России с письмами об увеличении финансирования на оплату коммунальных услуг в связи с заведомой недостаточностью доведенных лимитов.
Таким образом, отделом МВД России приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, невозможность своевременного исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии обусловлена доведением лимитов бюджетных обязательств на 201_ год с дефицитом, следовательно вина, в просрочке исполнения обязательств, отсутствует.
При поступлении финансирования задолженность будет оплачена в полном объеме.
Излагаются иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
На основании вышеизложенного, считаем исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель отдела МВД России ФИО (подпись)
Возражение на исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда
Сложность данного строительного спора заключалась в том, что между истцом и ответчиком были заключены несколько договоров строительного подряда, проекты которых были разработаны самим истцом. Конечно, все условия каждого договора строительного подряда, прежде всего, защищали интересы только истца, что усложняло процесс защиты, осуществляемой нашими арбитражными юристами. Кроме того, сложность данного строительного спора состояла в том, что возник вопрос о том, был ли отказ от исполнения договора строительного подряда правомерным.
Однако используя свои навыки и опыт успешного представительства в арбитражных судах, арбитражным юристам нашей компании удалось убедить суд в несостоятельности заявленных требований и, наоборот, в обоснованности требований, изложенных во встречном иске о взыскании стоимости выполненных работ.
В данном деле по строительному спору нашими арбитражными юристами также были подготовлены иные доказательства, подтверждающие обоснованность встречного иска, в том числе нотариальный протокол (что является редкостью при разрешении строительного спора), иные доказательства, опровергающие доводы иска о взыскании неотработанного аванса и неустойки. Также наши арбитражные юристы сопровождали проведение строительно-технической экспертизы, назначенной арбитражным судом.
Арбитражные юристы нашей компании предлагают услуги по представлению интересов Клиента при рассмотрении арбитражными судами дел по строительным спорам и спорам, возникшим из договора строительного подряда, а также по иным категориям арбитражных споров.
Используя поиск на сайте нашей компании, вы также можете ознакомиться с иными процессуальными и другими документами правового характера, разработанными арбитражными юристами нашей компании, включая исковые заявления, отзывы на иски, ходатайства, встречные иски, претензии, договоры и др.
Арбитражные юристы нашей компании до начала судебного разбирательства ознакомятся с имеющимися у Клиента материалами и доказательствами, выполнят их правовой анализ, проведут юридическую консультацию, оценят перспективы и возможности положительного разрешения арбитражного спора в досудебном или судебном порядке, сформируют правовую позицию.
Наши арбитражные юристы при необходимости и исходя из интересов Клиента предпримут все необходимые меры для внесудебного (досудебного) урегулирования спора и возникших разногласий, окажут содействие в подготовке, сборе и истребовании доказательств, подготовят исковое заявление, отзыв на иск, ходатайства, иные процессуальные документы, осуществят иные процессуальные (внепроцессуальные) действия, направленные на надежную защиту законных прав нашего Клиента.
С успешным опытом представительства в арбитражных судах, с высоким качеством подготовленных нашими арбитражными процессуальными документами, с рекомендациями и публикациями арбитражных юристов нашей компании вы можете ознакомиться в разделе «Практики» (рубрики «Арбитражная практика», «Строительство и инвестиции», «Процессуальные документы» и другие рубрики данного раздела) и разделе «Полезное» (рубрики «Строительные споры», «Арбитражный адвокат», «Арбитражные споры» и др.).
В целях успешного представительства ваших интересов в арбитражных судах и принятия положительного решения обращайтесь в нашу компанию: + 7 (495) 507-98-07
ОТЗЫВ
на исковое заявление о взыскании неотработанного аванса по договору
строительного подряда и неустойки
Как полагает общество «РК», иск общества «КШ» не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.
1. Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором № 75-15 от 11 августа 2015 г., который является основанием заявленных требований, что подтверждается материалами дела и исковым заявлением.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу «РК» о возврате суммы неотработанного аванса по договору № 76-15 от 12 августа 2015 г. (далее также – договор № 1) в размере 5 463 848,25 руб., о взыскании суммы неустойки за несвоевременный возврат неотработанного аванса по договору № 1 в размере 327 830,89 руб.
Заявленные требования истца основаны на положениях ст. ст. 309, 410, 450.1, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), на договоре № 1 и на договоре № 75-15 от 11 августа 2015 г. (далее – договор № 2).
Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца в том числе основаны на платежном поручении № 416 от 21.08.2015 г. на сумму 14 009 000 руб. 00 коп. (л. д. 48) и платежном поручении № 162 от 17.02.2016 г. на сумму 854 866 руб. 94 коп. (л. д. 52). В качестве назначения платежей указанных платежных документов указаны оплаты за выполненные работы по договору № 2.
Таким образом, заявленные требования общества «КШ» основаны как на договоре № 1, так и на договоре № 2, в каждом из которых сторонами согласованы условия о досудебных порядках урегулирования споров, следовательно, истец, основывая свои требования на 2 (двух) договорах, обязан представить доказательства соблюдения им 2 (двух) досудебных порядков урегулирования споров, установленных не только договором № 1, но и договором № 2.
Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного договором № 2, который также отсутствует в материалах дела, и, что является нарушением требований ст. ст. 4, 9, 65, 126 АПК РФ.
Следовательно, на основании ст. 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, о чем ходатайствует общество «РК».
2. Возражения ответчика (возражения ответчика на иск более подробно изложены в разделах 3-10 настоящего отзыва) основаны на следующем.
Заявленные требования истца основаны на договорах № 1 и № 2, однако истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором № 2, проект которого подготовлен обществом «КШ», что является нарушением требований ст. ст. 4, 9, 65, 126 АПК РФ.
Между истцом и ответчиком заключен договор № 1, в соответствии с которым общество «РК» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству штукатурного фасада на Объекте в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении №1 к Договору и согласно рабочей документации, выполненной ООО «М и К» со штампом «в производство работ» (шифр проекта № М-01-13-АР «Архитектурные решения»; № М-01-13-АР1-П.1 «Архитектурные детали» по жилому дому №5/2), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Как усматривается из материалов дела, первичных учетных и почтовых документов, представленных обществом «РК», 20 апреля 2016г., 23 апреля 2016г., 20 июня 2016г., 25 августа 2016г. истцу были переданы:
— Акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.04.2016 г. на сумму 6 496 910,56 руб.
— Акт о приемке выполненных работ № 6 от 20.04.2016 г. на сумму 1 267 774,68 руб.
— Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 20.04.2016 г. на сумму 6 496 910,56 руб.
— Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 20.04.2016 г. на сумму 1 267 774,68 руб.
— Исполнительная документация и платежные документы.
Общая сумма выполненных работ в указанных актах № 5 и № 6 составляет 7 764 685 (семь миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 24 копейки, что значительно превышает размер заявленных требований общества «КШ». Выполненные работы, указанные в актах № 5 и № 6, не оплачены истцом, мотивированного отказа от их подписания истцом не представлено.
Направление вышеназванных первичных учетных документов и их получение истцом подтверждается почтовыми документами и сведениями, размещенными на официальном сайте «Почты России».
В соответствии со ст. ст. 702, 740 ГК РФ обязанность по оплате результатов подрядных работ обусловлена фактом их выполнения и передачи заказчику.
В силу положений ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно указанной норме заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно условиям договора (п. 4.6 договора № 1) истец обязался оплатить выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.
Истцом не исполнено обязательство по приемке выполненных работ, вследствие чего общество «РК» имело право оформить акты в одностороннем порядке.
Поскольку истец неоднократно направленные ответчиком акты № 5 и № 6 не подписал и не представил мотивированного отказа от их подписания, а также не представил доказательств, опровергающих установленные в актах № 5 и № 6 объемы работ, данные акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ. При этом необходимо учесть, что стоимость работ, принятых истцом, но не оплаченных им, превышает размер заявленных требований на 1 973 006,10 рублей.
Ссылка истца на то, что договор № 1 расторгнут 13 апреля 2016 г. противоречит материалам дела и условиям договора № 1 (статье 32 договора № 1).
Как следует из договора № 1, проект которого подготовлен истцом, в нем указаны конкретно-определенные электронные адреса отправителя и получателя. Уведомление о принятом решении о расторжении договора № 1 отправлено с иного электронного адреса, не указанного в договоре № 1. Более того, согласно представленному истцом скриншоту, данное уведомление исходит от неустановленного физического лица, у которого отсутствуют полномочия на совершение данного действия. Уведомление о принятом решении о расторжении договора № 1 получено обществом «РК» 29 апреля 2016 г., то есть после направления ответчиком и получения истцом актов № 5 и № 6, от подписания которых общество «КШ». Таким образом, утверждение истца о том, что договор № 1 расторгнут 13 апреля 2016 г. является необоснованным.
Надлежащее выполнение работ обществом «РК» подтверждено разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, выданными 12 июля 2016 г. уполномоченным государственным органом, согласно которым объекты истца выполнены в предусмотренном договоре № 1 объеме, в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ в части объемов и качества. Напротив, в представленных разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию не отражены какие-либо замечания по объему и качеству работ по договору № 1.
Таким образом, выполненные ответчиком работы, но не оплаченные истцом, имеют потребительскую ценность для истца и использованы им.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями и предупреждениями, в том числе о необходимости создания рабочей комиссии, о необходимости передать участки работ, о необходимости оказания содействия подрядчику и выполнения встречных обязательств. Данные требования ответчика соответствуют условиям договора № 1 и положениям ст. ст. 328, 406, 715, 716, 718, 750 ГК РФ. Указанные требования оставлены истцом без внимания и удовлетворения.
Общество «РК» неоднократно обращалось к истцу с требованиями, в том числе о проведении экспертизы, об оплате задолженности и возмещении убытков, о предоставлении ответов на письма ответчика, о необходимости принятия отчета о произведенных расходах и др. Указанные требования проигнорированы истцом.
Как полагает ответчик, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом условий договора № 1 и положений ст. ст. 1, 10, 328, 406, 718, 750 ГК РФ. Ответчик просит суд принять во внимание данные обстоятельства.
3. Утверждения истца о том, что обществом «РК» не выполнены работы и сумма неотработанного ответчиком авансового платежа в размере 5 463 848,25 рублей подлежит возврату истцу, являются необоснованными. Истцом не представлено документального опровержения объема и стоимости работ, указанных в актах № 5 и № 6 от 20.04.2016 г., которые, при отсутствии мотивированных возражений истца, являются надлежащими доказательствами.
Как было указано выше, 20 апреля 2016 г. обществом «РК» в подтверждение выполненных работ истцу были переданы (прилагаются к отзыву):
— Акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.04.2016 г. на сумму 6 496 910,56 руб. (далее также – Акт № 5).
— Акт о приемке выполненных работ № 6 от 20.04.2016 г. на сумму 1 267 774,68 руб. (далее также – Акт № 6).
— Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 20.04.2016 г. на сумму 6 496 910,56 руб. (далее также – Справка № 5).
— Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 20.04.2016 г. на сумму 1 267 774,68 руб. (далее также – Справка №).
23 апреля 2016 г. общество «РК» повторно направило обществу «КШ» вышеназванные документы, в том числе:
— Акт № 5 от 20.04.2016 г.
— Акт № 6 от 20.04.2016 г.
— Справку № 5 от 20.04.2016 г.
— Справку № 6 от 20.04.2016 г.
Общая сумма выполненных работ в указанных актах и справках составляет 7 764 685 (семь миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 24 копейки.
Направление ответчиком вышеназванных актов и справок истцу, их получение последним подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву почтовыми документами, подтверждающими направление и получение истцом актов №5 и №6 от 20.04.2016 г., справок № 5 и № 6 от 20.04.2016 г.
Указанные документы, подтверждающие выполнение работ обществом «РК», получены истцом 27 апреля 2016 г., о чем свидетельствует прилагаемый к отзыву «Отчет об отслеживании отправления», размещенный на официальном сайте «Почты России».
20 июня 2016 г. в очередной раз обществом «РК» направлены истцу вышеуказанные документы, в том числе акты № 5 и № 6, справки № 5 и № 6, исполнительная документация, платежные документы.
Факт направления истцу вышеназванных документов подтверждается почтовыми документами от 20.06.2016 г., прилагаемыми к настоящему отзыву.
25 августа 2016 г. ответчиком в адрес истца было направлено Повторное требование об оплате задолженности и возмещении убытков (повторная претензия об оплате задолженности и возмещении убытков № 28/ПТУ от 25.08.2016 г.). К данному требованию также прилагались вышеуказанные акты № 5 и 6, справки № 5 и 6, исполнительная документация, платежные документы.
Указанные документы и почтовые документы, подтверждающие направление истцу Повторного требования об оплате задолженности № 28/ПТУ от 25.08.2016 г., вышеуказанных первичных учетных и платежных документов, исполнительной документации, прилагаются к настоящему отзыву.
Как следует из вышеизложенного, обществом «РК» в адрес истца неоднократно направлялись первичные учетные и платежные документы, и исполнительная документация, подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму 7 764 685,24 рублей. Однако вышеназванные письма оставлены истцом без ответов, мотивированного отказа от подписания актов также не направлено обществу «РК», следовательно, истец безосновательно отказался от подписания Актов № 5 от 20.04.2016 г. и № 6 от 20.04.2016 г.; Справок № 5 от 20.04.2016 г. и № 6 от 20.04.2016 г. Мотивы отказа истца от подписания указанных актов и справок не известны ответчику.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, истец не представил суду документы, подтверждающие наличие каких-либо оснований для отказа в приемке работ, выполненных обществом «РК» на сумму 7 764 685,24 рублей, о чем свидетельствуют прилагаемые к настоящему отзыву вышеназванные документы. Безосновательный отказ истца от подписания актов и справок по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму, значительно превышающую размер заявленных им требований, а также нижеуказанные обстоятельства подтверждают необоснованность заявленных требований.
4. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 12 июля 2016 г. подтверждают надлежащее выполнение работ обществом «РК», свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для истца, которые используются последним.
Выполненные обществом «РК» работы, в обоснование выполнения которых истцу неоднократно направлялись первичные учетные документы, от подписания которых последний безосновательно отказался, подлежат оплате, поскольку данные работы имеют потребительскую ценность и уже использованы обществом «КШ», что подтверждается нижеуказанными разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 12 июля 2016 г.
12 июля 2016 г. (на момент судебного заседания в суде первой инстанции) Министерством строительного комплекса МО были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе:
— Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-11-«…»-2016 от 12.07.2016г. (прилагается).
— Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-11-«…»-2016 от 12.07.2016г. от 12.07.2016 г. (прилагается).
Таким образом, учитывая отсутствие обоснованного отказа истца от принятия работ, указанных в актах № 5 и № 6, истечение краткого периода с момента завершения выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию (12 июля 2016 г.), а также наличие разрешений на ввод в эксплуатацию объекта, на котором были выполнены ответчиком работы, отраженные в вышеуказанных актах, работы, фактически выполненные ответчиком и безосновательно не принятые истцом, имеют потребительскую ценность и использованы обществом «КШ», следовательно, подлежат оплате.
Указанный вывод подтверждается материалами дела и многочисленной судебной практикой, согласно которой выполненные результаты работы, как предусмотренные договором и согласованные с заказчиком, так и имеющие самостоятельный характер, подлежат оплате если они имеют потребительскую ценность для заказчика – истца по настоящему делу.
5. Утверждения истца о том, что договор № 1 считается расторгнутым 13 апреля 2016 г., о том, что письмом № 18 от 12 апреля 2016 г. он уведомил ответчика о принятом решении о расторжении договора в одностороннем порядке, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, в обоснование данного утверждения истцом представлен кассовый чек от 19 апреля 2016 г., подтверждающий отправку уведомления о принятом решении о расторжении договора.
Следовательно, договор № 1 не может считаться расторгнутым 13 апреля 2016 г., поскольку уведомление о принятом решении отправлено истцом 19 апреля 2016 г.
29 апреля 2016 г., о чем свидетельствует прилагаемый к отзыву «Отчет об отслеживании отправления, размещенный на официальном сайте «Почты России», подтверждающий получение ответчиком уведомления о принятом решении о расторжении договора № 1», указанное уведомление о принятом решении было получено обществом «РК».
В соответствие с пунктом 32.1.7 договора № 1 Генподрядчик имеет право в любое время в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора (без уплаты Подрядчику каких-либо штрафов и без возмещения убытков), письменно уведомив об этом Подрядчика за 10 (десять) календарных дней, путем направления уведомления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым на 11 календарный день со дня получения Подрядчиком (представителем Подрядчика) уведомления об одностороннем расторжении договора.
Утверждения истца о том, что договор № 1 расторгнут 13 апреля 2016 г., поскольку им направлено уведомление о принятом решении о расторжении договора № 1 по электронной связи, противоречит материалам дела и условиям договора № 1 (статье 32 договора № 1).
Как следует из договора № 1, проект которого подготовлен истцом, в нем указаны конкретно-определенные электронные адреса.
Уведомление о принятом решении о расторжении договора № 1 отправлено с иного электронного адреса, не указанного в договоре № 1. Более того, согласно представленному истцом скриншоту, данное уведомление исходит от неустановленного физического лица. Уведомление о принятом решении о расторжении договора № 1 получено обществом «РК» 29 апреля 2016 г., то есть после получения истцом актов № 5 и № 6, от подписания которых последний безосновательно отказался. Необходимо также учесть, что доменное имя «…», на котором размещен электронный адрес отправителя, не соответствующий указанному в договоре № 1, принадлежит и используется иным юридическим лицом, не участвующим в деле.
Кроме того, уведомление о принятом решении не эквивалентно и не равносильно уведомлению об отказе от исполнения договора, поскольку принятие решения не означает отказа от исполнения договора, а означает только потенциальную возможность расторжения договора в будущем, принятое решение может быть исполнено позднее (или не исполнено вообще).
Указанное уведомление о принятом решении не соответствует условиям договора, определенными сторонами в статье 32 договора, состоящей из 18 пунктов. При этом необходимо учесть, что проект договора № 1 составлен истцом, что означает недопустимость различного толкования условий договора № 1 только в пользу истца – составителя договора № 1. Общество «РК», соглашаясь на условия договора № 1, составленного истцом, вправе было ожидать его безусловного исполнения последним.
Таким образом, утверждения истца о том, что договор № 1 расторгнут 13 апреля 2016 г. являются необоснованными.
6. Утверждения истца о том, что обществом «РК» нарушены сроки выполнения работ, являются несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, проекты договоров составлены истцом, что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 1.26 договора № 1 сроком выполнения работ является период времени с даты вступления договора в силу до даты подписания истцом акта сдачи-приемки результата завершенных работ. Исходя из положений ст. ст. 431, 708 ГК РФ и вышеуказанных условий договора № 1, проект которого подготовлен истцом, начальным сроком выполнения работ, предусмотренных данным договором, является 12 августа 2015 г.; конечным сроком – дата подписания истцом указанного акта.
7. В нарушение условий договора № 1 и положений ст. ст. 328, 406, 718, 750 ГК РФ истец не выполнил встречные обязательства, не оказал содействия обществу «РК» в выполнении работ, истец не принял всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора № 1.
Как следует из материалов дела, общество «РК» неоднократно извещало истца в том числе: о необходимости исполнения встречных обязательств; о необходимости устранения препятствий; о необходимости возмещения ущерба; о невозможности выполнения работ вследствие наличия у ответчика замечаний, препятствующих выполнению работ; о необходимости создания рабочей комиссии; о компенсации затрат, вызванных увеличением объема материалов; о необходимости передачи готовых к производству работ по устройству фасада; о невозможности закончить работы вследствие отсутствия демонтажа выносных конструкций; о предоставлении возможности складирования материалов и др.
Однако данные требования, уведомления, предупреждения и извещения, претензии общества «РК» оставлены истцом без внимания, что подтверждается следующим.
8. Нижеуказанные документы, направленные ответчиком истцу и полученные последним, подтверждают вышеуказанный довод ответчика. В частности, обществом «РК» были направлены истцу и оставлены им без внимания следующие документы (прилагаются к отзыву):
1) Извещение от 24.09.2015 г. о необходимости принятия технического решения (поскольку исполнение технического решения не представляется возможным).
2) Извещение от 24.09.2015 г. (перечень замечаний по жилому дому).
3) Перечень замечаний от 25.09.2015 г.
4) Акт о выпадении кирпича и возмещении ущерба от 29.09.2015 г.
5) Акт о возмещении ущерба от 30.09.2015 г.
6) Извещение Исх.№ 14 от 12.10.2015 г. о создании рабочей комиссии по приему-передачи готовых захваток для устройства штукатурного фасада.
7) Извещение Исх. № 15 от 12.10.2015 г. о компенсации работ на материалы и работы согласно расчету (выравнивание плоскости пилонов).
8) Акт о замере пилонов от 16.10.2015 г.
9) Извещение Исх. № 16 от 16.10.2015 г. (ответ на письмо Исх. № 231 от 12.10.2016) о необходимости передачи участков для работ.
10) Извещение Исх. № 17 от 09.11.2015 г. о невозможности закончить объект в сроки в связи с необходимостью устранения препятствий.
11) Извещение Исх. № 20 от 23.11.2015 г. о невозможности применения морозостойких добавок с декоративной штукатуркой и краской.
12) Письмо б/н от 10.12.2015 г. с просьбой дать разрешение на вывоз материалов из-за воровства.
13) Извещение б/н от 14.12.2015 г. о случаях воровства и избиении рабочих.
Документы, подтверждающие игнорирование истцом многочисленных требований ответчика, прилагаются к настоящем отзыву. Вышеназванные обращения ответчика в том числе о необходимости устранения препятствий для надлежащего исполнения обязанностей по договору № 1 оставлены истцом без внимания. Таким образом, истец не выполнил встречных обязательств, не предпринял разумных и зависящих от него мер для оказания содействия обществу «РК».
9. Общество «РК», действуя добросовестно, руководствуясь условиями договора № 1 и положениями действующего законодательства, в том числе ст. 720 ГК РФ, неоднократно направляло истцу требования, претензии, извещения и предложения, в том числе требование о проведении экспертизы. Однако нижеуказанные требования ответчика оставлены истцом без внимания.
В частности, в адрес истца ответчиком были направлены (прилагаются к отзыву):
1) Письмо от 23.04.2016 г. об отправке актов КС-2 от 20.04.2016 г. и Справок КС-3 от 20.04.2016 г. с почтовыми документами, подтверждающими их отправку.
2) Письмо от 20.06.2016 г. об отправке актов КС-2 от 20.04.2016 г. и Справок КС-3 от 20.04.2016 г., исполнительных схем, счетов-фактур от 20.04.2016 г. с почтовыми документами, подтверждающими их отправку.
3) Ответ на претензию исх. № 25 от 11.05.2016 г. (по договору № 76-15 от 12.08.2015 г.) Исх. № 21/ОП от 25.07.2016 г. с почтовыми документами, подтверждающими их отправку.
4) Ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате суммы неотработанного авансового платежа по договору № 76-15 от 12.08.2015 года Исх. № 22/ОУ от 25.07.2016 г. с почтовыми документами, подтверждающими их отправку.
5) Требование о проведении экспертизы Исх. № 23/ТЭ от 26.07.2016 г. с почтовыми документами, подтверждающими их отправку.
6) Повторное требование об оказании содействия в исполнении обязательств и о сотрудничестве Исх. № 25/ПТ от 27.07.2016 г. с почтовыми документами, подтверждающими их отправку.
7) Повторное требование об оплате задолженности и возмещении убытков (повторная претензия об оплате задолженности и возмещении убытков) Исх. № 28/ПТУ от 25.08.2016г. с почтовыми документами, подтверждающими их отправку.
8) Повторное требование о предоставлении ответов на ранее переданные обществу «КШ» заявления, уведомления, требования и предложения Исх. № 29/ПТ от 25.08.2016 г. с почтовыми документами, подтверждающими их отправку.
9) Отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств Исх. № 30/ОР от 25.08.2016 г. с почтовыми документами, подтверждающими их отправку.
Однако истцом были проигнорированы неоднократные обращения ответчика, что свидетельствует о безосновательности заявленных требований.
10. Ссылка истца на оплату выполненных работ путем зачета взаимных требований в сумме 4 288 000,00 рублей не может быть принята во внимание, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 9, 65 АПК РФ.
11. Ответчик считает исковые требования неправомерными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Однако в случае удовлетворения иска судом ответчик, используя свое право, заявляет о несоразмерности и необоснованности размера неустойки, подлежащей, по мнению истца, ко взысканию.
Размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с отсутствием таких нарушений со стороны ответчика и использованием истцом выполненных работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
В связи с отсутствием нарушений, невыполнением истцом своих обязательств, а также на основании ст. 333 ГК РФ ответчик заявляет об уменьшении размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в данном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Заявленный ко взысканию размер неустойки содействует истцу в извлечении преимущества из его незаконного поведения, что противоречит положениям ст. 1 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 59, 62, 131 АПК РФ,
Отказать обществу с ограниченной ответственностью ООО «КШ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РК» авансового платежа и неустойки в полном объеме.