возражение на обеспечительные меры в арбитражном процессе образец
Образец заявления на принятие обеспечительных мер + примеры из практики
Обеспечительные меры принимает арбитражный суд по заявлению компании. Они временно приостанавливают действия того или иного решения инспекции: блокировку расчетного счёта, арест имущества компании, выставление инкассо.
Прошла налоговая проверка, она выявила налоговые нарушения, инспекция доначислила налоги. Чтобы компания не начала выводить имущество, инспекция:
В таких условиях компания не может работать. Поэтому в Арбитражном процессуальном кодексе предусмотрены обеспечительные меры. Они приостанавливают решение инспекция о блокировке расчетного счёта, взыскании денежных средств, аресте имущества.
Благодаря обеспечительным мерам компания может выиграть год-полтора, в течение которых, она может продолжать работу. Подать заявлении о принятии обеспечительных мер можно не раньше, чем был подан иск об оспаривании решения инспекции по основному делу.
В этой статье мы приводим пример заявления о принятии обеспечительных мер и ссылаемся на судебную практику.
Как убедить арбитражный суд принять обеспечительные меры?
Нужно убедить суд в том, что:
Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действий акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Три примера, когда суд согласился принять обеспечительные меры
В деле из нашей практики № А41-92079/2018 суды приняли обеспечительные меры, причём это решение устояло во всех инстанциях. АС округа указал следующее:
непринятие обеспечительных мер в данном случае может привести к невыплате заработной платы (в соответствии с представленным штатным расписанием в организации работают 32 сотрудника), что является нарушением ТК РФ и также приведет к начислению процентов за задержку выплаты заработной платы.
При этом судом первой инстанции установлено, что Общество обладает средствами (в том числе недвижимым не обремененным имуществом) для погашения спорной налоговой задолженности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований [речь об основном деле по налоговым доначсилениям].
В деле А76-31930/2016 компания строила объекты комплекса энергоблока мощностью 660 МВт Троицкой ГРЭС. Инспекция доначислила налоги. Компания добилась обеспечительных мер:
Принудительное исполнение решения инспекции представляется избыточным ограничением прав налогоплательщика, вызывающим не только невозможность осуществления его деятельности, но и иные неблагоприятные последствия. Принятие обеспечительных мер обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
В деле № А27-17275/2019 компания добилась принятия обеспечительных мер, указав на следующее:
Статистика говорит, что арбитражные суды соглашаются на обеспечительные меры, более чем в половине случаев. Журнал «Корпоративный юрист» указывает, что с 2013 по 2017 годы было подано 19 тыс заявлений об обеспечительных мерах, из них удовлетворено и частично удовлетворено 10,5 тыс. Однако это статистика не только по налоговым, но и по другим категориям дел.
Образцы исковых заявлений, жалоб, ходатайств в арбитражный суд (подготовлено экспертами компании «Гарант»)
Образцы исковых заявлений, жалоб, ходатайств в арбитражный суд
Заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц
Заявления о признании недействительным решения регистрирующего органа
Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений
Заявления о признании недействительным решения (требования) налогового органа
Заявления о признании недействительным решения органа местного самоуправления (акта органа власти)
Заявления о признании недействительными (незаконными) решений и действий (бездействия) иных органов, организаций, должностных лиц
Исковые заявления о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
Исковые заявления по исполнению договоров
Исковые заявления по отношениям, связанным с договорами купли-продажи, поставки
Исковые заявления по отношениям, связанным с договорами аренды (лизинга)
Исковые заявления по отношениям, связанным с договорами подряда
Исковые заявления по отношениям, связанным с кредитными договорами
Исковые заявления по отношениям, связанным с договорами хранения
Исковые заявления, вытекающие из отношений простого товарищества
Исковые заявления по взысканию задолженности, неосновательного обогащения, убытков, штрафов и иных сумм по гражданско-правовым договорам
Исковые заявления о понуждении заключить или исполнить договор
Исковые заявления о расторжении договора
Исковые заявления по корпоративным спорам
Исковые заявления о защите деловой репутации юридического лица
Исковые заявления о признании сделок недействительными
Исковые заявления о взыскании задолженности по векселям
Заявления о пользовании недвижимым имуществом
Исковые заявления о защите права собственности
Заявления, исковые заявления, применяемые в деле о банкротстве
Банкротство юридических лиц
Исковые заявления о возмещении убытков и компенсации морального вреда
Исковые заявления о взыскании обязательных платежей и санкций
Исковые заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога
Исковые заявления, возникшие из отношений, связанных с размещением заказов
Заявления в производстве по делам об оспаривании решений третейских судов
Исковые заявления о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
Заявления, ходатайства, отзывы и возражения в арбитражном процессе
Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции
Производство в арбитражном суде кассационной инстанции
Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора
Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Образцы исковых заявлений, жалоб, ходатайств в арбитражный суд
Подборка подготовлена экспертами компании «Гарант»
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Образец заявления об отмене обеспечения иска — ареста на квартиру
В Кировский районный суд г. Самары
443035, г. Самара, пр. Кирова, д. 100
Адрес места жительства:
Адрес для корреспонденции:
443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,
д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80
Адрес места жительства:
Нотариус г. Самары Ильина Наталья Владимировна
ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991
Управление Росреестра по Самарской области
Заявление об отмене обеспечения иска
Определением Кировского районного суда от 04.0.09.2017 г. (судья Маликова Т.А.) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, были приняты меры по обеспечению иска — наложены аресты на квартиру по адресу: АДРЕС, на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России на счете №, открытые на имя ФИО3
Решением Кировского районного суда от 29.01.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, решение вступило в законную силу 03.03.2018 г.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть отменены судом, вынесшим соответствующее определение.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ
ПРОШУ:
Отменить меры обеспечения иска — арест на квартиру по адресу: АДРЕС, арест на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России на счете №, открытые на имя ФИО3
Несовершенство практики при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер
Как известно, ранее многие юристы, пытаясь получить «нужный» судебный акт об аресте «вражеского» имущества, занимались вопросом поиска способа изменить арбитражный суд на суд общей юрисдикции. Там и госпошлину платить не надо, и вероятность удовлетворения подобного заявления существенно выше.
Арбитражные суды, в свою очередь, крайне редко удовлетворяли соответствующие заявления, ссылаясь на недоказанность неисполнимости, вывода активов и на баланс интересов сторон.
В 2018 году ВС РФ издал несколко удебных актов, в числе которых Определение от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), в котором, по сути, отражена следующая мысль: судебный акт, который невозможно исполнить, никому не нужен; недобросовестный ответчик в ходе процесса может скрыть вои активы; своевременное и разумное применение обеспечительных мер повышает эффективность правосудия.
Таким образом, несмотря на правильные формулировки Определения ВС РФ, суды первых инстанций на местах под «своевременностью» и «разумностью» усмотрели практически требование удовлетворять все заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества.
На практике возникла ситуация, при которой при подаче заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, тогда как при рассмотрении в рамках данного спора ходатайства о принятии обеспечительных мер применяется пониженный (до предела) стандарт доказывания.
При этом, нормы АПК о доказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель подобных ходатайств, никем не изменялись. Однако, в реальности определения о принятии мер удовлетворяются на основании ходатайств примерно следующего содержания: Ответчик по нашему мнению КДЛ, что обосновано в заявлении+он может вывести актив+ судебный акт может быть не исполнен+ссылка на определение ВС РФ, в связи с чем просим принять меры в виде ареста.
Суд, принимая меры без каких-либо доказательств (даже косвенных), а иногда даже без голословных доводов о невозможности исполнения судебного акта, ссылается на возможность отмены мер по ходатайству стороны (хотя для отмены должны отпасть обстоятельства, на основании которых было удовлетворено ходатайство. как может отпасть то, чего не было изначально?!), а также на пресловутый баланс интересов сторон (мол, у Вас же не забирают имущество, а арестовывают).
Однако, при указании довода о балансе, суд не усматривает возможного ареста счетов Ответчика, возможного наличия кредитов, которые Ответчик не сможет платить из-за ареста счетов, возможных просрочек по кредитам и ухудшения кредитной истории (ну, отмените меры, а пока вы их отмените, у Вас репутация перед банками пойдет вниз, а убытки взыскать будет не с кого).
При обжаловании судебного акта Ответчик в числе прочего будет ссылаться на обстоятельство недоказанности статуса КДЛ, на что суд ему скажет «у нас другой предмет спора, мы не рассматриваем здесь субсидиарку», потом апелляционная инстанция откажет в жалобе, сославшись на возможный статус КДЛ (иначе объяснить безосновательное удовлетворение мер затруднительно).
Таким образом, формируется своеобразный порочный круг, который так и манит на различные злоупотребления.
Подобный пример на мой взгляд весьма наглядно демонстрирует порочность сформированной и актуальной на сегодняшний день судебной практики по рассмотрению заявлений о принятии обеспечительных мер в виде ареста активов. Как говорится, из одной крайности в другую.
Обеспечительные меры в арбитражном процессе: от исключительности к обыденности
Обеспечительные меры являются чрезвычайным процессуальным институтом, применение которого возможно только в случае высокой вероятности серьёзных негативных последствий (невозможности исполнения судебного акта, убытков).
Однако два-три года назад (во всяком случае, в сфере банкротной практики) стали происходить существенные изменения – обеспечительные меры вводятся часто и без существенных оснований, иногда просто «автоматом». Речь идет, прежде всего, об обеспечении исков о привлечении к субсидиарной ответственности.
Ответ прост – в принципиальном изменении подходов законодателя и арбитражной системы к институту субсидиарной ответственности. После вступления в силу главы III.2 ЗоБ и принятия Экономической коллегией ВС ключевых Определений по этой теме (например, Определение ВС от 06.08.2018 года №308-ЭС17-6757) – привлечение к субсидиарной ответственности стало реальным, более того вышло «на поток».
Учитывая рост удовлетворенных исков, исходя из необходимости реального исполнения судебных актов (как гарантии эффективной судебной защиты), Экономическая коллегия ВС сочла необходимым сформировать специальный подход к обеспечению требований о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотрев несколько профильных споров (Определения ВС от 27.12.2018 года №305-ЭС17-4004 и от 16.01.2020 года №305-ЭС19-16954).
Ниже попытаемся понять, на что ссылаются суды при введении обеспечительных мер и какие доводы им можно противопоставить.
Стандарт доказывания
Верховный суд, а вслед за ним и нижестоящие суды указывают на то, что заявитель не должен доказывать безусловность оснований обеспечения, он должен привести всего лишь «разумные» предположения (Определение ВС от 27.12.2018 года №305-ЭС17-4004).
В практике низовых судов к основаниям обеспечительных мер относят собственно предположения о недобросовестных действиях ответчиков по доведению должника до банкротства (то есть доводы самого иска). Этого бывает достаточно (например, Постановление АС ЦО от 25.06.2021 года №Ф10-757/21 по делу №А14-4131/2019).
Возражая против этого, ссылаться можно на позицию ВС, в соответствии с которой к обстоятельствам, указывающим на необходимость введения обеспечительных мер, относятся факты недобросовестного поведения ответчика в САМОЙ ПРОЦЕДУРЕ банкротства (уклонения от передачи документов, сокрытие информации и т.д.). Отсутствие таких обстоятельств и, напротив, добросовестное поведение ответчика, по смыслу правовых позиций ВС, не дает оснований для применения ограничительных мер (Определение ВС от 16.01.2020 года №305-ЭС19-16954).
Иные способы защиты права
Еще одним ключевым доводом, который делает неизбежным введение обеспечительных мер в отношении контролирующих лиц, является ссылка на то, что у ответчика есть специальные способы защиты права, которые, по мнению судов, «компенсируют» упрощенный стандарт доказывания по таким делам.
Речь идет о возможности добиться замены (ст. 95 АПК) или отмены (ст. 97 АПК) обеспечительных мер в суде первой инстанции, то есть без оспаривания (Определение ВС от 27.12.2018 года №305-ЭС17-4004; Постановление 10 ААС от 10.09.2019 года №10АП-14724/19).
Иными словами, ответчикам (подвергнутым соответствующим ограничениям) предлагается систематически ставить этот вопрос на обсуждение арбитражного суда (принявшего соответствующие меры), добиваясь корректировки или отмены обеспечения.
Особенно часто на это указывают суды апелляционной и кассационной инстанции, выражая крайне негативное отношение к оспариванию обеспечений при наличии, как им кажется, иных возможностей решить этот вопрос в суде первой инстанции.
Очевидно, что отмена или корректировка обеспечения возможны только при изменении обстоятельств, из которых исходил суд при принятии таких мер – но они не слишком часто меняются по ходу процесса, поэтому этот способ «защиты прав ответчика» является скорее фикцией. Судьи, в условиях «стабильных» обстоятельств дела, будет систематически отказывать в отмене мер.
Защищая свое право на оспаривание обеспечения, ответчик вправе требовать от судов апелляционной и кассационной инстанции устранения соответствующих ошибок арбитражного суда – поскольку право на отмену и/или корректировку обеспечения не отменяет обязанности вышестоящих судов выявить и устранить допущенные нарушения в первой инстанции.
Временный характер обеспечения
(что не нарушает интересов ответчика)
А если хочет? Или такая необходимость возникнет в будущем? Какое вообще имеют значение планы ответчика в отношении своего имущества, если они не носят недобросовестного характера? А эту недобросовестность и должен доказать заявитель (и обосновать суд) при введении обеспечения. Добросовестность участников оборота ведь подразумевается – обратное нужно доказывать (п.5 ст.10 ГК РФ). Или уже нет?
Отсутствие оснований ограничительных мер грубо нарушает конституционные права ответчика (ст.35 Основного закона), как собственника соответствующего имущества. Хотя такая логика (со ссылкой на Конституцию) ничего кроме иронии и кривой улыбки у арбитражных судей давно не вызывает. Но это не значит, что от нее нужно отказываться.
В этой «грустной» ситуации, у меня лично нет «претензий» к Верховному суду. Сформированный им подход к обеспечению по искам о привлечении к субсидиарной ответственности вполне адекватен – основан на упрощенном стандарте доказывания (обоснованные предположения), но исходит из необходимости учитывать материальные и процессуальные аспекты поведения ответчика (то есть факты проявления им недобросовестности). Именно такие факторы были ведущими в ключевых Определениях ВС по аналогичным делам.
Как-раз этого – выявления злоупотреблений, которые указывают на возможное уклонение от исполнения судебных актов – и «не заметили» низовые суды в Определениях ВС. Однако они чутко подхватили «прокредиторский подход» в этом вопросе и довели его решение до бездумного «автоматизма».