возражение на переход в основное судебное заседание образец

Возражения участника арбитражного дела относительно рассмотрения дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании как гарантия невозможности самостоятельного перехода арбитражным судом в основное судебное заседание в первой инстанции, включая образец Возражений.

1. При назначении дела к судебному разбирательству следует учитывать, что в настоящее время арбитражный суд вправе в рамках одного судебного заседания завершить предварительное судебное заседание и открыть основное судебное заседание в первой инстанции (часть 4 ст.137 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ). Согласно предыдущей редакции этой части ст.137 АПК РФ, арбитражный суд не имел права в рамках одного судебного заседания завершать предварительное и переходить в основное судебное заседание в первой инстнации, если кто-либо из участников дела, присутствующих в заседании, возражал (устно или письменно) против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в основном судебном заседании,

1.1. В действующей редакции нормы части 4 ст.137 АПК РФ предусмотрено одно исключение, которое позволяет избежать перехода в одном судебном заседании по усмотрению суда сразу из предварительного в основное судебное заседание, а именно: если надлежаще извещенные лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и ими при этом были заявлены письменные возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

1.2. Таким образом, безусловным основанием для отложения дела в предварительном судебном заседании по инициативе отсутствующего в судебном заседании участника дела могут быть только его процессуальные Возражения в письменной форме, которые своевременно (т.е. не в день судебного заседания, а лучше не позднее, чем за 2 дня до соответствующего судебного заседения с учётом сроков регистрации документов судом) были поданны в качестве самостятельного процессуального документа им в канцелярию арбитражного суда и/или по электронной системе «Мой арбитр» на www.arbitr.ru. При этом следует учитывать, что такие письменные возражения, поданные участвующим в деле лицом присутствующим в судебном заседении не влекут для арбитражного суда обязанности по переносу (отложению) предварительного судебного заседания.

ИЗ ОПЫТА: наряду с Возражениями в письменной форме следует подать письменное Ходатайство об отложении судебного разбирательства, содержащее ссылку на реквизиты ранее поданных Возражений или на письменные Возражения, подаваемые одновременно с указанным ходатайством. Представление суду сразу двух документов фактически лишает его возможности «не заметить» возражений относительно перехода в основное судебное заседание из предварительного, если они текстуально были включены лишь в текст ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При наличии оснований, названных в части 4 ст.137 АПК РФ, и отсутствии письменных возражений со стороны надлежаще извещённого, но отсутствующего в предварительном судебном заседании участника дела, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (пункт 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2. Если возражения касательно перехода в основное судебное заседание не были поданы своевременно (т.е. не были получены составом суда до начала судебного заседания), то суд может рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённого лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Если указанные возражения были поданы в суд надлежаще и своевременно, но решение арбитражного суда первой инстанции было вынесено без их учёта, то при подаче соответствующей апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следует учитывать, что на практике отсутствие представителя истца в первом предварительном судебном заседании влечёт его отложение.

3. Ниже приводится образец текста Возражений ответчика по делу, к которому следует прилагать доверенность на представителя-подписанта текста письменных возражений, если Возражения не были подписаны непосредственно исполнительным органом подписанта:

«Арбитражный суд г.Москвы

115191, г.Москва, ул.Большая Тульская, д.17

ИСТЕЦ: ООО «AAA»

ВОЗРАЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В ОТСУТСТВИЕ ОТВЕТЧИКА

(в порядке части 4 ст.137 АПК РФ)

Настоящим Ответчик возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании, назначенном на 21.10.2014 года в 15.00 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2014 года по делу №А40-999321/14.

Источник

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 апреля 2018 г. N 305-АД18-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-70923/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по тому же делу по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал Групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В предварительное судебное заседание представитель общества не явился, представив в суд ходатайство, в котором общество возражало против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев указанное ходатайство общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку мотивированного обоснования невозможности явиться в предварительное и основное судебные заседания общество не привело, так же как и не привело обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседания, отзыв на заявление административного органа и доказательства, опровергающие требования административного органа, общество не представило.

Расценив действия общества, как направленные на злоупотребление процессуальными правами, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства общества и, признав дело, подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию, в котором рассмотрел дело по существу и вынес решение от 06.06.2017 (полный текст 09.06.2017) об удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений общества, а также о назначении даты основного судебного заседания только в момент проведения предварительного судебного заседания, о чем общество не было извещено надлежащим образом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное обществом ходатайство не подлежало удовлетворению в отсутствие мотивированного обоснования возражений общества против завершения предварительного судебного заседания и перехода к основному судебному заседанию. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не привело обоснования необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, а также не указало при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции какие процессуальные права общества были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, при том, что общество возражений по существу вменяемого правонарушения не заявляло при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Правом представить в суд первой инстанции отзыв на заявление административного органа общество также не воспользовалось, хотя располагало достаточным временем для этого. Каких-либо документов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт, общество не представило в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами судов и оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы аналогичные доводам, изложенным обществом в апелляционной и кассационной жалобах на решение суда первой инстанции о допущенных нарушениях норм процессуального права, связанных с переходом к основному судебному заседанию при наличии возражений общества к такому процессуальному действию.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя общества в предварительное судебное заседание, а также не содержали обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу. Своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, общество не выразило и, как установлено судами, никаких документов по существу вменяемого правонарушения общество в материалы дела не представило. Учитывая изложенное, а также положения статей 9, 41, 65 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, суды расценили заявленное обществом ходатайство как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства. Указание в определении суда первой инстанции от 24.04.2017 положений части 4 статьи 137 АПК РФ согласно которым, в частности, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений против разбирательства по существу, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ проигнорировал возражение общества против перехода в судебное заседание. Заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. Нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом того, что о дате основного судебного заседания общество было извещено надлежащим образом, получив определение суда первой инстанции от 24.04.2017. Какие процессуальные права общество не имело возможности реализовать при рассмотрении дела об административном правонарушении общество не указывает, так же как и не указывает на то, что отсутствие представителя общества в судебном заседании повлекло принятие судом неправильного судебного акта.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Источник

Изменение пп. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Фабула, натолкнувшая на предлагаемые ниже изменения:

Этим судом был нарушен п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ: «Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

И не оставляющее сомнений разъяснение абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»: «При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству».

Судебная практика СЗО также идет по пути признания данного процессуального нарушения существенным, влекущим отмену акта:
«Поскольку возражения Общества относительно продолжения рассмотрения спора по существу по завершении предварительного судебного заседания поступили в суд до даты судебного заседания, разрешение спора по существу в судебном заседании 15.11.2018 свидетельствует о нарушении судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления» (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019 N Ф07-12131/2019 по делу N А56-89147/2018)

«Принимая во внимание указанные обстоятельства, завершение судом первой инстанции предварительного заседания и переход к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика, является процессуальным нарушением, которое воспрепятствовало ему своевременно представить свои возражения по иску, их основания и доказательства, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела, а также реализовать иные предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права» (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019 N Ф07-11771/2019 по делу N А56-6403/2019).

В других регионах практики по данному нарушению так же достаточно.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.
Вследствие изложенных нарушений суда, Ответчик был лишен возможности пользоваться всеми своими процессуальными правами (предоставление доказательств, привлечение третьих лиц, назначение экспертизы), ввиду чего логично, что реализация данных прав является необходимой для дальнейшего разрешения дела по существу.

Однако этому мешает ряд ограничений апелляционной инстанции:

— Согласно 269 АПК РФ, в случае удовлетворения жалобы, апелляционная инстанция может только отменить или изменить решение, приняв по делу новый судебный акт, не имея возможности вернуть дело на новое рассмотрение.
— Частью 2 ст. 268 АПК РФ установлены ограничения на предоставление новых доказательств:
«Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными».
— Частью 3 ст. 268 АПК РФ установлены ограничения на ходатайство о проведении экспертизы: «При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции».

Таким образом, для того что бы исправить нетерпеливость суда первой инстанции, апелляции необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Такое право дает ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, но такой переход возможен только по причинам, указанным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Второй подпункт наиболее близок для решения сложившейся проблемы:
Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В рассматриваемом случае загвоздка в том, что сторона была извещена о заседании, однако, нарушение все равно имело быть. Это может решаться небольшой корректировкой данного подпункта:
«2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, в нарушение порядка проведения процесса, установленного нормами настоящего кодекса».

Источник

ВС не допустил ущемления прав ответчика в арбитражном процессе

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС20-14939 по делу № А40-289646/2019, в котором напомнил нижестоящим инстанциям базовый принцип арбитражного судопроизводства.

Суды посчитали, что отсутствие ответчика не мешает рассмотрению

ООО «Строительная компания “Сити-Строй”» и ООО «Строй систем инжиниринг» заключили договор подряда от 12 октября 2018 г. 17 сентября 2019 г. между «Строй систем инжиниринг» и ООО «Арсиком» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым «Арсиком» принял на себя право требования по договору подряда к «Сити-Строй» на сумму более 3,5 млн руб. Цедент уведомил должника об уступке права требования. В дальнейшем, ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности и договора цессии, «Арсиком» обратился в суд с иском к должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было назначено проведение предварительного судебного заседания на 5 декабря 2019 г.

22 ноября в 15:56 строительной компанией было подано ходатайство о невозможности явки представителя в судебное заседание. При этом ответчик на основании ч. 4 ст. 137 АПК заявил возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Однако на заседании суд, указав на отсутствие возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу, отметив, что заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, нет. В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности, об ответчике указано, что он не явился, но был извещен о времени и месте проведения слушания.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска, объявил его резолютивную часть. Полный текст решения был изготовлен 25 декабря 2019 г.

Признавая обоснованным иск, суд руководствовался ст. 309, 310, 382, 702, 711 ГК, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из того, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком, но не оплачены компанией, при этом право требования задолженности по договору цессии передано истцу, о чем заказчик надлежащим образом уведомлен цедентом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на положения ст. 9 АПК, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, признали необоснованными доводы ответчика о нарушении Арбитражным судом г. Москвы ч. 4 ст. 137 АПК, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений компании, изложенных в ходатайстве.

Апелляция, с учетом надлежащего уведомления компании судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, указала, что ответчик мог в полной мере реализовать процессуальные права, в том числе представить в первую инстанцию письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции и приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов. По мнению апелляции, ст. 137 АПК предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу.

Кассация согласилась с такими выводами и указала, что, поскольку ответчик не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявлял возражения по существу предъявленных требований, не направлял в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности требований истца, несмотря на то, что именно к предварительному судебному заседанию он должен представить свои доказательства и возражения, неудовлетворение первой инстанцией ходатайства ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

ВС указал на ошибки нижестоящих инстанций

Строительная компания обратилась в Верховный Суд, который, изучив материалы дела, заметил, что сведения о наличии ходатайства компании и результате его рассмотрения в полном тексте решения суда первой инстанции не отражены, однако ходатайство имеется в материалах дела.

Суд отметил, что ч. 4 ст. 137 АПК и ее толкование, изложенное в п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», однозначно предусматривают действия первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом закон и Постановление № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

ВС указал, что п. 27 Постановления № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Верховный Суд отметил, что в силу прямого указания в законе и Постановлении № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Аналогичная позиция, заметил Суд, изложена в Постановлении Президиума ВАС от 25 марта 2014 г. по делу № 18692/13. Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела, иск по которому был принят судом 15 ноября 2019 г., и было рассмотрено с принятием завершающего судебного акта 5 декабря 2019 г. при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, что создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, т.е. участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Высшая инстанция указала, что, как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным в связи с уплатой им задолженности перед обращением истца в суд как непосредственно обществу «Арсиком», действовавшему на основании договора цессии, так и первоначальному кредитору – подрядчику, выполнившему работы по договору подряду. Заявитель обращал внимание, что по договору подряда были выполнены и приняты работы на общую сумму 14 млн руб., при этом часть оплаты в размере более 3,3 млн руб. была произведена непосредственно истцу, а часть в размере почти 11 млн руб. – подрядчику. По мнению компании, ее обязательство прекратилось надлежащим исполнением условий договора подряда, оснований для взыскания задолженности не имелось. При этом, заметил ВС, кассатор представил платежные поручения об уплате суммы долга, которые ранее им также представлялись в суды апелляционной и кассационной инстанций вместе с жалобами, но не были ими должным образом исследованы и оценены со ссылкой на непредставление их в суд первой инстанции.

На основании изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты оценили подход ВС

В комментарии «АГ» адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова отметила, что ВС рассмотрел вечный вопрос баланса между качественной оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и скоростью рассмотрения судебного спора (предотвращения целенаправленных действий сторон, направленных на затягивание процесса). «По фабуле, изложенной в определении, мы знаем, что ответчик, направив суду ходатайство о наличии возражений против перехода к рассмотрению спора в основном судебном заседании, не представил суду отзыв на исковое заявление и платежные поручения о полном исполнении обязанности по оплате выполненных работ, что совершенно очевидно является процессуальным злоупотреблением. Но вот должно ли такое поведение караться повторным взысканием уже выплаченной суммы, как вышло в рассмотренном споре?» – задается вопросом эксперт.

По мнению Оксаны Уховой, если бы в этом деле были установлены только процессуальные нарушения п. 4 ст. 137 АПК, дело не было бы истребовано в ВС и юридическое сообщество не увидело суждения Суда по поводу возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и переходу к рассмотрению дела по существу при наличии письменных возражений одной из сторон, представленных своевременно. «Именно совокупность процессуальных нарушений и полного отсутствия исследования фактических обстоятельств дела хотя бы одной из трех судебных инстанций стало причиной появления определения ВС», – посчитала адвокат.

Оксана Ухова отметила, что подобная «скорость» рассмотрения судебных споров в ущерб качественному исследованию всех фактических и правовых оснований дела – всего лишь ответная реакция судебной системы на допускаемые участниками злоупотребления в судебных процессах и на значительную загруженность судей больших субъектов РФ: «Недаром до Верховного Суда дошло именно дело Арбитражного суда г. Москвы».

Юрист АБ «Asterisk» Степан Хантимиров указал, что действия АС г. Москвы являются существенным нарушением норм права и могут привести к незаконному и необоснованному решению, поскольку ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. «Ответчик в целом был лишен возможности участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу, на что и указала Судебная коллегия Верховного Суда», – отметил юрист. Он указал, что, как правило, вышестоящие суды отменяют такие решения. В то же время он заметил, что аналогичные решения судов первой инстанции редко доходят до ВС – они составляют менее 1% от общего количества дел, которые поступают в Суд.

По мнению адвоката АП Санкт-Петербурга Сослана Бетрозова, в данной ситуации очевидна процессуальная небрежность первой инстанции, не просто формально ограничившая ответчика в его праве, но, как мы видим из текста определения, – объективно лишившая его возможности представить суду доказательства, имеющие существенное значение по делу и, по сути, – деактивирующие правовую позицию процессуального оппонента.

«Если незаконное решение суда первой инстанции можно объяснить определенной “конвейерностью” его работы или, скажем, техническими особенностями работы электронной картотеки (kad.arbitr), то вовсе непонятна позиция двух вышестоящих инстанций, убедившихся в наличии в материалах дела соответствующего ходатайства (о невозможности явки), однако же посчитавших данное обстоятельство несущественным, а доводы апеллирующего ответчика – необоснованными», – заметил Сослан Бетрозов.

«Остается лишь сожалеть о том, что вопросы подобного порядка, по существу не представляющие собой сложности и давно разрешенные (в частности, в п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г.), получают надлежащую оценку, лишь достигнув площадки высшего органа судебной власти», – резюмировал он.

Источник