возражение на строительно техническую экспертизу образец
Возражение на экспертизу
Участвующее в деле лицо может подать возражение на экспертизу, когда результат исследования противоречит его правовой позиции. Такое возражение суд обязан учесть при оценке заключения эксперта. И дать им оценку при вынесении решения суда.
Возражение на экспертизу должно быть мотивированным, обоснованным. Заинтересованное лицо готовит их в письменной форме для приобщения к материалам гражданского дела. Так будет легче не только суду. Но и заявителю. Возможно, возражение на экспертизу создаст предпосылки для подачи ходатайства о назначении повторной экспертизы или ходатайства об экспертизе в апелляции. Имеет смысл решить вопрос, заявлять ли ходатайство о вызове эксперта или о привлечении специалиста для подтверждения позиции несогласия с экспертным заключением.
Пример возражения на экспертизу мы разместили ниже. Но поскольку каждое возражение носит очень индивидуальный характер, в случае затруднений рекомендуем обратиться к дежурному юристу сайта. Квалифицированная юридическая помощь поможет обратить внимание суда на возражение на экспертизу.
Возражение на экспертизу
Пример возражения на экспертизу
Возражение на экспертизу
В производстве Андреапольского районного суда Тверской области находится гражданское дело № 6-351/2022 по иску Полищук Киры Александровны к Бурундукову Ивану Ефимовичу о признании договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным. В рамках дела и на основании определения суда проведена почерковедческая экспертиза. Экспертное учреждение — ООО «БизнесОценка», г. Андреаполь, ул. Светлая, д. 14, оф. 51.
21.04.2022 г. в суд поступило заключение почерковедческой экспертизы. Из заключения: подпись в соответствующих графах договора купли-продажи, предварительном договоре и расписки о получении денежных средств выполнена не истцом, а другим лицом.
С представленным по результатам проведения экспертизы заключением не согласен. Полагаю данное доказательство недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу.
Эффективное проведение почерковедческой экспертизы невозможно без качественной подготовки материалов для эксперта. В соответствии с ходатайством о привлечении специалиста, в судебном заседании были получены 10 свободных образцов подписи истца. А также условно-свободные и экспериментальные образцы. К определению о назначении экспертизы приобщены также дополнительно 5 документов, содержащих свободные образцы подписи и почерка истца.
В нарушение установленного порядка проведения экспертизы, сравнение подписи от имени Полищук К.А. производилось всего с 2 (двумя) свободными образцами из 10 (десяти); не проведено сравнение исследуемой подписи с приобщенными документами, содержащими свободные образцы подписи истца, а также с условно-свободными и экспериментальными образцами ее подписи.
Вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 86 ГПК РФ,
28.04.2022 г. Бурундуков И.Е.
Как составить возражение на экспертизу
Вопросы подачи заявлений на проведение экспертизы регламентирует ГПК РФ, в отличие от принесения возражений на экспертизу. Однако это право прямо вытекает из ст. 35 ГПК РФ – права и обязанности лиц, участвующих в деле.
ГПК РФ не касается видов экспертиз по гражданским делам, вопросов организации и способов проведения назначенной определением суда экспертизы. Определенные требования содержатся в Законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ. К примеру, эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы от каких-либо органов или лиц непосредственно, только от руководителя судебно-экспертного учреждения, не вправе он самостоятельно истребовать материалы и документы для экспертизы. Эксперту запрещено сообщать результаты судебной экспертизы кому-либо, за исключением назначившего ее лица. Установлен запрет и на установление контактов с участниками процесса – такое поведение может стать веским доводом для принесения возражений на экспертизу.
Возражение на экспертизу составляется по алгоритму любого ходатайства. Указывается наименование суда, сторон, суть иска, номер гражданского дела. Сведения о назначении экспертизы по гражданскому делу, поступлении заключения. Далее следуют аргументы, по которым заявитель считает заключение экспертизы не соответствующей обстоятельствам дела или проведенной с нарушением закона. В конце документа необходимо просить приобщить возражение на экспертизу к материалам дела (чтобы иметь возможность воспользоваться ее аргументами при подаче апелляционной жалобы), поставить подпись и дату подачи. Возражение на экспертизу можно подать в судебном заседании или через канцелярию суда.
Аргументы при составлении возражения на экспертизу
Заявитель вправе при подготовке возражения ссылаться на отсутствие у конкретного эксперта требуемой квалификации для проведения экспертизы, даже если отвод эксперту не заявлялся.
Часто в результате экспертизы выводы могут носить не категоричный, а вероятностный характер. Это также станет основанием для принесения возражений на экспертизу. Как и противоречие выводов экспертизы другим имеющимся в деле доказательствам по гражданскому делу.
Итак, для составления возражений на экспертизу заявитель может оценить:
Помимо принесения возражения на экспертизу, сторона вправе подать ходатайство о назначении дополнительной экспертизы или повторной.
20 вопросов по теме
Нам надо подать заявление на экспертизу по несогласию СОУТ
Подготовьте возражения по представленному образцу. Укажите с какими выводами эксперта вы не согласны и почему, приведите свои доводы. При необходимости заявите о повторной или дополнительной экспертизе.
Возражения на проведение судебной автотехнической экспертизы по факту ДТП с участием 2-х автомобилей и проведением последней только по фотографиям и прдположениям
Нужно составить Возражение на экспертизу Выполненных работ по капремонту
Для составления возражения воспользуйтесь представленным образцом.
как оспорить завышенную стоимость экспертизы
Напишите возражения по этому образцу, приведите свои доводы о завышенной стоимости.
как написать не согласие опроведении экспертизы по дивану в негосуд учреждении с указанием эксперта ответчиками.спасибо
Вы можете предложить суду свои кандидатуры экспертов. Окончательный выбор все равно сделает суд. Определение суда о назначении экспертизы самостоятельно не обжалуется. Возражения по действиям суда сможете включить только в апелляционную жалобу.
Добрый день. На каждом листе судебной экспертизы д.б. печать и роспись эксперта. Если да, по какой документ об этом говорит?
Нет правовых актов, устанавливающих требования к оформлению заключения эксперта. Обычно каждый эксперт руководствуется личными мотивами. Подпись и печать ставятся во избежание подмены отдельных листов в заключении.
Не существует примерного возражения на судебную землеустроительную экспертизу. Возражения зависят и от категории спора, от обстоятельств, подлежащих доказыванию, от распределения бремя доказывания. Посмотрите ходатайство о землеустроительной экспертизе, возможно, оно сориентирует, когда и в каких случаях проводится такое исследование.
если при заливе комнаты в кол-ве 17.3м2 пострадало пол из дсп на стыке всех 4-х листов а оценщик взял к учету только 6 м2 каким документом мотивировать что даже при частичном повреждении следует произвести замену 17.3м2
Если это было досудебная экспертиза, то суд может указать на необходимость провести судебную. И рамках нее ущерб и его оценка могут измениться. Если же это уже была судебная экспертиза, то нужно вызвать эксперта в суд и задать уточняющие вопросы. Настаивать на необходимости полной замены листов ДСП.
Здравствуйте! Если суд определением назначил лежачему и неговорящему 2 года инвалиду 1 группы очную судебно-психологическую экспертизу, проводимую в другом городе (в 3,5 часах езды), а доставить инвалида невозможно по причине здоровья и возраста 81 год, какие действия нужно предпринять?
Заранее спасибо, Елена.
Если невозможно доставить человека, необходимо направить соответствующие пояснения в суд, приобщить доказательства и просить перенести срок экспертизы и порядок ее осуществления путем выезда.
Зравствуйте,если я заказала у приставов оценочную экспертизу мой собственности,а затем передумала ее оценивать,как правильно написать письмо отказ от экспертизы
Напишите заявление об отказе от проведения экспертизы по исполнительному производству.
7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы
Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)
специально для ГАРАНТ.РУ
Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.
Порядок назначения экспертизы
Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.
Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).
Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.
Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.
Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:
Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.
Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.
Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.
Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.
Ошибки в судебной практике
Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.
Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества». Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».
Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.
Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.
Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.
Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.
Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.
На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?» или «Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?» относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.
В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.
Возможности участников процесса
Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.
Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.
При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.
Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.
Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.
Если экспертиза необъективна, есть ли выход?
Согласно данным о деятельности судов общей юрисдикции за 2013-2018 годы, размещенным на сайте www.garant.ru, ежегодно назначается около 300 тыс. судебных экспертиз, из них 64% направляется негосударственным судебно-экспертным учреждениям. Намного больше производится экспертиз досудебных, инициированных одной из сторон.
Сомнения в правильности и обоснованности выводов, полученных в результате экспертных заключений, являются основанием для назначения повторных экспертиз.
По данным Минюста России, в 2018 году экспертные учреждения министерства провели 585 повторных экспертиз, и выводы по 77,6% из них не совпали с выводами первоначальных заключений экспертов.
Основные причины сомневаться в экспертизе:
Отсутствие должного образования и стажа у эксперта;
Неправильный выбор методики исследования;
Применение устаревшей или не указанной в методике литературы;
Нарушение последовательности проведения исследования;
Нарушение процедур отбора проб, подготовки и хранения материалов для экспертного исследования;
Отсутствие поверок используемого экспертами оборудования перед началом производства экспертизы;
Несоответствие выводов проведенному исследованию;
Недостаточная ясность, неполнота заключения эксперта;
Дача заключения экспертом, заинтересованным в определенном исходе дела.
Так как судья не обладает специальными познаниями в проведенном исследовании, он не может объективно оценить правильность выбора методик и расчетов, научную обоснованность выводов и т.п., и соответственно оценивает заключение эксперта по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ), как любое доказательство.
Кроме того, изначально суд исходит из того, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При наличии рецензии, в которой отражены нарушения, суду труднее мотивированно отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, т.к. решение может быть отменено в суде апелляционной инстанции. Верховный Суд РФ уже определил статус рецензии на судебную экспертизу. Он указал, что суды не вправе отказывать стороне в приобщении рецензии на судебную экспертизу к материалам дела, т.к. рецензия является таким же доказательством, как и все остальные. Хотя законодательно понятие «рецензии» пока не закреплено.
Инициировать производство рецензии на заключение эксперта может любое лицо, принимающее участие в деле, в т.ч. адвокат (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).
Обеспечительные сделки и защита кредиторов
Закон №44-ФЗ и №223-ФЗ о закупках
Авторское право в цифровую эпоху
Комментарии (15)
Немного о рецензиях.
Экспертиза оказалась порочна по очевидным моментам. Например, ссылка на материал из московского региона, то бишь заведомо завышена стоимость материала при наличии такого же Леруа в исходном городе. Или, к примеру, необходимость замены двери, но доказано показаниями самого истца что дверь на месте и в полном «здравии» (пороки первоначального акта осмотра управляющей компанией). Еще такой момент: на фотографиях из материалов дела отчетливо видно что за линолеум лежал и что он лежал всухую (уголок линолеума был отвернут на фото и все было видно). Однако эксперт посчитала линолеум коммерческий (удивительная женщина 🙂 ).
Кроме того, эксперт не указала инструмент, которым измеряла и по факту этого не делала вообще-то (уповала на техпаспорт), но в заключении имеются расчеты с указанием на метраж, объему и проч. А также эксперт допустила грубую (на мой взгляд, грубейшую) ошибку: опрашивала истца самостоятельно, не указала об этом, в результате в заключении появились выводы не основанные на материалах дела и не основанные на результатах непосредственного осмотра этим экспертом.
Ну так вот о чем я?
Я о том, что применительно к этому случаю очевидные пороки заключения эксперта, которые привели к неверным выводам. Конечно же, судья сопротивляется назначению повторной экспертизы: дескать, вы же не эксперты с образованием порочить экспертизу такую. Удивляет такой формализм.
Но заметила: такой подход судей очень даже на руку экспертному сообществу.
В случае сестры: нет ей выгоды оплачивать еще и рецензию, поскольку однозначная вина в заливе есть, и расходы лягут на нее однозначно.
Другое дело, что дочь истца не дает и не давала «старшему поколению» договориться мирно. Чрезвычайно завышенные аппетиты и откровенные уже подтасовки последствий залива на сегодняшний день. Отсюда и возник иск, о чем теперь и сама мать (истец) и моя сестра устали и сожалеют. В итоге, спор тянется скоро будет ему два года.
Возражение на строительно техническую экспертизу образец
Ниже в сокращенной форме представлены возражения в отношении назначения судебной строительно-технической экспертизы, о проведении которой ходатайствовал наш процессуальный оппонент. Указанные возражения в отношении назначения строительно-технической экспертизы подготовлены нашими строительными адвокатами и юристами по строительным спорам. На наш взгляд, необходимости в ее проведении просто не было.
Не секрет, что очень часто одна из сторон арбитражного дела пытается в целях затягивания рассмотрения и разрешения строительного спора или спора, вытекающего из договора строительного подряда, доказать необходимость проведения строительно-технической экспертизы. Арбитражные суды в рамках рассмотрения и разрешения строительного спора нередко удовлетворяют ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы даже при отсутствии необходимости в ее проведении. К сожалению, сами эксперты нередко ошибаются, что является дополнительным основанием для назначения судебной строительно-технической экспертизы. Поэтому наши строительные адвокаты и юристы всегда осуществляют тщательный контроль за действиями экспертов, а также оказывают им необходимое и всеобъемлющее содействие при назначении и проведении строительно-технической экспертизы.
Именно поэтому аргументированные и мотивированные возражения в отношении назначения строительно-технической экспертизы имеют огромное значение для пресечения недобросовестных действий, осуществляемых одной из сторон строительного спора (спора, возникающего из договора строительного подряда), а также для пресечения проведения строительно-технической экспертизы. В рамках арбитражного спора, вытекающего из договора строительного подряда, нашим строительным адвокатам и юристам, используя возражения в отношении назначения строительно-технической экспертизы, удалось убедить суд в том, что отсутствует необходимость в проведении строительно-технической экспертизы. Между прочим, решение по данному делу, возникшему из строительного спора, вынесено в пользу нашего Клиента.
Для получения возражений в отношении назначения строительно-технической экспертизы в полном объеме, других документов, подготовленных нашими арбитражными юристами и адвокатами, а также для качественной подготовки исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на иски, на апелляционные и кассационные жалобы, иных процессуальных документов, звоните:
В целях представительства Ваших интересов в арбитражном суде и третейском суде, защиты прав подрядчиков, заказчиков, генеральных подрядчиков, субподрядчиков, иных лиц, участвующих в делах по подрядным, строительным, другим спорам, связанным с выполнением подрядных (строительных) работ, а также по иным категориям арбитражных споров, вытекающим из договоров строительного подряда, субподряда, выполнения проектных и изыскательских работ, государственных контрактов на производство строительных работ, обращайтесь к строительным юристам нашей компании.
В Арбитражный суд Московской области
Адрес: 107053, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18
От истца: ООО «СП»
Адрес местонахождения: Московская обл., г.
Ответчик: ООО «ПРС»
ОГРН
ИНН
Адрес местонахождения: Московская обл., г.
2 476 373,02 – неустойка за просрочку выполнения работ;
1 201 796,06 – неотработанный аванс (неправомерно удерживаемые денежные средства);
2 198 299,61 – стоимость невыполненных работ и ущерба по устранению дефектов и недостатков выполненных работ;
128 000,00 – расходы на проведение строительно-технической экспертизы;
167 000 – оплата судебных издержек, включая оплату услуг представителей.
Государственная пошлина: 53 202 рубля 74 копейки
ВОЗРАЖЕНИЯ
в отношении назначения судебной строительно-технической экспертизы
Несмотря на нижеизложенные факты и следующие действия ООО «ПРС»:
в ходе рассмотрения арбитражного дела ООО «ПРС», злоупотребляя своими процессуальными правами, и в целях затягивания судебного разбирательства подало ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Структурирование текста ходатайства показало, что кроме требований о назначении судебной строительно-технической экспертизы подрядчиком также изложены доводы о необоснованности выводов эксперта по результатам экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся (экспертное заключение имеется в материалах арбитражного дела – I том л.д 82 – л.д. 101).
ООО «СП» заявляет, что доводы ООО «ПРС» о необоснованности выводов эксперта по результатам э кспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся и ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы являются неправомерными, необоснованными и явно направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства и на срыв судебного заседания, а также на причинение имущественного вреда ООО «СП».
Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Обращаю особое внимание, что спор в отношении ненадлежащим образом и не в полном объёме выполненных подрядчиком работ возник 13 марта 2014 года (получение ООО «ПРС» уведомления о расторжении договора со стороны ООО «СП» вследствие неисполнения обязанностей подрядчика). Исковое заявление и материалы заключения экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся, было получено ООО «ПРС» 05 июня 2014 года. Предварительное судебное заседание было проведено 09 июля 2014 года. Злоупотребляя своими процессуальными правами и действуя недобросовестно ООО «ПРС» подало ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы только лишь 14 августа 2014 года, то есть спустя 7 (семь) календарных месяцев после возникновения спора. Указанные выше действия ООО «ПРС» являются недобросовестными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства и на срыв судебного заседания, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также на причинение имущественного вреда ООО «СП».
В целях экономии процессуальных средств доводы ООО «ПРС» о необоснованности выводов эксперта по результатам экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся излагаются в нечётных пунктах настоящих возражений. Возражения ООО «СП» на каждый довод ООО «ПРС» будут изложены в чётных пунктах настоящих возражений.
1. Довод ООО «ПРС» о неполучении уведомления о дате и времени проведения экспертизы. ООО «ПРС» в ходатайстве указывает на то, что подрядчик не был уведомлен заказчиком о дате и времени проведения экспертизы, в связи с этим при её проведении не присутствовал.
2. В озражения ООО «СП» . ООО «ПРС» злоупотребляет своими правами в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ и нарушает процессуальные обязанности в нарушение ч. 2 ст. 41 АПК РФ.
3. Довод ООО «ПРС» о неправильном определении экспертом объекта экспертного исследования. ООО «ПРС» в ходатайстве указывает, что предметом экспертного обследования были работы, предусмотренные договором, к которому ООО «ПРС» не имеет никакого отношения.
Экспертное заключение оформлено по результатам обследования работ, выполненных именно ООО «ПРС» по договору, заключённому между ООО «СП» и ООО «ПРС» (Договор № подряда на производство строительно-монтажных работ от 07 августа 2014 года), что подтверждается следующими материалами арбитражного дела:
Таким образом, всё экспертное заключение оформлено в отношении работ, предусмотренных договором, заключённым между ООО «СП» и ООО «ПРС». Доводы ООО «ПРС» о том, что предметом экспертного обследования были работы, предусмотренные договором, к которому ООО «ПРС» не имеет никакого отношения, являются ложными, необоснованными, неправомерными и направленными на введение суда в заблуждение.
5. Доводы ООО «ПРС» о голословности выводов эксперта. ООО «ПРС» в ходатайстве указывает, что выводы эксперта о нарушении подрядчиком технологии строительно-монтажных работ и использовании в процессе строительства некачественных материалов и конструкций носят голословный характер.
В материалы арбитражного дела представлены документы, подтверждающие организационный, профессиональный, квалификационный статусы экспертной организации и эксперта. Обследование некачественно и не в полном объёме выполненных подрядчиком работ осуществлялось экспертом с выездом на место их ненадлежащего исполнения. Экспертное заключение содержит выводы, основанные в строгом соответствии с действующими законодательными и нормативными документами в строительстве (СНиП, ГрК РФ, ГОСТ и т.д.), в связи с чем они не могут считаться голословными.
Подрядчиком, в очередной раз, предпринимаются попытки неправомерного введения суда в заблуждение.
7. Доводы ООО «ПРС» об ошибочной ссылке эксперта на проектную документацию, выполненную ООО «ПРС». ООО «ПРС» в ходатайстве приводит довод о том, что эксперт ошибочно ссылается на проектную документацию, выполненную подрядчиком. Свои доводы подрядчик мотивирует тем, что ООО «ПРС» не разрабатывала проектную документацию, в связи с отсутствием у него обязательства по подготовке проектной документации.
8. Возражения ООО «СП». ООО «ПРС» в очередной раз приводит ложные сведения. Доводы подрядчика о непринятии обязательств по проведению проектных работ опровергаются п. 2.2. договора: «Работы будут проводиться в 6 этапов.
Этап 1. Проектные работы и привязка здания на генплан».
Таким образом, ООО «ПРС» обязано было выполнить проектные работы.
Кроме того, в локальной смете, составленной подрядчиком, прямо указывается «Основание»: Проект.
Таким образом, локальная смета составлена подрядчиком на основании проектной документации.
Таким образом, данными документами и договором подтверждается не только тот факт, что обязанность по изготовлению проектной документации принимало на себя ООО «ПРС», но и тот факт, что состав и содержание указанной проектной документации были известны подрядчику.
Следовательно, вышеуказанные ложные доводы ООО «ПРС» являются вымышленными, не обоснованными и направленными, исключительно на причинение вреда ООО «СП» и введение суда в заблуждение.
9. Довод ООО «ПРС» о многочисленных расхождениях между проектной документацией переданной эксперту и проектной документацией предоставленной подрядчиком заказчику. ООО «ПРС» в ходатайстве утверждает, что если исходить из заключения эксперта, то проектная документация, предоставленная заказчиком в экспертную организацию имеет многочисленные расхождения с проектной документацией, якобы полученной подрядчиком от ООО «Менделеевский завод металлоконструкций» и представленной подрядчиком заказчику.
10. Возражения ООО «СП». Указанные выше утверждения ООО «ПРС» являются голословными и не соответствующими действительности.
ООО «ПРС» передало в адрес ООО «СП» проектную документацию, указанную в пункте 8 настоящих возражений. Именно эту проектную документацию ООО «СП» передало эксперту для осуществления экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся. Никаких расхождений между представленной в адрес эксперта проектной документацией и проектной документацией, представленной подрядчиком в адрес заказчика (п.8 настоящих возражений) нет. Указанные выше доводы ООО «ПРС» являются ложными.
11. Довод ООО «ПРС» о неправильных выводах эксперта в отношении используемых подрядчиком способов производства работ по армированию каркасов фундаментов. ООО «ПРС» в ходатайстве указывает, что экспертом был осуществлен ошибочный вывод в отношении недопустимости проведения при выполнении работ сваривания арматуры. Также ООО «ПРС» приведены ссылки на следующие документы:
12. Возражения ООО «СП». ООО «ПРС» осуществлены попытки запутать как сторону заказчика, так и суд.
Никаких выводов эксперта в экспертном заключении о недопустимости проведения сваривания арматуры при производстве работ по армированию каркасов фундаментов не содержится. На самом деле экспертом были выявлены несогласованные с ООО «СП» отступления ООО «ПРС» от проекта, а именно осуществление подрядчиком вместо вязки арматуры её сваривание.
В целях экономии процессуальных средств и уважительного отношения к суду ООО «СП» не будет описывать неправомерность и необоснованность действий подрядчика, выраженных в приведении ссылок на указанные в п. 11.1. – п. 11.5. настоящих возражений документы, так как они никак не относятся к представленным выводам эксперта.
13. Доводы ООО «ПРС» об ошибочном определении экспертом соотношения цоколя и ростверка в некачественно и не в полном объёме выполненных работах. ООО «ПРС» утверждает, что якобы экспертом были заменены понятия цоколя и ростверка.
14. Возражения ООО «СП». ООО «ПРС», в очередной раз, предпринимаются попытки, направленные на введение заказчика и суда в заблуждение. ООО «ПРС» в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом.
Для обследования объекта экспертизы (работ, предусмотренных договором) экспертом использован проект, предоставленный подрядчиком. Согласно разделу «Архитектурные решения» данного проекта предусмотрено как наличие ростверка, так и наличие цоколя. Утверждения ООО «ПРС» об отсутствии ростверка и ошибочном определении экспертом вместо него цоколя не соответствуют действительности и являются ложными, приведёнными исключительно с целью поставить под сомнение результаты экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся.
15. Доводы ООО «ПРС» по определению понятия «цоколь здания» и его практического назначения. ООО «ПРС» в ходатайстве приводит необъективное определение понятия «цоколь здания» и его практического назначения.
16. Возражения ООО «СП». Указанное необъективное определение осуществлено подрядчиком исключительно с целью уйти от ответственности по возмещению причинённого заказчику имущественного ущерба.
ООО «ПРС» определяет, что цоколем здания «является ограждающая, ненесущая часть сооружения предназначенная для защиты нижней, околоземной части здания от проникновения извне влаги и предотвращающая осыпание земляных масс при перепаде высот между внутренней и внешней частями здания». Указанное определение не соответствует действительности и, в очередной раз, демонстрирует непрофессионализм и некомпетентность ООО «ПРС» в сфере осуществления строительства и выполнения подрядных работ.
Таким образом, ООО «ПРС» приводятся ошибочные доводы, демонстрирующие непрофессионализм и некомпетентность ООО «ПРС» в сфере осуществления строительства и выполнения подрядных работ.
17. Довод ООО «ПРС» об отсутствии в проекте и фактически возведенном сооружении опирании несущих конструкций на цоколь и отсутствии оснований, позволяющих классифицировать цоколь как ростверк. ООО «ПРС» утверждает, что из проекта и фактически возведенного сооружения видно, что никаких «опираний» несущих конструкций на цоколь не имеется и отсутствуют основания, позволяющие классифицировать цоколь как ростверк.
18. Возражения ООО «СП». ООО «ПРС», в очередной раз, приводит необъективный и не соответствующий действительности довод. Опровержение указанного довода подрядчика вытекает из п. 14 и п. 16 настоящих возражений и демонстрирует непрофессионализм и некомпетентность ООО «ПРС» в сфере осуществления строительства и выполнения подрядных работ.
19. Довод ООО «ПРС» об отсутствии в соответствии с заключением экспертизы, от участия в которой ООО «ПРС» отказалось и неоднократно уклонялось, необходимости наличия у подрядчика свидетельства СРО. ООО «ПРС» утверждает, что согласно ст. ст. 47, 48, 52 Градостроительного кодекса РФ и заключению экспертизы, от участия в которой ООО «ПРС» отказалось и неоднократно уклонялось, наличие у подрядчика свидетельства СРО для осуществления работ, предусмотренных договором, не требуется.
20. Возражения ООО «СП» . ООО «ПРС» осуществлено неправильное толкование норм материального права.
ООО «СП» и ООО «ПРС» заключили предложенный подрядчиком договор в полном соответствии с п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, по своему усмотрению определив его положения по всем существенным условиям.
Согласно преамбуле договора ООО «ПРС» действовало на основании Свидетельства № о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, выданного НП СРОС «СР» от года.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19 августа 2013 года к договору ООО «ПРС» приняло на себя обязательства произвести геологические изыскания на территории заказчика для определения состава и несущей способности грунтов с привлечением специализированной организации и последующим предоставлением заказчику отчета о проведении изысканий. Многократные письменные требования заказчика о предоставлении сведений о предполагаемом исполнителе так и не произведенных (предусмотренных дополнительным соглашением № 1) геологических изысканий были оставлены подрядчиком без мотивированного ответа.
Таким образом, сложившаяся правовая ситуация о необходимом наличии у ООО «» свидетельства СРО и обязательном его предоставлении заказчику регулируется не положениями норм Градостроительного кодекса РФ, а положениями норм Гражданского кодекса РФ о свободе договора, основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, их надлежащего использования и исполнения, а также недопустимости одностороннего отказа от надлежащего исполнения обязательств. ООО «ПРС» осуществлено неправильное толкование норм материального права, в очередной раз, демонстрирующее непрофессионализм и некомпетентность подрядчика.
21. Представленные ООО «ПРС» вопросы на разрешение экспертизы. ООО «ПРС» просит поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:
22. Возражения ООО «СП». Представленные ООО «ПРС» вопросы, при имеющихся в материалах арбитражного дела доказательствах, не имеют правового значения для разрешения спора.
На основании изложенного, с учетом отказа ООО «ПРС» от участия в проведении экспертизы и неоднократного уклонения от её проведения, злоупотреблений подрядчиком своим процессуальным правом и ненадлежащим исполнением своих процессуальных обязанностей, нецелесообразности назначения экспертизы по представленным подрядчиком вопросам и руководствуясь ст. ст. 41, 62, 159 АПК РФ
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.