возражение на уменьшение неустойки образец
КАКИЕ АРГУМЕНТЫ ПОМОГУТ В СУДЕ ДЛЯ УМЕНЬШЕНИЯ НЕУСТОЙКИ
Проанализируем судебную практику, отметив, какие условия должны быть соблюдены, чтобы должник мог требовать снижения размера неустойки. Расскажем, что необходимо включить в ходатайство об уменьшении неустойки, что в принципе может сыграть на руку должнику, обращающемуся к суду с просьбой снизить неустойку. А также поделимся информацией о том, какие обстоятельства суд не убедят. В статье приведена судебная практика в пользу как должников, так и кредиторов, поэтому она будет полезна всем участникам гражданских правоотношений.
Итак, если должник не может заявить об отсутствии оснований для взыскания неустойки, то по крайней мере надо попытаться доказать, что размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, а кредитор получает необоснованную выгоду.
Условия для снятия неустойки
Поэтому по смыслу положений § 2 гл. 23 ГК РФ при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника. А злоупотребление правом со стороны кредитора не допускается (ст. 10 ГК РФ).
В противном случае законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, для должника-предпринимателя уменьшение неустойки возможно при соблюдении одновременно двух условий, а именно:
1) если должник ходатайствовал о снижении неустойки;
2) если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и кредитор при взыскании неустойки в заявленном размере получит необоснованную выгоду.
Рассмотрим данные условия подробнее.
При этом само по себе такое заявление не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Суд обязан рассмотреть заявление должника и дать ему оценку, иначе это может служить основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение (Определение ВС РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930 по делу N А40-236135/2018).
В заявлении (устном или письменном) требуется:
— четко выразить просьбу об уменьшении неустойки («прошу. уменьшить размер неустойки. «, «уменьшить размер неустойки до (указать размер)»;
— привести доводы в пользу несоразмерности неустойки, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на должника (ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
ВС РФ в Постановлении Пленума N 7 постарался разрешить неопределенность и представил для нижестоящих судов несколько ориентиров. Так, при оценке соразмерности надо обращать внимание на следующие моменты:
Хорошо в этом плане выражает позицию ВС РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 20АП-5953/2019 по делу N А54-2239/2019).
Уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N 20АП-1993/2018 по делу N А68-10442/2017).
Что не является основанием для уменьшения неустойки
ВС РФ указал перечень доводов, которые сами по себе не могут быть основанием для уменьшения неустойки, а именно ссылки:
1) на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами;
2) добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
3) выполнение ответчиком социально значимых функций;
4) наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Как видим, перечень весьма обширный и состоит из аргументов, которые стороны часто используют в попытках уменьшить неустойку. Получается, что тщетно. Но если сами по себе эти доводы не могут привести к такой цели, то тогда к каким все-таки прислушается суд?
Что суд посчитает достаточным основанием
для уменьшения неустойки
Отметим, что РЖД предъявляет подобного рода требования довольно часто. При этом суды нередко снижают размер неустойки, если перевес груза был незначительный, а размер штрафа большой (повторим, по ст. 98 Устава он равен пятикратному размеру провозной платы).
РЖД требовало уплаты неустойки в размере 291 000 рублей за то, что отправитель исказил данные о грузе в перевозочном документе. Заявлено было 69 500 кг, а в действительности оказалось 71 910 кг при грузоподъемности вагона 69 500 кг и допустимом перевесе 695 кг. То есть перевес составил 1 715 кг. Ответчик просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, которым установлено, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
— чрезмерно высокий процент неустойки;
— значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
— длительность неисполнения обязательств и др.
В материалах дела отсутствовали доказательства причинения перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагонов, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной. Штраф, начисленный по ст. 98 Устава, был явно несоразмерен разнице провозной платы, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (491 руб.). К тому же отсутствуют доказательства возникновения иных вредных последствий, указанных в ст. 98 Устава, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
В итоге размер неустойки суд снизил на 50%. Вышестоящие суды согласились с таким выводом, отклонив доводы истца о том, что действия ответчика угрожали безопасности железнодорожного движения (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 N Ф04-5072/2019 по делу N А27-25597/2018).
Поставщик допустил просрочку поставки товара, за что покупатель потребовал уплатить неустойку в размере 13 000 000 рублей исходя из согласованной в договоре ставки в 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Ответчик просил суд снизить неустойку до 1 600 000 рублей. Суд уменьшил размер неустойки до 2 000 000 рублей. При этом суд исходил из того, что:
— неустойка носит компенсационный характер, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника;
— установленная для поставщика ставка пеней является чрезмерной, в то же время требуется исходить из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям;
— отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 N Ф10-4562/2019 по делу N А83-11048/2018).
В ходе обсуждения вины должника-музея в просрочке исполнения энергокомпания просила взыскать пени за просрочку оплаты ответчиком электроэнергии (144 000 руб.). Суд же снизил размер неустойки до 51 000 рублей, поскольку:
— просрочка носила непродолжительный характер;
— отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 N Ф07-8210/2019 по делу N А56-130441/2018).
Судом был снижен размер взыскиваемой неустойки со ссылкой на следующие основания:
— неустойка оказалась явно несоразмерна последствиям нарушения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N 09АП-40544/2019-ГК по делу N А40-304833/2018).
Приводить примеры из судебной практики можно еще долго, но даже из рассмотренных выше можно сделать некоторые выводы о том, какие доводы суды охотнее принимают для уменьшения неустойки.
Отсутствие убытков у кредитора и негативных последствий
от ненадлежащего исполнения обязательств должником
По общему правилу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. И в данной ситуации суды оценивают, собственно, не убытки кредитора, а степень нарушения должником обязательств и то, какое влияние просрочка оказала в «реальном мире». Вполне вероятно, решение судов в деле о перевесе груза в вагонах (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 N Ф04-5072/2019 по делу N А27-25597/2018) было бы иным, если бы из-за перевеса произошла авария и, к примеру, поезд сошел бы с рельс. В такой ситуации неустойка в 200 000 рублей и выше могла показаться вполне соразмерной последствиям.
В то же время просрочка оплаты электроэнергии (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 N Ф07-8210/2019 по делу N А56-130441/2018) на несколько дней вряд ли обанкротит энергокомпанию или приведет к технологической аварии, потому и требования высокой неустойки несоразмерны.
Непропорциональное соотношение размера неустойки
с допущенным нарушением, ценой договора и т.п.,
а также тем, как установлена ставка неустойки
Фактически является самостоятельным основанием, хотя обычно оценивается совместно с рассмотренным нами выше (в п. 1). В примере с перевесом груза в вагонах (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 N Ф04-5072/2019 по делу N А27-25597/2018) суд первой инстанции обратил внимание на то, что неустойка многократно превышает размер экономии должником провозной платы. Подобные же выводы можно встретить и в других судебных актах.
Суды указали, что заявленный кредитором размер неустойки превышает 10% стоимости объекта долевого участия, и сделали вывод, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 N Ф05-20322/2015 по делу N А40-159054/14, Определением ВС РФ от 11.10.2018 N 305-ЭС16-6006(10) отказано в передаче данного дела для дальнейшего пересмотра).
Кредитор просил взыскать неустойку в размере 685 000 рублей за просрочку арендных платежей. Суд первой инстанции посчитал, что начисление истцом неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа ведет к нарушению баланса интересов сторон обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки. Рассчитанная истцом неустойка была несоразмерна допущенному нарушению, и суд ее снизил до двукратной учетной ставки Банка России (в итоге получилось 123 000 руб.). При этом учтено, что ответчик в добровольном порядке оплатил неустойку в размере, превышающем размер неустойки, определяемый исходя из двукратной учетной ставки Банка России (167 000 руб.). Апелляционный суд нашел расчеты размера неустойки суда первой инстанции неверными, но не усмотрел оснований для отмены решения, так как начисленный судом размер неустойки не превышал уже оплаченную ответчиком добровольно неустойку (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2019 N Ф02-3347/2019 по делу N А10-2675/2018).
Суд принял во внимание:
— чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,2%), что составляло около 72% годовых и значительно превышало средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства;
— превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 N Ф09-2975/17 по делу N А60-52199/2016).
Отметим, что и ранее в судебной практике весьма часто встречалось уменьшение неустойки из-за чрезмерно высокой установленной договором ставки (особенно в пересчете в годовую ставку).
Ставка в размере 182,5% годовых признана судом явно несоразмерной как превышающая ставку рефинансирования в несколько раз (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 N Ф05-547/2015 по делу N А41-42437/14).
Однако нужно иметь в виду, что сам по себе аргумент о высокой ставке неустойки не всегда срабатывает.
Ответчик считал, что чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), а также отсутствие доказательств причинения убытков истцу свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства в 2017 и 2018 годах, не превышали 14,67% годовых. Поэтому неустойка в размере 0,5% в день, по его мнению, не могла считаться общепринятой в деловом обороте.
Суд отклонил такие доводы, указав, что субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Отметил, что сам ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки; ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России, а также средневзвешенными процентными ставками по кредитам, выдаваемым организациям в рублях, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, применение ключевой ставки Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.
Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера (см. Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 N 14АП-11954/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019 N Ф07-7787/2019 по делу N А66-12010/2018).
Такая позиция встречалась в судебной практике и раньше.
Суд указал, что ответчик добровольно согласовал условие о размере неустойки и должен нести последствия своего действия (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 N Ф10-630/2016 по делу N А23-2820/2015).
Как правило, суды более охотно обращают внимание на высокий размер ставки, если начисленная неустойка в своей сумме оказывается велика.
Для сравнения, в примере выше (дело N А66-12010/2018) размер неустойки (заявленный и присужденный в полном размере) не превышал 350 000 руб.
Длительность просрочки и характерное поведение должника
в отношениях с кредитором
— длительность неисполнения обязательств составляла незначительный период (от 4 до 16 дней);
— процент неустойки, согласованный в договоре (1% от просроченной суммы за каждый день просрочки), существенно превышал обычно применяемую меру ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1%);
— обстоятельства, в которых находился ответчик при исполнении обязательств по оплате арендных платежей (наличие спора о праве собственности на арендованное имущество).
Поэтому суд посчитал, что к отношениям сторон подлежит применению сниженный на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1% размер неустойки, что составляет 36 750 рублей (против 4 млн руб., заявленных истцом) (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019 N Ф04-2339/2019 по делу N А75-10710/2018).
Таким образом, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды оцениваются судом в каждом конкретном деле исходя из ставки неустойки, соотношения ее размера с ценой договора и величиной просроченной части обязательства, длительности просрочки и характера сложившихся отношений между должником и кредитором. При этом убедить суд в необходимости уменьшения неустойки могут, как правило, лишь несколько факторов в совокупности, должник обязан обосновать несоразмерность неустойки в письменном (что предпочтительнее) или устном ходатайстве суду.
Новая практика ВС по снижению неустойки
14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.
В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.
Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.
Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).
Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.
Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.
При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.
Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.
Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.
В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.
Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.
Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.
Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.
Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:
— говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;
— отвечает интересам слабой стороны по договору;
— способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.
Кроме того, исключает необходимость:
— проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),
— перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,
— операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.
Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.
В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.
Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.
Согласно статистическим данным Верховного Суда РФ по категориям дел за 2018 год рассмотрено 188 787 споров о неустойке на сумму 143 743 816 000 руб. Из них 164 165 удовлетворены.
В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.
По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.
Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, закрепившая инструмент защиты от недобросовестных кредиторов, приобретает особую значимость и свидетельствует о позитивном сдвиге в судебной практике.
Сухов Алексей Васильевич – Управляющий партнер юридической фирмы,
ООО «СВА-ГРУПП»
Лящевский Борис Игоревич – Начальник отдела судебно-претензионной работы юридической фирмы ООО «СВА-ГРУПП»
Отзыв о применении срока давности, снижении суммы неустойки
ОТЗЫВ
на исковое заявление о взыскании задолженности
по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц
01.01.2020 Пущинским городским судом г. Москвы было принято к производству исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании с меня задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.
С исковыми требованиями я не согласен частично по следующим обстоятельствам.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как свидетельствует практика применения судами норм об исковой давности, при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, сформулированным пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности”,
«срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ)».
Для установления начала течения срока исковой давности по предъявленному ко мне требованию имеет значения дата обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права.
Истец обратился в Пущинский городской суд Московской области с иском о взыскании с меня задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 05.08.2014 г. 05 марта 2020 года. Соответственно, требования о взыскании с меня платежей за пределами трёхлетнего срока исковой давности – то есть, до 05 марта 2017 года, считаю не подлежащими удовлетворению.
В этой связи обоснованными считаю следующие платежи:
440 749,27 * 21 %/365 дн. * 1 194 дн., где:
В состав неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита Истец включает:
Считаю, что такое тиражирование Истцом неустойки за нарушение одного денежного обязательства – обязательства по выплате кредита – направлено на установление тройной ответственности за один и тот же факт нарушения и является злоупотреблением правом.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О:
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств”
бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Взыскание с меня неустойки в сумме 792 661,53 руб. при задолженности по основному долгу в сумме 440 749,27 руб. противоречит правовой природе неустойки, которая является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не может выступать средством обогащения кредитора.
Считаю, что размер убытков Истца за нарушение денежного обязательства должен определяться по нормам об ответственности за нарушение денежного обязательства, установленным ст.395 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что допущенная мной просрочка причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в повышенном размере, считаю, что неустойка за просрочку погашения кредита должна рассчитываться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату рассмотрения исковых требований и составляющей с 27.04.2020 г. 5,5 % годовых.
В этом случае сумма неустойки составляет 79 290,8 руб., исходя из расчета:
440 749,27 * 5,5 %/365 дн. * 1 194 дн., где:
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании ст.10 ГК РФ прошу суд отказать Истцу в удовлетворении требований о взыскании дублирующих неустоек, а именно: неустойки по просроченным процентам и штрафа за несвоевременное внесение денежных средств.
На основании изложенного и в соответствии со ст.10, ст.333 Гражданского кодекса РФ
ПРОШУ СУД