возражение против перехода в основное судебное заседание образец гпк
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2018 г. N 305-АД18-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-70923/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по тому же делу по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал Групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В предварительное судебное заседание представитель общества не явился, представив в суд ходатайство, в котором общество возражало против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствие представителя общества.
Рассмотрев указанное ходатайство общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку мотивированного обоснования невозможности явиться в предварительное и основное судебные заседания общество не привело, так же как и не привело обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседания, отзыв на заявление административного органа и доказательства, опровергающие требования административного органа, общество не представило.
Расценив действия общества, как направленные на злоупотребление процессуальными правами, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства общества и, признав дело, подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию, в котором рассмотрел дело по существу и вынес решение от 06.06.2017 (полный текст 09.06.2017) об удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений общества, а также о назначении даты основного судебного заседания только в момент проведения предварительного судебного заседания, о чем общество не было извещено надлежащим образом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное обществом ходатайство не подлежало удовлетворению в отсутствие мотивированного обоснования возражений общества против завершения предварительного судебного заседания и перехода к основному судебному заседанию. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не привело обоснования необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, а также не указало при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции какие процессуальные права общества были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, при том, что общество возражений по существу вменяемого правонарушения не заявляло при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Правом представить в суд первой инстанции отзыв на заявление административного органа общество также не воспользовалось, хотя располагало достаточным временем для этого. Каких-либо документов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт, общество не представило в суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами судов и оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы аналогичные доводам, изложенным обществом в апелляционной и кассационной жалобах на решение суда первой инстанции о допущенных нарушениях норм процессуального права, связанных с переходом к основному судебному заседанию при наличии возражений общества к такому процессуальному действию.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя общества в предварительное судебное заседание, а также не содержали обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу. Своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, общество не выразило и, как установлено судами, никаких документов по существу вменяемого правонарушения общество в материалы дела не представило. Учитывая изложенное, а также положения статей 9, 41, 65 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, суды расценили заявленное обществом ходатайство как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства. Указание в определении суда первой инстанции от 24.04.2017 положений части 4 статьи 137 АПК РФ согласно которым, в частности, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений против разбирательства по существу, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ проигнорировал возражение общества против перехода в судебное заседание. Заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. Нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом того, что о дате основного судебного заседания общество было извещено надлежащим образом, получив определение суда первой инстанции от 24.04.2017. Какие процессуальные права общество не имело возможности реализовать при рассмотрении дела об административном правонарушении общество не указывает, так же как и не указывает на то, что отсутствие представителя общества в судебном заседании повлекло принятие судом неправильного судебного акта.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
ВС не допустил ущемления прав ответчика в арбитражном процессе
Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС20-14939 по делу № А40-289646/2019, в котором напомнил нижестоящим инстанциям базовый принцип арбитражного судопроизводства.
Суды посчитали, что отсутствие ответчика не мешает рассмотрению
ООО «Строительная компания “Сити-Строй”» и ООО «Строй систем инжиниринг» заключили договор подряда от 12 октября 2018 г. 17 сентября 2019 г. между «Строй систем инжиниринг» и ООО «Арсиком» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым «Арсиком» принял на себя право требования по договору подряда к «Сити-Строй» на сумму более 3,5 млн руб. Цедент уведомил должника об уступке права требования. В дальнейшем, ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности и договора цессии, «Арсиком» обратился в суд с иском к должнику.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было назначено проведение предварительного судебного заседания на 5 декабря 2019 г.
22 ноября в 15:56 строительной компанией было подано ходатайство о невозможности явки представителя в судебное заседание. При этом ответчик на основании ч. 4 ст. 137 АПК заявил возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Однако на заседании суд, указав на отсутствие возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу, отметив, что заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, нет. В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности, об ответчике указано, что он не явился, но был извещен о времени и месте проведения слушания.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска, объявил его резолютивную часть. Полный текст решения был изготовлен 25 декабря 2019 г.
Признавая обоснованным иск, суд руководствовался ст. 309, 310, 382, 702, 711 ГК, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из того, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком, но не оплачены компанией, при этом право требования задолженности по договору цессии передано истцу, о чем заказчик надлежащим образом уведомлен цедентом.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на положения ст. 9 АПК, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, признали необоснованными доводы ответчика о нарушении Арбитражным судом г. Москвы ч. 4 ст. 137 АПК, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений компании, изложенных в ходатайстве.
Апелляция, с учетом надлежащего уведомления компании судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, указала, что ответчик мог в полной мере реализовать процессуальные права, в том числе представить в первую инстанцию письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции и приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов. По мнению апелляции, ст. 137 АПК предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу.
Кассация согласилась с такими выводами и указала, что, поскольку ответчик не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявлял возражения по существу предъявленных требований, не направлял в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности требований истца, несмотря на то, что именно к предварительному судебному заседанию он должен представить свои доказательства и возражения, неудовлетворение первой инстанцией ходатайства ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
ВС указал на ошибки нижестоящих инстанций
Строительная компания обратилась в Верховный Суд, который, изучив материалы дела, заметил, что сведения о наличии ходатайства компании и результате его рассмотрения в полном тексте решения суда первой инстанции не отражены, однако ходатайство имеется в материалах дела.
Суд отметил, что ч. 4 ст. 137 АПК и ее толкование, изложенное в п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», однозначно предусматривают действия первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом закон и Постановление № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
ВС указал, что п. 27 Постановления № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Верховный Суд отметил, что в силу прямого указания в законе и Постановлении № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.
Аналогичная позиция, заметил Суд, изложена в Постановлении Президиума ВАС от 25 марта 2014 г. по делу № 18692/13. Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела, иск по которому был принят судом 15 ноября 2019 г., и было рассмотрено с принятием завершающего судебного акта 5 декабря 2019 г. при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, что создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, т.е. участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.
Высшая инстанция указала, что, как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным в связи с уплатой им задолженности перед обращением истца в суд как непосредственно обществу «Арсиком», действовавшему на основании договора цессии, так и первоначальному кредитору – подрядчику, выполнившему работы по договору подряду. Заявитель обращал внимание, что по договору подряда были выполнены и приняты работы на общую сумму 14 млн руб., при этом часть оплаты в размере более 3,3 млн руб. была произведена непосредственно истцу, а часть в размере почти 11 млн руб. – подрядчику. По мнению компании, ее обязательство прекратилось надлежащим исполнением условий договора подряда, оснований для взыскания задолженности не имелось. При этом, заметил ВС, кассатор представил платежные поручения об уплате суммы долга, которые ранее им также представлялись в суды апелляционной и кассационной инстанций вместе с жалобами, но не были ими должным образом исследованы и оценены со ссылкой на непредставление их в суд первой инстанции.
На основании изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Эксперты оценили подход ВС
В комментарии «АГ» адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова отметила, что ВС рассмотрел вечный вопрос баланса между качественной оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и скоростью рассмотрения судебного спора (предотвращения целенаправленных действий сторон, направленных на затягивание процесса). «По фабуле, изложенной в определении, мы знаем, что ответчик, направив суду ходатайство о наличии возражений против перехода к рассмотрению спора в основном судебном заседании, не представил суду отзыв на исковое заявление и платежные поручения о полном исполнении обязанности по оплате выполненных работ, что совершенно очевидно является процессуальным злоупотреблением. Но вот должно ли такое поведение караться повторным взысканием уже выплаченной суммы, как вышло в рассмотренном споре?» – задается вопросом эксперт.
По мнению Оксаны Уховой, если бы в этом деле были установлены только процессуальные нарушения п. 4 ст. 137 АПК, дело не было бы истребовано в ВС и юридическое сообщество не увидело суждения Суда по поводу возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и переходу к рассмотрению дела по существу при наличии письменных возражений одной из сторон, представленных своевременно. «Именно совокупность процессуальных нарушений и полного отсутствия исследования фактических обстоятельств дела хотя бы одной из трех судебных инстанций стало причиной появления определения ВС», – посчитала адвокат.
Оксана Ухова отметила, что подобная «скорость» рассмотрения судебных споров в ущерб качественному исследованию всех фактических и правовых оснований дела – всего лишь ответная реакция судебной системы на допускаемые участниками злоупотребления в судебных процессах и на значительную загруженность судей больших субъектов РФ: «Недаром до Верховного Суда дошло именно дело Арбитражного суда г. Москвы».
Юрист АБ «Asterisk» Степан Хантимиров указал, что действия АС г. Москвы являются существенным нарушением норм права и могут привести к незаконному и необоснованному решению, поскольку ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. «Ответчик в целом был лишен возможности участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу, на что и указала Судебная коллегия Верховного Суда», – отметил юрист. Он указал, что, как правило, вышестоящие суды отменяют такие решения. В то же время он заметил, что аналогичные решения судов первой инстанции редко доходят до ВС – они составляют менее 1% от общего количества дел, которые поступают в Суд.
По мнению адвоката АП Санкт-Петербурга Сослана Бетрозова, в данной ситуации очевидна процессуальная небрежность первой инстанции, не просто формально ограничившая ответчика в его праве, но, как мы видим из текста определения, – объективно лишившая его возможности представить суду доказательства, имеющие существенное значение по делу и, по сути, – деактивирующие правовую позицию процессуального оппонента.
«Если незаконное решение суда первой инстанции можно объяснить определенной “конвейерностью” его работы или, скажем, техническими особенностями работы электронной картотеки (kad.arbitr), то вовсе непонятна позиция двух вышестоящих инстанций, убедившихся в наличии в материалах дела соответствующего ходатайства (о невозможности явки), однако же посчитавших данное обстоятельство несущественным, а доводы апеллирующего ответчика – необоснованными», – заметил Сослан Бетрозов.
«Остается лишь сожалеть о том, что вопросы подобного порядка, по существу не представляющие собой сложности и давно разрешенные (в частности, в п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г.), получают надлежащую оценку, лишь достигнув площадки высшего органа судебной власти», – резюмировал он.
Переход из предварительного судебного заседания в основное: кардинальное изменение практики после определения СКЭС № 305-ЭС20-14939
Часть 4 ст.137 АПК РФ предусматривает возможность суда на стадии предварительного судебного заседания перейти в основное судебное заседание в том случае, если присутствуют лица, участвующие в деле, либо участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
На практике чаще всего эта норма используется в том случае, если дело бесспорное, но ответчик не явился в предварительное судебное заседание, или если стороны заявили обоюдное ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания в основное для принятия судебного акта. В последнее время, как следует из практики судов, довольно часто встречаются случаи, когда суды переходят из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений стороны спора.
При толковании указанной нормы на практике возникает обоснованный вопрос: возражения стороны против перехода из предварительного заседания в основное должны быть мотивированными или нет?
В ч.4 ст.137 АПК РФ нет указания на необходимость представления мотивированных возражений относительно перехода в основное судебное заседание, т.е. сам факт заблаговременного направления таких возражений исключает возможность перехода в основное судебное заседание.
В действительности же в применении ч.4 ст.137 АПК РФ имеются сложности.
Если сравнить ч.4 ст.137 АПК РФ с чч. 3 и 4 ст.158 АПК РФ, то из ст.158 АПК РФ, например, прямо следует, что суд вправе отложить судебное заседание, если признает причины неявки уважительными, т.е. ходатайство об отложении должно быть мотивированным. В ст.158 АПК РФ это прямо указано, а в ст.137 – нет.
Также в п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 не указано, что возражения должны быть мотивированными. Напротив, из абз.3 следует, что при наличии возражений суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Президиум ВАС также отмечал, что перейти в основное судебное заседание суд вправе только если: (1) присутствуют представители всех лиц, участвующих в деле, либо (2) лица, участвующие в деле, отсутствуют, но извещены надлежащим образом и от них не поступили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие[i].
Таким образом, сам факт направления стороной возражений против перехода в основное судебное заседание должно исключать для суда возможность открыть основное судебное заседание и принять решение.
Эту статью я бы хотел разделить на 2 раздела: (1) до определения ВС РФ 305-ЭС20-14939 и (2) после него.
Применение ч.4 ст.137 АПК РФ до определения Верховного суда от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939.
Тем не менее в 2015 году Верховный суд отметил, что отказ в удовлетворении ходатайства (возражений о переходе в основное судебное заседание) не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта[ii]. И тут начался мрак.
Со ссылкой на указанное постановление Верховного суда нижестоящие суды утверждали, что буквальное толкование ч.4 ст.137 АПК РФ указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными[iii].
В другом деле кассационный суд отметил, что суд первой инстанции обоснованно не принял возражения во внимание, поскольку при отсутствии возражений по существу спора подобное ходатайство могло быть направлено только на затягивание дела[iv].
АС Московского округа толкует эту норму таким образом, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие[v].
В другом деле этот же суд отмечает, что помимо мотивированных возражений относительно невозможности перехода в основное судебное заседание заявитель должен также привести доводы совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было бы завершить предварительное заседание и перейти к основному[vi].
В одном из дел АС Московского округа по аналогии со ст.158 АПК РФ указал на необходимость обоснования уважительности причин неявки в предварительное судебное заседание. Суд также отмечает необходимость указания конкретных обстоятельств невозможности рассмотрения дела в его отсутствие[vii].
Даже мотивирование ходатайства необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица не считается достаточно мотивированным[viii].
АС Уральского округа в одном из дел четко разграничил ч.4 ст.137 и ч.3 ст.158 АПК РФ. Суд указал, что ответчик направил ходатайство об отложении, но в нем не содержалось несогласия о переходе в основное судебное заседание. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство, но не усмотрел оснований для отложения с/з[ix].
Таким образом, суды единогласно утверждали, что возражения на основании ч.4 ст.137 АПК РФ должны быть исключительно мотивированными, в противном случае суд вправе при надлежащем уведомлении участника судебного процесса перейти из предварительного судебного заседания в основное и принять решение по существу спора.
Определение Верховного суда от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939
За несколько недель до предварительного судебного заседания ответчик направил ходатайство о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание и на основании ч.4 ст.137 АПК РФ заявил возражения против перехода в основное судебное заседание.
Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика и сразу же, перейдя в основное заседание, вынес решение. Отдельно суд отметил, что заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании не заявлено.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали необоснованными доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции ч.4 ст.137 АПК РФ, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений Ответчика, изложенных в ходатайстве.
Отдельно суд кассационной инстанции отметил, что Ответчик никак не мотивировал невозможность явки представителя в заседание, а также не направил никаких доказательств несмотря на то, что именно к предварительному судебному заседанию он должен представить свои доказательства и возражения. Фактически суд кассационный инстанции счел, что раз Ответчик ничего не представил, значит представить ему нечего.
Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и указал, что закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Таким образом, Верховный суд изменил сложившуюся практику применения ч.4 ст.137 АПК РФ в части обязательного мотивирования возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания в основное, что безусловно исключит дальнейшее ущемление прав участников судебного процесса, которые по тем или иным причинам на смогли обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
Фактически суды, в отсутствие прямого на то указания в ч.4 ст.137 АПК РФ и вразрез с разъяснения ВАС РФ, начали толковать указанную норму расширительно. Указанное разъяснение Верховного суда заполняет возникший пробел в регулировании.
Применение ч.4 ст.137 АПК РФ после определения Верховного суда от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939.
Закономерно, что после толкования ч.4 ст.137 АПК РФ Верховным судом практика должна измениться. Давайте посмотрим, что в действительности произошло.
АС Дальневосточного округа со ссылкой на указанное определение ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное не должно быть мотивированным, а потому суды, требовавшие мотивировать ходатайство, ошиблись[x].
В другом деле сторона по делу перед предварительным судебным заседанием через систему «Мой Арбитр» направила ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство по правилам ст.158 АПК РФ и отклонил его. Указав на отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, суд разрешил спор по существу.
АС Уральского округа указал, что такой формальный подход суда к рассмотрению заявленного ответчиком ходатайства, по сути свидетельствующего о наличии возражений на переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, несмотря на отсутствие в ходатайстве ссылок на положения ч.4 ст.137 АПК РФ, не может быть признан правильным.
Суд установил нарушение при применении ч.4 ст.137 АПК РФ, но отметил, что указанное процессуальное нарушение не относится к влекущим безусловную отмену судебного акта[xi].
13 ААС, напротив, указал, что неверное применение ч.4 ст.137 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Суд указал, что несоблюдение ч.4 ст.137 АПК РФ при рассмотрении дела, иск по которому был принят судом 03.08.2020, и был рассмотрен с принятием завершающего судебного акта 18.09.2020 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.
13 ААС перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции[xii]. Аналогичным образом 13 ААС поступил и в другом деле[xiii].
Со ссылкой на определение ВС 15 ААС отметил, что суд первой инстанции не назначил заседание на иную дату для рассмотрения дела по существу и не уведомил об этом стороны, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции[xiv].
Безусловно, суды продолжают клепать судебные акты, принимая во внимание ошибочное толкование ч.4 ст.137 АПК РФ, но практика с правильным толкованием начинает формироваться, что очень хорошо.
[i] Постановление Президиума ВАС от 25.03.2014 № 18692/13;
[ii] Постановление Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу № А40-35519/2015;
[iii] Постановление АС Московского округа от 22.02.2018 по делу № А41-22909/2017;
[iv] Постановление АС Московского округа от 10.09.2019 по делу № А41-102609/2018;
[v] Постановление АС Московского округа от 12.10.2020 по делу № А41-777/2020;
[vi] Постановление АС Московского округа от 24.09.2020 по делу № А40-263653/2019;
[vii] Постановление АС Московского округа от 23.09.2020 по делу № А40-301561/2019;
[viii] Постановление АС Московского округа от 08.08.2019 по делу № А40-231250/2018;
[ix] Постановление АС Уральского округа от 12.02.2019 по делу № А47-6258/2018;
[x] Постановление АС Дальневосточного округа от 24.12.2020 по делу № А24-89/2020;
[xi] Постановление АС Уральского округа от 05.02.2021 по делу № А60-20337/2020;
[xii] Постановление 13 ААС от 05.02.2021 по делу № А56-62477/2020;
[xiii] Постановление 13 ААС от 25.01.2021 по делу № А56-48533/2020
[xiv] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021по делу № А53-29232/2020;