возражения на протест прокурора по административному делу образец
Возражения на представление прокурора
Возражения на представление прокурора подаются при обжаловании таким лицом решения суда первой инстанции. Прокурор — сильная фигура в гражданском процессе. К мнению такого лица внимательно относится суд, поэтому мы разместили аккуальный образец возражений на представление прокурора по гражданскому делу, составленный с учетом последних изменений законодательства.
Прокурор принимает участие в рассмотрении очень ограниченного круга гражданских дел. Перечень таких дел приведен в статье 45 ГПК РФ. Например, это дела об усыновлении, лишении родительских прав, о выселении и т.п.
Прокурор, принимавший участие в деле, имеет право обжаловать судебные постановления. И неявка прокурора для участия в деле не лишает его возможности обжалования. Жалоба прокурора на определение или решение суда называется представлением. Если прокурор не привлекался к участию в деле и не имеет по закону права на участие в деле, он не может подавать жалобу. Лица, участвующие в деле, в случае подачи представления прокурором имеют право подать на него свои возражения.
Возражения на представление ничем не отличается от возражений на апелляционную жалобу других лиц, участвующих в деле. Воспользуйтесь дополнительной информацией, которая приведена в этой публикации.
Если прокурор ссылается на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении дела, на обстоятельства, которые им неверно истолкованы, участнику дела стоит подать возражения. Если, конечно, они согласны с судом. Возражения подаются в письменной форме и адресуются в суд второй инстанции. Но подать их нужно в суд, который вынес судебное решение по существу. Срок подачи возражений суд укажет в извещении, с которым поступит копия представления прокурора.
Подача возражений государственной пошлиной не оплачивается. До обращения в суд следует направить копию возражений участникам дела. Участие в судебном заседании второй инстанции является правом, но не обязанностью граждан. Однако следует учесть, что прокурор обычно принимает участие в этом судебном заседании.
Если заявитель согласен с позицией прокурора и хочет ее поддержать в апелляционной инстанции, вместо подачи возражений можно подготовить отзыв по нашему образцу.
Подача возражений в суд
Подача возражений происходит после поступления в суд представления прокурора на решение суда. Суд первой инстанции устанавливает срок подачи таких возражений. Возражения стоит адресовать суду апелляционной инстанции, но подавать их нужно непосредственно через суд 1 инстанции.
Если срок подачи возражений участник дела пропустил, то возражения можно подать в апелляционный суд.
Образец возражения на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении
Мировому судье судебного участка №30
Ленинского судебного района г. Самары
443030, г. Самара, ул. Спортивная, д. 17
От адвоката АБ “Антонов и партнеры”
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,
д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80
Возражения на Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении
Прокуратурой железнодорожного района г. Самары 20.08.2019 в отношении ИП ФИО1 вынесено решение о проведении проверки №177 на основании письма Министерства образования и науки Самарской области от 01.08.2019 № НОМЕР1. Данное решение было вручено 20.08.2019 ИП ФИО1
Как следует из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой железнодорожного района г. Самары 22.08.2019 ИП ФИО1 было направлено требование о представлении информации и копий документов, необходимых для проведения проверки, со сроком исполнения — не позднее 26.08.2019. В частности, в прокуратуру Железнодорожного судебного района г. Самары необходимо было предоставить:
Однако, по мнению Прокуратуры железнодорожного района г. Самары, требование о предоставлении документов надлежащим образом исполнено не было. В связи с этим 30.08.2019 И.о. прокурора Железнодорожного района г. Самары младшим советником юстиции ФИО2 было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии с Примечанием к ст.2.5 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2019 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Требование Прокуратуры Железнодорожного района г. Самары от 22.08.2019 было исполнено в полном объеме
26.08.2019 И.о. прокурора Железнодорожного района г. Самары младшим советником юстиции ФИО2 были направлены следующие документы:
По мнению Прокуратуры Железнодорожного района г. Самары, запрашиваемая информация и копии документов в полном объеме предоставлены не были. Так, не были предоставлены копии договоров, заключенных с законными представителями воспитанников Центра, в количестве 3 штук, копии приказов о зачислении детей в центра, об отчислении из Центра, в количестве 4 штук, копии трудовых договоров с сотрудниками Центра в количестве 2 штук, копии должностных инструкций сотрудников центра в количестве 2 штук, копии приказов о приеме на работу сотрудников Центра в количестве 2 штук.
Данный вывод является необоснованным.
В соответствии с ч.2.3 ст.6 Федерального закона “О прокуратуре РФ”, прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.
Требование о предоставлении всей информации и копий всех документов является необоснованным и нецелесообразным.
Формы договоров с законными представителями воспитанников Центра, приказов о зачислении детей в Центр и отчислении из Центра, трудовых договоров и должностных инструкций сотрудников Центра, приказов о приеме на работу сотрудников Центра являются типовыми, в них лишь вносятся индивидуальные данные сотрудников, воспитанников и их законных представителей. Целью проверки является формирование выводов о том, осуществляет ИП ФИО1 образовательную деятельность или нет. Поэтому для целей проверки достаточным является представление копий некоторых типовых документов. В требовании о предоставлении документов не было конкретизировано, необходимо ли предоставить копии всех типовых документов, или лишь некоторых из них. О том, что ИП ФИО1 нужно было изготовить и передать все копии типовых документов, он узнал только из Постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях от 30.08.2019.
Кроме того, требование предоставить все копии типовых документов не учитывает особенности экономической деятельности ИП ФИО1 Изготовление копий большого количества однотипных документов очень затратно, а так как деятельность ИП ФИО1 основана на принципах самоокупаемости, и не субсидируется из какого-либо внешнего источника (включая бюджет), то такое требование является необоснованным.
Необоснованные и немотивированные требования могут нанести ИП ФИО1 экономический ущерб.
Требование Прокуратуры Железнодорожного района г. Самары от 22.08.2019 не было направлено надлежащим образом
Требование Прокуратуры Железнодорожного района г. Самары от 22.08.2019 было направлено по почте заказным письмом. Исходя из текста требования, необходимые документы и информация должны были быть предоставлены в срок до 26.08.2019, то есть через 4 дня. Требование было доставлено ИП ФИО1 уже после истечения срока его исполнения.
Назначая срок для исполнения требования, И.о. прокурора Железнодорожного района г. Самары младший советник юстиции ФИО2 сознательно допускал, что данное требование может быть доставлено уже после истечения срока его исполнения, и тогда исполнить его надлежащим образом будет невозможно. Своими действиями И.о. прокурора Железнодорожного района г. Самары младший советник юстиции ФИО2 сознательно создал такую ситуацию, в которой привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности будет неизбежным.
Копия требования Прокуратуры Железнодорожного района г. Самары от 22.08.2019 была направлена 22.08.2019 на электронную почту ИП ФИО1
На основании п.2 ст.1 и п.1 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
В силу требований п.1 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п.1 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Подобный порядок, в частности, обоснован тем, что получатель электронного документа, не может удостовериться в том, что данный документ исходит именно из прокуратуры, так как на таком документе отсутствует подпись лица, его составившего.
Данный вывод подтверждается, в частности, Постановлением Богородского районного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу № 5-519/2018.
Таким образом, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2019 является незаконным.
В соответствии с п.2 ч.1, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует, поэтому суд вправе прекратить производство по делу об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ,
Прекратить производство об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1
адвокат ______________________ А.П. Антонов
Возражения на протест прокурора по административному делу образец
от представителя Шамаева И.И.-
адвоката Тимофеевой О.М.
ВОЗРАЖЕНИЕ
на протест прокурора
На постановление мирового судьи судебного участка №40 г.Якутска от 01.07.2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Шамаева И.И. состава административного правонарушения, внесен протест, доводы которого считаю необоснованными.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, составляет умышленное невыполнение законных требований прокурора.
При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований <Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 84-О ).
В соответствии с разъяснением Верховного суда РФ, если лицо не воспользовалось процедурой защиты своих нарушенных прав (т.е. представление прокурора не обжаловано) и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора ( «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009.>.
Таким образом, независимо от обжалования или необжалования представления, прокурор обязан доказать в суде законность своих требований, поскольку ответственность наступает лишь в случае неисполнения законных требований.
В этой связи, считаю, что требования прокурора, изложенные в представлении без номера и даты, не основаны на законе.
1) Так, в представлении прокурора первым пунктом указано что, в нарушение п.1 ч.1 ст.3 ФЗ “О государственном языке в РФ” протоколы собраний ЯРОПО “Саха общественный центр” ведутся на якутском языке.
При этом прокурором не учтено, что в соответствии с ч.7 ст.1 указанного закона, обязательность использования государственного языка РФ не должна толковаться как отрицание или умаление права на пользование государственными языками республик, находящихся в составе Российской Федерации, и языками народов Российской Федерации.
Языковая государственная политика в Российской Федерации направлена на гарантирование всем ее народам права на сохранение родного языка, что соответствует требованиям международных стандартов. Двуязычие и многоязычие в нашей стране является объективной потребностью совместного существования народов в многонациональном государстве.
Согласно ст.2 ФЗ “О государственном языке в РФ” законодательство Российской Федерации о государственном языке основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах РФ и состоит из федеральных законов, в том числе Закона Р Ф от 25 октября 1991 г. N 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» , и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих проблемы языка.
В соответствии с ч.2 ст.68 Конституции РФ республики в составе РФ вправе устанавливать свои государственные языки.
Аналогичное положение содержится ч.2 ст.3 Закона РФ “О языках народов РФ”.
Предоставление конституционной возможности республикам устанавливать собственные государственные языки предполагает, что наряду с русским языком могут использоваться и государственные языки республик.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О языках народов РФ” Российская Федерация гарантирует каждому право на использование родного языка. Равноправие языков народов Российской Федерации охраняется законом.
Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ “ О языках народов РФ” ( ред.от 11.12.2002) в деятельности государственных органов, организаций, предприятий и учреждений Российской Федерации используются государственный язык Российской Федерации, государственные языки республик и иные языки народов Российской Федерации.
Согласно ст.46 Конституции РС(Я) государственными языками Республики Саха (Якутия) являются язык саха и русский язык.
В соответствии со ст.12 указанного закона, в деятельности органов государственной власти Республики Саха (Якутия), органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций Республики Саха (Якутия) языком заседаний и совещаний являются саха и русский языки.
Не допускается ущемление права граждан использовать в различных сферах государственной и общественной жизни свой родной язык ( ст.9 Закона).
2) В представлении в качестве нарушения ч.2 ст.24 ФЗ “О некоммерческих
организациях” указано, что в п.3.1 Устава не указан исчерпывающий перечень видов деятельности, приносящей доход.
Однако ч.2 ст.24 ФЗ “О некоммерческих организациях” не содержит обязательного требования об указании в Уставе некоммерческой организации исчерпывающего перечня видов деятельности.
Согласно данной нормы закона, некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах, т.е. НКО может осуществлять приносящую доход деятельность в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.
При этом требование конкретного перечня видов деятельности в законе отсутствует.
Таким образом, нарушения ч.2 ст.24 ФЗ “О некоммерческих организациях” не имеется.
3) Считаю, что нарушение ст.29 ФЗ “Об общественных объединениях” также
Так, в представлении указано, что в нарушение данной нормы закона не соблюдаются положения Устава в части порядка учета членов организации. При этом пункт Устава, регламентирующий порядок учета членов организации, в представлении прокурора не указан.
4) В представлении указано, что в нарушение ст.20 ФЗ “Об общественных
объединениях Устав организации не предусматривает территорию, в пределах которой организация осуществляет свою деятельность. Это не соответствует действительности.
Так, в п.1.3 Устава прямо указано, что организация осуществляет свою деятельность на территории Республики Саха (Якутия).
Порядок внесения изменений и дополнений в Устав предусмотрен п.14.11, 15.6 Устава. Нарушений ст.20 ФЗ “Об общественных объединениях” в Уставе не имеется.
Таким образом, требования прокурора, изложенные в представлении, не носят правомерный характер.
Из материалов дела видно, что основанием возбуждения прокурором административного дела по ст.17.7 КоАП РФ послужило то, что руководитель “СОЦ” Шамаев И.И. не предоставил ответ о результатах рассмотрения представления прокурора в установленный законом месячный срок, т.е. до 12.05.2013г.
Фактически ответ руководителя СОЦ Шамаева И.И., датированный 05.06.2013г., поступил в прокуратуру 06.06.2013г.
Кроме того, в объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, не входит выполнение требования о предоставлении сообщения о результатах рассмотрения по истечении установленного срока.
Иначе говоря, сам по себе факт несоблюдения срока предоставления сообщения не образует объективную сторону состава административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ.
Как видно из обстоятельств дела, представление прокурора было рассмотрено и о результатах рассмотрения направлено сообщение в письменной форме от 05.06.2013г.
Поскольку требования ст.24 ФЗ “О прокуратуре в РФ” относительно рассмотрения представлений прокурора с уведомлением о принятых мерах руководителем СОЦ Шамаевым И.И. были выполнены, то в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
Несогласие прокурора с содержанием ответ а , полученн ого по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по статье 17.7 Ко АП РФ.
Кроме того, нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренная ст.ст.28.4, 28.5 КоАП РФ.
Так, в соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ.
Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения.
Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2013г., административное правонарушение, которое, по мнению прокуратуры имело место быть, было выявлено 12.05.2013г., а постановление вынесено прокурором 07.06.2013г., т.е. с нарушением предусмотренных КоАП сроков.
На основании изложенного ПРОШУ:
постановление мирового судьи судебного участка №40 г.Якутска от 01.07.2013г. оставить в силе.
Решение Верховного суда: Постановление N 5-АД17-38 от 10.08.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 10 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., принесенный в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и жалобу Герасимовой И Б на вступившие в законную силу постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25.10.2016, решение судьи Московского городского суда от 22.12.2016 № 7-15257/16 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 20.03.2017 № 4а- 732/2017, вынесенные в отношении Герасимовой И Б (далее Герасимова И.Б.) по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25.10.2016, действующим с учетом изменений, внесенных в данный судебный акт решением судьи Московского городского суда от 22.12.2016 № 7- 15257/16, Герасимова И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 20.03.2017 № 4а-732/2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе привлекаемое к административной ответственности лицо выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными актами, полагая событие административного правонарушения в совершенном ею деянии отсутствующим.
Герасимова И.Б., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Коржинеком Л.Г. протеста на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на него не представила.
Потерпевшие, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Герасимовой И.Б. указанной жалобы и принесении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Коржинеком Л.Г. протеста, в установленный срок свои возражения на жалобу и протест не представили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.
Основанием для привлечения Герасимовой И.Б. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что названным лицом 29.10.2014 около дома 22 по улице Буженинова в городе Москве Потаповой Ю.Ф. и ее несовершеннолетнему сыну Л были нанесены удары, повлекшие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С таким выводом судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1).
Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу 15.07.2016.
Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).
Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (постановление от 20.04.2006 № 4-П; определения от 16.01.2001 № 1-0, от 10.10.2013 №1485-0 и от 21.11.2013 №1903-0).
Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона действовавшего во время совершения административного правонарушения Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Приведенные положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 20-П).
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Герасимовой И.Б. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 29.10.2014, то есть до введения в названный Кодекс этой статьи.
С учетом вышеприведенных норм привлечение лица к административной ответственности за совершение деяния, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением и не влекло наступление административной ответственности, недопустимо.
Таким образом, поскольку по состоянию на 29.10.2014 совершенное Герасимовой И.Б. деяние административным правонарушением не признавалось, ее действия не могут быть квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25.10.2016, решение судьи Московского городского суда от 22.12.2016 № 7-15257/16 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 20.03.2017 № 4а-732/2017, вынесенные в отношении Герасимовой И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., принесенный в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и жалобу Герасимовой И Б удовлетворить.
Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25.10.2016, решение судьи Московского городского суда от 22.12.2016 № 7- 15257/16 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 20.03.2017 № 4а-732/2017, вынесенные в отношении Герасимовой И Б по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов