возражения на заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд образец заявления
Образец возражений на заявление о процессуальном правопреемстве
Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, на мою страничку случайно заглянувшие.
Пользуйтесь на здоровье!
В ______________ районный суд города ___________
(отдел судебных приставов, если ранее банк обращался в ОСП)
гражданское дело № (старый номер)___________
материал № (новый номер, присвоенный заявлению)
относительно доводов заявления о процессуальном правопреемстве
ООО «______» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (о замене стороны взыскателя) по гражданскому делу №_____ по иску _________________банка ______ к ___________ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В заявлении указано, что _________________районным судом г____________ по гражданскому делу №____ вынесено решение о взыскании с _____________ суммы задолженности по кредитному договору от __________________ года. ___________между _________ (Банк) и ООО «______» заключен договор уступки прав (требований) №__________, в соответствии с которым _____________Банк передает (уступает), а ООО «________» принимает в полном объеме права (требования) к _________________. В связи с чем, заявитель просит произвести замену взыскателя с __________ Банк на ООО «___________».
Считаем, что в настоящее время заявление (требование) ООО «________» о процессуальном правопреемстве (о замене стороны взыскателя) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением ____________ районного Суда г. _____________ от ________________ года по гражданскому делу № _________________ удовлетворены исковые требования ________ Банк о взыскании с _____________________задолженности, процентов по договору займа, возмещении судебных издержек. ______________________ года решение суда вступило в законную силу, на основании чего взыскателю был выдан исполнительный лист.
___________ между цессионарием ООО «_____________» и цедентом_________ Банк был заключен договор цессии (уступки права требования) № _____, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования к должнику, являющимся обязанными лицом перед цедентом. Передаваемые права являются предметом настоящего спора.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В конкретном случае (теперь выбирайте один из двух вариантов по Вашей ситуации):
1)исполнительного документа в отношении должника ____________________ по гражданскому делу №______________ в ОСП по ________________________ району на исполнение не поступало.
2)в отношении должника _______________ было возбуждено исполнительное производство №_______ от______ на основании исполнительного листа от _____________, выданного _____________ районным судом г. _____________ по делу №_______________ Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ________________ району г.___________ УФССП России по _______ от _________________ исполнительное производство №_______________ окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск. Повторно взыскатель в ОСП с исполнительным документом не обращался.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Учитывая изложенное, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае истек.
Для замены стороны (в конкретном случае – Взыскателя) в исполнительном производстве существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа. Пресекательным сроком прекращается действие права независимо от того, заявила ли сторона о применении этого срока. Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.
Аналогичная позиция была сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04 по делу № А 57-13170/02-13-34, которая впоследствии нашла отражение в Определении ВС РФ от 21.03.2016 № 307-ЭС 16-807 по делу № А 05-5870/2007 и в иных судебных актах.
Замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа к взысканию. Новый исполнительный лист не должен и не может быть выдан в связи с процессуальным правопреемством. Указанное подтверждается и судебной практикой (см., например, постановление АС Московского округа от 17.01.2018 № Ф 05-20130/2017 по делу № А 40-79749/2017). В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что в случае принятия судом определения о процессуальном правопреемстве отсутствует необходимость получения нового исполнительного листа. Исполнение должно производиться на основании ранее выданного исполнительного документа с учетом вынесенного определения о правопреемстве.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «_____» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №____ по иску _____ банка «____________ к ____________ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 44 ГПК РФ, 57 ГПК РФ, ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
1.Заявление ООО «________» о процессуальном правопреемстве (о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве ________от ___________, возбужденном на основании ИЛ № __________ от _____________ года, выданного _____ районным Судом г.____________, в отношении должника – ________________________, оконченном по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», и трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому истек) оставить без удовлетворения. (корректируйте под Вашу ситуацию)
2.Для рассмотрения заявления правопреемника и вынесения Судом объективного определения по существу дела: (на выбор по Вашей ситуации:
Истребовать из УФССП РФ по ______ ОСП___________ района (адрес_______) справочные сведения, содержащие ответ на вопрос: поступал ли на исполнение исполнительный документ ИЛ № __________ от _____________ года, выданный _____ районным Судом г.____________, в отношении должника – ________________________, взыскатель_________ Банк
Если ранее лист подавался на исполнение, то так же просите:
Истребовать у заявителя (правопреемника) ООО «____________» оригинал исполнительного документа – исполнительного листа № ______, выданного __________________года _______________ районным Судом г. _______________ в рамках гражданского дела № _________по иску П________ Банк к __________ о взыскании задолженности, процентов по договору займа, возмещении судебных издержек, на котором имеется отметка судебного пристава – исполнителя о дате возвращения листа взыскателю в связи с невозможностью взыскания.
Возражения на заявление о процессуальном правопреемстве
ВОЗРАЖЕНИЯ
на заявление о процессуальном правопреемстве
Заявитель ООО «ЭОС» обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя ОАО «Сбербанк» на его правопреемника – ООО «ЭОС» по исполнительному документу от 12.05.2014 г., выданному Зюзинским районным судом г. Москвы по делу № 2-1199/2014. Заявление подано при следующих обстоятельствах.
12 мая 2014 г. решением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу № 2-1199/2014 был расторгнут кредитный договор № 750149 от 12.05.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк» и должником. Этим же решением с должника в пользу ОАО «Сбербанк» была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 330 262,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 035,85 руб., а всего – 1 345 298,48 руб. Решение вступило в законную силу 20.06. 2014 г.
11 февраля 2015 г. определением Зюзинского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-1199/2014 было утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк» и Ответчиком (л.д.97-99) на следующих условиях. Согласно пункту 1.1.1 мирового соглашения «настоящее мировое соглашение заключается на стадии исполнительного производства в целях урегулирования обязательства должника по возврату суммы задолженности в размере 1 363 158, 69 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 035,85 руб., возникшей из кредитного договора № 750149 от 12 мая 2012 г., установленных решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г.
Общая сумма задолженности, подлежащей возврату должником на основании мирового соглашения, составила 1 378 194,54 руб.
Период возврата задолженности определен приложением № 1 к мировому соглашению с 11.03.2015 г. по 12.05.2017 г.
Согласно пункту 4.7 мирового соглашения определения суда об утверждении мирового соглашения «последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, статьей 221 ГПК РФ, а также прекращения исполнительного производства, предусмотренные статьей 44 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с заключением мирового соглашения взыскателю и должнику разъяснены и понятны.
Производство по гражданскому делу и исполнительное производство прекращено.
25 сентября 2017 г. между ОАО «Сбербанк» и заявителем заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП6-12.
Согласно пункту 1 1 указанного договора ПАО «Сбербанк» (Цедент) уступает ООО «ЭОС» (Цессионарий) «все имущественные права (требования), возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, далее по тексту договора именуемые «кредитные договоры».
Согласно пункту 1.6 указанного договора «перечень и размер уступаемых прав указываются в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 28.08.2017 г. Реестр представлен в приложении № 2 к договору».
ООО «ЭОС» обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1199/2014.
В качестве основания перехода права требования заявитель указывает, что «25.09.2017 г. между ООО «ЭОС» и ПАО «Сбербанк» заключен договор уступки прав требований № ПЦП6-12, согласно которому заявитель «приобрел право требовать уплату задолженности по кредитному договору» (абзац 2 заявления).
Дополнительно заявитель ссылается на исполнительный документ по делу № 2-1199/2014 о взыскании с должника задолженности по договору кредита № 750149 от 12.05.2012 г. (абзац 1 заявления).
Считаем, что при изложенных обстоятельствах заявление о замене взыскателя является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В нарушение требований статьи 384 ГК РФ заявитель ООО «ЭОС» указывает в основании заявления о замене взыскателя:
1) кредитный договор, который расторгнут решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г.
2) исполнительный документ по исполнительному производству, которое прекращено определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г.
3) договор уступки права требования от 25.09.2017 г. в качестве основания замены взыскателя содержит указание на кредитные договоры, поименованные в реестре уступаемых прав требований. Однако указанный реестр в материалы дела не представлен.
4) В качестве стороны договора уступки права требования указано ПАО «Сбербанк», в то время как стороной производства по делу № 2-1199/2014, на которое ссылается заявитель, является ОАО «Сбербанк». Доказательств тождества стороны заявителем не представлено.
5) Размер задолженности должника установлен определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. об утверждении мирового соглашения и составляет 1 378 194,54 руб. Эта сумма отличается от той, которая существовала в рамках требования по прекращенному исполнительному производству.
На основании изложенного считаем, что заявитель не привел доказательств наличия у него права требования к должнику.
На основании изложенного и в соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ, статьей 384 ГК РФ
ПРОШУ СУД:
Отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО «Сбербанк» на его правопреемника – ООО «ЭОС».
Возражения на заявление о процессуальном правопреемстве
_____________ районный суд г. _______________
Заявитель: __________________ (коллектор)
Третье лицо: ______________________ (банк)
Третье лицо: _______________________________ (Заемщик)
Возражения на заявление о процессуальном правопреемстве
В производстве Федерального судьи ____________ районного суда г. __________ _______________ находится заявление Общества с ограниченной ответственностью ______________ о процессуальном правопреемстве.
В удовлетворении указанного заявления возражаю, считаю правопреемство ООО ________________ недопустимым в виду ничтожности договора уступки прав (требований) № _______ от ____________ г.
По существу заявленных требований поясняю следующее.
_____________ года решением _____________ районного суда г. ____________ по гражданскому делу № ______________ с меня в пользу ОАО _____________ была взыскана задолженность по кредитному договору № ____________ от ___________ г. в размере ________ рубля, а так же расходы по уплате госпошлины в размере ___________ рублей.
___________ года в мой адрес поступило уведомление о том, что право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО _______________. Уведомление было подписано Директором коллекторского агентства ______________, а так же содержало оттиск печати Общества.
Указанные уведомления мною были оставлены без внимания, поскольку задолженность по кредитному договору № ________________ была взыскана с меня в судебном порядке, кроме того, в отношении меня было возбуждено исполнительное производство.
Считаю, что представленный Заявителем договор уступки прав (требований) № ________ от ____________ г. является ничтожным, вследствие чего заявление об установлении правопреемства не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из договора уступки прав (требований) следует, что ОАО ____________ передает права требования ООО _____________ по кредитным договорам, указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к договору).
Согласно абзацу ____________ пункта _________ Кредитного договора № ___________ от _______________ г., кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а так же по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.
Таким образом, в кредитном договоре, заключенном между мною ОАО __________ условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. Я своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давал.
Поскольку ООО ______________ не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора со мной не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, считаю, что договор уступки прав (требований) № _________ от _____________ г. в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении меня является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО _______________ на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между мною и Банком.
Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При этом, ООО ________________ не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении меня, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают мои права на тайну операций по моему кредитному договору, которые предоставлены мне законом.
В данном случае, уступка права требования в отношении моей задолженности по кредиту ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».
Для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательства, подтверждающие наличие у Заявителя соответствующего разрешения, им не представлены.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
В соответствии со статьей 13 указанного закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей»,
1. В удовлетворении заявления ООО ___________ о процессуальном правопреемстве отказать.
2. Признать договор уступки прав (требований) № __________ от ______________ г. в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении меня ничтожным.
1. Копия кредитного договора № ___________ от ___________ г. в 1 экз (для суда).
2. Копии апелляционных определений по аналогичным делам (для сведения).
«____» ___________ 2018 г. __________________ _____________
Возражения на заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд образец заявления
В Куйбышевский районный суд г. Омска
Ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью
«Арго-Омск», г. Омск, проспект Маркса, 29
2. ООО «CYBER LAND»
г. Омск, проспект Маркса, 18, кв. 10.;
4. Администрация г. Омска
г. Омск, ул. Гагарина, 34
5. Департамент имущественных отношений
администрации г. Омска
г. Омск, ул. Гагарина, 34
Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
г. Омск, проспект Маркса, 29
2. Управление Росреестра по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7
представителя истца по делу № 2-80/2010
возражения на заявление об установлении процессуального правопреемства
Ахтырская Светлана Егоровна обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по делу № 2-80/2010 заявительница просит признать ее правопреемником Ахтырского Николая Алексеевича, умершего 03.02.2005 года.
Указанное заявление не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.
1. Следует различать материальное и процессуальное провопреемство.
Согласно статье 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как следует из статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Приведенные нормы права регулируют правоотношения в части материального правопреемства.
Процессуальное же правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
По смыслу указанной нормы права, процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения гражданского дела, т.е. в случае выбытия стороны (смерти гражданина) в гражданском процессе.
Гражданское дело № 2-80/2010 по иску А. Я. и Л. Ф. было возбуждено в 2009 году, тогда как Ахтырский Н. А. умер в 2005 году. Заявительница Ахтырская С. Е. приняла наследство (стала правопреемником Ахтырского Н. А.) в 2005 году.
Таким образом, как на момент возбуждения гражданского дела, так и на момент вынесения по нему решения суда, Ахтырский Н. А. не являлся и не мог являться стороной по делу по объективным обстоятельствам (в связи со смертью). Данное обстоятельство исключает возможность процессуального правопреемства его наследниками, ибо процессуальных прав и обязанностей по гражданскому делу № 2-80/2010 он никогда не имел, а потому переход к правопреемникам того, чего никогда не существовало невозможен.
2. Заявительница указывает: «я являюсь единственным наследником Ахтырского Н. А. и ко мне как наследнику перешли не только права на наследственное имущество, но и имущественные обязательства Ахтырского Н. А.»
Однако следует отметить, что как указывалось выше, согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая изложенное, полагаем, что обязательства Ахтырской С. Е., как правопреемника Ахтырского Н. А. по возврату денежных средств по исполненному договору купли-продажи от 02.08.2004 года отсутствуют ввиду того, что данные обязательства отсутствовали у Ахтырского Н. А. на момент его смерти (открытия наследства). Наследник не может отвечать по обязательствам, не существовавшим у наследодателя на момент его смерти.
подпись ________________ / ________________/
Все документы в суд (процессуальные документы):