возражения потерпевшего на апелляционную жалобу осужденного по уголовному делу образец
Право потерпевшего приносить возражения на жалобы
Адвокат Антонов А.П.
В п. 20 ч. 2 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения. Прежде чем разъяснить суть каждого из элементов данного права, отметим, что формулировка аналогичного права, которым согласно п. 19 ч. 4 ст. 47 УПК РФ наделен обвиняемый, существенно отличается от того, что вправе сделать потерпевший. Обвиняемый, в частности, вправе получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления.
Почему законодатель посчитал важным неодинаково сформулировать указанное полномочие в отношении названных двух разновидностей субъектов уголовного процесса? Не вполне ясно. Исходя из содержания ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, обязан не только известить о принесенной апелляционной жалобе (представлении) как осужденного (оправданного), так и потерпевшего, если жалоба (представление) затрагивает их интересы, но и направить копии названных документов, а равно возражений на них данным осужденному (оправданному) и потерпевшему (его представителю) с разъяснением возможности подачи на указанную жалобу (представление) возражений в письменном виде с указанием срока подачи.
Согласно закрепленным в ч. 1 ст. 401.12 УПК РФ требованиям суд кассационной инстанции обязан направить лицам, интересы которых затрагиваются кассационной жалобой (представлением), копии этой жалобы (представления). Более того, имеется ли у обвиняемого право получать копии надзорных жалоб (представлений) — вопрос спорный. В этой связи, а также следуя принципу состязательности сторон, той его части, которая гласит о равенстве сторон обвинения и защиты перед судом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ), посмеем предположить, что потерпевший вправе не только «знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях», но и получать копии таковых в той же мере, в какой указанным правом обладает обвиняемый. Недаром Конституционный Суд РФ в своем Определении от 11 июля 2006 года N 300-О указал на право потерпевшего ознакомиться с текстом поступивших от участников производства по уголовному делу жалоб и представлений в случаях, когда ими затрагиваются его права и законные интересы, и снять с них копии.
По крайней мере, потерпевший, во-первых, должен быть уведомлен о принесенных по уголовному делу жалобах (представлениях). Во-вторых, при уведомлении о принесенных по делу затрагивающих его интересы апелляционных (кассационных) жалобах (представлениях) ему передается копия любой из таковых. В-третьих, потерпевший должен быть уведомлен о принесении любой иной жалобы не только на судебных стадиях, но и на стадии предварительного расследования. Если бы законодатель иначе понимал рассматриваемое право потерпевшего, то при его формулировании он прямо бы указал на данное обстоятельство. В-четвертых, законодатель не ограничивает круг жалоб (представлений) собственными интересами потерпевшего или же интересами стороны обвинения. Потерпевший вправе требовать сообщения ему следователем (дознавателем и др.), судом (судьей) обо всех и о любых принесенных по уголовному делу жалобах (представлениях), затрагивающих его права и законные интересы, и предоставления возможности ознакомиться с их содержанием, а равно снять копии с таковых.
Потерпевший вправе знать о принесенных жалобах (представлениях). Принесенными являются те жалобы (представления), которые были кем-либо из имеющих на то право субъектов уголовного процесса принесены. Термин же «приносить» нами был разъяснен применительно к формулировке, использованной законодателем в п. 18 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.
«Представление» — это «письменное заявление с предложением о чем-нибудь». Представлением в правовой действительности именуется являющийся средством прокурорского надзора и такого направления деятельности прокуратуры, как опротестование противоречащих закону решений, приговоров, определений и постановлений судов, составляемый прокурором письменный документ.
В пункте же 20 ч. 2 ст. 42 УПК РФ под представлением понимается еще более конкретный документ — акт реагирования прокурора на судебное решение, вносимый в порядке, установленном УПК РФ (п. 27 ст. 5 УПК РФ).
Согласно содержанию комментируемого пункта потерпевший имеет возможность знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях. Иначе говоря, что бы ни было принесено: жалоба или представление, жалоба и представление, жалобы и представления и т.п. — потерпевший вправе получить сообщение обо всех и о каждой из них.
Потерпевшему должна быть обеспечена возможность не только знать о принесенных по уголовному делу жалобах (представлениях), но и подавать возражения на эти жалобы и представления.
Порядок подачи возражений на жалобу аналогичен порядку принесения жалобы.
Под возражениями в п. 20 ч. 2 ст. 42 УПК РФ понимаются письменные документы, по форме аналогичные жалобе. Отличаются же они от таковой прежде всего тем, что в них, помимо мнения потерпевшего по поводу законности (обоснованности) обжалованного решения (действия, бездействия) и соответствующих собственных аргументов, рекомендуется приводить краткую характеристику суждений, содержащихся в жалобе (представлении), на которое это возражение подготовлено. В то же время стоит заметить, что, в отличие от жалобы, для возражений УПК РФ не предусмотрено строго определенной формы. То, что мы здесь обратили внимание правоприменителя на аналогичность формы возражения форме жалобы, — это всего-навсего наша рекомендация.
Образец возражений на апелляционное представление
В судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д.192, оф.619, тел. 8-987-928-31-80
в защиту интересов подсудимого
(ордер в материалах уголовного дела)
на апелляционное представление
Государственным обвинителем было подано апелляционное представление на Постановление Сама рского областного суда от 16.06.2020, которым прокурору Самарской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 было возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Сторона защиты полагает: Постановление Самарского областного суда от 16.06.2020 является полностью законным и обоснованным, а апелляционное представление — не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановление Самарского областного суда
Суд обоснованно указал: “Согласно ст. 215 УПК РФ, следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемых, разъясняет им предусмотренное ст.217 УПК РФ право на ознакомление с материалами уголовного дела.
Данные нормы были положены в основу вывода Самарского областного суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
Окончательное предъявление обвинения после объявления об окончании следственных действий и отсутствии ходатайств обвиняемых о проведении дополнительных следственных было незаконным. Незаконное постановление о предъявлении обвинения легло в основу обвинительного заключения. На основании такого обвинительного заключения не может быть вынесен приговор, а допущенные нарушения не могут быть исправлены в судебном заседании.
Таким образом, уголовное дело было возвращено прокурору правомерно.
Апелляционное представление прокурора
Большая часть апелляционного представления посвящена изложению фактов, которые имели место быть и не оспариваются сторонами (отмена постановления о возобновлении предварительного следствия, сроки следствия, даты ознакомления и т.д.).
В своем апелляционном представлении прокурор сам себе противоречит
А) Ссылка на судебную практику
“В соответствии с положениями, закрепленными в Определении Конституционного суда РФ от 25.10.2016 №2264-О, одной из целей ознакомления с материалами уголовного дела является дополнение материалов предварительного следствия, в том числе путем проведения следственных действий и принятия с учетом их результатов соответствующих процессуальных решений, в частности касающихся содержания и объема обвинения. Как в ходе, так и после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, включая дополненные следователем после удовлетворения ходатайств других участников процесса (ч.1 ст.217 и ч.2 ст.219 УПК РФ), обвиняемый на основании принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства также имеет право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых следователь дополняет материалы уголовного дела”.
Б) Отсутствие ссылки на ходатайства обвиняемых о проведении дополнительных следственных действий в данном конкретном деле
Приведенная прокурором судебная практика неприменима в данном деле.
Прокурор не ссылается и не указывает ни на одно ходатайство обвиняемых о проведении дополнительных следственных действий, которое было бы удовлетворено. Такие ходатайства в материалах уголовного дела отсутствуют.
П.1 ч.1 ст.327 УК РФ гласит: “Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления”.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.327, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, Постановление Самарского областного суда от 16.06.2020 — без изменения.
“___” _____________ 2020
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Образец возражений на апелляционное представление прокурора
В Самарский областной суд
443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-927-734-08-16
адрес эл.почты: lawyer.dme@gmail.com
на апелляционное представление
Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Указанное постановление Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021 сторона защиты считает полностью законным и обоснованным.
Не согласившись с постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021, государственным обвинителем ФИО2 ДАТА2 было подано апелляционное представление.
В апелляционном представлении государственным обвинитель в качестве обоснования незаконности применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указал следующее:
Сторона защиты считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.
Как совершенно правильно указал суд первой инстанции в Постановлении от 21.04.2021, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон при соблюдении перечисленных в нем условий не содержат ограничений возможности прекращения уголовных дел по каким-либо основаниям, связанным в видом преступлений направленности — против личности, собственности, правосудия или военной службы либо наличию нескольких объектов преступных посягательств. При этом данные нормы связывают это с согласием обвиняемого с прекращение уголовного преследования и возмещением ущерба от преступления либо заглаживанием им причиненного преступлением вреда, не требуя согласия с прекращением прокурора и потерпевшего.
Как уже указывала сторона защиты в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по смыслу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Как разъяснено в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Таким образом, ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.
Согласно п.п. 1 и 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года, не имеется запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Более того, в судебной практике и постановлениях судов Самарской области по аналогичным уголовным делам признается, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, в том числе по ст.228 УК РФ ( Постановление Советского районного суда г. Самары от 12.05.2020 по делу № 1-200/2020).
Считаем, что все требования уголовно-процессуального законодательства полностью соблюдены судьёй Ленинского районного суда г. Самары при рассмотрении данного дела. Все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также были соблюдены.
Таким образом, постановление Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021 сторона защиты считает законным, обоснованным и справедливым.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
Постановление Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 — без удовлетворения.
Приложение: оригинал ордера адвоката Драгунова М.Е.
Защитник ФИО1 ________________________ адвокат Драгунов М.Е.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Образец возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу
В судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда
в лице представителя по доверенности — адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П.
Адрес для корреспонденции: 443086, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619
Адрес регистрации: АДРЕС3
на апелляционную жалобу
Решением Железнодорожного районного суда от 05.06.2019 г. по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения было отказано.
ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительным, в обоснование своих требований указав, что после смерти отца ФИО3 он вступил в права наследования на квартиру по АДРЕС1, но продолжал проживать с мамой, ФИО4, по АДРЕС2. После смерти отца ключи от наследственной квартиры оказались у его тетки ФИО2. На просьбу вернуть ключи, она сказала, что ключи нужны ей, чтобы присматривать за квартирой. После вступления в права наследования, он просил у ФИО2 ключи, чтобы зарегистрироваться в квартире, но она сказала, что сама его зарегистрирует, что и выполнила. Весной 2017 года ФИО2 предложила сделать небольшой ремонт, чтобы квартиру можно было сдавать. Поскольку у него не было денег, ФИО2 предложила сделать ремонт за свой счет, после чего сдаст квартиру квартиранта, а деньги, полученные от них, они будут делить поровну, на что он согласился. В июне 2017 ФИО2 сказала, что квартиру надо переоформить на ее дочь ФИО1. (ответчик), т.к. это облегчит общение с квартирантами, а кроме того, ее дочь сказала, что только на таких условиях она согласна делать ремонт. Он, ФИО3, согласился на эти условия. Договор купли-продажи был подписан 07.06.2017 в МФЦ. На сделку они ездили втроем: он, ФИО2 и ФИО1. Договор он подписал в здании МФЦ, якобы не читая. Спустя некоторое время он попросил у ответчика половину суммы, полученной от сдачи жилья квартирантам, на что она пояснила, что у нее долги по трем кредитным договорам, поэтому деньги начнет отдавать после погашения кредитов. Он сказал, что квартира – память от отца. Тогда ответчик ответила, что у нее есть свидетели, которые все подтвердят и передачу денег и то, что он был в адеквате. Он якобы не сразу понял смысл сказанного ответчиком. С 2000 года он является инвалидом 2 группы в связи с наличием психического заболевания, периодически проходит курс лечения в Самарском психоневрологическом диспансере. В начале июня 2017 года он проходил очередной курс лечения, от которого он всегда находится в полусонном, заторможенном состоянии, когда не способен понимать значение своих действий. Его тетка ФИО2, достоверно зная об этом, легко уговорила его продать квартиру ее дочери. Денежных средств за проданную квартиру он не получил и лишился единственного жилья. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по АДРЕС1, заключенный 07.06.2019 между ним и ФИО1 истребовать квартиру из чужого незаконного владения.
С доводами апелляционной жалобы не согласен, считаю решение Железнодорожного районного суда полностью законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поэтому сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся того, что истец имеет психическое заболевание и поэтому не может понять, когда его право нарушено и что представитель истца узнала о нарушении прав ФИО3 только в августе 2018 г. в ходе беседы с ФИО5, не имеют значение для дела. Срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда о нарушении своих прав узнало разумное, добросовестное и психически здоровое лицо, то есть от психического состояния истца срок исковой давности не зависит.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента заключения договора купли-продажи квартиры, то есть с 07.06.2017 г.
Ответчик ФИО1 и свидетель ФИО2 проживают отдельно от истца ФИО3. Они не были в курсе того, что он периодически проходит лечение в Самарском психоневрологическом диспансере продолжительностью 2 недели. О том, что истец состоит на учете в психоневрологическом диспансере, они узнали только после совершения сделки, когда им позвонили из диспансера. У ответчика не было никаких оснований полагать, что истец страдает психическим заболеванием: он адекватно вел себя при встрече, работал, ухаживал за больной матерью. Ответчик не знал и не мог знать, когда именно истец проходит курс лечения, чтобы, со слов истца, заставить его подписать договор в невменяемом состоянии. Данная информация является врачебной тайной.
Представитель истца в апелляционной жалобе указывает: “трудно поверить в то, что человек способен добровольно продать единственное жилье и откажется переселиться из ветхого и убогого коммунального жилья в изолированную квартиру со всеми удобствами. А суде поверил … свидетелю ФИО2, которая 07 июня 2017 года сведала бездомным не только племянника ФИО3, но и собственную сестру ФИО4, являющуюся также инвалидом 2 группы (психическое расстройство)”. Данный довод не соответствует обстоятельствам дела.
Ответчик не действовал недобросовестно и не нарушал прав истца. Истец высказывал свое намерения продать квартиру задолго до сделки, при личных встречах еще до момента смерти отца. Позже, в июле 2018 года, истец сообщал, что он купил дом в Красном Яру и собирается жениться. Никаких сомнений в адекватности истца у нее не возникало. Дом был приобретен истцом на деньги, полученные в результате продажи квартиры. При этом о своем недовольстве сделкой он не сообщал, в конфликты с ответчиком по этому поводу не вступал.
Таким образом, ответчик действовал добросовестно и не пользовался невменяемостью истца
Представитель истца в апелляционной жалобе также выражает сомнения в законности и обоснованности результатов экспертизы, на основании которой суд пришел к выводу о вменяемости истца на момент совершения сделки.
В обоснование своих доводов представитель истца приводит слова лечащего врача истца ФИО5 о том, что во время лечения истец не был способен понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Однако в суде первой инстанции результаты экспертизы не были оспорены истцом, ФИО5 в качестве свидетеля не допрашивался. Представитель истца также указывает на то, что на результаты экспертизы повлияли показания свидетеля ФИО2. и объяснения ответчика ФИО1.
Фактически, в жалобе истец требует признать недействительными результаты судебной экспертизы. При этом в суде первой инстанции такие требования не были заявлены
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, доводы представителя истца о незаконности и необоснованности результатов экспертизы не имеют значения для дела.
Представитель истца также заявляет о том, что свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом, поэтому ее показания не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из положений закона, свидетель может являться родственником сторон и заинтересованным лицом, и это должно быть учтено судом. Однако суд не должен признавать показания свидетеля не соответствующими действительности лишь на этом основании. Показания свидетеля должны быть сравнены с другими доказательствами в совокупности. Показания свидетеля ФИО2 не противоречат иным доказательствам по делу, оснований не доверять им у суда не было.
Таким образом, суд обоснованно принял во внимание и учел показания свидетеля ФИО2.
Исходя из вышеизложенного, решение Железнодорожного районного суда от 05.06.2019 г. является полностью законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ,
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.06.2019 г. оставить без и зменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Приложение: копия доверенности на представителя
Адвокат __________________ А.П. Антонов
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены