возвращается ли авансовый платеж при расторжении договора
Возврат предоплаты: о вычете «авансового» НДС
Автор: Зайцева С. Н., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
Бывает, когда стороны по тем или иным причинам меняют условия договора или (вовсе) расторгают договор (иными словами, от покупки отказываются). Однако не исключено, что к этому времени покупатель (заказчик) оплатил (в полной либо частичной сумме) предстоящую поставку, а продавец (исполнитель) исчислил и уплатил в бюджет так называемый «авансовый» НДС.
Так вот, закон для подобных случаев предусматривает вычет налога. Только нормы НК РФ читают все (включая контролеров) по-разному. И судебная практика тому доказательство.
В настоящей консультации ответим на вопросы:
– с какого момента налогоплательщик приобретает право на вычет НДС, уплаченного в бюджет с полученной предоплаты в счет будущих поставок, в случае расторжения договора (изменения его условий)?
– в течение какого времени он может реализовать это право?
Норма о вычете «авансового» НДС и условия ее применения
Пункт 5 ст. 171 НК РФ включает два абзаца: один посвящен вычетам НДС, предъявленным продавцом покупателю и уплаченным в бюджет при реализации товаров в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них; другой (он-то нас и интересует) касается вычетов НДС при возврате соответствующих сумм авансовых платежей. Абзац 2, в частности, звучит так: вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Причем форма возврата значения не имеет, что подчеркнуто в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».
К сведению: Пленум ВАС в п. 23 Постановления № 33 уточнил: продавец не может быть лишен предусмотренного абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.
В пункте 4 ст. 172 НК РФ расшифровываются условия применения вычета, указанного в п. 5 ст. 171 НК РФ: таковой производится в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
На первый взгляд может показаться, что обозначенная норма (п. 4 ст. 172 НК РФ) относится лишь к первому абзацу п. 5 ст. 171 НК РФ, в котором говорится о возврате товара (отказе от товаров, работ, услуг), а в отношении вычетов, предусмотренных абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ, действует общее правило, установленное п. 2 ст. 173 НК РФ (согласно ему вычет можно заявить в течение трех лет с момента подачи налоговой декларации после окончания соответствующего налогового периода).
В унисон с рассматриваемой нормой звучит и п. 22 Правил ведения книги покупок, по которому при возврате суммы оплаты (полностью или частично), полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), обоснованном изменением условий либо расторжением договора, продавец (на основании счета-фактуры, зарегистрированного в книге продаж при получении указанной суммы) делает записи в книге покупок после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с отказом от товаров (работ, услуг), имущественных прав, но не позднее 1 года со дня отказа.
Но это лишь на первый взгляд… Рассуждать здесь нужно иначе, и ярким доказательством тому является вывод АС ЦО из Постановления от 24.12.2014 № Ф10-4562/2014 по делу № А08-3612/2014 (Определением ВС РФ от 20.04.2015 № 310-КГ15-2578 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ). Судьиобратили внимание,что специальный порядок, установленный в п. 4 ст. 172 НК РФ для применения вычета НДС в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ, распространяется на все вычеты, определенные п. 5, без каких-либо изъятий, так как лицо, получившее аванс, всегда обязано передать товар (выполнить работы, оказать услуги), а возвратить товар либо отказаться от него может только лицо, приобретающее товар (работы, услуги), то есть перечислившее аванс. Поэтому никаких неясностей в применении указанной нормы не имеется.
Впрочем, из разъяснений компетентных органов следует этот же вывод.
Так, в Письме от 14.03.2007 № 19-11/022386 столичные налоговики подчеркивают: в случае изменения условий договора поставки или его расторжения, а также возврата сумм аванса в счет предстоящей поставки товаров суммы НДС, исчисленные поставщиком такого товара и уплаченные им в бюджет с указанных сумм аванса, подлежат вычету в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом аванса, но не позднее одного года с момента его возврата.
Реализовать право на вычет можно в течение года с момента возврата аванса
Итак, годичный срок для реализации права на вычет «авансового» НДС при возврате аванса покупателю начинает течь для продавца с момента такого возврата.
Но, к сожалению, контролеры на местах подходят к этому вопросу по-разному. В качестве примера рассмотрим дело № А48-2802/2017. Из Решения Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2017 прослеживается следующее.
По договору поставки товара (сахарная свекла) от 20.03.2012 общество получило 23.03.2012 предоплату (200 млн руб.), исчислило «авансовый» НДС (по расчетной ставке 10/110 в сумме 18,182 млн руб.) и включило счет-фактуру в книгу продаж за I квартал 2012 года, уплатив НДС в бюджет.
Соглашением от 01.09.2014 договор поставки между сторонами расторгнут.
В 2016 году по полученному (видимо, дополнительно к соглашению?) от контрагента письму об одностороннем отказе от обязательств по договору от 20.03.2012 на сумму оставшейся предоплаты (90 млн руб.) общество произвело возврат средств («платежки» от 15.01.2016).
Тогда же, как посчитало общество, у него возникло право на налоговый вычет в сумме 8,182 млн руб. (90 млн руб. х 10/110).
Но инспекция по итогам «камералки» декларации за I квартал 2016 года в вычете указанной суммы налога отказала, и вот по каким основаниям:
во-первых, годичный срок с момента расторжения договора (отказа от товара) истек;
во-вторых, налоговый вычет не подтвержден документально.
Здесь, пожалуй, нужно уточнить. Налоговики в ходе проверки установили, что в книгу покупок включен счет-фактура (от 21.04.2015) на сумму 200 млн руб. Однако указанный документ по требованиям инспекции не представлен. Кроме того, этот счет-фактура не включен и в книгу продаж за II квартал 2015 года.
Пояснения общества о технической ошибке, приведшей к тому, что вместо счета-фактуры от 23.03.2012 в книге покупок за I квартал 2016 года отражен счет-фактура от 21.04.2015 и при автоматической загрузке разд. 8 «Сведения из книги покупок» в налоговую декларацию в графе 18 «Стоимость покупок по счету-фактуре» отразилась сумма полученного аванса (200 млн руб.), в то время как здесь следовало указать сумму возврата аванса (90 млн руб.), контролеры «не услышали».
К сведению: согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, если «камералкой» выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Суд, принимая во внимание нормы НК РФ, занял сторону налогоплательщика.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (Письмо Минфина России от 12.01.2017 № 03-07-09/411).
Как сказано в определениях КС РФ от 16.11.2006 № 467-0, от 05.03.2009 № 468-0-0, при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе в правомерности применения налоговых вычетов, обязаны определить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств – факт оплаты покупателем товара (работ, услуг), действительные взаимоотношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.
Суд счел довод налогового органа об умышленной замене в книге покупок за I квартал 2016 года счета-фактуры от 23.03.2012 на счет-фактуру от 21.04.2015 несостоятельным.
Более того, не принят и довод инспекции о том, что обществом пропущен установленный законом срок для заявления вычетов. Нормы п. 4 ст. 172 и п. 5 ст. 171 НК РФ предусматривают возможность применения вычета по НДС, а также определяют условия реализации данного права. Среди таких условий:
уплата НДС с аванса в бюджет;
изменение условий или расторжение договора;
отражение соответствующих операций в связи с отказом от товаров (работ, услуг).
Обозначенные условия соблюдены в I квартале 2016 года, значит, тогда же у общества и возникло право на применение налогового вычета по спорной хозяйственной операции.
Данный вывод поддержан апелляцией (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017), а за ней и кассационной инстанцией суда (Постановление АС ЦО от 17.01.2018 по делу № А48-2802/2017).
Таким образом, суд вынес вердикт: срок, установленный для того, чтобы реализовать право на вычет «авансового» НДС, уплаченного по расторгнутому в дальнейшем договору поставки товара, следует исчислять не с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, а с момента возврата оставшейся суммы аванса. Поскольку такой срок обществом не был пропущен, вычет НДС был подтвержден.
Схожий вывод (о том, что год для реализации права на вычет отсчитывается от даты возврата аванса, при этом возврат должен быть отражен в учете) следует и из других судебных решений (см., например, постановления АС ЦО от 18.08.2015 № Ф10-2702/2015 по делу № А64-3940/2012 (Определением ВС РФ от 27.11.2015 № 310-КГ15-14850 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ), АС СЗО от 17.08.2016 № Ф07-4811/2016 по делу № А56-60644/2015).
Подытожим. Реализовать право на вычет «авансового» НДС, уплаченного по расторгнутому (с измененными условиями) в дальнейшем договору поставки товара, можно в течение года, который начинает течь с момента возврата суммы авансовых платежей (остатка таких средств).
Данный вывод подтвержден чиновниками и судьями.
В графе 7 книги покупок отражаются реквизиты документов, подтверждающих возврат покупателю авансового платежа (письма Минфина России от 24.03.2015 № 03-07-11/16044, от 23.03.2015 № 03-07-11/15889).
В налоговой декларации сумму «авансового» НДС, принимаемого к вычету при возврате аванса, следует отразить по строке 120 разд. 3 (п. 38.11 Порядка заполнения декларации).
И (в качестве дополнения) заострим внимание еще на двух моментах по теме.
Заявить вычет, предусмотренный п. 5 ст. 171, в течение трех лет в соответствии с п. 1.1 ст. 172 НК РФ (перенести вычет на более поздние кварталы) налогоплательщик не вправе. Вычет «авансового» НДС заявляют в том налоговом периоде, в котором выполнены для этого условия (Письмо Минфина России от 21.07.2015 № 03-07-11/41908).
Возврат авансового платежа покупателю без изменений в договоре или расторжения договора НК РФ не предусмотрен. На этом Минфин заострил внимание в Письме от 10.06.2016 № 03-07-11/33920.
Аванс: когда возвращается, а когда нет
Предоплата или аванс по договору нередко становится предметом истребования у поставщика, подрядчика, исполнителя. В одних случаях эти деньги должны быть возвращены, в других нет. Ниже мы собрали подборку ситуаций из судебной практики, которые объясняют, когда аванс подлежит возврату, а когда нет. Здесь также важно понимать, когда аванс является вовсе не авансом, а, например, задатком или обеспечительным платежом. Поэтому истории из практики предваряются необходимым объяснением о том, чем они между собой различаются.
Отличие аванса от задатка и обеспечительного платежа
Прежде чем говорить о том, в каких случаях аванс должен быть возвращен, а в каких нет, нужно отграничить его от таких очень похожих вещей, как задаток и обеспечительный платеж. Дело в том, что правила их возврата иные.
Аванс
Аванс – это частичная предоплата по договору. Поэтому если предоплаченное обязательство не выполнено, аванс должен быть возвращен (ст. 1102 ГК РФ). Например, если аванс является предоплатой в счет будущей поставки товара, то в случае его непоставки поставщик обязан вернуть деньги покупателю (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
Задаток
Задаток – это одновременно и предоплата, и обеспечение исполнения договора. Поэтому если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны. Если же в неисполнении договора виновата сторона, получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 ГК РФ).
Поскольку аванс с задатком схожи, их часто путают, и в договоре может не быть четко прописанного условия о том, чем именно являются внесенные деньги. Для таких ситуаций существует специальное правило: при сомнениях внесенная сумма считается авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ). Это упрощает ее возврат для той стороны, которая внесла деньги.
Обеспечительный платеж
Обеспечительный платеж – это в чистом виде обеспечение исполнения договора. Но не любых обязательств, а только денежных. Например, обязанности уплатить неустойку за нарушения договора или оплатить убытки.
Поэтому если, например, наступили определенные договором условия для уплаты неустойки, то обеспечительный платеж засчитывается в счет нее и не возвращается. Соответственно, если такие обстоятельства не наступили, этот платеж должен быть возвращен. Правда, договор может содержать условие о том, что обеспечительный платеж является невозвращаемым в любом случае (п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ).
Вывод
Таким образом, если в соответствии с условиями договора деньги, внесенные одной стороной договора другой, являются именно авансом, то в отличие от задатка и обеспечительного платежа они представляют собой исключительно предварительный платеж в счет оплаты по договору. Никакой обеспечительной и штрафной функцией эти деньги не обладают.
Если предоплаченные товары (работы, услуги) не поставлены (не выполнены, не оказаны), то сумма предоплаты должна быть возвращена. Как вариант – по соглашению сторон ее можно перенести в счет оплаты иных товаров, работ или услуг.
Заметим также, что кроме аванса, предоплаты, задатка и обеспечительного платежа внесенная сумма может быть названа и квалифицирована договором и как-то иначе. Например, как некий «гарантийный взнос», который обеспечивает выполнение определенных договором обязательств. Об этом читайте в подборке ниже наряду с описанием спорных ситуаций о возврате именно аванса.
СТАТЬЯ Проказина Е.А.,
редактора-эксперта журнала «Время Бухгалтера»
Аванс возвращается вместе с процентами
Покупатель обратился в суд с иском о взыскании аванса в размере 4,9 млн рублей и расторжении договора поставки. Он сослался на то, что поставщик не поставил товар и не вернул полученный аванс. Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 660 тыс. рублей.
Суд установил, что 08.05.2015 стороны заключили договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать оборудование на сумму 16,5 млн рублей после получения аванса. Во исполнение условий договора 27.08.2015 покупатель перечислил аванс. Доказательства поставки обусловленного договором оборудования ответчик не представил.
В сентябре 2016 года покупатель направил поставщику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить авансовый платеж в течение 5 дней с момента получения претензии. Однако поставщик добровольно деньги не вернул.
В суде он возражал не столько относительно предмета аванса, сколько в отношении начисленных ему процентов.
По мнению поставщика, суд не должен взыскивать их, как того хочет истец: с даты получения аванса –27.05.2015 (по дату вынесения решения суда – 28.10.2016), а может взыскать лишь с даты расторжения договора.
Однако судьи решили, что проценты подлежат уплате именно за этот период на основании ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ, а также разъяснений высших судов.
Так, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, если возвращаются денежные средства, на них подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
В силу же п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 № Ф05-10407/2017.
в другом деле суд, напротив, поддержал ответчика и отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период. Судьи посчитали, что основания для возвращения неотработанного аванса возникли не с даты его получения ответчиком (восемь платежных поручений с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года), а с только с даты расторжения договора (28.09.2015), в связи с чем представленный истцом расчет процентов сочли необоснованным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 № Ф05-6712/2017).
Аванс возвращается в случае задержки поставки
Организация подала иск о взыскании аванса как неосновательного обогащения в размере 10 млн рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 тыс. рублей.
Истец указал, что в предусмотренные договорами сроки поставщик от исполнения своих обязательств по поставке транспортных средств стал уклоняться, однако просил организацию продлить срок поставки, ссылаясь на действия третьих лиц.
В соответствии с условиями договора и руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, покупатель уведомил продавца об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть аванс. Затем обратился в суд.
Поставщик, в свою очередь, подал встречный иск о взыскании расходов на поставку товара, неустойки и процентов, указав, что со стороны организации имеется нарушение срока оплаты машин, тогда как поставщик понес существенные финансовые убытки, связанные с хранением автомобилей в течение длительного периода и выполнением регламентных работ на них.
Суд решил, что иск организации подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены платежные поручения об уплате авансовых платежей, уведомления об отказе от исполнения договоров, а ответчиком не представлены доказательства возврата аванса либо поставки товара.
Во встречном иске суды отказали, поскольку поставщик не доказал факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями организации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 № Ф05-6686/2017.
Аванс возвращается при существенном увеличении цены
Компания обратилось с иском о расторжении договора поставки и взыскании 4,5 млн рублей аванса.
Суд установил, что стороны заключили договор от 07.11.2014 на поставку оборудования и покупатель внес аванс в указанном размере. 22.01.2015 договор расторгли и согласовали условие о том, что аванс переносится на новый договор, заключенный в этот же день.
По новому договору поставщик обязался передать оборудование на сумму 13,7 млн рублей.
Затем он уведомил покупателя о том, что цена оборудования выросла на 465 тыс. рублей.
Истец, в свою очередь, не был заинтересован приобретать оборудование по новым ценам. Считая, что дальнейшая реализация договора невозможна, так как не отвечает его интересам, он обратился в суд.
Поставщик подал встречный иск о взыскании оставшейся суммы оплаты по договору.
Суд удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный.
Арбитры указали, что расторжение и изменение договора возможны по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств по правилам ст. 451 ГК РФ.
В данном случае имело место существенное увеличение поставщиком стоимости товара в одностороннем порядке, что является изменением существенных условий договора. При этом ответчиком не представлены доказательства поставки какой-либо части товара либо возврата аванса.
В связи с этим требования истца о расторжении договора и возврате аванса в полном объеме были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 № Ф05-14222/2017.
Аванс возвращается в той валюте, в которой был передан
Компания потребовала вернуть сумму аванса в размере 80 тыс. евро и 20 тыс. евро процентов за пользование чужими денежными средствами, выплатив их в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.
Истец сослался на то, что два года назад (в 2014 году) перечислил аванс в рублях в сумме 10,7 млн рублей, эквивалентной указанной сумме в евро.
При этом согласно договору расчеты производятся по курсу ЦБ РФ для соответствующей валюты на дату платежа. Ответчик же после подачи иска возвратил именно 10,7 млн рублей, не пересчитав аванс исходя из курса евро на дату возврата (2016 год).
Ответчик возразил, что оплата сумм по курсу ЦБ РФ на дату платежа предусмотрена договором только для исполнения обязанности покупателя по оплате товара, к которой не может быть отнесена обязанность продавца по возврату суммы аванса. Договор не содержит положений о возврате уплаченного аванса в сумме, эквивалентной сумме аванса в иностранной валюте.
Следовательно, ответчик правомерно возвратил авансовую сумму ровно в том размере в рублях, в котором она была им и получена.
Судьи с этим согласились и отказали в удовлетворении иска.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 № Ф05-10469/2017.
Аванс возвращается в течение трех лет с момента фактического прекращения договора
Заказчик обратился с иском к исполнителю о взыскании 4,8 млн рублей неотработанного аванса и 850 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исполнитель возразил, что к моменту обращения истца в суд истек срок исковой давности. Его следует считать от даты прекращения договора (30.12.2012), которая указана в договоре в качестве крайнего срока оказания услуг. Именно после этой даты заказчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно об удерживаемом исполнителем авансе.
Суд отверг данный аргумент и удовлетворил иск по следующей причине.
После указанной даты ответчик продолжал оказание услуг в счет внесенного аванса. Таким образом, исполнитель осуществил действия, свидетельствующие о признании им имеющейся дебиторской задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о прерывании срока исковой давности.
Фактически исполнение договора прекратилось и договор был расторгнут 27.11.2014 – через месяц после направления заказчиком исполнителю уведомления об отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса от 27.10.2014.
Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности не истек.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 № Ф05-10253/2017.
Аванс не возвращается, если заказчик вынужден оплатить выполненные работы
Заказчик обратился в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 775 тыс. рублей.
Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Выяснилось, что стороны заключили договор подряда на строительство дома.
Согласно его условиям заказчик оплачивает работы в соответствии с приложением к договору, а также по допсоглашениям, если таковые будут заключены в процессе производства работ.
Заказчик внес аванс в указанном размере.
Датой завершения работ по договору было обозначено 15.05.2015.
Истец заявил, что к указанному сроку работы не были выполнены. В связи с этим 09.12.2015 он направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора с требованием о возврате авансового платежа, а затем обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Ответчик со своей стороны предъявил суду акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на сумму 1,5 млн рублей и счет-фактуру, датированные 01.10.2015. Эти документы были направлены ответчиком истцу по его юрадресу, и какие-либо возражения с его стороны представлены не были.
Учитывая это, суд пришел к выводу, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных до одностороннего отказа от договора.
Следовательно, иск о взыскании аванса как неосновательного обогащения подлежит отклонению. Ведь такой иск подлежит удовлетворению при условии, если будут доказаны:
а) факт получения имущества ответчиком;
б) отсутствие для этого должного основания;
в) неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В данном же случае п. «б» не имеет места быть.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 № Ф05-13220/2017.
Аванс не возвращается, если исполнитель успел отправить результаты работ
Заказчик подал иск о взыскании 340 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде аванса.
В обоснование иска компания сослалась на то, что после подписания договора необходимость в оказании предусмотренных им услуг на сумму 690 тыс. рублей у нее отпала. В связи с этим ответчику было направлено письмо от 05.02.2016 об одностороннем отказе от договора с просьбой возвратить аванс.
Аванс был возвращен лишь частично в сумме 350 тыс. рублей, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Однако суды пришли к выводу о неправомерности иска.
Они установили, что предметом договора являлась разработка и написание документов: концепции, плана работ с поставками, устава проекта.
Исполнитель 05.02.2016 письмом направил для ознакомления и уточнения требований концепцию. В этот же день вторым письмом был направлен отчет об итогах работы – информационный меморандум.
Исполнитель 10.02.2016 получил уведомление от 05.02.2016 об отказе от договора и с требованием возврата аванса в полном объеме.
Заказчик 29.03.2016 получил подготовленные исполнителем документы, направленные письмом от 05.02.2016.
Судьи посчитали, что описанные обстоятельства свидетельствуют о частичном оказании исполнителем заказчику услуг на сумму 340 тыс. рублей. Они были оказаны до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поэтому денежные средства в указанном размере исполнителем удержаны из аванса правомерно, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 № Ф05-13894/2017.
Аванс не возвращается, если он является гарантийным платежом
Арендодатель подал иск к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате.
Арендатор заявил встречный иск о расторжении договора аренды, однако суд оставил его без рассмотрения, поскольку арендатор не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Против основного требования ответчик возразил тем, что задолженность по арендной плате необходимо уменьшить на сумму уплаченного арендатором гарантийного взноса.
Однако суд был вынужден отвергнуть данный аргумент, поскольку в соответствии с условиями договора аренды гарантийный взнос не является ни задатком, ни авансом, ни предоплатой по договору, а является мерой обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств, и может быть удержан арендодателем в счет возмещения не исполненных арендатором обязательств по оплате арендных платежей или иных платежей, установленных договором, либо произведенного ремонта, либо иных обязательств.
Данное условие договора не противоречит нормам закона о мерах обеспечения.
Поэтому удовлетворение арендодателем соответствующих требований к арендатору за счет гарантийного взноса является лишь его правом, а не обязанностью. Таким образом, засчитывать данный взнос в счет уплаты арендных платежей он не обязан.
С учетом изложенного иск арендодателя был удовлетворен в полном объеме.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 № Ф05-3726/2016.
Вам надо по-другому работать с наличкой. Кого прижмут налоговики и банки? Забирайте запись, пожалуй, лучшего вебинара «Клерка»: «Как будут контролировать наличку по 115-ФЗ».
Только сегодня можно забрать запись со скидкой 60%. Программу вебинара смотрите здесь