возврат денег по опционному договору автоуверенность судебная практика
Опционный договор: расторжение, отказ, возврат денег
В этой статье мы рассмотрим вопрос «КАК РАСТОРГНУТЬ ОПЦИОННЫЙ ДОГОВОР».
Отказ от опционного договора
Опционный договор имеет следующие признаки:
На практике встречаются следующие варианты условий договора о возврате денежной суммы:
ВАЖНО! Как правило опционные договоры применяются в биржевой торговле при купле-продаже товаров, цена которых постоянно варьируется.
ОДНАКО некоторые организации, не имеющие отношения к бирже, в целях оказания своих услуг прибегают к указанной договорной конструкции. Так, при подписании опционного договора, потребителю выдается Сертификат на право получения (например):
Опционный договор: позиция Роспотребнадзора
Можно ли вернуть деньги, уплаченные по опционному договору
ВНИМАНИЕ: Имеется как положительная судебная практика с судебными решениями в пользу потребителя, так и судебная практика в пользу исполнителя по договору.
Положительная судебная практика сводится к тому, что потребитель вправе отказаться от опционного договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Удовлетворяя иски потребителей, обратившихся в суд о расторжении опционного договора, суды делают следующие выводы:
Примеры судебных решений в пользу потребителя:
ОДНАКО имеется и негативная судебная практика, когда потребителю отказывают в удовлетворении исковых требований:
Опционный договор: возврат денег
ШАГ 1: Для начала проверьте, не подписали ли Вы акт об оказанных услугах исполнителя. Зачастую недобросовестные фирмы наряду с подписанием опционного или иного навязанного договора предлагают сразу подписать акт об оказанных услугах.
В случае если такой акт подписан, вернуть деньги будет крайне затруднительно.
ШАГ 2: Чтобы расторгнуть опционный договор и вернуть деньги необходимо обратиться с письменным заявлением к исполнителю.
ШАГ 3: Учитывая специфику опционных договоров и судебную практику, и в целях минимизации риска отказа доверьте составление заявления об отказе от исполнения договора юристу!
Как расторгнуть опционный договор: ВЫВОДЫ, ЧТО ДЕЛАТЬ
Возврат денег по опционному договору автоуверенность судебная практика
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2020 года
Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:
Председательствующего Зыкиной М.Н.
при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитинского В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости неиспользованной дополнительной услуги, неустойки и компенсации морального вреда,
Однако, по расчетам истца за период пользования пакетом дополнительных услуг с *** по *** (день получения претензии) сумма использованных услуг составил 6 525 руб. Таким образом, сумма, подлежащая к возврату за неиспользованную услугу, составляет 97 875 руб.
Никитинский В.Н. просит суд расторгнуть заключенный между ним и ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» *** от *** ; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу стоимость неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору «АВТОУверенность» № *** от *** в сумме 97 875 руб.; неустойку в размере 20 553,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика А.А. Макарова против иска возражала по доводам письменного отзыва на иск.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В ответ на претензию полученную *** ответчик ООО «Автоэкспресс» предоставил проект заявления о расторжении опционного договора, и согласился возвратить цену опциона в размере 26 100 руб.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Никитинского В.Н. за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Доводы ответчика о невозвратности цены опционного договора со ссылкой на положения п. 3 Индивидуальных условий, судом отклоняются по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец просит взыскать с ответчика стоимость неиспользованной дополнительной услуги за период с *** по *** (день получения претензии) в размере 97 875 руб., представив свою расчет суду, который стороной ответчика опровергнут не был, доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора стороной ответчика суду также представлено не было.
В этой связи суд полагает взыскать с ответчика сумму составляющую неиспользованную часть услуги в заявленном истцом размере.
В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, содержащиеся в претензии, направленной в адрес истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в силу указанной выше нормы права с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости работ, что составляет 20553,75 руб ( с *** по *** ).
При определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в этой связи полагает снизить размер неустойки до 3000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.
Однако Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика следует взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере из расчета (97875+1000+3000)*50%
Поскольку рассчитанный в таком порядке штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом ходатайства о его снижении заявленном ответчиком суд полагает применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 ГК РФ и определить ко взысканию сумму штрафа в размере 5000 рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит по требованиям нематериального характера 300 руб., по требованиям материального характера 3217,52 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Никитинского В.Н. стоимость неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору «АВТОУверенность» *** от *** в сумме 97 875 руб.; неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» госпошлину в доход бюджета МО «Город Лесной» 3217,52 руб. по материальным требованиям и 300 руб. по нематериальным требованиям, всего взыскать 3517,52 руб. руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники
Возврат денег по опционному договору автоуверенность судебная практика
по делу № 33-12493/2020 (№ 2-582/2020)
г. Уфа 20 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах Динисламовой А.Р. к ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах Динисламовой А.Р. обратилась с иском к ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» о признании опционного договора «АВТО Уверенность» от 8 ноября 2019 года, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и Динисламовой А.Р., прекращенным; взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу Динисламовой А.Р. суммы дополнительно навязанной услуги в виде платы по опционному договору «АВТО Уверенность» в размере 78 570 руб.; неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 570 руб.; компенсации морального вреда 10 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу Динисламовой А.Р. и 25 % в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ.
В обоснование иска указано, что 8 ноября 2019 года между Динисламовой А.Р. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор для приобретения автотранспортного средства. При заключении кредитного договору Динисламовой А.Р. была навязана дополнительная услуга путем договора присоединения, именуемая опционный договор «АВТО Уверенность», стоимость которой составила 78 570 руб. Динисламовой А.Р. предоставлена карта «Помощь на дороге» на основании анкеты активации карты. Программа «Помощь на дороге» предусматривает предоставление следующих услуг: техпомощь при ДТП, при поломке, эвакуация при ДТП, при поломке, легковое такси 1 раз, аварийный комиссар, помощь в сборе справок, подменный водитель и иные. Указанная сумма 78 570 руб. была также включена в сумму кредита по оплате цены опциона. В последующем 16 ноября 2019 года истец обратилась с заявлением об отказе от опционного договора «АВТО Уверенность» и возврате денежных средств. Ответчиками денежные средства возвращены не были.
В апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что прекращение опционного договора, заключенного между сторонами, не влечет возврат цены опциона. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, не применена ст. 429.3 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2019 года между Динисламовой А.Р. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля.
Согласно п.11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 78 570 рублей.
Динисламова А.Р. дала поручение ООО «Экспобанк» на перечисление денежных средств в размере 78 570 руб. получателю ООО «Автоэкспресс» для оплаты опционного договора «АВТОУверенность» от 8 ноября 2019 года.
Также 8 ноября 2019 года Динисламова А.Р. получила карту АЛЬЯНСАВТО-Эксклюзив 300.
16 ноября 2019 года Динисламовой А.Р. в адрес ответчиков направлена претензия о возврате по опционному договору «АВТОУверенность» и договору АЛЬЯНСАВТО-Эксклюзив 300 денежных средств в силу навязанности условий договора потребителю и отказа от его условий.
ООО «Автоэкспресс» отказано в удовлетворении требования истца, поскольку при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу сумма не возвращается.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что истцу был навязан опционный договор, в силу чего он является ничтожным, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Поскольку нарушены права потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и на основании п. 6 ст. 13 указанного закона штраф в пользу потребителя и общественной организации в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу каждого.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделан с правильным применением норм материального и процессуального права.
Ссылка ответчика на то, что между сторонами заключен опционный договор, что подразумевает как последствие прекращения договора оставление цены опциона у исполнителя услуг, подлежит отклонению.
Так, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кредитный договор истцом заключен под обеспечением залогом транспортного средства, о чем указано в индивидуальных условиях договора кредита.
Согласно п. 3.2 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», право клиента предъявить обществу требование приобретении транспортного средства KIA RIO по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, возникает при совокупности условий. Среди таких условий, в частности: нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору не более 30 (тридцать) календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 (тридцать) календарных дней исполнение Обществом обязательств по Опционному договору производится в исключительных случаях и на усмотрение Общества; остаток общей суммы задолженности Клиента по Кредитному договору, подтвержденный справкой Кредитора, не превышает залоговую стоимость Транспортного средства, определенную в договоре залога между Клиентом и Кредитором, более чем на 10 %; залоговая стоимость Транспортного средства, определенная в договоре залога между Клиентом и Кредитором, не превышает Оценочную стоимость Транспортного средства на 10%.
То есть по условиям заключенного между сторонами опционного договора истец мог воспользоваться услугой ООО «Автоэкспресс» только в случаях, когда просрочка исполнения кредитного обязательства не превышала месяца, а сумма задолженности не превышала залоговую стоимость транспортного средства более чем на 10 %, что не подразумевает существенную выгоду (пользу), приобретенную потребителем, по указанному договору, принимая во внимание, что потребителем уже обеспечено кредитное обязательство путем передачи в залог банку транспортного средства. Исходя из условий кредитного договора не прослеживается, что выбор заключения такого договора с ООО «Автоэкспресс» позволил истцу заключить кредитный договор по меньшей процентной ставке.
Кроме того, истцу предоставлена карта «Помощь на дороге», в материалах дела имеется анкета активации карты АЛЬЯНСАВТО-Эксклюзив 300 от 8 ноября 2019 года, где в качестве лиц, оказывающих услуги, не указано ООО «Автоэкспресс», а указаны иные лица АО «Автоассистанс» и ООО «АльянсАвто». Услуга «помощь на дороге» не включена, согласно Общим условиям опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», в предмет договора.
Данная противоречивая информация также не позволяет удостовериться в том, что истцу услуга не навязана.
Претензия об отказе от исполнения договора направлена потребителем 16 ноября 2019 года, то есть на 8-й день после заключения договора, то есть подразумевает, что истец не имела воли на заключение такого договора в добровольном порядке. Данный срок является разумным для такого толкования воли истца.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что истцу при заключении кредитного договора навязан опционный договор «АВТОУверенность», следовательно, он в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ).
При этом само по себе, что этот договор по форме является опционным, не отрицает применение судом в данном споре норм о недействительности сделок и применении последствий недействительности ничтожности сделки.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс» – без удовлетворения.
справка: судья Сайфуллина А.К.