возврат гонорара адвокатом доверителю ндфл

Возврат гонорара адвокатом доверителю ндфл

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 16 марта 2018 г. N 03-04-05/16656 Об уплате НДФЛ в связи с выплатами адвокатам гонораров в иностранной валюте, поступивших на счет адвокатского бюро от иностранных доверителей

Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел обращение о порядке уплаты налога на доходы физических лиц в связи с выплатами адвокатам гонораров в иностранной валюте, поступивших на счет адвокатского бюро от иностранных доверителей, и сообщает, что в соответствии с регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2012 N 82н, в Министерстве финансов Российской Федерации, если законодательством не установлено иное, не рассматриваются по существу обращения по разъяснению (толкованию норм, терминов и понятий) законодательства Российской Федерации и практики его применения, по практике применения нормативных правовых актов Министерства, по проведению экспертизы договоров, учредительных и иных документов организаций, по оценке конкретных хозяйственных ситуаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 210 Кодекса доходы налогоплательщика, выраженные (номинированные) в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического получения указанных доходов.

Таким образом, пересчёт в рубли доходов в иностранной валюте, полученных адвокатами, учредившими адвокатское бюро, производится на дату перечисления сумм в иностранной валюте на счёт адвоката.

Одновременно сообщается, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Обзор документа

Согласно разъяснениям в целях уплаты НДФЛ пересчет в рубли доходов в иностранной валюте, полученных адвокатами, учредившими адвокатское бюро, производится на дату перечисления сумм в иностранной валюте на счет адвоката.

Источник

Возврат денег с адвоката после расторжения договора

Здравствуйте. Заключили договор с адвокатом. Первоначальный гонорар 150000р( сто пятьдесят тысяч рублей), далее размер адвокатского гонорара сбалансирован с пределами предоставления правовой помощи (п.4) и составляет 500 00(пятьсот тысяч) руб. (НДС не облагается ) и должен быть уплачен полностью в порядке предварительной оплаты непосредственно после заключения договора, что является обязательным условием для начала предоставления адвокатом правовой помощи доверителю. В ходе работы адвоката мы не увидели положительных результатов. не смотря на то что гонорар уплачен достаточно высокий. Из этого последовало решение расторгнуть договор с адвокатом и вернуть сумму уплаченную защитнику для заключения договора с новым адвокатом, но с этим появляется проблема: в договоре указано: 7.1 ФИНАНСОВЫЕ ОГОВОРКИ:7.2доверитель не в праве предъявлять требования о возврате и/или уменьшении гонорара, в том числе, мотивируя тем. что доверитель к оказанию правовой помощи дополнительно или альтернативно третье лицо или совершал какие либо действия самостоятельно; что доверитель утратил интерес к договору и/или проблеме; что доверитель занялся самостоятельным урегулированием дела (проблемы) собственными способами и методами или привлёк к этому дополнительно или альтернативно третье лицо; что достижению целей договора прямо или косвенно способствовали либо могли способствовать иные факторы или обстоятельства; что правоприменительный орган (должностное лицо) не разделил аргументы, позицию и/или требования адвоката; что до наступления правового момента или календарной даты возникло такое положение в урегулировании проблемы ( дела), когда по критериям целесообразности, достаточности, разумности и/или справедливости правовая помощь может считаться исчерпанной; степенью интенсивности процессуальных действий, провидимых с участием доверителя и т.п. 7.2 В случае выявившегося существенного усложнения представляемой правовой помощи: расширения её предмета ( в частности. возникновения промежуточного судопроизводства, вытекающего из дела) иного увеличения объёма либо объёма обвинения; усиления интенсивности усложнения режима и условий деятельности адвоката; расширения территориальности её предоставления; её предоставления в нерабочее время(дни) и др. по сравнению с тем. из чего стороны исходили при заключении договора. они должны в дополнительном соглашении согласовать вопрос о дополнительном гонораре и\или компенсации дополнительных расходов адвоката.7.3 Командировочные расходы (компенсации), если выезды адвоката будут согласованы сторонами, а так же каждый полный и неполный день оказания правовой помощи за пределами города либо деятельность адвоката в особых условиях в случае возникновения таковых, оплачивается доверителем авансом по тарифам, согласованном в дополнительном соглашении сторон.7.4 На доверителя возлагаются судебные расходы, оплата почтово-курьерских услуг, а так же согласованное сторонами финансирование иных расходов для целей договора (оплата услуг специалистов, экспертов и т.п); при этом такие расходы адвоката, если они предварительно согласованы сторонами компенсирует авансом. Общие расходы адвоката по содержанию адвокатского кабинета, оргтехники, офиса, и другие при этом компенсации расходы по обеспечению адвокатской деятельности возлагаются на адвоката за счёт его совокупных доходов без распределения по клиентам. 7.5 Стороны в любое время могут установить, что помимо гонорара доверитель уплачивает адвокату по факту достижения имущественного или иного, поддающегося определению положительного результата дополнительный гонорар. И так нами уплачен гонора в размере 650 000( шестьсот пятьдесят тысяч)руб. Так же за каждый поход адвоката к подозреваемому мы плати дополнительную сумму денег. Подводя итог мы понимаем что из вышеуказанного пункта 7. мы не в праве требовать возврат суммы денег не смотря на отказ от услуг адвоката. но всё же я не согласна с пунктом 7 и прилежащим к нему подпунктами, а точнее с пунктом 7 подпунктом 1. Я считаю этот подпункт адвокатской хитростью и имею претензии. Но договор подписан и возникает вопрос как же всё таки опровергнуть договор не смотря на подпись клиента? Если возможно написать жалобу или что то подобное куда-либо прошу дать совет. спасибо за внимание.

Источник

АП г. Москвы наказала адвоката за пункты соглашения о невозврате денег доверителю при его расторжении

Совет АП г. Москвы привлек к дисциплинарной ответственности адвоката, включившего в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которым при досрочном расторжении соглашения доверителем уплаченная адвокату сумма вознаграждения возврату не подлежит.

3 марта, 23 апреля и 15 октября 2019 г. адвокат АП г. Москвы Ш. заключила с доверителем С. три соглашения об оказании юридической помощи, в рамках которых получила вознаграждение в общей сумме 650 тыс. руб. Во все соглашения адвокатом Ш. были включены п. 4.8 и 6.3, согласно которым при досрочном расторжении соглашений по инициативе доверителя С. уплаченные адвокату суммы вознаграждений возврату не подлежат.

В связи с этим в Адвокатскую палату г. Москвы поступило представление ГУ Минюста РФ по г. Москве, которое стало основанием для возбуждения дисциплинарного производства. В представлении также было указано, что при заключении соглашения от 15 октября 2019 г. адвокатом Ш. не была выдана С. квитанция или приходный кассовый ордер о получении от нее вознаграждения.

23 июня 2021 г. Квалификационная комиссия палаты заключила, что адвокатом Ш. допущено ненадлежащее, вопреки взаимосвязанным предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре и п. 2 ст. 16 КПЭА, исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем. Так, комиссия указала, что включение в заключенные с доверителем соглашения п. 4.8 и 6.3 противоречит императивным нормам гражданского законодательства, в частности п. 1 ст. 782, п. 1 и п. 2 ст. 977, п. 1 ст. 978 ГК РФ. Помимо этого согласно заключению неисполнение адвокатом Ш. своих профессиональных обязанностей перед доверителем выразилось в невыдаче С. приходного кассового ордера или квитанции о получении от нее вознаграждения за юридическую помощь по соглашению.

В заседании Квалифкомиссии адвокат Ш. согласилась с дисциплинарными обвинениями относительно включения во все три соглашения об оказании юридической помощи п. 4.8 и 6.3, признав их некорректными. Она указала, что после ознакомления с представлением она детально изучила дисциплинарную практику АП г. Москвы по этому вопросу и пришла к выводу, что в этой части она допустила нарушение.

Комиссия в своем заключении отметила, что одним из основных принципов адвокатской деятельности является фидуциарный характер взаимоотношений адвоката с доверителем. Включение в соглашение об оказании юридической помощи условия о неустойке или о невозврате выплаченного адвокату вознаграждения в случае одностороннего отказа доверителя от соглашения является недопустимым, может поставить под сомнение интересы доверителя и, как следствие, подорвать доверительный характер отношений между ним и адвокатом, поясняется в заключении.

«Доверитель вправе расторгнуть соглашение с адвокатом в любой момент оказания юридической помощи (с особенностями применения ч. 2 ст. 430 ГК РФ). При расторжении доверителем соглашения подлежат оплате только фактически оказанная адвокатом юридическая помощь и понесенные им расходы. Недопустимо включать в соглашение условия об обязанности в случае его расторжения доверителем, выплаты адвокату каких-либо сумм в виде неустойки, пени и т.п. либо удержания неотработанной части внесенного вознаграждения», – указала Квалифкомиссия.

В заключении подчеркивалось, что адвокат обязан принять меры к тому, чтобы все процедуры, относящиеся к заключению и расторжению соглашения об оказании юридической помощи, в том числе и надлежащее оформление полученных от доверителя денежных средств, соответствовали требованиям законодательства и не нарушали права и охраняемые законом интересы доверителя. Несоблюдение адвокатом данной обязанности может породить разногласия по поводу объема принятого и/или исполненного поручения, затруднить заявителю защиту данных прав и охраняемых законом интересов, в том числе решение вопросов, связанных с урегулированием его финансовых притязаний, добавила Комиссия.

Совет АП г. Москвы поддержал выводы Квалификационной комиссии. Вместе с тем он пришел к выводу о прекращении дисциплинарного производства в части включения адвокатом Ш. в соглашения от 3 марта 2019 г. и 12 апреля 2019 г. п. 4.8 и 6.3 вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности. Совет напомнил, что в соответствии с п. 5 ст. 18 КПЭА меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет.

Определяя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 КПЭА меру дисциплинарной ответственности адвоката Ш. за оставшиеся дисциплинарные проступки, Совет принял во внимание их умышленный характер, обусловленный очевидным пренебрежением адвокатом Ш. требованиями законодательства об адвокатуре, в том числе КПЭА. При этом Совет учел то обстоятельство, что адвокат Ш. признала допущенные ею нарушения и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Таким образом, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Закона об адвокатуре, подп. 2 п. 6 ст. 18, подп. 1, 2, 8 п. 1 ст. 25 КПЭА, Совет АП г. Москвы посчитал необходимым применить к адвокату Ш. меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Адвокат МКА «Липцер, Ставицкая и партнеры» Петр Заикин считает, что в целом само решение Совета АП достаточно прозрачное и понятное и он его полностью поддерживает. Однако, по мнению адвоката, к решению самой проблемы стоит подходить системно. Петр Заикин полагает, что ситуации, в которых адвокаты указывают в соглашении условия досрочного расторжения, связаны с желанием защитить себя от возможного злоупотребления со стороны доверителя.

«Если досрочное расторжение происходит в момент, когда адвокат уже выполнил часть работы или оказал правовую помощь на определенной стадии процесса, то логично возникает вопрос: какая часть денежного вознаграждения должна возвращаться доверителю?» – рассуждает Петр Заикин. Адвокат предположил, что можно постоянно закрываться актом за каждую выполненную работу: прописывать каждую строку по всем звонкам или указывать, сколько документов было исследовано, и т.д. Но, по его словам, это достаточно утомительно и занимает больше времени, чем сама работа, особенно если вопрос касается командировки.

По мнению Петра Заикина, было бы разумно выработать алгоритм для молодых адвокатов того, как поступать в подобных случаях. «Так, если адвокат берет гонорар за определенный период времени, например месяц, то было бы обоснованно определить, каким образом рассчитывать сумму, подлежащую возврату в случаях досрочного расторжения», – предложил он.

Эксперт обратил внимание, что если же речь идет о периоде работы, которая выполняется на какой-либо стадии процесса, это намного сложнее. Адвокат рассказал, что ранее Совет АП г. Москвы рекомендовал, что необходимо составлять акт выполненных работ и согласовывать с доверителем сумму, подлежащую возврату. Либо за каждое действие определять сумму гонорара и высчитывать определенный процент с этой суммы, исходя из того, сколько стоит конкретная услуга, например участие в заседании суда первой инстанции или подготовка апелляционной жалобы, добавил он. «Я для себя уже давно пошел по схеме взимания платы по месяцу, и если возникнет необходимость расторжения договора, то мы с доверителем выясняем, сколько дней я отработал фактически, и это позволяет избегать конфликтных ситуаций. Я подчеркиваю, это абсолютно универсальная формула», – поделился Петр Заикин.

Адвокат АП Санкт-Петербурга Михаил Пашинский также поддержал выводы Совета АП г. Москвы. Он напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Адвокат подчеркнул, что Совет в решении указал, каким именно императивным нормам не соответствует спорное условие заключенных адвокатом соглашений об оказании юридической помощи.

Михаил Пашинский обратил внимание на то, что дисциплинарная практика АП г. Москвы давно основывается на тех позициях, что надлежащее оформление договорных отношений с доверителем является одной из обязанностей адвоката, являющегося независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Следовательно, включение адвокатом в соглашение условий, противоречащих действующему законодательству, может рассматриваться как ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей, пояснил он. «Вместе с этим отмечу, что примененная Советом АП г. Москвы квалификация действий адвоката по п. 2 ст. 16 КПЭА является далеко не очевидной», – указал адвокат.

Член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края, к.ю.н. Сергей Филимонов находит поставленные вопросы действительно актуальными. Он подчеркнул, что в случае расторжения соглашения адвокат в соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ имеет право на получение вознаграждения соразмерно выполненной им работе. В рассматриваемом же случае, по его мнению, адвокат Ш. действительно включил в соглашение необоснованные п. 4.8 и 6.3, которыми напрямую нарушались права доверителя.

Сергей Филимонов указал, что необоснованной является и ссылка адвоката Ш. на тот факт, что данные пункты включены в соглашение по инициативе доверителя, так как проект соглашения подготовил адвокат и даже по желанию клиента не имел права нарушать императивные нормы гражданского материального права.

Касательно получения адвокатом Ш. денежных средств по соглашению без выдачи приходного кассового ордера или квитанции адвокат считает данное нарушение грубым, напрямую нарушающим права доверителя. По словам Сергея Филимонова, адвокат ни в коем случае не должен был допускать это нарушение, поскольку это косвенно подрывает доверие к адвокату и дает возможность нашим процессуальным оппонентам вести речь о недобросовестности адвокатов в целом.

«Отрадно, что Совет АП г. Москвы применил за данные нарушения минимальную меру дисциплинарной ответственности в виде замечания. Уверен в том, что адвокат Ш. впредь указанных грубых нарушений прав доверителя допускать не будет. Вместе с тем в сложившихся в данный момент обстоятельствах всем нам следует принимать все от нас зависящее, чтобы наши коллеги максимально оберегали все права доверителя и общий авторитет адвокатуры был на высоте», – резюмировал Сергей Филимонов.

Источник

Совет АП г. Москвы прекратил статус адвоката, не вернувшей доверителю неотработанное вознаграждение

Совет АП г. Москвы опубликовал решение о прекращении статуса адвоката, которая неоднократно нарушала обещание о возврате денежных средств в связи с невыполнением обязательств по представлению интересов доверителя в суде.

12 мая 2020 г. в Московский областной суд поступило гражданское дело по апелляционным жалобам С. и Т. на решение суда от 23 мая 2019 г. Гражданка С. обратилась к адвокату Р. с просьбой представлять ее интересы. 25 мая состоялось заседание, в котором участвовала Р., но судебное разбирательство было отложено на 10 июня.

1 июня 2020 г. стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи, в подп. 1.1.1 которого принятое поручение было определено следующим образом: «Проработать правовую позицию, подготовить процессуальные документы в интересах Доверителя и представлять интересы Доверителя в Московском областном суде по гражданскому делу № … до вынесения апелляционного определения». В п. 4.1 был определен размер вознаграждения, при этом срок его уплаты установлен до 30 июня 2020 г., но С. передала Р. деньги уже 4 июня.

9 июня адвокат открыла листок нетрудоспособности и уведомила Московский областной суд, что заболела, попросив отложить судебное разбирательство. В связи с этим в заседание суда она не явилась. Тем не менее 10 июня суд вынес итоговое решение по делу, в котором отказал в удовлетворении иска. В решении не содержалось никаких сведений о причине неучастия адвоката в судебном заседании, равно как и о заявленном ею ходатайстве об отложении судебного заседания и результатах его рассмотрения судом.

Так как суд вынес итоговое решение по делу, поручение Р. было завершено. Стороны устно договорились о возврате вознаграждения. 11 июня С. отозвала доверенность, выданную Р. для представления ее интересов.

В последующем в мессенджере «WhatsApp» Р. неоднократно подтверждала С. обязательство по возврату денежных средств, обсуждала сроки и технические вопросы (вернуть в наличной либо безналичной форме), приносила извинения в связи с неоднократным неисполнением обязательства по возврату средств, ссылаясь каждый раз на новые причины.

10 августа 2020 г. адвокат частично перевела долг дочери С., после чего направила проект соглашения о расторжении соглашения об оказании юридических услуг. В п. 4 проекта предусмотрены обязательства адвоката Р. осуществить возврат денежных средств за вычетом понесенных при оказании юридической помощи расходов третьему лицу, указанному доверителем, безналичными денежными средствами. Но так как в п. 2 соглашения было указано на отсутствие претензий к адвокату, С. его не подписала.

Осенью женщина обратилась в АП г. Москвы с жалобой. Она указала, что Р. так и не вернула оставшиеся средства. Заявительница отмечала, что адвокат систематически выдвигала заведомо недостоверные причины неисполнения обязательства по возврату неотработанного вознаграждения. В частности, когда она сообщила, что не может открыть сейф, С. направила ей контакты соответствующей службы, после чего Р. на некоторое время пропала.

Также в жалобе отмечалось, что Р. обещала доверителю победу в апелляционном суде. Помимо этого С. указала, что больничный лист, представленный Р. в материалы дисциплинарного производства, не находится в материалах гражданского дела.

Р. в возражениях отметила, что не уклонялась и не уклоняется от возврата денежных средств, просто сейчас их у нее нет. Адвокат пояснила также, что С. приняла решение расторгнуть соглашение только 20 июля 2020 г., в то время как она заказала почерковедческую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу по делу.

20 января Квалификационная комиссия АП г. Москвы пришла к выводу, что адвокатом совершено ненадлежащее, вопреки предписаниям подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре и п. 1 ст. 8 КПЭА, исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем в связи с невозвратом до настоящего времени денежных средств. Кроме того, в нарушение положений подп. 1 и 2 ст. 5 КПЭА Р. указала доверителю заведомо недостоверную причину (поломка сейфа) неисполнения принятого обязательства по возврату неотработанного вознаграждения.

При этом квалифкомиссия пришла к выводу, что в материалах дисциплинарного производства отсутствуют доказательства того, что Р. гарантировала положительный для С. результат рассмотрения дела. Сам по себе значительный размер вознаграждения достаточным доказательством такой гарантии не является. Совет АП г. Москвы согласился с выводом квалифкомиссии и прекратил дисциплинарное производство в данной части.

В то же время Совет признал невозврат оставшейся части неотработанного вознаграждения ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей перед доверителем, а презумпцию добросовестности адвоката Р. в данной части – опровергнутой.

В решении указывается, что, несмотря на многочисленные заверения, за полгода, прошедшие с момента частичного возврата денежных средств 10 августа 2020 г. до дня рассмотрения дисциплинарного производства советом 25 февраля, адвокат Р. ничего не вернула, что подтверждает факт длительного и умышленного уклонения от исполнения добровольно принятого обязательства по полному возврату денег. При этом в заседании совета Р. сообщила, что деньги, находившиеся в сейфе, после вскрытия были израсходованы на другие нужды, которые она считала более срочными.

Совет признал, что поведение Р. не просто является неисполнением профессиональных обязанностей перед доверителем, но также свидетельствует о совершении адвокатом, вопреки положениям подп. 1 и 2 ст. 5 КПЭА, действий, влекущих подрыв доверия к ней и к адвокатуре со стороны С. Утверждения адвоката о том, что она не уклоняется от возврата денег, Совет палаты отклонил как голословные, не соответствующие действительности и опровергнутые материалами дисциплинарного производства.

«Совет исходит из того, что уважительность причины невозврата или несвоевременного возврата адвокатом доверителю неотработанных денежных средств может и должна быть учтена при рассмотрении дисциплинарных обвинений в случае выдвижения таковых. Однако если такая причина является ложной, надуманной и по сути представляет собой обман доверителя, то, наряду с ненадлежащим исполнением обязанностей перед доверителем, имеет место самостоятельный дисциплинарный проступок, подлежащий квалификации в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката», – подчеркивается в решении.

Совет АП г. Москвы пришел к выводу о несовместимости профессионального поведения адвоката Р. с принадлежностью к адвокатскому сообществу и, следовательно, о необходимости применения к ней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса. Более мягкая мера дисциплинарной ответственности, отмечается в решении, не только не отвечала бы требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, но и давала бы основание полагать, что адвокатское сообщество считает подобное профессиональное поведение адвоката допустимым. Таким образом, статус адвоката Р. был прекращен, повторно сдать квалификационный экзамен она сможет через два года.

В комментарии «АГ» вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант назвал этот случай исключительным, нетерпимым и недопустимым. Он заметил, что адвокатам нельзя допускать такой ситуации – пользоваться деньгами доверителя, которые не отработаны. «Если у адвоката действительно возникла сложная жизненная ситуация, форс-мажор, это может быть учтено и об этом сказано в решении Совета. Однако когда имеет место откровенная недобросовестность, к тому же связанная с обманом доверителя, это совершенно недопустимо. Тут надо не о защите говорить, а об ответственности. Во всех случаях адвокат должен быть честен с доверителем и все возникающие вопросы, в том числе финансовые, стараться урегулировать, не дожидаясь претензий со стороны доверителя. Это азы профессии», – подчеркнул Вадим Клювгант.

Адвокат АП Смоленской области Сергей Манойлов отметил, что адвокат должен избегать действий, которые могут привести к подрыву доверия как к адвокату, так и к институту адвокатуры в целом. «Адвокат, принимая поручение, всегда должен рассматривать вероятность расторжения соглашения по инициативе доверителя, даже в отсутствие каких-либо нарушений со стороны адвоката. Соответственно, в таком случае адвокат должен в разумные сроки возвратить доверителю неотработанную часть гонорара», – указал он.

Сергей Манойлов отметил, что ст. 23 и 25 КПЭА предусматривают возможность прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката. Соответственно, адвокат Р. в течение срока рассмотрения дисциплинарного производства имела возможность возвратить заявителю обещанные денежные средства и тем самым примириться с заявителем. «Этого сделано не было, что, скорее всего, и повлияло на окончательное решение Совета АП г. Москвы», – резюмировал он.

Адвокат Октябрьского специализированного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Надежда Крылова отметила, что ситуация, которая стала предметом рассмотрения Советом АП г. Москвы, является недопустимой. «Адвокат не должен совершать подобные действия, поскольку эти действия не согласуются с основными нормами права, регулирующими адвокатскую деятельность, КПЭА и общепринятыми правилами поведения в российском обществе и, главное, подрывают авторитет адвокатуры, что может повлечь самые наихудшие последствия для всего сообщества», – подчеркнула она.

Источник