возврат имущества в конкурсную массу после оспаривания сделки
Возврат имущества в конкурсную массу после оспаривания сделки
Статья 61.6. Последствия признания сделки недействительной
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 61.6
1. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
2. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
3. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
4. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.
Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.
5. Последствием признания на основании пункта 2 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными договора должника с центральным контрагентом, а также действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из такого договора, является возмещение убытков стороной по взаимосвязанному договору. При этом под взаимосвязанным договором понимается договор, заключенный с центральным контрагентом на основании оферты, в том числе поданной на организованных торгах заявки, условия которой соответствовали оферте, в том числе поданной на организованных торгах заявки, на основании которой был заключен являющийся недействительным договор с центральным контрагентом.
(п. 5 введен Федеральным законом от 07.02.2011 N 8-ФЗ)
Включение восстановленного требования в реестр при возврате полученного по недействительной сделке
В настоящее время особняком стоят обособленные споры в рамках дел о банкротстве по признанию недействительными сделок должника-банкрота с третьими лицами в преддверии банкротства.
Учитывая то, насколько в последние годы популярно банкротство юридических лиц, риск попасть в неприятную ситуацию в качестве ответчика по такому спору весьма велик для каждого.
В данной статье мы разберем ситуации, в которых сделки между должником-банкротом и третьим лицом признаются судом недействительными, и все полученное третьим лицом по таким сделкам возвращается в конкурсную массу должника.
Что делать кредитору в такой ситуации? Существуют ли какие-нибудь гарантии или шансы вернуть хоть что-то из утраченного по недействительной сделке?
В качестве ответа на данные вопросы сразу же можно привести положения статьи 61.6 Закона о банкротстве (далее – Закон), а именно пунктов 2-4, в которых раскрывается возможность установления восстановленного в результате оспаривания сделки с должником требования другой стороны сделки.
Но как правило, в приведенных нормах указаны случаи, в которых такое требование к должнику подлежит удовлетворению именно после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (зареестровые требования). Такие случаи прямо предусмотрены в п. 2 ст. 61.6 Закона. Требования, которые были восстановлены в результате оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3, автоматически становятся зареестровыми.
Что касается сделок, оспоренных по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3, то в соответствии с. п. 3 ст. 61.6 Закона такие требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
Значит ли это, что они автоматически включаются в третью очередь реестра требований кредиторов?
Чтобы разобраться в этом, необходимо понять, по какому конкретно принципу закон вообще разграничивает данные требования. Почему одни требования «автоматом» считаются зареестровыми (п. 4 ст. 142 Закона), а другие могут быть в общем порядке включены в третью очередь реестра требований кредиторов при предъявлении их в срок после вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной? С чем связано понижение очередности требования?
Дело в том, что законодательство связывает понижение очередности восстановленного требования кредитора с его добросовестностью (недобросовестностью).
Само по себе понижение очередности требования является особой мерой ответственности, которая применяется только в случае наличия неправомерного поведения или вины кредитора при совершении оспоренной сделки. Данное положение было изложено в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 6 п. 27) в дополнении Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013г.
Стоит отметить, что восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
Закон связывает начало течения двухмесячного срока на предъявление требований именно с момента вступления в силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, а не с момента фактического возврата кредитором, полученного по такой сделке. Если же контрагент должника будет ориентирован только на необходимость соблюдения срока, установленного пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве, без одновременного соблюдения условия о сроке возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, то он не вправе рассчитывать на получение удовлетворения своего требования в составе третьей очереди. Данная позиция нашла свое отражение и в судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. № Ф06-1713/13 по делу № А65-12770/2012, где кредитор сначала заявил восстановленное требование к должнику (в пределах срока), но несвоевременно произвел возврат денежных средств, полученных по оспоренной сделке (за пределами срока).
Похожие ситуации представлены в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2013 г. по делу № А03-11437/2009 и Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2017 № Ф01-1757/2017 по делу № А43-28914/2014.
Несоблюдение алгоритма предъявления восстановленного требования к должнику контрагентами должника по сделкам, признанным недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 или пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, влечет для них негативные последствия в виде утраты права получить удовлетворение реституционного требования к должнику в составе третьей очереди реестра.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также из материалов представленной судебной практики можно сделать вывод о том, что для включения восстановленного требования в третью очередь реестра требования кредиторов необходимо:
1. Заявить требование в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и (или) о применении последствий ее недействительности;
2. В пределах этого же двухмесячного срока осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.
Банкротство: три способа вернуть имущество в конкурсную массу
Кредиторам мало что достается по результатам банкротства контрагента. По статистике 2019 года, залоговые кредиторы получили 17,3%, незалоговые кредиторы третьей очереди – 1,8%, все кредиторы третьей очереди – 3,4%. В 65% случаев по итогам процедур кредиторы не получили совсем ничего.
Одна из причин такой статистики – должники зачастую выводят имущество из конкурсной массы. Нет денег – нет расчетов по долгам. Конкурсные управляющие пытаются возвращать выведенное имущество и доказывать в суде недействительность подобных соглашений. Но особенно трудно сделать это, когда продажу (например, недвижимости) замаскировали под цепочку якобы самостоятельных сделок. Более того, не всегда удается вернуть имущество в конкурсную массу, даже если удалось добиться признания сделки недействительной.
Простая сложная виндикация
Виндикация – это способ вернуть имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК о виндикации). Как раз та ситуация, когда имущество должника перешло в руки третьих лиц незаконным способом. Подобный иск подают, когда аффилированность между участниками сделки внешне отсутствует или ее трудно доказать. Также имущество не всегда продается быстро, что затрудняет задачу доказать связь между сторонами соглашений.
Однако все не так просто. «Этот путь долгий и затратный», – объясняет Павел Новиков, старший юрист Baker McKenzie. Эксперт уверен, что подобный способ предполагает сначала признание недействительной сделки в рамках дела о банкротстве, а потом только предъявление иска о виндикации к конечному приобретателю вне рамок дела о банкротстве. Но Мурзакаев уточняет, что подобная проблема возникает в конкретной ситуации: «Например, если конечный приобретатель – это физическое лицо и к тому же не ИП. Тогда иск к нему будет подаваться в суд общей юрисдикции». В остальных же случаях разделять иск о признании сделки недействительной и виндикации не нужно, говорит Мурзакаев.
А еще Бородкина рекомендует не забывать ходатайствовать об обеспечительных мерах. Например, аресте. По мнению юриста, это позволит сохранить имущество на время разбирательства.
Мнимые сделки
Следует всегда использовать правовую конструкцию, которая максимально приближена к фактическим отношениям. Если имущество выбыло из конкурсной массы на основании цепочки сделок, а конечный собственник фактически или юридически связан с должником или его контролирующими лицами, то такие сделки следует квалифицировать как одну транзакцию.
Денис Быканов, партнёр MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×
Эксперты единогласно советуют исследовать и подтверждать убедительными доказательствами связь:
Также необходимо искать общность в действиях лиц. Доказывать, что они имели согласованный характер и единый центр принятия решений. Следует обратить внимание на скорость совершения сделок и их стоимость.
При признании сделки недействительной из-за мнимости не нужно будет подавать несколько исков, как бывает в виндикации, чтобы вернуть имущество. Такой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-91624/2015 от 9 ноября 2017. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с целью признать ряд сделок мнимым. Он ссылался на то, что стороны сделки – аффилированные лица, а у всей цепочки одна цель – вывести имущество из конкурсной массы. Первая и апелляционная инстанции не согласились рассматривать иск в таком ключе и отправили управляющего подавать отдельное исковое к конечному приобретателю имущества. Но кассация с таким выводом не согласилась и встала на сторону истца.
«Нередко бывает, что на этапе предъявления иска арбитражный управляющий не располагает данными о связи между должником и конечным приобретателем имущества. А уже в судебном процессе может открыться аффилированность сторон. Тогда арбитражный суд, как разъяснял ВС, обязан признать цепочку договоров одной многоступенчатой сделкой», – приводит аргументы в пользу такого способа Быканов.
Также юрист делится примером из своей практики: «Из конкурсной массы вывели недвижимость по цепочке из шести сделок, но аффилированность всех участников операции установить не удалось. А некоторые компании из цепочки контрагентов спешно ликвидировали. Мы сразу квалифицировали сделки как объединенные единым умыслом. Об этом свидетельствовало произвольное ценообразование и скорость совершения сделок, нетипичная для подобных договоров купли-продажи. Иск в конечном итоге удовлетворили».
Акцент на противоправности
Еще один вариант признать цепочку сделок недействительной и вернуть выведенное имущество обратно в конкурсную массу – доказать ничтожность сделки по мотиву ее заведомо противоправной цели. Способы и методы доказывания аналогичны тем, которые применяются в мнимых сделках. Важно доказать единый умысел на все операции, а также то, что единственная цель сделок – причинить вред кредиторам.
Артём Денисов, управляющий партнёр юридической компании «Генезис», рассказывает о двух таких делах (о признании недействительными сделок на сумму более 70 млрд руб., дела № А40-12385/2018 и № А40-14824/2018). Промсвязьбанк, проходивший санацию, решил оспорить сделки по выводу активов, которые были совершены до его банкротства: продажу ценных бумаг и денежные переводы. По мнению банка, ответчики – аффилированные с ним компании и физлица – нарушили закон и причинили вред кредиторам.
Истец указывал на то, что все операции имели одну направленность – вывод активов компании за один день до введения временной администрации и причинение вреда кредиторам. Банк также акцентировал внимание суда на неравноценности встречного исполнения, так как акции выкупались по цене меньше рубля за штуку, что в разы ниже их реальной стоимости.
Суд пришел к выводу о том, что цепочка сделок является ничтожной, поскольку преследует заведомо противоправную цель (ст. 169 ГК). Аналогичная позиция у ВС в определении от 23 августа 2018 года в схожем деле (№ 301-ЭС17-7613).
Возврат имущества в конкурсную массу и восстановление корпоративного контроля // Интересные дела экономической коллегии Верховного суда
Обзор интересных дел, переданных на пересмотр экономической коллегии Верховного суда (ВС) на прошлой неделе. Мы выбрали самые интересные и приглашаем коллег писать в блогах на «Закон.ру» комментарии к ним: как правильно их решить, какие последствия это решение будет иметь на практике или почему этот вопрос не имеет практического значения, ― все, что вы посчитаете нужным сказать.
Авторы лучших превью смогут написать комментарий к определению ВС для «Вестника экономического правосудия».
Прошу авторов указывать рубрику «Верховный суд РФ»: так все, кто интересуется практикой ВС, смогут найти ваш материал.
Всего за неделю с 13 по 19 июля на пересмотр передано 14 дел. Их полный список есть в этом посте.
Среди интересных дел почему-то особенно много оказалось тех, которые так или иначе затрагивают вопрос о возврате недвижимости. Как правило, речь идет о возврате ее должнику в деле о банкротстве, но встречаются и иные варианты. Поэтому эти споры я собрал в единую группу и ставлю в начале обзора. А затем идут все остальные.
ВОЗВРАТ ИМУЩЕСТВА
Правомерен ли вывод суда о невозможности виндикации имущества у конечных приобретателей как покупателей, не проявивших должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки? В ЕГРН была отметка о наличии возражений должника до совершения спорной сделки по отчуждению, были и публикации о наличии судебного спора относительно права собственности на здание в иных открытых источниках.
Очень сложный с точки зрения обстоятельств спор. Определение о передаче дела на пересмотр заняло девять страниц, это редкость. В основном это описание обстоятельств вывода недвижимости у должника в деле о банкротстве. Имущество оказалось в итоге у ответчиков. И теперь в сухом остатке стоит вопрос об их добросовестности. Истцы (конкурсный управляющий и кредитор) обращают внимание, что информация о споре в отношении здания была внесена в реестр до его продажи ответчикам, а также что она публиковалась и в иных открытых источниках.
Обязан ли конечный собственник имущества, реализованного должником перед банкротством, вернуть его в конкурсную массу, учитывая, что он аффилирован с должником?
Еще один спор об изъятии недвижимости обанкротившейся компании у аффилированного с ней лица, находящегося в конце цепочки сделок. Аффилированность здесь очевидна — нынешний собственник является заместителем генерального директора должника. Но проблема возникла из-за классического вопроса: кого считать владельцем и, соответственно, лицом, обязанным вернуть недвижимость?
Суды решили, что фактически имуществом владеет одна из компаний внутри цепочки, однако вернуть его она не может, потому что собственником является заместитель гендиректора, которого суды из числа ответчиков исключили.
Если экономическая коллегия согласится с тем, что возвращать должен собственник, то, вероятно, придется признать, что он является опосредованным владельцем недвижимости. Обнаружение владения в данном случае осложняется тем, что речь идет о коммуникациях — тепловых сетях. Представить владение ими иначе, чем по документам, довольно затруднительно.
Может ли покупатель квартиры у должника, договор продажи которой сначала признали недействительным и вернули в конкурсную массу, а потом отменили это решение, добиваться отмены торгов по продаже этой квартиры из конкурсной массы?
Попытка ликвидировать последствия неправомерного возврата имущества в конкурсную массу. Покупатель имущества должника по сделке, которая в итоге оказалась действительной, пытается вернуть свою собственность, оспаривая торги по ее продаже из конкурсной массы. Апелляция и кассация посчитали, что раз процедура проведения торгов не нарушена, то они действительны. В определении приводится довод покупателя о том, что нарушение ее прав тоже может быть основанием для признания торгов недействительными.
Думаю, что ее права должны быть защищены, вот только способ защиты в данном случае вызывает вопросы. Почему бы ей не заявить иск о признании права, раз она все время продолжала быть владелицей спорной квартиры?
Был ли недобросовестным банк, который выдал кредит и получил залог на квартиру, продаваемую через месяц после ее приобретения? Суды признали первую продажу притворной, а вторую — совершенной во вред кредиторам изначального продавца.
Об этом деле мы писали здесь.
ИНЫЕ ДЕЛА
Спор о восстановлении корпоративных прав в «Комбинате музейно-выставочного искусства». Была ли мнимой сделка об учреждении общества?
Редкий случай, когда спор о восстановлении корпоративного контроля дошел до экономической коллегии.
Интересен вывод апелляционного суда о мнимости сделки по учреждению общества в части включения в нее трех из четырех участников. Иными словами, суд решил, что на самом деле общество было учреждено одним лицом, хотя по документам все выглядит иначе.
Через 10 лет после учреждения единственный участник принимает решение об переходе доли остальных участников к обществу, потому что они ее не оплатили. Тут возникают два вопроса. Первый — насколько этот вывод обоснован, ведь в документах об учреждении указано, что оплата уставного капитала произведена, пусть и ноутбуком, который принадлежал одному из участников. Второй вопрос — через какое время после неоплаты капитала можно применять последствия в виде перехода доли неоплатившего лица к обществу?
Во всех этих вопросах надо будет разбираться экономической коллегии, в которую это дело попало по жалобе одного из трех «выброшенных за борт» учредителей.
Правомерно ли суды удовлетворили требование истца об истребовании документов и информации, которые не конкретизированы по видам и периоду создания, относящихся к прошлой деятельности ответчика (более трех лет до момента обращения), без обоснования деловой цели их получения? Относятся ли эти документы к тем, право на получение которых имеют акционеры, которым принадлежит не менее 25% акций?
Еще один редкий для экономической коллегии корпоративный спор об объеме прав участника общества на информацию. Спор идет, судя по всему, вокруг двух моментов: 1) должен ли истец обосновывать деловую цель истребования документов (он владеет 8% акций); 2) имеет ли в принципе истец право знакомиться с этими документами, не относятся ли они к документам бухгалтерского учета, с которыми может знакомиться только тот, у кого не менее четверти акций (п. 5 ст. 91 Закона «Об акционерных обществах» [1] ).
В актах нижестоящих судов подробной мотивировки по этим вопросам нет. Поэтому подробности спора станут известны только на заседании ВС и, надеюсь, из определения экономической коллегии.
Из градостроительного плана участка исключены сведения о границах охранных зон объектов культурного наследия. Значит ли это, что на территорию предполагаемого строительства не распространяются ограничения, установленные для таких охранных зон?
Это дело строится вокруг противоречий между градостроительной документацией (градостроительный план земельного участка, правила землепользования и застройки) и сведениями в реестре прав на недвижимость с одной стороны и документами об охране культурного наследия с другой стороны. В градостроительной документации и реестре прав нет данных об ограничениях на этажность строительства и типы строительных работ. Застройщик хочет возвести в историческом центре жилой дом в 16 этажей. Однако это нарушит требования об охране исторически значимых зданий в этом районе. Апелляция и кассация встали на сторону застройщика.
Экономическая коллегия, в целом следуя своей предшествующей практике, похоже, укажет, что застройщик должен учитывать ограничения, связанные с охраной объектов культурного наследия. Дополнительную силу этой позиции придает то, что в здесь застройщик явно знал об ограничениях и добился исключения информации о них из градостроительной документации. Вывод, скорее всего, будет следующий: хочешь строить в исторической зоне, добейся снятия с нее статуса исторической, а не исключения информации об этом из документов. К сожалению, такое тоже встречается.
Если суд зачел встречные требования, то можно ли начислять неустойку на период обжалования решения суда в апелляции?
Любопытный вопрос о действии судебного зачета. Начислять ли неустойку за период между принятием решения о зачете и вступлением этого решения в законную силу. Ответчик, подавший жалобу в ВС, настаивает, что он не мог повлиять на дату вступления в силу решения, а потому привлекать его к ответственности за этот период невозможно.
Причинило ли вред кредиторам досрочное прекращение обязательств по договорам субординированного депозита?
Должник разместил субординированный депозит в банке. Когда банк оказался в финансовом кризисе, он заключил с должником соглашение о прощении долга. Нарушает ли оно права других кредиторов должника? Контраргумент из жалобы в ВС простой: исходя из положений закона и условий договора обязательство банка вернуть депозит в любом случае прекратилось бы, так как вклад субординирован. Должник мог воспользоваться правом конвертации требования в доли в акции банка, но не стал этого делать.
Можно ли ликвидировать представителя свободной профессии?
Мне уже приходилось сталкиваться в судебных актах с рассуждением, что если предприниматель исключен из реестра, то его обязательства как предпринимателя прекращаются. Это, конечно, неверно. Правосубъектность физического лица едина и никуда не исчезает при дерегистрации.
Это дело интересно тем, что вывод о «ликвидации» делается в отношении иностранного гражданина — архитектора, являющегося в Германии представителем свободной профессии, для которой есть особый реестр.
Из судебного акта можно будет узнать о том, в каких немецких реестрах содержится юридически значимая информация о статусе таких лиц.
Доказана ли подконтрольность должника всем ответчикам по спору?
Рекомендую познакомиться с обстоятельствами дела. Похоже, истец стал жертвой мошенников. Он хотел купить детали старого военного моноплана Як-7 и собрать из них самолет. Нашлись продавцы с деталями этого самолета и нашелся тот, кто готов был его собрать. Истец заплатил за детали, их якобы передали напрямую сборщику, но все на этом закончилось. Теперь истец пытается получить деньги с «продавца», а так как денег нет, то привлекает к субсидиарной ответственности владельцев продавца и «сборщиков», настаивая, что это все — аффилированные лица.
Все дела экономической коллегии ВС за 2020 год можно посмотреть здесь.
P.S. Подписывайтесь на наш Телеграм-канал о практике Верховного суда. Там только самое интересное! «Верховный суд. — Главное от „Закон.ру“»
[1] Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».