возврат исполненного по недействительной сделке

Возврат исполненного по недействительной сделке

ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки

Позиции высших судов по ст. 167 ГК РФ >>>

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

(п. 4 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Источник

ВС разрешил не возвращать деньги покупателю, если сделку признали ничтожной

Верховный суд обязал нижестоящие суды пересмотреть дело (№ 55-КГ21-4-К8) жителя Хакасии, который оспаривал сделку своего уже умершего отца по продаже земельного участка.

Согласно материалам дела, Юрий Пивоваров* в 2017 году продал садовый участок в 628 кв. м и расположенный на нем домик за 150 000 руб. Через два года мужчина умер, а его сын Александр*, вступивший в наследство, решил через суд добиться признания сделки недействительной. В иске он указал, что на момент оформления договора купли-продажи Пивоваров-старший не осознавал своих действий и не мог руководить ими.

Суды трех инстанций удовлетворили требования истца, но вместе с тем обязали его вернуть деньги покупательнице. Пивоваров не согласился с таким решением и обратился в Верховный суд.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС, проверив материалы дела, выявила существенные нарушения материального и процессуального права. Так, на момент совершения сделки мужчина был признан недееспособным, в связи с этим все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными. Это касается не только передачи покупательнице прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Юрием Пивоваровым денежных средств.

ВС уточнил, что отдельного документа, подтверждающего оплату участка, не было. А пункт в договоре купли-продажи, согласно которому деньги были переданы продавцу, является недействительным и не может считаться доказательством. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, указал ВС.

«При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 150 000 руб. противоречит установленным по делу обстоятельствам», – следует из определения ВС.

В результате коллегия постановила отменить решения нижестоящих судов в части взыскания с Пивоварова суммы сделки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона, постановил ВС.

*имена и фамилии изменены редакцией

Источник

Как вернуть неосновательное обогащение при признании сделки недействительной

Если вы требуете применить последствия недействительности сделки, то при определенных обстоятельствах вы также вправе потребовать от другой стороны возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное ею имущество (неосновательное обогащение). Для этого включите требования о возврате неосновательного обогащения в иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности или подайте отдельный иск (например, если суд уже удовлетворил требование о применении последствий недействительности).
Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении по общему правилу применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ).

1. Когда возникает неосновательное обогащение
Сторона неосновательно обогатилась, если она приобрела или сберегла имущество за счет контрагента без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Неосновательное обогащение может возникнуть, например, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона вернула другой ранее полученное имущество, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

2. Что можно потребовать от неосновательно обогатившейся стороны
Если ваш контрагент по недействительной сделке неосновательно обогатился, то вы можете взыскать:
имущество в натуре, при возврате учитывается его состояние.
Например, в споре по иску о возврате полученного по договору купли-продажи недвижимости суд помимо прочего указал, что улучшения имущества, повысившие его стоимость, должны возмещаться стороной, к которой оно возвращается (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2008 N 18-В08-45);
действительную стоимость имущества на момент его приобретения. Требуйте возмещения действительной стоимости, если имущество невозможно возвратить в натуре (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Требовать передачи стоимости имущества можно и в том случае, если оно не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 — вывод сделан по незаключенному договору, но представляется, что он применим и к недействительным сделкам).
Вы также можете потребовать возместить:
убытки (при определенных обстоятельствах — см. п. 2 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ);
неосновательно полученные доходы, при условии что они были извлечены или должны были быть извлечены вашим контрагентом после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ);
проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные с того момента, когда противоположная сторона узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Если выяснится, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, то на разницу между данной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, с указанного момента начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник

Возврат исполненного по недействительной сделке

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 301-ЭС16-20128 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо установить рыночную стоимость спорного недвижимого имущества с учетом полученной обществом от покупателя суммы по признанной судом недействительной (ничтожной) сделке, определить сумму разницы между рыночной стоимостью и ценой продажи недвижимого имущества, подлежащую взысканию с ответчика

Резолютивная часть определения объявлена 6 июня 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н.,

судей Борисовой Е.Е., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу граждан Попова Николая Васильевича (Кировская область), Шулепова Михаила Ивановича (Кировская область) (заявители) на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2016 по делу N А28-12640/2015 Арбитражного суда Кировской области,

о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Борисовца С.А. в пользу общества «Стройтермоизоляция» 14 198 000 рублей (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Попов Н.В. и Шулепов М.И. обратились в Ленинский районный суд города Кирова с иском к обществу «Стройтермоизоляция» и Борисовцу С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2015.

Определением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 16.10.2015 исковое заявление возвращено истцам, как неподсудное суду общей юрисдикции. При этом суд исходил из того, что спор между лицами, вышедшими из состава участников общества, и самим обществом относительно совершения последним сделки по отчуждению имущества не изменяет корпоративного характера правоотношений сторон, вытекает из деятельности общества.

В последующем истцы обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу «Стройтермоизоляция» и Борисовцу С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Борисовца С.А. в пользу общества «Стройтермоизоляция» 14 198 000 рублей (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2016, требования, заявленные Поповым Н.В. и Шулеповым М.И., удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2015, заключенный обществом «Стройтермоизоляция» и Борисовцом С.А. В удовлетворении требований истцов о взыскании с Борисовца С.А. в пользу общества 14 198 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить их требования о взыскании с Борисовца С.А. в пользу общества денежных средств, полагая, что судами неправильно применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявители сослались на то, что в связи с отчуждением Борисовцом С.А. недвижимого имущества невозможен его возврат в натуре и, следовательно, ответчик по сделке, признанной судом недействительной, в силу положений названной выше нормы материального права обязан возместить равноценную стоимость недвижимого имущества, выбывшего из владения общества. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей, уплаченные Борисовцом С.А. по договору за объекты недвижимости, по мнению истцов, не являются равноценным предоставлением со стороны покупателя, в связи с чем ими заявлено требование, направленное на взыскание с ответчика в пользу общества разницы между рыночной стоимостью и ценой продажи недвижимого имущества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам проверки доводов заявителей определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 кассационная жалоба общества Попова Н.В. и Шулепова М.И. вместе с делом N А28-12640/2015 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов Н.В. и Шулепов М.И. являлись участниками общества «Стройтермоизоляция», каждому из которых принадлежало по 20% доли уставного капитала общества.

Истцами в адрес общества «Стройтермоизоляция» 07.02.2014 направлены заявления о выходе из состава его участников, которые получены указанным обществом.

В связи с неисполнением обществом «Стройтермоизоляция» обязанности по выплате Попову Н.В. и Шулепову М.И. действительной стоимости доли, истцы обратились в суд с требованием о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 по делу N А28-11132/2014 в пользу каждого из истцов взыскано 101 575 рублей 26 копеек, в том числе по 94 371 рублю действительной стоимости доли и 7 204 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, которое было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2015, изменено решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 по делу N А28-11132/2014 и в пользу каждого из истцов взыскано по 3 244 570 рублей действительной стоимости доли и по 145 912 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании действительной стоимости доли Попову Н.В. и Шулепову М.И. стало известно о том, что объекты недвижимости, принадлежавшие обществу «Стройтермоизоляция», по договору от 25.03.2015 проданы обществом Борисовцу С.А., в связи с чем истцы обратились в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора.

Судебные акты заявителями в части их требований о признании недействительной сделки не оспариваются.

Как указывалось, выше заявители не согласны с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований о взыскании с Борисовца С.А. в пользу общества денежных средств, которые судами мотивированы тем, что невозможно применение реституции путем возврата сторон признанной недействительной сделки в первоначальное положение по иску истцов, не являющихся стороной договора.

Суды кроме того указали на то, что Поповым Н.В. и Шулеповым М.И. не представлено доказательств невозможности применения установленных в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней в связи с отчуждением Борисовцом С.А. объектов недвижимого имущества.

Также суды сочли невозможным защиту прав заявителей путем удовлетворения их искового заявления, поскольку требования Попова Н.В. и Шулепова М.И. направлены на обеспечение исполнения ранее принятых судебных актов по их искам.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума N 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцы, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 25.03.2015 и о применении последствий недействительности сделки, указали то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в их пользу действительной стоимости доли.

В результате отказа суда в применении последствий признанной им недействительной (ничтожной) сделки не была обеспечена защита истцов и их нарушенное право не оказалось восстановленным.

Суды установили, что приобретенное недвижимое имущество Борисовец С.А. (продавец) продал по договору от 24.04.2015 гражданину Барсукову О.И. (покупатель), в связи с чем возврат его обществу в натуре посредством удовлетворения реституционного требования невозможен, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность возмещения стоимости такого имущества.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума N 25 взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима.

Суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества не соответствовала их рыночной стоимости, в связи с чем исключается возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части требований истцов о взыскании с Борисовца С.А. в пользу общества денежных средств, с направлением спора в названной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить рыночную стоимость спорного недвижимого имущества, с учетом полученной обществом от покупателя суммы по признанной судом недействительной (ничтожной) сделки, определить разницу между рыночной стоимостью и ценой продажи недвижимого имущества, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2016 по делу N А28-12640/2015 Арбитражного суда Кировской области отменить в части отказа Попову Николаю Васильевичу, Шулепову Михаилу Ивановичу во взыскании с Борисовца Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция» 14 198 000 рублей, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В остальной части судебные акты по делу N А28-12640/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Бывшие участники ООО, которым оно по решению суда обязано было выплатить действительную стоимость их долей, оспаривали договор купли-продажи недвижимости общества. Они в т. ч. просили взыскать с покупателя, успевшего ее продать, разницу между рыночной стоимостью и указанной в договоре ценой.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила, что данная сделка, нарушающая установленный законом запрет на злоупотребление правом, недействительна (ничтожна).

При этом тот факт, что истцы не являются сторонами ничтожной сделки, в рассматриваемом случае не препятствует удовлетворению их требований о применении последствий ее недействительности.

Защитить их законный интерес (возможность исполнить судебный акт о взыскании действительной стоимости долей) и восстановить их нарушенное право можно лишь таким способом.

Так как покупатель продал приобретенную недвижимость и вернуть ее в натуре невозможно, обществу должна быть возмещена ее действительная стоимость.

При этом презумпция о равенстве взаимных предоставлений сторон по недействительной сделке в данном случае не применяется, поскольку цена договора не соответствовала рыночной стоимости.

Источник

Публичное обсуждение дела А60-48073/2019. Часть 2 (самая главная). Очередность возврата сторонами исполненного по расторгнутому договору

Никто не вправе извлекать преимущество

из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действительно, напрямую очередность возарата полученного по раторгнутому договору наше законодательство не устанавливает. Однако, исходя из принципа, вынесенного в эпиграф к этой заметке, полагаю, что нарушитель договора не может требовать возврата исполненного им до того, как она сам не возвратит другой стороне полученное от нее. Каким же образом это может быть обосновано?

1. Процессуальные способы (не работают)

Двусторонняя реституция с обязательным взысканием с обеих сторон, даже если истец того не требовал, у нас предусматривается только для исков о последствиях недействительности сделок, более того, даже для них не предусмотрено возможности оговорить возврат полученного одной стороной возвратом от другой стороны. И это еще не обсуждая общую сложность и спорность самой конструкции двусторонней реституции как с точки зрения процессуального права, так и материального.

Если продолжать обсуждение в контексте недействительности сделки, то нашему процессуальному праву известен лишь один случай определения последовательности исполнения судебного решения: при признании недействительной сделки в рамках процедуры банкротства контрагент банкрота может включить свои требования в РТК только после того, как возвратит банкротсу полученное от него. Всё, больше нет у нас предусмотренных законом способов определить последовательность исполнения.

Может ли суд по рассматриваемому сейчас делу о возврате товара предусмотреть в решении, что решение подлежит исполнению после того, как продавец возвратит покупателю хотя бы покупную цену? Теоретически мог бы, но практически это вступает в противоречие с принципом определенности решения. После вступения решения в силу, кто и каким образом будет определять, наступило ли условие для возврата или нет? Выдавать исполнительный лист после того, как наступило это условие или выдавать его сразу, но оговаривать в исполнительном листе, что он может быть предъявлен только по наступлении определенных фактов? Также не предусматривает наше право этого.

Даже если бы требования о возврате покупной цены и о возврате товара рассматривались бы в одном процессе как встречные (в случае с судебным расторжением, как у нас, это не очень возможно, но в случае с внесудебным расторжением, в принципе, может быть), то даже в этом случае российское процессуальное право не дает возможности установить очередность исполнения. Немецких присуждений Zug um Zug наше право не знает, увы.

1.2. Определение очередности в исполнительном производстве также не выглядит возможным. Прежде всего, на каком основании пристав будет определять эту очередность? Он должен всего лишь исполнить то, что указано в исполнительном документе. Более того, надо учесть, что исполнительные производства в отношении каждой из сторон договора осуществляются у разных приставов, находящихся в разных регионах России. Так что этот вариант также из области фантастики.

2. Неосновательное обогащение и неравноценность встречных предоставлений

ГК с 2015 года прямо предусматривает, что возврат полученного по расторгнутому договору производится по правилам о неосновательном обогащении. Абз.2 п.4 ст.453:

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Во-первых, необходимо обогащение или в контексте последствий расторжения договора «нарушение эквивалентности встречных предоставлений» (абз.1 п.5 Постановления №35). ОК, давайте смотреть, нарушена ли эквивалентность и в чью сторону.

Поэтому я могу согласиться с применением здесь норм о неосновательнмо обогащении, но только как временных подпорок, заменяющих отсутствующие специальные нормы. Их-то законодатель и должен был в 2015 году предусмотреть, но ограничился только лишь вторым абзацем п.4 ст.453, который кратко повторил написанное в Пленуме №35.

3. Применение норм о встречном исполнении

Как мне представляется, намного корректнее говорить о том, что с момента расторжения договора сразу возникают два встречных обязательства по возврату. Взаимосвязаны ли они? Безусловно, факт расторжения договора не отменяет того, что они обы возникли из него и из его нарушения. Встречны ли они в контексте ст.328 ГК? Раньше распространенной была практика, требовавшая для признания обяазетльств встречными прямого указания на то в договоре. К счастью, Постановление Пленума ВС №54 об исполнении обязательств от 22 ноября 2016 с этой порочной практикой покончило: п.57 указал, что встречность может следовать из сущности обязательства:

57. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (

1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями)

» href=»https://internet.garant.ru/#/document/10164072/entry/3281″ params=»>» rel=»nofollow»>пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

У нас, между прочим, отношения возникли пусть и из нарушения и расторжения, но как раз-таки договора купли-продажи.

Поэтому наиболее правильным мне представляется применение здесь именно положений п.2 и.3 ст.328 ГК:

2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Кстати, именно приостановление исполнения является функциональным аналогом удержания в тех случаях, когда предметом обязательства является не имущество кредитора (продавца в нашем случае), а имущество самого должника (т.е. покупателя).

Источник