возврат необоснованно полученной субсидии

Возврат необоснованно полученной субсидии

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Письмо Минфина России от 28 апреля 2016 г. N 02-10-06/24775 О возврате субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329, Министерству финансов Российской Федерации не предоставлено право официального толкования положений законодательства Российской Федерации и практики их правоприменения.

Вместе с тем полагаем возможным сообщить следующее.

Установленная Кодексом необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Данная мера обеспечивает восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями (договорами) условиях.

Обязанность по восстановлению права публично-правового образования, нарушенного в результате действия (бездействия) получателя субсидии, ответственностью не является, поскольку ответственность представляет собой обязанность виновного лица отвечать за противоправные действия (бездействие), то есть за совершенные правонарушения.

В данном случае правонарушением, служащим основанием наступления ответственности, в соответствии со статьей 15.15.5 КоАП является нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП.

Таким образом, возврат субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, и наложение административного штрафа на нарушителя указанных условий имеют различную правовую природу и двойным наказанием не являются.

По аналогичным основаниям возврат из бюджета субъекта Российской Федерации в доход федерального бюджета предоставленных из федерального бюджета субсидий в соответствии с пунктами 16 и 19 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999, и наложение административного штрафа, предусмотренного статьей 15.15.3 КоАП «Нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов» или статьей 15.15.4. КоАП «Нарушение условий предоставления бюджетных инвестиций», двойным наказанием не являются.

Источник

Как проводится возврат субсидий в бюджет

Государственные структуры, ответственные за разработку регламента предоставления субсидий, перечислены в ст. 78.1 БК РФ. Учреждения могут получать субсидированные им ресурсы для выполнения определенных государственных заданий или достижения конкретных целей. В первом случае организация обязуется по итогам финансового периода отчитаться в использовании выделенных ей средств и степени готовности задания. При наличии законодательно утвержденных условий невостребованные средства должны быть возвращены в бюджет.

Вопрос: Если учреждение не выполнило задание в части достижения показателей объема или качества услуг (работ), у него должны остаться неизрасходованные средства субсидии, которые следует вернуть в бюджет. За счет каких средств следует это делать учреждению в случае полного расходования суммы субсидии?
Посмотреть ответ

Процедура возмещения субсидий в бюджет

Субсидии, выделенные для реализации плана по госзаданию, могут быть израсходованы по результатам года частично. Остаток средств направляется обратно в бюджет или переносится на новый финансовый год. Для продления срока пользования деньгами необходимо соблюсти главное условие – выполнить задание.

СПРАВОЧНО! П. 17 ст. 30 закона №83-ФЗ от 8 мая 2010 г. разрешает считать госзадание выполненным, если отклонения в достижении показателей не имеют существенного значения.

При несоответствии значений достигнутых показателей уровню заявленных остаток сумм субсидий подлежит возврату в бюджет.

Вопрос: Как отразить в учете организации получение субсидии из бюджета субъекта РФ на модернизацию полностью самортизированного в бухгалтерском и налоговом учете объекта основных средств (ОС) и возврат неиспользованной части полученной субсидии в текущем отчетном году?
Посмотреть ответ

Целевые субсидии взыскиваются в бюджет при наличии одной из двух ситуаций:

Во втором случае надо будет вернуть ту сумму средств, которую использовали вразрез поставленным изначально целям. Правовые нормы систематизированы в Письме, изданном Минфином 1 апреля 2016 г., № 02-06-07/19436.

Неиспользованные остатки выделенных средств в рамках программы субсидирования могут быть возвращены в бюджет или продолжать расходоваться в следующем году. Для получения разрешения дальнейшего пользования ресурсами надо получить положительное решение от соответствующего государственного органа. Важным условием сохранения выделенных денег выступает необходимость в их освоении в полной сумме и актуальность запланированных мероприятий в грядущем финансовом году. Цели расходования не должны быть изменены – они остаются прежними.

ВАЖНО! Взыскание субсидированных средств производится через органы казначейства, которые зачисляют возвращаемые остатки в бюджет соответствующего уровня.

Условия возврата

Даты возврата средств и порядок реализации этой операции утверждаются региональными и местными нормативными актами. Схема определения объема денег, подлежащих взысканию, представлена несколькими этапами:

Проверка целевого использования средств субсидирования нужна государственным структурам для своевременного выявления нарушителей бюджетного процесса и остановки их незаконной деятельности на начальном этапе. Для решения этой задачи и предотвращения финансовых махинаций применяется система контрольных проверок. Одним из ее элементов является акт проверки на соответствие направлений расходования средств заявленным целям.

В проверочных актах указывается комплекс данных:

При обнаружении нарушений в форме нецелевого расходования бюджетного ресурса на должностных и юридических лиц будет наложено административное наказание по ст. 15.14 КоАП РФ. Выделенную ранее субсидию учреждение должно будет вернуть в бюджет, предоставивший деньги. Возврату подлежит не только сумма остатка, но и те средства, которые были потрачены с нарушением условий соглашения.

Как отразить в учете

При образовании остатков от целевых субсидий, которые были предоставлены учреждению в предыдущем периоде, невостребованные суммы должны быть возвращены на счета бюджета. Порядок отражения таких операций описан в Письме Минфина от 1 апреля 2016 г. №02-06-07/19436. Алгоритм действий направлен на реализацию таких этапов:

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Предприятие, не использовавшее в полном объеме целевую субсидию, должно вернуть остаток в текущем периоде. Если этого не будет сделано, сумма будет взыскана принудительно в следующем году.

При самостоятельном возврате неизрасходованных ресурсов до даты окончания текущего финансового срока бюджетное учреждение отражает операцию корреспонденцией между Д5.205.81.560 и К5.201.11.610. Кредитуется и 17 счет забалансового типа (по КОСГУ 180). Автономные организации в учете формируют такие записи:

В ситуациях с переходом остатков на новый финансовый год эти суммы должны быть показаны не только проводками, но и в отчетной документации. Точный объем остатков денег по этому виду финансирования надо отразить в балансовой форме 0503730 и занести в финансовые результаты бланка 0503721.

В отчете для обобщения информации об исполнении плана по ФХД унифицированной формы 0503737 данные приводятся в соответствии с нормами Приказа Минфина от 25 марта 2011 г. № 33н. Остатки средств из числа целевого субсидирования, осуществленного в прошлых периодах, заносятся в третий раздел в ячейку по строке 592. Характерная особенность – значение суммы вписывается со знаком «минус». Данные дублируются в графе по строку 910, которая находится в 4 разделе отчета.

В учетной документации бюджетные организации формируют записи:

Для автономных учреждений обязательство по перечислению субсидий целевого типа в сумме их остатка с прошлых лет отражается корреспонденцией с участием Д5.205.80.000 и К5.303.05.000. После перевода средств этот факт фиксирует дебетовый оборот по 5.303.05.000 и кредитовое движение по 5.201.11.000, кредитование на сумму операции 18 счета забалансового типа (по КОСГУ 610).

В данных бухгалтерского учета распределение целевых субсидий на счетах производится с учетом их предназначения:

Примеры проводок с субсидиями по капитальным вложениям

Организация зафиксировала остаток субсидии за прошлый период в сумме 85 000 руб. Получатель денег заявил о необходимости выделения средств на эти же цели и в новом году. С учредителем был согласован объем финансирования в 44 000 руб. Эти средства остаются у предприятия, а разница между остатком и обновленным размером субсидии в рамках нового финансирования должна быть возвращена на счета бюджета.

В учете комплекс операций будет отражен через такие корреспонденции:

Источник

Возврат переплаты по жилищной субсидии

Согласно п. 3 Правил право на субсидии имеют:

— пользователи жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде;

— наниматели жилого помещения по договору найма в частном жилищном фонде;

— члены жилищного или жилищно-строительного кооператива;

— собственники жилого помещения (квартиры, жилого дома, части квартиры или жилого дома).

Субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. При этом для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму (п. 2 Правил).

Также основаниями прекращения субсидии являются:

— изменение основания проживания, состава семьи, гражданства получателя субсидии или членов его семьи, размера доходов получателя субсидии или членов его семьи, приходящихся на расчетный период (если эти изменения повлекли утрату права на получение субсидии) (пп. «б» п. 60 Правил);

— представление заявителем (получателем субсидии) или членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера, либо невыполнения требований, предусмотренных п. 48 Правил, в течение одного месяца с даты уведомления получателя субсидии о приостановлении предоставления субсидии (при отсутствии уважительной причины ее образования) (пп. «в» п. 60 Правил);

— непогашение задолженности или несогласования срока погашения задолженности в течение одного месяца с даты уведомления получателя субсидии о приостановлении предоставления субсидии (при отсутствии уважительной причины ее образования) (пп. «г» п. 60 Правил).

При этом получатель субсидии в течение одного месяца после наступления событий, предусмотренных пп. «а» и «б» п. 60 Правил, обязан представить уполномоченному органу документы, подтверждающие такие события (п. 48 Правил).

Источник

ВС разъяснил, когда гражданин не обязан возвращать деньги, излишне выплаченные в качестве соцподдержки

13 июля Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу гражданки, с которой нижестоящие инстанции взыскали жилищно-коммунальную выплату в качестве неосновательного обогащения (Определение № 78-КГ20-21-КЗ).

Переплата образовалась из-за переезда в другой регион

5 февраля 2015 г. Центр социальной поддержки населения г. Мурманска назначил Маргарите Монаховой как ветерану подразделений особого риска пожизненную ежемесячную жилищно-коммунальную выплату. В свою очередь, женщина обязалась сообщать учреждению обо всех изменениях, влияющих на право получения соцподдержки, в том числе о переезде в другой регион.

В январе 2016 г. Маргарита Монахова продала свою квартиру в Мурманске и зарегистрировалась по новому месту жительства в г. Санкт-Петербурге.

25 февраля 2016 г. отдел соцзащиты населения администрации Московского района г. Санкт-Петербурга запросил в Центре социальной поддержки населения г. Мурманска социальное дело Маргариты Монаховой и справку с указанием срока прекращения выплат. В том же письме отдел соцзащиты проинформировал мурманское учреждение о новом месте жительства гражданки.

27 февраля 2016 г. женщина обратилась МФЦ Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении полагающихся ей как ветерану подразделений особого риска мер социальной поддержки по месту жительства, и ей была назначена ежемесячная жилищно-коммунальная выплата с 1 февраля того же года.

В письме от 11 марта 2016 г. мурманский центр соцподдержки сообщил санкт-петербургскому отделу соцзащиты, что Маргарита Монахова получала ежегодную оплату дополнительного отпуска, а также ежемесячные денежные компенсации на приобретение продовольственных товаров и в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием. С 1 апреля учреждение прекратило перечислять указанные выплаты. Дополнительно за 2016 г. Маргарите Монаховой была начислена ежегодная компенсация за вред здоровью

В сентябре 2018 г. центр соцподдержки принял решение о прекращении предоставления Монаховой ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты «задним числом» – с 1 марта 2016 г. При этом фактически деньги перечислялись ей по август 2018 г. включительно.

В начале и конце октября 2018 г. центр направил Маргарите Монаховой одинаковые письма с требованием о возврате необоснованно полученной ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты за период с 1 марта 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 65 тыс. руб. В декабре 2018 г. учреждение обратилось с досудебной претензией о возврате данной суммы.

В январе 2019 г. Маргарита Монахова направила жалобу в Министерство социального развития Мурманской области. По ее мнению, переплата возникла из-за того, что специалисты центра ненадлежаще исполнили свои обязанности, поскольку, узнав о ее переезде, не прекратили перечислять выплату.

Министерство провело проверку и в феврале того же года сообщило заявительнице, что ее вины в переплате за период постоянного проживания в Санкт-Петербурге нет, однако, поскольку деньги получены необоснованно, их необходимо вернуть в областной бюджет.

Три инстанции посчитали переплату неосновательным обогащение

Тогда же, в феврале 2019 г., центр соцподдержки обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Маргариты Монаховой переплаты как неосновательного обогащения. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первая инстанция посчитала, что после снятия с регистрационного учета по месту жительства в Мурманске ответчик утратила право на получение мер соцподдержки на территории этого города. При этом о перемене места жительства центру соцподдержки она не сообщила и более двух лет получала ежемесячную жилищно-коммунальную выплату без законных оснований. В связи с этим суд пришел к выводу, что полученные в спорный период денежные средства являются неосновательным обогащением.

При этом суд не стал применять п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Эта выплата, по мнению суда, была для ответчика не источником средств к существованию, а мерой соцподдержки. Тот факт, что центр должен проверять обоснованность назначенных выплат, не снимает с гражданина обязанность сообщать об изменении своего места жительства, подчеркнула первая инстанция.

Решение устояло в апелляции и кассации, поэтому Маргарита Монахова обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда.

ВС обратил внимание на действия центра соцподдержки

Изучив обстоятельства дела, Суд пришел к выводу, что нижестоящие инстанции неверно истолковали и применили материальное право, а также существенно нарушили процессуальные нормы.

Так, пояснил ВС, суды пришли к неправильному выводу о том, что полученная в спорный период выплата не являлась для ответчика источником средств к существованию, и на этом основании необоснованно отказали в применении п. 3 ст. 1109 ГК. По смыслу указанной нормы возврату не подлежат те суммы, которые предназначены для удовлетворения «необходимых потребностей» гражданина и возвращение которых поставит его в трудное материальное положение, отметила судебная коллегия.

При этом входящая в систему мер соцподдержки граждан, подвергшихся воздействию радиации, компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг призвана обеспечить надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, то есть по правовой природе относится к средствам существования гражданина, посчитал Верховный Суд.

Высшая инстанция согласилась с тем, что переезд гражданина на новое место жительства за пределами Мурманской области является основанием для прекращения социальной поддержки со стороны данного региона. Об изменении места жительства ответчик действительно обязана была сообщить в мурманский центр соцподдержки в 14-дневный срок с момента наступления данного обстоятельства. Вместе с тем, подчеркнул ВС, центр также обязан самостоятельно получать соответствующие сведения и проверять представленную гражданами информацию, в том числе в ходе межведомственного взаимодействия.

Иными словами, пояснил Верховный Суд, законодательство не позволяет взыскивать с физических лиц денежные средства – в данном случае ежемесячную жилищно-коммунальную выплату – в качестве неосновательного обогащения, если переплата обусловлена поведением уполномоченных госорганов или органов местного самоуправления и не связана с противоправными действиями данного гражданина. Только в случае установления недобросовестных действий последнего, направленных на получение мер социальной поддержки без установленных законом оснований, полученные в результате таких действий суммы подлежат взысканию по правилам ст. 1102 ГК.

При этом, добавил ВС, поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания обратного на центр соцподдержки.

Суждение нижестоящих инстанций о том, что обязанность центра проверять обоснованность выплат не снимает с гражданина обязанности по предоставлению сведений об изменении места жительства, а также что неисполнение ответчиком такой обязанности указывает на ее недобросовестность, свидетельствует о несоблюдении требований ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств и формальном подходе судов к рассмотрению дела, подытожил ВС.

На этом основании дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию иным составом суда.

Адвокаты выразили надежду, что подход ВС скорректирует правоприменительную практику и защитит права социально уязвимых категорий граждан

В комментарии «АГ» адвокат АП Волгоградской области Юлия Севастьянова обратила внимание на то, что в данном определении ВС использовал несколько позиций, выработанных Конституционным Судом РФ: «Это особо важно в свете нередкого игнорирования практики КС судами общей юрисдикции».

Кроме того, добавила она, Верховный Суд, используя расширительное толкование закона, отнес компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг к средствам существования гражданина. Данный вывод поможет гражданам, находящимся в социально уязвимом положении, защитить свои права и по иным категориям дел, считает адвокат.

«Нельзя обойти вниманием критический подход ВС относительно суждения нижестоящих инстанций о том, что обязанность проводить проверки обоснованности назначенных выплат не снимает с их получателя обязанности по предоставлению сведений об изменении места жительства. Верховный Суд справедливо указал, что неисполнение этой обязанности не может автоматически указывать на недобросовестность поведения получателя выплат. Добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты презюмируется, поэтому бремя доказывания обратного возлагается на истца», – отметила Юлия Севастьянова. Эту позицию ВС можно использовать не только «чернобыльцам», но и иным категориям получателей различных видов материальной помощи от государства, полагает эксперт.

Адвокат АК «Гражданские компенсации» Марина Сомова указала, что ​Верховный Суд четко дал понять: госструктуры, у которых имеются необходимые информационные ресурсы, должны исполнять свои обязанности. «Надеюсь, это определение побудит суды тщательнее анализировать обстоятельства дела и доказательства относительно граждан, пользующихся мерами соцподдержки, и ликвидирует уклон, направленный на экономию бюджетных средств», – добавила эксперт.

​По ее мнению, также крайне важно, что ВС определил правовую природу спорных платежей и отнес их к средствам существования получателей мер социальной поддержки. «Такая ясность, очевидно, внесет определенные коррективы в правоприменительную практику», – подытожила Марина Сомова.

Источник

Переплата субсидии органами соцзащиты

Органы социальной защиты по своей ошибке произвели переплату субсидии на оплату ЖКХ, теперь хотят изъять эти деньги, удерживая субсидию. Законно ли это? Должны ли мы возвращать деньги, если это произошло по их вине?

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 3 ст. 1109 ГК РФ излишне начисленная субсидия на оплату услуг ЖКХ не может быть взыскана, если отсутствуют какие-либо недобросовестные действия со стороны получателя.

Между тем из толкования указанных выше положений ГК РФ судебными органами следует, что органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (см. постановление Европейского суда по правам человека от 15.09.2009 по делу «Москаль (Moskal) против Польши»).

Из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», следует, что получение бюджетных средств при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджета, что приводило бы к нарушению публичных интересов и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков и получателей бюджетных средств. Выгода, которая получена в виде необоснованного начисления субсидии на оплату услуг ЖКХ из бюджетной системы, не может признаваться частью принадлежащего гражданину на законных основаниях имущества, а отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции РФ.

В связи с изложенным выше, а также исходя из системного толкования положений законодательства с учетом правовых позиций, выработанных судебной практикой, можно сделать вывод о том, что требование о компенсации излишне начисленной субсидии на оплату услуг ЖКХ является правомерным.

Источник