возврат неотработанного аванса по договору подряда без расторжения договора

Возврат неотработанного аванса по договору подряда без расторжения договора

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда. Подрядчик отработал аванс, выполнив часть работ, однако Заказчик отказался принимать данные работы. Прислал уведомление в адрес подрядчика об отказе от исполнения договора с претензий вернуть неотработанный аванс.
Перед отказом заказчика от договора ему подрядчиком направлялось уведомление о необходимости принять результаты выполненной подрядчиком работы, на данное уведомление заказчик не ответил. Впоследствии он направил подрядчику претензию, в которой заявил отказ от договора, а также требование возвратить уплаченный по договору аванс, и приложил к ней в одностороннем порядке составленный им акт о выявленных недостатках в выполненной работе. Данный акт был подписан подрядчиком с возражениями по каждому пункту, из которых следует, что подрядчик не согласен с замечаниями заказчика и считает работу выполненной надлежащим образом. В настоящий момент подрядчик доступа на объект не имеет, имущество подрядчика (включая часть документации, оформлявшей выполнение работ) удержано заказчиком.
Правомерны ли действия заказчика? Возможно ли расторжение договора в судебном порядке по инициативе подрядчика?

Прежде всего отметим, что в соответствии со ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения того или иного договора допускается только в том случае, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.
В частности, положения ст. 717 ГК РФ предоставляют заказчику право в любой момент до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, а также возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Вместе с тем, характер последствий одностороннего отказа, изложенных в этой норме, со всей очевидностью свидетельствует о том, что она может применяться лишь в тех случаях, когда у заказчика отсутствуют претензии к выполненной подрядчиком работе, а сам отказ не связан с нарушением подрядчиком договора. Именно такое толкование данной норме дается в правоприменительной практике*(1).
В свою очередь, анализ иных норм гражданского законодательства о подряде показывает, что возможность одностороннего отказа заказчика от договора в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ предусмотрена положениями ст. 715 и ст. 723 ГК РФ. Однако приведенные статьи предоставляют заказчику безусловное право отказаться от выполнения договора только в одном случае: если выявленные им недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ). Во всех остальных случаях право на отказ от договора возникает у заказчика только тогда, когда после заявленных им требований об устранении выявленных недостатков они не были устранены подрядчиком в разумный срок (п. 3 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Принимая во внимание, что согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывать те или иные обстоятельства дела возлагается на ту сторону спора, которая на них ссылается, приведенные выше нормы приводят к выводу о том, что именно на заказчика, отказавшегося от договора по причине ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, в любом случае возлагается обязанность доказать факт наличия недостатков в работе (с обоснованием объема и стоимости некачественно выполненных работ), факт направления требований об их устранении подрядчику либо неустранимый или (и) существенный характер таких недостатков. Данный вывод поддерживается и судами*(2).
Вместе с тем, нельзя не учитывать того, что в правоприменительной практике распространена и другая точка зрения относительно распределения бремени доказывания по вопросу о качестве выполненных работ, согласно которой обязанность доказать надлежащее качество работы возлагается на подрядчика. Она основана на положениях п. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно наличия недостатков в выполненной работе производится обязательное назначение экспертизы, оплачиваемой по общему правилу за счет подрядчика. Исключение из этого правила составляют лишь случаи, когда экспертиза не установила недостатков в выполненных работах либо причинно-следственной связи между действиями подрядчика и их возникновением: экспертиза в этих случаях оплачивается затребовавшей ее стороной или обеими сторонами поровну, если она была назначена по соглашению между ними.
Соответственно, суды полагают, что доказательства надлежащего качества выполненной работы в виде материалов соответствующей экспертизы либо иных доказательств должен представить именно подрядчик*(3).
Однако независимо от того, какую из двух приведенных выше позиций займет суд при рассмотрении описанного в вопросе спора между заказчиком и подрядчиком и будет ли доказано выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, мы полагаем, что в рассматриваемом случае подрядчик не вправе заявить в суде требования как о расторжении договора подряда, так и о возложении на заказчика обязанности принять соответствующие работы.
Дело в том, что по смыслу п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке влечет за собой прекращение прав и обязанностей сторон по такому договору. Однако те же самые последствия согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ возникают в случае получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от договора. Следовательно, договор, однажды прекратившийся в результате отказа одной из сторон от него, не может быть повторно прекращен по требованию другой стороны, заявленному в суде. Учитывая же то, что согласно уже упоминавшейся ст. 717 ГК РФ заказчик имеет право на отказ от договора даже в том случае, когда работы были выполнены надлежащим образом, само по себе подтверждение факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества не приведет к признанию такого договора действующим и не создаст оснований для его расторжения в судебном порядке. В этом случае к последствиям заявленного заказчиком отказа от договора будут применяться правила ст. 717 ГК РФ*(4).
Что же касается требования о возложении на заказчика обязанности принять работы, то по смыслу п. 1 ст. 702 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, соответствующая обязанность неразрывно сопряжена с обязанностью заказчика оплатить выполненные работы, и поэтому указанное выше требование не может быть заявлено отдельно от требования по оплате выполненных работ. В противном случае, оно будет расценено как ненадлежащий способ защиты*(5).
Соответственно, в рассматриваемой ситуации вопрос о принятии заказчиком результатов работ может быть поднят только в рамках иска подрядчика к заказчику об оплате выполненной им части работ, если их стоимость не покрывается суммой выплаченного подрядчику аванса, либо в рамках иска заказчика к подрядчику о возврате суммы неотработанного аванса.
В заключение отметим, что односторонний акт, составленный заказчиком и фиксирующий выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, рассматривается судом наряду с иными письменными доказательствами, поскольку суд согласно п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 обязан рассмотреть обоснованность возражений заказчика относительно принятия выполненных подрядчиком работ. При этом неизвещение подрядчика о необходимости направить своего представителя для составления такого акта зачастую расценивается судами в качестве основания для признания этого акта ненадлежащим доказательством*(6).
Однако встречаются судебные акты, которые признают правомерность составления заказчиком односторонних актов без привлечения представителей подрядчика в тех случаях, когда при оценке качества результата работ присутствовали экспертные организации или организации осуществляющие строительный надзор*(7).
При этом мы полагаем, что в рассматриваемом случае подписание акта подрядчиком с указанием своих возражений относительно выдвинутых заказчиком претензий к качеству выполненных работ в любом случае не может свидетельствовать о согласии подрядчика с заявленными претензиями.
Напомним, что подрядчик в силу п. 2 ст. 64 АПК РФ не лишен права приводить любые доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ и их надлежащее качество, в том числе, первичную и иную документацию, фотографии, видеосъемку и т.п. Особое значение при этом, с учетом положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, могут иметь результаты экспертизы, о назначении которой подрядчик может ходатайствовать в суде (ст. 82 АПК РФ).
Однако следует иметь в виду, что согласно ст. 71 АПК РФ суд в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакое из представленных сторонам доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Поэтому окончательное решение по рассматриваемому нами вопросу может вынести лишь суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Особо обращаем Ваше внимание на то, что правовой анализ договоров и иных документов, а также оценка судебной перспективы спора не относятся к направлениям деятельности, осуществляемым службой Правового консалтинга.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Смотрите, например, определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9522/14, постановление АС Волго-Вятского округа от 06.04.2015 N Ф01-759/15.
*(2) Смотрите, например, постановление АС Северо-Западного округа от 29.08.2019 N Ф07-10184/19, постановление АС Уральского округа от 21.06.2016 N Ф09-4845/15, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2015 N Ф02-4006/15, постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.04.2015 N Ф04-17599/15, постановление Пятого ААС от 08.07.2019 N 05АП-1900/19, постановление Седьмого ААС от 06.08.2018 N 07АП-6227/18, постановление Пятнадцатого ААС от 12.01.2018 N 15АП-17679/17, постановление Восемнадцатого ААС от 29.12.2017 N 18АП-13718/16, постановление Первого ААС от 01.09.2015 N 01АП-4723/15.
*(3) Смотрите, например, постановление АС Поволжского округа от 19.04.2019 N Ф06-45835/19, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015 N Ф02-1136/15, постановление Девятого ААС от 13.09.2018 N 09АП-39808/18, постановление Двенадцатого ААС от 23.07.2018 N 12АП-7944/18, постановление Второго ААС от 26.06.2017 N 02АП-3843/17, постановление Семнадцатого ААС от 22.05.2015 N 17АП-5015/15.
*(4) Сморите, например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2017 N Ф02-7021/16.
*(5) Смотрите, например, постановление АС Московского округа от 20.11.2014 по делу N А40-138675/13, постановление АС Московского округа от 03.02.2015 N Ф05-15803/14, постановление Девятого ААС от 05.06.2019 N 09АП-25216/19, постановление Шестнадцатого ААС от 07.02.2018 N 16АП-5388/17, постановление Пятого ААС от 30.06.2017 N 05АП-3584/17, постановление Двадцатого ААС от 11.03.2016 N 20АП-149/16.
*(6) Смотрите, например, постановление АС Поволжского округа от 23.06.2017 N Ф06-21919/17, постановление АС Уральского округа от 11.10.2017 N Ф09-5465/17, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 N Ф08-7642/11, постановление Пятого ААС от 26.07.2019 N 05АП-4073/19, постановление Восемнадцатого ААС от 24.04.2017 N 18АП-3408/17, постановление Восьмого ААС от 09.11.2015 N 08АП-11763/15.
*(7) Смотрите, например, постановление Пятого ААС от 20.06.2018 N 05АП-2761/18.

Источник

Требование неотработанного аванса с подрядчика без расторжения договора подряда

Судебная практика указывает на три случая, при которых может быть заявлено требование о возврате неотработанного аванса – это (1) признание договора подряда незаключенным, (2) расторжение договора заказчиком и (3) отказ от договора подрядчиком. При этом соответствующее требование квалифицируется судами как требование о неосновательном обогащении (см., п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 № Ф07-13953/2017 по делу № А56-14855/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 № Ф05-9765/2017 по делу № А40-164140/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 по делу № А56-80374/2014 и т.п.).

В судебной практике встречаются и примеры взыскания неотработанного аванса без расторжения договора (например, определение ВС РФ №302-ЭС15-8288 от 24.08.2015 по делу А58-3662/2014), но какого-то внятного правового обоснования в нем встретить не удалось.

Объективно необходимость заявления таких требований возникает. Например, в ситуации, когда по крупному подрядному договору авансы платятся по разным этапам и при этом заказчик вправе изменять состав работ, например, в связи с просрочкой начала выполнения работ и т.п., что приводит к появлению неотработанных авансов по работам, не подлежащим выполнению, которые хотелось бы вернуть без расторжения всего договора. Ну и, конечно, простую забывчивость заказчика (ненаправление требования/претензии о расторжении договора) никто не отменял.

Каково же должно быть правовое обоснование такого требования?

Глава 37 ГК РФ о регулировании договора подряда не содержит специального регулирования вопросов возврата аванса.

В тоже время существует п.3 ст.487 ГК РФ о последствиях непередачи товара в срок применительно к полученной сумме предварительной оплаты по договору.

По договору подряда подрядчик обязан выполнить работы и сдать их результат в указанные в договоре сроки. При неотработанном авансе мы говорим об отсутствии результата работ и истечение согласованного срока на его передачу заказчику. Формально предоставление аванса не порождает у подрядчика права на эти денежные средства, так как основанием для их владения подрядчиком является будущее исполнение работ. Отсутствие выполненных работ устраняет каузу для владения подрядчиком аванса. При таких условиях подрядчик каких-либо юридических оснований для удержания аванса не имеет.

Представляется, что в отсутствие регулирования вопросов аванса в подряде применимо сходное правовое регулирование п.3 ст.487 ГК РФ в договоре купли-продажи применительно к предоплате товара. В силу применения по аналогии закона п.3 ст.487 ГК РФ обязанность Ответчика по возврату полученного аванса является обязательством с неопределенным сроком исполнения.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ обязательство с неопределенным сроком исполнения подлежит исполнению в течение 7(семи) дней с момента предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, возможно заявление требования о возврате неотработанного аванса после истечения сроков выполнения работ без расторжения договора, но в силу того, что такое обязательство по возврату следует отнести к обязательством с неопределенным сроком исполнения, для взыскания аванса является обязательным направления требования о возврате аванса с установлением срока для добровольного возврата.

Источник

Требование неотработанного аванса с подрядчика без расторжения договора подряда

Судебная практика указывает на три случая, при которых может быть заявлено требование о возврате неотработанного аванса – это (1) признание договора подряда незаключенным, (2) расторжение договора заказчиком и (3) отказ от договора подрядчиком. При этом соответствующее требование квалифицируется судами как требование о неосновательном обогащении (см., п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 № Ф07-13953/2017 по делу № А56-14855/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 № Ф05-9765/2017 по делу № А40-164140/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 по делу № А56-80374/2014 и т.п.).

В судебной практике встречаются и примеры взыскания неотработанного аванса без расторжения договора (например, определение ВС РФ №302-ЭС15-8288 от 24.08.2015 по делу А58-3662/2014), но какого-то внятного правового обоснования в нем встретить не удалось.

Объективно необходимость заявления таких требований возникает. Например, в ситуации, когда по крупному подрядному договору авансы платятся по разным этапам и при этом заказчик вправе изменять состав работ, например, в связи с просрочкой начала выполнения работ и т.п., что приводит к появлению неотработанных авансов по работам, не подлежащим выполнению, которые хотелось бы вернуть без расторжения всего договора. Ну и, конечно, простую забывчивость заказчика (ненаправление требования/претензии о расторжении договора) никто не отменял.

Каково же должно быть правовое обоснование такого требования?

Глава 37 ГК РФ о регулировании договора подряда не содержит специального регулирования вопросов возврата аванса.

В тоже время существует п.3 ст.487 ГК РФ о последствиях непередачи товара в срок применительно к полученной сумме предварительной оплаты по договору.

По договору подряда подрядчик обязан выполнить работы и сдать их результат в указанные в договоре сроки. При неотработанном авансе мы говорим об отсутствии результата работ и истечение согласованного срока на его передачу заказчику. Формально предоставление аванса не порождает у подрядчика права на эти денежные средства, так как основанием для их владения подрядчиком является будущее исполнение работ. Отсутствие выполненных работ устраняет каузу для владения подрядчиком аванса. При таких условиях подрядчик каких-либо юридических оснований для удержания аванса не имеет.

Представляется, что в отсутствие регулирования вопросов аванса в подряде применимо сходное правовое регулирование п.3 ст.487 ГК РФ в договоре купли-продажи применительно к предоплате товара. В силу применения по аналогии закона п.3 ст.487 ГК РФ обязанность Ответчика по возврату полученного аванса является обязательством с неопределенным сроком исполнения.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ обязательство с неопределенным сроком исполнения подлежит исполнению в течение 7(семи) дней с момента предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, возможно заявление требования о возврате неотработанного аванса после истечения сроков выполнения работ без расторжения договора, но в силу того, что такое обязательство по возврату следует отнести к обязательством с неопределенным сроком исполнения, для взыскания аванса является обязательным направления требования о возврате аванса с установлением срока для добровольного возврата.

Источник

Возврат неотработанного аванса по договору подряда без расторжения договора

15.09.2020

Возврат неотработанного аванса.

Вопрос: Может ли заказчик требовать возврата неотработанного аванса, если он сам отказался от договора подряда и расторг его в одностороннем порядке?

Ответ: Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают Подрядчика возвратить Заказчику неотработанный аванс.

Поскольку отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, и в связи с расторжением договора обязанность Подрядчика по предоставлению Заказчику этих работ в будущем отпала, то полученный аванс необходимо вернуть Заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Передача Подрядчиком части проектной документации после получения уведомления о расторжении договора не свидетельствует о надлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по договору и не является основанием для оплаты указанных работ.

В силу пункта 5.1 договора сдача разработанной проектной документации осуществляется не позднее сроков, определенных календарным планом выполнения работ и условиями договора.

Согласно пункту 5.2 договора передача Заказчику отдельных этапов работ, определенных этим договором, осуществляется по накладным, а передача полностью разработанной технической документации и отчета по инженерным изысканиям оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами и счетами.

Стадии проектной документации передаются заказчику в 6 экземплярах, на бумажном носителе, и в 2 экземплярах на электронных носителях в формате программ Autocad, Word, Excel и PDF.

Подрядчик не имеет доказательств передачи результата работ в соответствии с условиями договора, а Заказчик подтвердил невозможность принять их из-за расторжения договора в связи с нарушением сроков их выполнения и в связи с отсутствием конечного результата работ по договору.

Выполнение работ Подрядчиком по одному из указанных в календарном плане этапов не может означать выполнение им работ по договору, поскольку в данном случае результаты таких работ не могут иметь потребительскую ценность для Заказчика.

Источник

Возврат неотработанного аванса по договору подряда без расторжения договора

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 305-ЭС17-22712 Суд оставил в силе апелляционное постановление, которым частично удовлетворен иск о взыскании основного долга и неустойки за просрочку в выполнении работ, поскольку с момента расторжения договора субподряда у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком авансовых платежей и возникло обязательство по их возврату

Резолютивная часть определения объявлена 13.03.2018.

Полный текст определения изготовлен 20.03.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Борисовой Е.Е., Чучуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу N А40-214588/2016 Арбитражного суда города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» Александрова С.В., общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания» Колодко В.В., Пономаревой И.А., установила:

Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки за просрочку в выполнении работ, с компании в пользу общества взыскано 5 250 000 руб. основного долга, 1 461 250 руб. неустойки, 55 507 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 435 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 23.10.2017 постановление апелляционного суда от 22.06.2017 в части отмены решения суда от 21.03.2017 и взыскания с компании в пользу общества 5 250 000 руб. основного долга, 1 461 250 руб. неустойки, 55 507 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменено, решение суда в указанной части и постановление апелляционного суда в остальной части оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители компании возражали против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Дата окончания работ установлена 25.07.2013 (пункт 1.7 договора).

В пункте 14.7 стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения всех обязательств сторон.

Платежными поручениями от 14.06.2013 N 859 и от 27.06.2013 N 906 подрядчик во исполнение обязательств по договору перечислил субподрядчику 5 250 000 руб. аванса.

Не получив требуемую сумму от субподрядчика, общество 24.10.2016 обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания заявила о пропуске обществом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Свой вывод суд обосновал тем, что срок исполнения обязательств компанией был установлен до 25.07.2013, с учетом даты подачи искового заявления 24.10.2016 срок исковой давности истек 25.07.2016.

Суд апелляционной инстанции, связав начало течения срока исковой давности с моментом расторжения договора, признал, что срок исковой давности по состоянию на 24.10.2016 не истек, поскольку обязательства, образующие предмет договора, не могли прекратиться ранее 08.01.2014, когда обществу было возвращено почтой ввиду истечения срока хранения письмо от 19.09.2013 об отказе от договора; право потребовать возврата неотработанного аванса возникло у общества только после расторжения договора.

Установив отсутствие доказательств выполнения работ и обоснованность заявленных истцом требований в части взыскания неотработанного аванса на основании статьи 1102 ГК РФ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и, руководствуясь статьями 165.1, 196, 425, 708 ГК РФ, апелляционный суд частично удовлетворил иск, оставив решение суда в части отказа во взыскании процентов без изменения.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности).

Между тем судом округа не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, письмом от 19.09.2013 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением субподрядчиком условий договора.

В пункте 12.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки субподрядчиком начала выполнения работ, нарушения сроков выполнения работ и других условий договора.

При рассмотрении дела доказательств выполнения работ компанией не представлено, что свидетельствует о нарушении субподрядчиком условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Пунктом 12.4 договора стороны также согласовали, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о его расторжении.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления компании уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставки, общество представило возвращенный почтой конверт с сообщением, направленным по юридическому адресу компании, и квитанцию с отметкой «истек срок хранения» от 08.01.2014.

Изложенное подтверждает соблюдение обществом условий договора о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление общества может считаться доставленным 08.01.2014, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты, как правильно установил суд апелляционной инстанции.

Следовательно, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у компании возникло обязательство по их возврату обществу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Поскольку подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с субподрядчика суммы основного долга и штрафных санкций 24.10.2016, вывод судов первой и кассационной инстанций о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом округа не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу N А40-214588/2016 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Подрядчик просил взыскать с субподрядчика неотработанный аванс, неустойку за нарушение срока выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что срок исковой давности подрядчиком не пропущен.

Как было установлено, подрядчик направил по юридическому адресу субподрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора. Оно было возвращено по истечении срока хранения. Таким образом, уведомление считается доставленным в день его возврата, а действие договора прекращенным с этой даты.

С расторжением договора у субподрядчика возникло обязательство по возврату полученных от подрядчика авансовых платежей. С этого момента и нужно исчислять срок исковой давности.

Источник