возврат страховки при досрочном погашении кредита судебная практика верховный суд
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Верховный суд разъяснил, какие деньги может вернуть заемщик, досрочно погасивший кредит
Очень полезное разъяснение для всех, кто имеет счастье (или несчастье) быть заемщиком банковского кредита, а равно для тех, кто собирается стать таковым, сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересматривала итоги спора гражданина и страховой фирмы.
История, многим знакомая. Человек взял в банке кредит на покупку машины и оплатил положенную по закону страховку. Но потом гражданин сделал все, чтобы выплатить кредит как можно быстрее. И это у него получилось.
Верховный суд начал разъяснение с закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В этом законе сказано следующее: страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, которые сформировали страховщики из уплаченных страховых премий.
По этому закону страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого и проводится страхование. Страховым случаем в законе названо свершившееся событие, предусмотренное договором. Вывод Верховного суда: страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковыми, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанности страховщика заплатить. Событие, которое не влечет обязанностей страховщика платить, страховым случаем не является.
По той самой 958-й статье Гражданского кодекса договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось «по обстоятельствам иным, чем страховой случай».
Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в 958-й статье, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из всех перечисленных норм Верховный суд делает такой вывод: перечень обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является. Если по условиям договора страхования после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором, не повлечет обязанность страховщика сделать страховое возмещение. И договор страхования прекращается досрочно в силу закона.
Эти нормы, подчеркивает Верховный суд, не были учтены районным судом, который сослался только на то, что возврат страховой премии не предусмотрен договором. Это «существенная ошибка», сказал высокий суд, которая повлияла на вывод. Апелляция к отказу райсуда добавила, что по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не прекратилась. И с таким выводом не согласился Верховный суд. Он сказал, что это «существенные нарушения установленных законом правил толкования договора».
Верховный суд напомнил про свой пленум (номер 49 от 25 декабря 2018 года). Там было подчеркнуто, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить одной из сторон «извлекать преимущество».
В Гражданском кодексе есть статья 431. Там говорится, что при неясности условий договора толкование должно идти в пользу контрагента стороны, которая готовила договор. И пока не доказано иное, такой стороной были те, кто профессионально готовил договор. Этот момент, подчеркнул Верховный суд, и не учла апелляция.
Суд отменил все решения по делу и велел спор пересмотреть с учетом своих разъяснений.
ВС разъяснил, когда можно вернуть деньги по страховке
В 2017 году Сергей Воробьев* взял в ВТБ кредит на машину в размере 1,1 млн руб. сроком на 36 месяцев. Одновременно он застраховал жизнь и здоровье в СК «ВТБ Страхование» на тот же период по программе «Защита заёмщика автокредита». Страховая премия составила 127 000 руб.
Воробьев погасил кредит за машину досрочно (в 2018 году). Он потребовал, чтобы страховая компания вернула 92 000 руб. – это оставшаяся часть премии, пропорциональная сроку, на который договор страхования досрочно прекратился. СК «ВТБ Страхование» ответила отказом, потому что такая возможность в договоре не прописана, а закон выплат не предусматривает.
Воробьев обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, но получил отказ (дело № 2-134/2019). Суд согласился с доводами СК «ВТБ Страхование» и указал на невозможность возврата страховой суммы. Санкт-Петербургский городской суд поддержал решение первой инстанции (дело № 33-8220/2019). Апелляция дополнительно сослалась на то, что досрочное погашение кредита не избавляет от страхового риска и наступления страхового случая.
Верховный суд посчитал судебные акты нижестоящих инстанций незаконными и отменил их (дело № 78-КГ 19-73).
Доводы Верховного суда
ВС направил дело на новое рассмотрение, потому что нижестоящие суды не приняли во внимание нужные нормы гражданского права.
Эксперты про страховку
Верховный суд верно истолковал нормы ГК, считает Сергей Радько, адвокат, эксперт партии «Автомобильная Россия». «Нижестоящие инстанции подошли к вопросу слишком прямолинейно и формально. ВС исправил их ошибки», – говорит Радько.
Уверен, что дело попадет в обзор судебной практики Верховного суда и, скорее всего, страховщики больше не смогут необоснованно получать дополнительную выгоду от «неотработанной» страховой премии. Это давно следовало сделать.
«Мне это определение видится в некотором роде реверансом в сторону меняющегося законодательства, – говорит Илья Афанасьев, сооснователь сервиса «Вернемстраховку.рф». – Верховный суд адаптирует практику под готовые изменения». Дело в том, что с 1 сентября 2020 года вступают в силу изменения в законодательство о потребительском кредите и ипотеке. В законе закрепят возможность при досрочном погашении кредита вернуть заемщику часть уплаченной страховой премии.
ВС решал судьбу страховки после досрочной выплаты кредита
Досрочная выплата и страховка
Заявитель утверждал, что страховка «привязана» к кредиту, ведь полис он получил на пять лет, как и сам заем. А если деньги возвращены досрочно, то и страховку можно вернуть.
Первая инстанция указала, что ни в кредитном, ни в договоре страхования нет пункта о возврате страховки при досрочном погашении кредита. Поэтому суд отказал Галимову (дело № 2-4768/2019). Позицию поддержали апелляция и кассация, тогда клиент подал жалобу в Верховный суд.
Будет ли страховой случай?
«Тройка» под председательством Сергея Асташова рассмотрела дело № 89-КГ20-7-К7 22 декабря 2020 года. В заседании по видеосвязи поучаствовала представитель истца, адвокат Маргарита Генрих. Представители ответчика не пришли, коллегия решила приступить к рассмотрению спора при такой явке.
В начале заседания судья ВС Сергей Романовский зачитал кассационную жалобу Галимова. Тот указывал на экономическую нецелесообразность продолжать страхование, если кредит уже выплачен. Поводом для передачи жалобы, как уточнил Романовский, стало то, что нижестоящие инстанции не оценили пункты договора коллективного страхования. Согласно условиям этого документа, если конкретный застрахованный отказывается от соглашения, то ему могут вернуть страховую премию или ее часть.
Генрих уточнила, так как ее доверитель досрочно погасил кредит, то и отпала возможность наступления страхового случая. А согласно ст. 958 ГК («Досрочное прекращение договора страхования») в таком случае он может рассчитывать на возврат денег.
Для того, чтобы сказать, что возможность страхового случая отпала, одного факта погашения кредита недостаточно. Нужно еще пояснить, почему страховой случай не может наступить, уточнил Асташов.
— Теоретически могла, ответила Генрих
Но представитель не смогла на него ответить.
Генрих еще раз обратила внимание коллегии на положения правил коллективного страхования, которые разрешают досрочное расторжение договора и возврат выплаченной суммы (или ее части).
После этого коллегия удалилась в совещательную комнату. Выйдя Романовский огласил решение «тройки»: акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляцию.
Рассматривать страхование вне связи с кредитом было бы ошибкой и безосновательным ущемлением прав потребителя в пользу профессиональных участников рынка.
Новое регулирование применяют к договорам, заключённым с 1 сентября 2020 года. Поправки обязывают страховщика «пересчитать» страховку и вернуть часть выплаченной суммы.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС защитил безусловное право физлиц на возврат страховой премии
Страховщик обязан вернуть своему клиенту часть страховой премии, если он расторг договор в течение пяти рабочих дней. При этом из общей суммы может быть удержана часть, пропорциональная сроку действия договора. Об этом говорится в определении Верховного суда России.
С жалобой в ВС обратилась Елена Терлецкая (фамилия изменена), которая в июне 2017 года взяла в банке ВТБ кредит в 1 млн рублей сроком на 48 месяцев. Одновременно она подписала заявление о включении ее в число участников программы страхования «Финансовый резерв», заключенной между банком и страховщиком ООО «СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 96 тыс. рублей, включая вознаграждение банка за подключение к ней (19,2 тыс. рублей) и возмещение затрат на оплату страховой премии (76,9 тыс. рублей).
Через четыре дня Терлецкая обратилась с требованием об исключении ее из программы и о возврате страховой премии. Но эти требования в добровольном порядке не были удовлетворены. В особых условиях договора было указано, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится.
Такой ответ женщину не устроил, и она обратилась в Чеховский городской суд Подмосковья, потребовав признать недействительным данное условие, расторгнуть договор, вернуть уплаченные средства и взыскать компенсацию морального вреда. Однако в иске ей было отказано. Впоследствии это решение подтвердили Мособлсуд и Первый кассационный суд общей юрисдикции. Раз за разом инстанции указывали, что Терлецкая добровольно согласилась стать застрахованным лицом по договору коллективного страхования. В итоге тяжба дошла до ВС.
Его коллегия по гражданским делам напомнила нижестоящим инстанциям, что по закону «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. Там же указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными.
Статья 958 Гражданского кодекса также предусматривает право гражданина отказаться от договора страхования в любое время. Исключение составляют два обстоятельства: «гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая» и «прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью».
В 2002 году Банк России выпустил указание, которое устанавливает минимальные требования к условиям и порядку страхования в отношении физических лиц. Там сказано, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате клиенту уплаченной страховой премии в случае его отказа в течение пяти рабочих дней. При этом компания вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора.
Нижестоящие суды подчеркивали, что это указание Банка России не распространяется на правоотношения между банком и заемщиком по поводу включения последнего за плату в число застрахованных лиц. Но ВС счел такие выводы противоречащими законодательству страны.
«Такое нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора», — резюмировал ВС и вернул дело на новое рассмотрение.
Приз за скорость
_t_100x67.jpg "возврат страховки при досрочном погашении кредита судебная практика верховный суд. возврат страховки при досрочном погашении кредита судебная практика верховный суд фото. картинка возврат страховки при досрочном погашении кредита судебная практика верховный суд. смотреть фото возврат страховки при досрочном погашении кредита судебная практика верховный суд. смотреть картинку возврат страховки при досрочном погашении кредита судебная практика верховный суд.")
_d_850.jpg "возврат страховки при досрочном погашении кредита судебная практика верховный суд. возврат страховки при досрочном погашении кредита судебная практика верховный суд фото. картинка возврат страховки при досрочном погашении кредита судебная практика верховный суд. смотреть фото возврат страховки при досрочном погашении кредита судебная практика верховный суд. смотреть картинку возврат страховки при досрочном погашении кредита судебная практика верховный суд.")
История, многим знакомая. Человек взял в банке кредит на покупку машины и оплатил положенную по закону страховку. Но потом гражданин сделал все, чтобы выплатить кредит как можно быстрее. И это у него получилось.
Верховный суд начал разъяснение с закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В этом законе сказано следующее: страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, которые сформировали страховщики из уплаченных страховых премий.
По этому закону страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого и проводится страхование. Страховым случаем в законе названо свершившееся событие, предусмотренное договором. Вывод Верховного суда: страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковыми, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанности страховщика заплатить. Событие, которое не влечет обязанностей страховщика платить, страховым случаем не является.
По той самой 958-й статье Гражданского кодекса договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось «по обстоятельствам иным, чем страховой случай».
Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в 958-й статье, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из всех перечисленных норм Верховный суд делает такой вывод: перечень обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является. Если по условиям договора страхования после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором, не повлечет обязанность страховщика сделать страховое возмещение. И договор страхования прекращается досрочно в силу закона.
Эти нормы, подчеркивает Верховный суд, не были учтены районным судом, который сослался только на то, что возврат страховой премии не предусмотрен договором. Это «существенная ошибка», сказал высокий суд, которая повлияла на вывод. Апелляция к отказу райсуда добавила, что по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не прекратилась. И с таким выводом не согласился Верховный суд. Он сказал, что это «существенные нарушения установленных законом правил толкования договора».
Верховный суд напомнил про свой пленум (номер 49 от 25 декабря 2018 года). Там было подчеркнуто, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить одной из сторон «извлекать преимущество».
В Гражданском кодексе есть статья 431. Там говорится, что при неясности условий договора толкование должно идти в пользу контрагента стороны, которая готовила договор. И пока не доказано иное, такой стороной были те, кто профессионально готовил договор. Этот момент, подчеркнул Верховный суд, и не учла апелляция.
Суд отменил все решения по делу и велел спор пересмотреть с учетом своих разъяснений.