возврат взноса в уставный капитал учредителю при ликвидации облагается ндфл

Возврат взноса в уставный капитал учредителю при ликвидации облагается ндфл

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 5 октября 2018 г. N 03-03-06/2/71759 Об особенностях налогообложения при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации

Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел письмо и сообщает следующее.

При этом на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы налогоплательщика в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником), при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками, не учитываются при определении налоговой базы.

Таким образом, в случае ликвидации организации налогооблагаемый доход налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) определяется как разница между рыночной стоимостью получаемого имущества на момент его получения и стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества.

Учитывая пункт 1 статьи 43 НК РФ, в том случае, если стоимость имущества, полученного акционерами (участниками) при распределении имущества ликвидируемого общества, превышает их взнос в уставный капитал ликвидируемой организации, то такое превышение признается дивидендами.

Статьей 277 НК РФ не устанавливается порядок формирования налоговой стоимости имущества (имущественных прав), полученного при распределении имущества ликвидируемого общества.

Вместе с тем, согласно положениям статей 254 и 257 НК РФ безвозмездно полученное имущество принимается к налоговому учету по рыночной стоимости.

Таким образом, распределяемое ликвидируемым обществом имущество, принимается к налоговому учету по рыночной стоимости на дату его получения.

При дальнейшей реализации полученного при ликвидации имущества на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализация на цену приобретения указанного имущества и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ.

Обзор документа

При ликвидации организации налогооблагаемый доход акционеров (участников, пайщиков) определяется как разница между рыночной стоимостью имущества на момент его получения и стоимостью доли в уставном капитале. Если стоимость имущества превышает взнос в уставный капитал, то такое превышение признается дивидендами.

Распределяемое ликвидируемым обществом имущество учитывается по рыночной стоимости на дату его получения. При дальнейшей реализации объекта можно уменьшить доход на цену приобретения вещи и на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией.

Источник

Как вернуть уставный капитал?

Содержание:

Наличие уставного капитала (УК) — обязательное условие для создания ООО. Он формируется за счет вложений в виде денежных средств или имущества учредителей. Некоторые фирмы через какое-то время решают прекратить свою деятельность. Конечно, в такой ситуации сразу встает вопрос о возврате УК.

Казалось бы, вы претендуете на получение собственных средств. Но не все так однозначно. Разобраться в нюансах возврата доли, а также получить профессиональную помощь на всех этапах этого процесса поможет юрист.

Нет времени читать статью?

Как происходит возврат капитала при ликвидации?

По действующему законодательству, учредители вправе забрать свою долю УК после ликвидации компании. Нужно обратить внимание, что деятельность фирмы может быть прекращена как добровольно, так и принудительно (например, если юрлицо занималось противозаконной деятельностью, было создано с нарушением закона и т.д.). Причинами добровольной ликвидации чаще всего выступают:

При ликвидации компании реализовать право на возвращение уставного капитала можно только после того, как завершатся все расчеты с кредиторами. Что это означает? Если у ликвидируемой организации недостаточно ресурсов для погашения задолженности перед кредиторами (такое случается нередко), то для покрытия долгов будет использовано имущество самого юрлица.

Более благоприятная для учредителей ситуация складывается тогда, когда у компании нет долгов или же после завершения расчетов с кредиторами осталась какая-то часть имущества. Гражданский кодекс РФ содержит норму, по которой учредителям предоставляется абсолютное право на получение остаточных средств. Забрать их можно в форме:

При этом ликвидационная комиссия должна сначала разделить между учредителями прибыль, а уже затем распределить имущество на основании долей уставного капитала. Если доли учредителей в УК были неравными, то и выплаты, соответственно, таковыми не будут.

Непосредственно возврат уставного капитала происходит на основании соответствующего акта. В документе фиксируется, как будет происходить раздел капитала между учредителями компании. После составления акт обязательно подписывают все участники.

После того как расчеты с кредиторами будут завершены, происходит составление ликвидационного баланса (ст. 63 Гражданского кодекса РФ). Решение о том, чтобы вернуть уставный капитал участникам юрлица, принимается и оформляется документально до начала процесса разделения оставшихся средств. Если в компании был всего один участник, то он самостоятельно принимает решение о возврате.

Важно! Уставный капитал возвращают через банк (в банковскую организацию отправляется платежное поручение) или через кассу компании. Если выплата будет происходить через банк, в платежном поручении назначение платежа так и должно быть указано — «Возврат уставного капитала».

Будут ли возвращаемые средства облагаться НДФЛ?

Имущество компании является ее собственностью (несмотря на то, что оно было сформировано за счет средств учредителей). Таким образом, если в результате прекращения деятельности юрлица участникам возвратится часть уставного капитала, эти средства будут признаны доходом учредителя, который он приобрел за счет чужой собственности.

Для участника юрлица это означает, что возвращенная доля облагается НДФЛ по ставке 13%. Но, если учредитель сможет предоставить налоговикам подтверждение того, что он понес затраты на приобретение доли ликвидируемой компании, сумма будет уменьшена.

Сколько времени занимает возврат уставного капитала?

При ликвидации компании многих учредителей волнует вопрос о том, сколько времени потребуется на возвращение уставного капитала. Этот вопрос не регламентирован действующими законодательными актами. Как показывает практика, на то, чтобы вернуть уставный капитал, может потребоваться немало времени.

Процесс ликвидации юрлица иногда растягивается на несколько месяцев, а то и на более продолжительный период (больше года). Соответственно, получение уставного капитала произойдет не сразу после того, как учредители решат прекратить деятельность (даже если у них есть возможность возвратить долю). Единственный срок, который нужно обязательно соблюдать при ликвидации — это два месяца, предоставляемые для заявления кредиторами своих требований.

Возврат капитала возможен только при ликвидации?

О возвращении уставного капитала учредителям чаще всего говорится в контексте прекращения деятельности компании, однако получить свою долю можно не только при ликвидации. Еще одна возможность вернуть средства — это добровольный выход из числа учредителей. Для того чтобы реализовать свое право на выход, участнику организации потребуется подать заявление. В нем нужно указать размер своей доли и уточнить, в какой форме вы хотите ее получить.

Нужно иметь в виду, что выйти из числа участников реально только в том случае, если такая возможность предусмотрена уставом. Если же в нем добровольный выход учредителей на основании заявления не закреплен, то получить свою долю уставного капитала этим способом не удастся.

Важно! Законодательство не запрещает вносить изменения в устав в части выхода учредителей. Даже если первоначально такого права не было предусмотрено, ничто не мешает дополнить документ соответствующими положениями (т.е. у учредителей появится право на добровольный выход и возвращение уставного капитала). Правда, это возможно только в случае, если на внесение изменений согласны все участники.

Что касается непосредственно выплаты доли, то необходимо учитывать, что по закону она осуществляется в денежной форме. Если при создании компании вы вносили в УК имущество, то гарантии того, что вам будет возвращен именно оно, нет. Вам могут вернуть или денежный эквивалент, или другое имущество при наличии вашего согласия. Также получить свою долю в виде имущества можно и тогда, когда вы вносили деньги, но согласны на возврат в виде имущественного объекта.

Можно ли вернуть уставный капитал при банкротстве?

Как показывает практика, если дело доходит до банкротства, то рассчитывать на возвращение уставного капитала учредителям не приходится. Для того чтобы погасить долги перед кредиторами, используются все денежные активы и материальные ресурсы, включая УК. Причем, как правило, УК идет на погашение задолженности в полном объеме.

Подведем итоги. Право на то, чтобы вернуть уставный капитал, возникает в различных случаях: получить свою долю в денежной форме возможно как при ликвидации компании, так и в некоторых других ситуациях. Но, учитывая сложность этой процедуры, а также запутанность действующего законодательства, без квалифицированной юридической поддержки в возврате УК не обойтись.

Источник

Вернул вклад из уставного капитала: начислят ли налог

«НТ-СтройИнвест» — строительная компания из Ростовской области. В апреле 2011 года общество учредил Алексей Усов, он же стал и единственным участником. В качестве вклада в уставный капитал он внес участки, на которых в дальнейшем велось строительство домов под продажу (точное число участков не указано). Стоимость земли оценил в 1 750 000 руб., а еще 20 000 руб. добавил наличными. В итоге уставный капитал застройщика составил 1 770 000 руб.

В августе 2015-го Усов уменьшил капитал своей компании до минимальных 10 000 руб. А «остаток» — 1 760 000 руб. — выплатил себе как номинальную стоимость доли, которую раньше вносил.

В 2018 году Межрайонная ИФНС № 4 по Ростовской области организовала выездную проверку общества. Именно тогда сотрудники инспекции узнали, что Усов уменьшил уставный капитал и «вырученную» сумму получил обратно. Налоговая посчитала, что это является доходом и облагается НДФЛ. То есть участник должен заплатить почти 172 000 руб. налога и еще пени (61 000 руб.) и штраф (12 000 руб.).

Заплатить налог

Компания с этим не согласилась. Она решила, что ничего не должна государству, так как доход участник не получал, а фактически вернул то, что раньше «потратил». Решение о доначислении налога общество сначала попыталось оспорить в вышестоящий орган, но УФНС России по Ростовской области не удовлетворила его жалобу. После этого «НТ-СтройИнвест» обратилось в АС Ростовской области с просьбой признать решение налоговой незаконным (дело № А53-15494/2019).

Но первая инстанция встала на сторону налоговиков. Она указала, что ст. 217 НК («Доходы, не подлежащие налогообложению») определяет исчерпывающий перечень доходов, которые не облагаются НДФЛ. Суммы, полученные в связи с уменьшением уставного капитала при снижении номинальной стоимости доли, в том перечне не содержатся. То есть выплаченная участнику часть внесенного им вклада в уставный капитал признается его доходом. Так решил суд и отказал «НТ-СтройИнвест». Решение «засилили» апелляция и кассация. Окружной суд подчеркнул, что деньги выплатили учредителю за счет уменьшения имущества фирмы, которое было собственностью компании, а не самого Усова. Соответственно, у учредителя возникла экономическая выгода. Тогда общество пожаловалось в Верховный суд.

Вернуть свое — это доход?

22 сентября дело рассмотрела «тройка» под председательством Юрия Иваненко. Сам кассатор на заседание не пришел, судья-докладчик Марина Пронина огласила жалобу общества. По мнению заявителя, нижестоящие инстанции ошибочно приняли полученные единственным участником деньги за доход. Участнику вернули часть его вклада, внесенного ранее. Поэтому отсутствует какая-либо экономическая выгода и дохода он не получает.

Как указало общество в своей жалобе, доход возникает только в том случае, если сумма полученных средств превышает размер ранее внесенного вклада. А Усову выплатили меньше, чем он внес в 2011 году.

Елена Каменева, которая представляла интересы ФНС, объяснила, что у налоговой есть две причины считать выплаченные деньги доходом. Во-первых, Усов внес участки как вклад в уставный капитал 6 апреля 2011 года. А право собственности на них у него появилось только 13 апреля 2011 года, когда он их официально оформил на себя. «То есть на момент внесения земель Усов по закону не мог ими распоряжаться», — подчеркнула Каменева. Во-вторых, общество летом 2013-го общество утратило права на все земельные участки. Второй представитель ФНС пояснил, что все они перешли в собственность физических лиц, которые купили дома расположенные на этих самых участках.

«То, что Усов вложил в общество, оно исчезло», — отметил второй представитель ФНС

То есть участки после 2013 года нельзя рассматривать как вклад в уставный капитал, продолжила Каменева. По мнению налоговой, в данном случае Усов получил доход, который подлежит налогообложению.

— Общество ссылается на то, что отсутствует какая-либо экономическая выгода при возврате средств. В подтверждение представлен договор о покупке земельных участков от 16 марта 2011 года и другие доказательства, что Усов понес расходы, участки были зарегистрированы на него и он внес их в качестве вклада в уставный капитал. В ходе налоговой проверки исследовали эти обстоятельства. Реально понес ли он расходы на приобретение участков? — поинтересовалась Пронина.

— В решении налогового органа эти обстоятельства не описаны. Хочу обратить внимание, что на момент внесения Усов еще не зарегистрировал право собственности. Мы должны рассматривать не только понесенные расходы, но и насколько все было надлежаще оформлено. И это условие не соблюдалось на момент внесения участков как вклад в уставный капитал, — ответила Каменева.

После этого «тройка» судей ненадолго удалилась в совещательную комнату, а потом Иваненко озвучил решение коллегии: акты трех инстанций отменить, а спор вернуть в АС Ростовской области.

Источник

ВС указал, когда не нужно платить НДФЛ при выплате учредителю доли уставного капитала при его уменьшении

27 сентября Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС21-7618 по делу № А53-15494/2019 по оспариванию обществом привлечения к ответственности за неуплату налога с дохода, полученного его учредителем при выплате ему номинальной стоимости доли в уставном капитале организации.

Обстоятельства дела

10 августа 2015 г. единственный учредитель ООО «НТ-СтройИнвест» Алексей Усов своим решением уменьшил уставный капитал общества на сумму 1,76 млн руб. и определил его в размере 10 тыс. руб. При этом по расходным кассовым ордерам учредитель за 2015 и 2016 гг. получил наличными около 1,3 млн руб.

В августе 2018 г. Межрайонная ИФНС № 4 по Ростовской области провела выездную налоговую проверку общества. По ее результатам 19 декабря 2018 г. было вынесено решение о начислении обществу около 245 тыс. руб. НДФЛ, пеней и штрафа по ст. 123, п. 1 ст. 126.1 НК РФ. Также обществу было предложено уменьшить необоснованно исчисленный и уплаченный в завышенных размерах единый налог по УСН в сумме 4,7 млн руб. Относительно доначисления НДФЛ налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неисчислении обществом налога с дохода, полученного его учредителем в результате уменьшения уставного капитала.

УФНС по Ростовской области оставило решение инспекции без изменений. Не согласившись с результатами налоговой проверки, «НТ-СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение инспекции недействительным.

22 июня 2020 г. Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляция и суд округа оставили данное решение без изменений.

Признавая, что общество не исполнило обязанности налогового агента при выплате указанных денежных сумм и отказывая в связи с этим в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что денежные средства выплачиваются учредителю за счет уменьшения имущества общества, то есть имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителя, следовательно, у учредителя возникает экономическая выгода, которая облагается НДФЛ с полной суммы произведенных выплат.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, общество, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм права, просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Позиция Верховного Суда

Изучив материалы дела, Судебная коллегия ВС РФ указала, что глава 23 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (до 1 января 2016 г.), не содержала норм, определяющих порядок обложения НДФЛ сумм, получаемых физическими лицами – участниками организации при уменьшении уставного капитала. Однако ВС подчеркнул, что это не означает, что все поступившие физическим лицам суммы образуют их доход и подлежат налогообложению, поскольку в силу ст. 41 НК доход определяется исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Суд напомнил, что применительно к личному налогообложению вывод об извлечении экономической выгоды гражданином, как правило, должен быть основан на обстоятельствах, свидетельствующих об улучшении его имущественного положения относительно ранее существовавшего, и расширении в связи с этим возможностей удовлетворения личных и иных бытовых нужд (потребления благ) физическим лицом.

Обращаясь к положениям п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 20 Закона об ООО, Верховный Суд отметил, что уменьшение уставного капитала общества, производимое путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников, является обратной операцией по отношению к оплате долей в уставном капитале, осуществляемой участниками при учреждении хозяйственного общества, то есть по существу выступает частичным возвратом ранее внесенного участником вклада (его стоимости). «Следовательно, если выплаченные гражданину – участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что по смыслу ст. 41 НК свидетельствует об отсутствии дохода», – отмечено в определении.

ВС указал, что данное толкование налоговых предписаний, определяющих доход физических лиц, согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВС РФ от 22 июля 2015 г. № 8ПВ15 и с подходами к разрешению аналогичных споров, изложенными в определениях ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 4-КГ18-6, от 17 августа 2018 г. № 56-КГ18-22, от 22 ноября 2018 г. № 308-КГ18-11090, что не было учтено судами при рассмотрении дела.

Касательно доначисления налога за 2016 г., Экономколлегия обратила внимание на то, что с 1 января 2016 г. законодателем прямо закреплен порядок исчисления НДФЛ, который предполагает уменьшение суммы денежных средств, полученных при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале, на величину расходов, связанных с ее приобретением.

ВС добавил, что подп. 1 п. 1 ст. 220 НК установлено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества. А п. 2 указанной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав), добавил ВС.

Суд также указал, что в состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала.

Верховный Суд обратил внимание, что, согласно материалам дела, налогоплательщик в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в заявлении об оспаривании решения инспекции, апелляционной и кассационной жалобах неоднократно указывал об отсутствии экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала. ВС пояснил, что общество представляло договор купли-продажи земельных участков от 16 марта 2011 г., подтверждающий наличие права собственности Алексея Усова на переданные в дальнейшем в уставный капитал общества земельные участки. Однако судами не была дана надлежащая оценка этим доводам и доказательствам.

По мнению ВС, то обстоятельство, что внесенные в уставный капитал общества земельные участки по окончании строительства многоквартирных домов могли перейти в собственность владельцев помещений, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взимания НДФЛ при уменьшении уставного капитала и выплате соответствующих сумм в денежной форме учредителю. Суд уточнил, что использование обществом полученного от учредителя капитала в виде земельных участков могло непосредственным образом принести самому обществу прибыль от реализации помещений. Однако эта прибыль становится доходом участников от вложения капитала (дивидендами) только после ее распределения, указал ВС.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 54.1 НК и п. 7 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53, Верховный Суд отметил, что выявление экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В то же время Суд разъяснил, что по результатам налоговой проверки инспекцией не высказаны какие-либо аргументы в пользу того, что под видом уменьшения уставного капитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли (выплата дивидендов в скрытой форме), подлежащей налогообложению.

Таким образом, Судебная коллегия ВС отменила оспариваемые судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, а дело этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Верховный Суд подчеркнул, что при новом рассмотрении дела судам на основании представленных налоговым органом и обществом доказательств необходимо учесть изложенную ВС правовую позицию, проверить доводы общества и возражения налогового органа, дать оценку тому, привело ли уменьшение уставного капитала к образованию экономической выгоды у участника общества.

Эксперты оценили значимость выводов Суда для практики

Адвокат, управляющий партнер AVG Legal Алексей Гавришев отметил, что неизвестно по какой причине суды трех инстанций руководствовались в своих решениях новыми нормами и не обратили внимания на тот факт, что уменьшение уставного капитала общества фактически является частичным возвратом ранее внесенного участником вклада, а не улучшением его имущественного положения. По мнению эксперта, частичный возврат никак не улучшил положение лица, в связи с чем облагаться НДФЛ он не может.

Алексей Гавришев полагает, что данное решение было бы актуально раньше, так как сейчас НК РФ содержит четкий порядок исчисления НДФЛ. Эксперт считает, что подобные прецеденты происходить больше не должны, так как проблема исчерпала сама себя. «Я полностью согласен с позицией ВС РФ, так как очевидно, что решения нижестоящих арбитражных судов были приняты с существенными нарушениями норм материального права, что, очевидно, и повлияло на исход дела», – отметил он.

Партнер налоговой практики BMS Law Firm Давид Капианидзе назвал проблему актуальной, поскольку учащаются случаи, когда учредитель вносит в уставный капитал не прямые денежные средства, а имущество, в дальнейшем же в связи с уменьшением уставного капитала возврат оформляется в виде денежных средств, а не имущества. «Эта проблема существует, так как налоговый орган видел всегда исключительно доход, не принимая во внимание тот факт, понес человек реальные расходы или нет», – выразил мнение Давид Капианидзе.

Эксперт считает, что Верховный Суд правильно указал, что с 2016 г. внесены изменения и теперь в НК прямо прописано, что необходимо учитывать расходы по данным доходам – были ли произведены расходы, в какой сумме и насколько они реальны. Давид Капианидзе отметил, что при новом рассмотрении будет учитываться, какие доходы были получены, были ли выплаты, было ли вызвано уменьшение экономической необходимостью. Также будет оцениваться выплата дивидендов или ее отсутствие по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества, добавил эксперт.

«Интересное дело, естественно, за ним будут следить, потому что такие случаи имеют место быть. Кроме того, данный вопрос интересен в трактовке с учетом внесенных изменений: что будет учитываться, что является фактически произведенным расходом и как таковым получением налоговой выгоды применительно к НДФЛ», – заключил Давид Капианидзе.

Адвокат МОКА, член Палаты налоговых консультантов Галина Москвина пояснила, что, согласно позиции ВС, если выплаченные гражданину – участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что по смыслу ст. 41 НК свидетельствует об отсутствии дохода, а значит, такие выплаты не облагаются налогом на имущество физических лиц.

Вместе с тем эксперт отметила, что на практике эти выплаты не рассматриваются как не создающие объект налогообложения. Так, Галина Москвина указала, что ФНС России считает, что выплаты ООО в связи с уменьшением уставного капитала организации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Эксперт обратила внимание, что аналогичные разъяснения содержат и письма Минфина России (например, письмо от 6 октября 2010 г. № 03-04-05/2-602, письмо от 6 мая 2016 г. № 03-04-06/26446), где Минфин признавал, что средства, выплаченные в результате уменьшения уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости долей участников, выплачиваются за счет имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителей. Поэтому доход налогоплательщика, полученный в виде денежных средств в связи с уменьшением уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей его участников, облагается НДФЛ на общих основаниях, добавила она.

Эксперт подчеркнула, что проблема признания таких выплат объектом налогообложения существует длительное время. По ее мнению, она актуальна и сегодня. Галина Москвина с сожалением отметила, что судебная практика не единообразна и тоже не решает данной проблемы. «Я разделяю позицию Верховного Суда Российской Федерации, считаю ее правильной и надеюсь, что в будущем правоприменительная практика пойдет по пути признания таких выплат как не создающих объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц», – заключила Галина Москвина.

Партнер юридической компании Taxology Алексей Артюх заметил, что вопрос налоговых последствий уменьшения уставного капитала для частника – физического лица возникает в практике не впервые. Он рассказал, что еще в 2018 г. ВС РФ было рассмотрено очень похожее дело из того же Северо-Кавказского округа (Определение от 22 ноября 2018 г. № 308-КГ18-11090), которое отличалось от нынешнего только тем, что в качестве взноса на увеличение капитала участниками были внесены денежные средства, а затем получены обратно они же. «Свежий спор примечателен уже тем, что в качестве взноса участника был внесен земельный участок, а не денежные средства – вероятно, неидентичность вносимого и получаемого обратно имущества смутила нижестоящие суды и заставила их отклониться от уже высказанной позиции ВС РФ», – предположил Алексей Артюх.

По мнению эксперта, справедливо отмечено в определении, что ни с точки зрения смысла правового регулирования отношений, ни с позиции их экономического содержания нет никакой разницы в том, какое именно имущество выступает в качестве вклада в обсуждаемом контексте. «Для отдельных видов доходов в правилах исчисления НДФЛ вводятся свои особенности (яркий пример – довольно запутанная и объемная статья о доходах от ценных бумаг), но там, где законодатель не предусмотрел соответствующую оговорку, мы по умолчанию возвращаемся в базовое регулирование, согласно которому в доход попадает весь “вал” выплат в пользу гражданина», – заметил он.

Юрист указал, что ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, чтобы проверить, не было ли в нем признаков искажения экономического существа отношений, что могло бы трактоваться как злоупотребление со стороны налогоплательщика. «Увы, Суд не конкретизировал, что это может быть, но можно предположить, что на новом рассмотрении необходимо проверить, не была ли завышена стоимость внесенного в капитал земельного участка, не была ли сделка по внесению скрытой формой продажи участка, которая при соблюдении такой формы отчуждения привела бы к иному налоговому результату», – подчеркнул Алексей Артюх.

Он полагает, что единственным намеком выступает фраза о том, что такое уменьшение капитала могло стать скрытым распределением дивидендов, но, даже если общество и могло выплатить дивиденды своему участнику, выбор между таким распределением и уменьшением уставного капитала должен оставаться за самим налогоплательщиком и не должен диктоваться налоговыми последствиями. «Однако в любом случае уже озвученный результат и правовую позицию налогоплательщики смело могут воспринимать с оптимизмом», – резюмировал Алексей Артюх.

Источник