впервые концепцию о смешанной форме правления как отражающей в себе лучшие элементы сконструировал

ДРЕВНИЙ РИМ
События. Люди. Идеи.

УЧЕНИЕ О СМЕШАННОЙ ФОРМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА

Уче­ние о сме­шан­ной фор­ме государ­ст­вен­но­го устрой­ства игра­ло опре­де­лен­ную и весь­ма замет­ную роль в поли­ти­че­ских тео­ри­ях древ­но­сти. Оно воз­ник­ло в каче­стве состав­ной части этих тео­рий еще у древ­не­гре­че­ских мыс­ли­те­лей (в част­но­сти у пифа­го­рей­цев, Пла­то­на, Ари­сто­те­ля) и полу­чи­ло свое раз­ви­тие в поли­ти­ко-фило­соф­ских кон­цеп­ци­ях элли­ни­сти­че­ско­го (напри­мер Поли­бия) и рим­ско­го вре­ме­ни. Важ­ное место это уче­ние зани­ма­ет и в диа­ло­ге Цице­ро­на « О государ­стве » (De re pub­li­ca).

После это­го введе­ния Сци­пи­он, каза­лось бы, дол­жен был при­ве­сти опре­де­ле­ние сме­шан­ной фор­мы. Но здесь дру­гой участ­ник диа­ло­га — Лелий — обра­ща­ет­ся к нему с прось­бой отве­тить, какую из трех про­стых форм Сци­пи­он счи­та­ет наи­луч­шей. В середине это­го обра­ще­ния с. 292 текст обры­ва­ет­ся. Сци­пи­он, как явст­ву­ет из даль­ней­ше­го, согла­ша­ет­ся отве­тить, но гово­рит, что ответ не так прост, ибо мне­ния рас­хо­дят­ся, и изла­га­ет сна­ча­ла точ­ку зре­ния сто­рон­ни­ков демо­кра­тии (здесь текст вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся), затем — сто­рон­ни­ков прав­ле­ния опти­ма­тов, но сам не выска­зы­ва­ет­ся ни за, ни про­тив и укло­ня­ет­ся от оцен­ки. Тогда Лелий сно­ва спра­ши­ва­ет его, какую же фор­му он одоб­ря­ет более все­го. С ого­вор­кой о пред­по­чте­нии сме­шан­ной фор­мы (это, конеч­но, ослаб­ля­ет после­дую­щее заклю­че­ние), Сци­пи­он гово­рит, что из про­стых форм он более все­го одоб­ря­ет цар­скую. Затем с помо­щью раз­лич­ных при­ме­ров и ана­ло­гий он пыта­ет­ся убедить Лелия в пра­виль­но­сти этой мыс­ли и сно­ва под­хо­дит к вопро­су о раз­лич­ных вырож­де­ни­ях про­стых государ­ст­вен­ных форм, по срав­не­нию с кото­ры­ми толь­ко сме­шан­ная фор­ма явля­ет­ся устой­чи­вой. Как и в нача­ле диа­ло­га, необ­хо­ди­мость сме­шан­ной фор­мы выво­дит­ся глав­ным обра­зом из фак­та неустой­чи­во­сти форм про­стых. И толь­ко после это­го Сци­пи­он, нако­нец, дает раз­вер­ну­тое опре­де­ле­ние сме­шан­но­го государ­ст­вен­но­го устрой­ства и опи­сы­ва­ет его пре­иму­ще­ства.

Бла­го­да­ря подоб­но­му мето­ду изло­же­ния как бы под­чер­ки­ва­ет­ся и отте­ня­ет­ся тот факт, что сме­шан­ная фор­ма, с одной сто­ро­ны, сво­бод­на от недо­стат­ков чистых форм, а с дру­гой — объ­еди­ня­ет в себе все их пре­иму­ще­ства. Но, вооб­ще гово­ря, недо­стат­ки и невы­го­ды чистых форм рас­смат­ри­ва­ют­ся доволь­но крат­ко, зна­чи­тель­но подроб­нее обсуж­да­ет­ся опас­ность их посто­ян­ной сме­ны. Одна­ко неустой­чи­вость этих форм, с точ­ки зре­ния Цице­ро­на, один из основ­ных, но отнюдь не един­ст­вен­ный недо­ста­ток. Сме­шан­ное устрой­ство заме­ча­тель­но не толь­ко сво­ей проч­но­стью, но и осу­щест­вле­ни­ем идеи спра­вед­ли­во­сти, а про­стые (или чистые) фор­мы дале­ко не совер­шен­ны в этом смыс­ле, не гово­ря уже об их склон­но­сти к вырож­де­нию.

Тако­вы глав­ные поло­же­ния речи Сци­пи­о­на, при­ме­ря­ю­ще­го идею о сме­шан­ном государ­ст­вен­ном устрой­стве к рим­ско­му обще­ству. Веро­ят­но, неслу­чай­но Цице­рон вкла­ды­ва­ет изло­же­ние этой тео­рии в уста Сци­пи­о­на, в круж­ке кото­ро­го подоб­ные про­бле­мы, как это вид­но хотя бы на при­ме­ре поли­ти­че­ских воз­зре­ний Поли­бия, несо­мнен­но деба­ти­ро­ва­лись. Оста­но­вим­ся теперь на источ­ни­ках это­го уче­ния.

К той же цели, по мне­нию Поли­бия, направ­ле­но и рим­ское государ­ст­вен­ное устрой­ство — « самое луч­шее из всех, какие были на нашей памя­ти » 13 и в кото­ром три про­стые фор­мы соеди­не­ны с таким искус­ст­вом (монар­хи­че­ский эле­мент — кон­су­лы, ари­сто­кра­ти­че­ский — сенат, демо­кра­ти­че­ский — коми­ции), что ни одной из них не отда­ет­ся види­мо­го пред­по­чте­ния.

Когда гово­рят о Цице­роне как о мыс­ли­те­ле, то почти все­гда ука­зы­ва­ют, что он был эклек­ти­ком. Но если это и так, то все же это не дает еще доста­точ­ных осно­ва­ний счи­тать его все­го лишь ком­пи­ля­то­ром. Отно­ше­ние Цице­ро­на к сво­им источ­ни­кам — слож­ное, пере­хо­дя­щее ино­гда в пря­мую поле­ми­ку. Нам, конеч­но, труд­но судить об этом в тех слу­ча­ях, когда самые источ­ни­ки до нас не дошли или сохра­ни­лись в крайне незна­чи­тель­ных фраг­мен­тах и пере­ска­зе (как, напри­мер, Хри­сипп, Пане­тий, Посидо­ний, Антиох Аска­лон­ский); но когда речь идет о таких источ­ни­ках, как Поли­бий или Пла­тон, то отно­ше­ние к ним со сто­ро­ны Цице­ро­на может быть пока­за­но на ряде при­ме­ров и доста­точ­но нагляд­но.

с. 295 Что каса­ет­ся Поли­бия и цен­траль­но­го разде­ла его исто­ри­ко-фило­соф­ской кон­цеп­ции — уче­ния о сме­шан­ном государ­ст­вен­ном устрой­стве, то Цице­рон, как мы уже мог­ли убедить­ся, во мно­гом сле­ду­ет это­му сво­е­му источ­ни­ку. Пожа­луй, наи­бо­лее важ­ным в дан­ном слу­чае сле­ду­ет счи­тать то обсто­я­тель­ство, что он при­мы­ка­ет к Поли­бию в стрем­ле­нии видеть сме­шан­ный строй осу­щест­влен­ным на исто­ри­че­ском при­ме­ре Рим­ско­го государ­ства.

Свое­об­раз­ное отно­ше­ние Цице­ро­на к источ­ни­кам еще более ярко про­яв­ля­ет­ся, когда воз­ни­ка­ет вопрос о вли­я­нии Пла­то­на. Послед­нее отнюдь не исчер­пы­ва­ет­ся толь­ко теми слу­ча­я­ми (кста­ти ска­зать, доволь­но мно­го­чис­лен­ны­ми), когда сам Цице­рон его отме­ча­ет и под­чер­ки­ва­ет. Более того, оно так­же может быть про­сле­же­но, так ска­зать, по двум про­ти­во­по­лож­ным направ­ле­ни­ям: там, с. 296 где Цице­рон сле­ду­ет за сво­им источ­ни­ком, и там, где он фак­ти­че­ски с ним поле­ми­зи­ру­ет.

Тако­во доволь­но слож­ное, свое­об­раз­ное отно­ше­ние Цице­ро­на к гре­че­ским образ­цам и источ­ни­кам, и в первую оче­редь к Пла­то­ну и Поли­бию. Но все же основ­ные идеи поли­ти­ко-фило­соф­ско­го уче­ния Цице­ро­на были, конеч­но, заим­ст­во­ва­ны им из сфе­ры гре­че­ско­го поли­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, и с этим фак­том нель­зя не счи­тать­ся.

В заклю­че­ние сле­ду­ет оста­но­вить­ся на вопро­се, кото­рый тес­но свя­зан со всем преды­ду­щим. В каком соот­но­ше­нии нахо­дят­ся тео­ре­ти­че­ские постро­е­ния Цице­ро­на с его прак­ти­че­ски­ми поли­ти­че­ски­ми пози­ци­я­ми? Суще­ст­ву­ет ли подоб­ная связь вооб­ще и в чем она выра­жа­ет­ся?

Какой реаль­ный смысл вкла­ды­вал сам Цице­рон в этот свой излюб­лен­ный лозунг и на каких осно­ва­ни­ях мог­ло, с его точ­ки зре­ния, суще­ст­во­вать и укреп­лять­ся согла­сие всех сосло­вий?

Каков же в дей­ст­ви­тель­но­сти реаль­ный смысл это­го лозун­га, кото­рый Цице­рон счи­тал воз­мож­ным про­воз­гла­шать и отста­и­вать в самых раз­лич­ных поли­ти­че­ских ситу­а­ци­ях, в самой измен­чи­вой поли­ти­че­ской обста­нов­ке?

Таким обра­зом, Цице­рон высту­па­ет перед нами как выра­зи­тель уме­рен­но-кон­сер­ва­тив­ных и « интел­ли­гент­ных » кру­гов рим­ско­го гос­под­ст­ву­ю­ще­го клас­са. Его про­па­ган­дист­ские лозун­ги con­cor­dia or­di­num и con­sen­sus bo­no­rum om­nium име­ли доста­точ­но чет­ко выра­жен­ные поли­ти­че­ский смысл и направ­ле­ние. Уче­ние же о наи­луч­шем государ­ст­вен­ном устрой­стве (в той его части, где речь идет о сме­ше­нии « про­стых форм » ) слу­жи­ло тео­ре­ти­че­ским обос­но­ва­ни­ем про­па­ган­дист­ских лозун­гов, кото­рые при­ме­ня­лись Цице­ро­ном в его поли­ти­че­ской прак­ти­ке.

Источник

Впервые концепцию о смешанной форме правления как отражающей в себе лучшие элементы сконструировал

Наряду с анализом морфологии государства Полибий стремился определить и наилучшую форму правления. В этом стремлении обнаруживается влияние соответствующих идей его предшественников — Платона, Аристотеля, перипатетиков и стоиков. Вместе с тем полибиева концепция смешанной формы государства, выдержанная в духе традиционных политико-правовых исследований античности, на наш взгляд, выделяется из аналогичных учений как наиболее полно и последовательно развитая.

До Полибия своеобразной вершиной развития теоретических представлений о смешанной форме государственного строя было учение Аристотеля о политии, продолжившее и завершившее прежние изыскания, которые основывались на политическом опыте существования полисной формы античного государства. Смешанная форма, по Аристотелю, — это государственное устройство, воспринявшее и соединившее в одно целое правильные начала (принципы) отдельных форм правления, как правило, трех: монархии, аристократии, демократии.

Вывод о соединении начал различных форм как способе преодоления нестабильности государства —

одно из самых значительных теоретических положений его концепции. Собственно, все исследование проблем государства направлено у Полибия на доказательство преимуществ смешанной формы правления Х)но проводится в историческом, государственно-правовом и социально-психологическом аспектах. При этом большое место занимают исторические примеры, сравнительный анализ государств простой (односложной) формы с государствами смешанной формы.

Наиболее детальному анализу Полибий подверг римское государство. В нем он находит соединение трех основных элементов смешанной формы — принципов царства, аристократии и демократии. Государственное устройство Рима, согласно Полибию, складывалось на протяжении веков, постепенно совершенствуясь: царское правление, пережив эпоху расцвета, пришло в упадок, но, сменившись правлением оптиматов, не исчезло, а сохранилось в некоторых чертах аристократической конституции более позднего времени; с момента же учреждения должностей народных трибунов началось возрастание роли народа в управлении государством. Полибий противопоставляет Рим Спарте в том смысле, что в нем «автором» структуры органов было не одно лицо, а ряд поколений на протяжении долгой истории: «В устроении родного государства римляне поставили себе ту же самую

Необходимо отметить, что Полибий не смог или не захотел увидеть того, что в Риме его времени и сенат и исполнительная власть находились в руках одной социальной группы — нобилитета, римской зна-

Подводя краткий итог сказанному, подчеркнем, что в исследовании анатомии государства Полибий не избежал повторения некоторых общих мест теории смешанного правления, развиваемой его предшественниками. Применяя прежние теоретические установки, он выдвинул несколько своеобразных положений, отличающих его взгляды от воззрений предшественников и развивающих их. Среди них — тезис о том, что в смешанном устройстве римского государства основной упор делается не на соединении отдельных элементов власти, а на их идеальном соотношении, которым достигается равновесие. Кроме тезиса о равновесии властей, важна мысль Полибия о том, что смешанный строй является не промежуточным, а сосуществующим с другими.

Противоречивость позиции Полибия как политического мыслителя видится не в том, что он, якобы запутавшись в политико-правовых теориях, не смог разрешить противоречия между стабильностью смешанной формы правления и жестко детерминированной циклическими рамками эволюцией государственности, а в том, что, несмотря на провозглашаемый отказ от прежних теоретических схем и полисных идеалов, он на деле применяет теорию смешанного полисного устройства к объяснению потрясших его исторических событий, явившихся проявлением кризиса полисной системы. В такой ситуации, когда события переломного характера требовали пересмотра прежних политических теорий и создания новых, Полибий, с присущим ему консерватизмом, не смог отказаться от «классических» теоретических схем. Он использовал их как ключ в подходе к государственно-политическим процессам современности, положил их в основу своих взглядов. Противоречивость воззрений историка усиливается его классовой позицией и отношением к реальности с позиций аристократа — и по происхождению и по политическим убеждениям.

Полибиево учение о государстве отражало реальные процессы кризиса замкнутой полисной системы. Оно утверждало необходимость новой, более жизнеспособной и гибкой политической формы, могущей

успешно функционировать в условиях той эпохи переломного характера.

Внимание Цицерона к анализу различных государственных форм — не только дань традиционной проблематике, но и отражение необходимости решения практических проблем политического характера эпохи перехода от римской республики к империи.

Цицерон, так же как и греческий историк, прослеживает путь вырождения и отрицания форм в циклическом кругообороте и, подобно ему, приходит к выводу о «смешанной государственной форме» как лучшей и наиболее стабильной. Он отвергает умозрительные теоретические конструкции (так же поступил в свое время Полибий). Цицерон примыкает к Полибию в стремлении видеть государственный строй Рима практическим осуществлением концепции смешанной формы государства, а также в критике исторических примеров таких государств (Крит, Лакедемон, Карфаген). Смена и круговорот простых форм государства обусловлены, согласно Полибию, их неустойчивостью. То же утверждает и Цицерон. Оба автора полагают, что смешанная форма призвана придать государственному устройству необходимую стабильность.

Вместе с тем их взгляды по данной проблематике не вполне идентичны. Это расхождение в значительной мере обусловлено различием исторических ситуаций, в которых они действовали. На мысль о ста-

бильности смешанной формы правления автора «Всеобщей истории» наводила, как известно, государственно-правовая действительность республиканского Рима его времени. В эпоху Цицерона явно обозначился упадок республиканских институтов и стали формироваться новые центры власти. Говоря о стабильности смешанной формы, он, конечно, имел в виду не стабилизацию новых антиреспубликанских центров и институтов власти, а возрождение и упрочение прежних республиканских учреждений. Отсюда его апелляции к «заветам предков». Одновременно его призывы ко «всеобщему согласию» были нацелены на активизацию тех социально-политических сил современного ему римского общества, которые могли бы предотвратить гибель республики, восстановить и укрепить ее учреждения.

Античные учения о государстве и его формах, их движении, развитии, изменении и т.д. оказали заметное влияние. На политико-правовую мысль более позднего времени. Особое внимание последующих мыслителей вплоть до сторонников теории разделения властей и приверженцев идеи правового государства привлекала концепция смешанного правления, занимающая центральное место в учении Полибия.

Другой пример восприятия и развития античной теории смешанного правления, и прежде всего концепции Полибия, — учение Ш.Л. Монтескье о государстве и праве в той его части, где он рассуждает о различных формах правления, о разделении и сочетании в государственной власти трех элементов.

В учении Полибия предшествующие античные представления о формах государства были дополнены и развиты рядом положений, важнейшие из которых состоят в следующем: смешанная политическая форма существует наряду с другими (простыми), является исторически наличной (действительной); рациональная политическая деятельность индивидов способствует созданию смешанного строя и его успешному функционированию; соединением различных начал достигается их верное соотношение, выражающееся в равновесии; это равновесие не исключает, а предполагает координацию действий центров власти; равновесие есть динамичная, подвижная структура

взаимоотношений и взаимодействия начал; это равновесие, по сути, есть воплощение необходимого участия различных социальных слоев в управлении государством; равновесие властных начал есть залог (гарантия) способности государства противостоять порче, обеспечить необходимую стабильность; изменяющимся историческим условиям более других государств соответствовал Рим, поскольку имел наиболее верное смешанное устройство; смысл обращения Полибия к Риму состоит в том, чтобы показать достоинства смешанного строя (в том числе и как способа преодоления естественной последовательности смены простых форм).

Необходимо подчеркнуть, что координация в равновесии властей, по мысли историка, осуществляется тем началом, которое оказалось в «срединном» положении: в Спарте это были эфоры, в Риме — народ. Объясняются данные особенности историческим (своеобразием развития соответствующих государств. В этом пункте ярко проявляется историзм его суждений, диалектичность в трактовке основополагающей категории равновесия в его теории смешанного политического устройства. Равновесие начал не означало застывшего, неизменного их соотношения. Уловив диалектический характер исторических процессов, он особое внимание уделил динамике этого равновесия, его подвижности, способности реагировать на изменения в политической жизни государства.

Полибиева морфология государственности внутренне динамична, взгляды историка на государство носят отпечаток диалектичности. Трактуя эволюцию форм как следствие закономерных, внутренне присущих каждой форме изменений (в строгой их последовательности), Полибий увидел возможность преодоления их изменчивости в соединении на основе идеального соотношения (равновесия) трех начал, присущих трем правильным простым формам. При этом рассуждения Полибия находятся в русле античных представлений о полисной политической форме как основе существования государства.

[1] Утченко С.Л. Указ, соч., с. 142.

[2] О специфике классовых отношений в римском обществе II века до н.э. см.: История Древнего Рима. М., 1982, с 113—116.

Источник

Учение Аристотеля о смешанной форме правления. Принцип распределения властей

Проблема происхождения полисного гос-ва в учении Аристотеля. Классификация форм правления.

2. Элементы (признаки) гос-ва. Для Аристотеля, как и для Платона, гос-во представляет собой некое целое единство составляющих его элементов, но он критикует платоновскую попытку «сделать гос-во чрезмерно единым». Гос-во состоит из множества элементов и чрезмерное стремление их к единству, например, предлагаемая Платоном общность имущества, жен и детей приводит к уничтожению гос-ва.

Элементы гос-ва: 1. Единая территория (которая должна быть небольшой по размеру).

2. Коллектив граждан. (Гражданином является тот кто участвует в законодательной и судебной власти). 3. Единый культ. 4. Армия. 5. Общий запас. 6. Единые представления о справедливости.

3. Форма гос-ва. Аристотель проанализировал 156 видов полисов и на этом основал классификацию форм правления. Форма гос-ва определяется числом властвующих (один, немногие, большинство).

Наилучшей формой правления Аристотель называет политию. В политии правит большинство в интересах обшей пользы. Все остальные формы представляют собой то или иное отклонение от политии. С другой стороны, сама полития, по Аристотелю, является как бы смешением олигархии и демократии. Этот элемент политии (объединение интересов зажиточных и неимущих, богатства и свободы) имеется в большей части гос-ва, т.е. вообще хар-ерен для гос-ва как политического общения.

Признаки политии: 1. Правит большинство. 2. Умеренный имущественный ценз на правящие должности. 3. Избрание путем голосования. 4. Торговцы и ремесленники должны быть лишены политических прав. 5. Преобладание среднего класса

Смешанная форма, по Аристотелю, — это гос.устройство, воспринявшее и соединившее в одно целое правильные начала (принципы) отдельных форм правления, как правило, трех: монархии, аристократии, демократии.

Экономически полития представляет собой строй, при котором преобладает собственность средних размеров, что позволяет не только обеспечить самостоятельность семьи, но и ослабить противоречие между богатством и бедностью.

Социальной опорой в Политии выступает собственник земли. Гражданами признаются только лица со средним достатком. Свободные граждане идеального гос-ва не занимаются физическим трудом (земледелие, ремесло, торговля). Их удел воинские и управленческие занятия. Они участвуют в народном собрании, выбирают магистратов.

Большое значение Аристотель придавал размерам и географическому положению идеального гос-ва. Его территория должна быть достаточной для удовлетворения потребностей населения и одновременно легко обозримой. Число граждан умеренное, чтобы знали друг друга. Наилучшие условия для идеального гос-ва создает умеренный климат Эллады.

в IV в. до н. э., Аристотель в «Политике» указал на три элемента в гос-венном строе: законодательно-совещательный орган, магистратуры и судебные органы.

В большинстве форм правления эти способы одинаковы. Есть три основных элемента власти, существующих в каждом гос.строе:

Аристотель настаивает на том, что в разных формах власти просто различен приоритет элементов.

Окончательное решение дел предоставляется народному собранию в демократии. Крайняя степень демократии: Народное собрание уничтожает элементы власти, лишая должностных лиц всех прав.

Олигархия по Аристотелю: в ней соблюдается разделение компетенции между властями. Только часть вопросов передается на решение народного собрания.

В политии законосовещательная власть рассматривает общие дела полиса. К списку общих дел относятся: вопросы войны и мира, дипломатия, утверждение законов, утверждение должностных лиц, избрание, отчетность. Правительственная административная власть распределяет функции между должностными лицами, контролирует их деят-ть. Это просто распределение функций между ведомствами. Судебная власть осуществляет правосудие с позиций естественного права и законности. Значение суда колоссально: «Если суды устроены плохо, то это приводит к усобицам и даже к разрушению полисного строя. В связи с опасностью этого разрушения, Аристотель советует: для того, чтобы полис сохранял свое единство, надо различать такие понятия, как власть и управление. Управление подзаконно, а власть – это институт, который занимается утверждением и принятием законов. Управление носит подзаконный хар-ер.

На основе полит.взглядов Аристотеля в Новое время сформулирвоана идея разделения властей. В Англии XVII в. это Джон Локк, во Франции XVIII века – Монтескьё.

В античности классификация, данная Аристотелем, использовалась для различных моделей смешанного гос-ва.

Источник

Смешанные формы правления у Полибия, Цицерона и Макиавели

Сравнение концепций смешанной формы правления у политических мыслителей Полибия, Цицерона и Макиавелли. Их взгляды на цели и методы осуществления государственной власти, способы и приемы политической деятельности. Начало политико-правовой идеологии.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

по курсу «История государства и права зарубежных стран»

по теме: «Смешанные формы правления у Полибия, Цицерона и Макиавели»

1. Сравните концепцию смешанной формы правления у Полибия, Цицерона и Макиавелли. Попытайтесь четко выявить основные черты сходства и различия. Чем были обусловлены различия в понимании данной концепции у указанных авторов?

Истолкование исторического процесса у Полибия опирается на представления стоиков о циклическом развитии мира. Развитие общества Полибий трактует как бесконечное движение по кругу, в ходе которого «формы правления меняются, переходят одна в другую и снова возвращаются».

Преодолеть круговорот политических форм способен только мудрый законодатель. Для этого ему необходимо, уверял Полибий, установить смешанную форму государства, сочетающую начала монархии, аристократии и демократии, чтобы каждая власть служила противодействием другой. Такое государство «неизменно пребывало бы в состоянии равномерного колебания и равновесия». Исторические примеры смешанного строя Полибий нашел в аристократической Спарте, Карфагене, на Крите. При этом он особо выделял политическое устройство Рима, где представлены все три основных элемента: монархический (консулат), аристократический (сенат) и демократический (народное собрание). Правильным сочетанием и равновесием этих властей Полибий и объяснял могущество римской державы, покорившей «почти весь известный мир».

Политическая концепция Полибия послужила одним из связующих звеньев между политико-правовыми учениями Древней Греции и Древнего Рима.

Виднейшим идеологом римской аристократии в период республики был знаменитый оратор Марк Туллий Цицерон (106-43 гг. до н.э.). Свое политико-правовое учение он изложил, подражая Платону, в диалогах «О государстве» и «О законах». Некоторые аспекты государственно-правовой проблематики затрагиваются им также в сочинениях по этике (например, в трактате «Об обязанностях») и в многочисленных речах.

На Цицерона также как и на Полибия оказал влияние стоицизм. Следуя Аристотелю и стоикам, он утверждал, что гражданские общины возникают не по установлению, а от природы, ибо люди наделены богами стремлением к общению. Первой причиной для объединения людей в государство послужила «не столько их слабость, сколько, так сказать, врожденная потребность жить вместе». В духе аристократических учений своего времени Цицерон, так же как и Полибий, настаивал на том, чтобы государственная власть была вручена мудрецам, способным приблизиться к постижению мирового божественного разума. Государство могло бы стать вечным, уверял мыслитель, если бы люди жили по заветам и обычаям отцов. Целью государства, согласно его концепции, является охрана имущественных интересов граждан.

Сквозь этот строй типично аристократических представлений пробиваются вместе с тем ростки принципиально иной доктрины. В явном противоречии с собственными исходными положениями Цицерон утверждал, в отличие от Полибия что государство является не только естественным организмом, но и искусственным образованием, «народным установлением». Цицерон признает равенство всех людей от природы и возможность достижения мудрости каждым, кто получит образование.

Цицерон, говоря о народе в своем определении государства, имел в виду исключительно землевладельцев и крупных торговцев. Об этом красноречиво свидетельствует приводимый в трактате «Об обязанностях» перечень занятий и профессий, не достойных свободного человека. Цицерон относит к числу презренных людей ростовщиков, мелких торговцев, владельцев ремесленных мастерских, а также всех трудящихся. С такими людьми, занятыми «грязным делом», у достойных граждан не может быть никаких общих интересов.

Одним из первых теоретиков эпохи Нового Времени был итальянец Никколо Макиавелли (1469-1527 гг.).

Кроме сочинений на темы политические («Рассуждения на первую декаду Тита Ливия», «Государь», «О военном искусстве» и др.) и исторические («История Флоренции»), его перу принадлежит ряд художественных произведений.

Сочинениями Макиавелли положено начало политико-правовой идеологии Нового времени. Его политическое учение было свободно от теологии; оно основано на изучении деятельности современных ему правительств, опыта государств Античного мира, на представлениях Макиавелли об интересах и стремлениях участников политической жизни.

Целью государства и основой его прочности Макиавелли считал безопасность личности и незыблемость собственности.

Незыблемость частной собственности, как и безопасность личности, Макиавелли называл благами свободы, считал целью и основой прочности государства. По его учению, блага свободы наилучшим образом обеспечены в республике.

Макиавелли воспроизводит идеи Полибия о возникновении государства и круговороте форм правления; вслед за античными авторами он отдает предпочтение смешанной (из монархии, аристократии и демократии) форме.

Свободное государство должно быть основано на компромиссах народа и знати; суть «смешанной республики» в том и состоит, что система государственных органов включает аристократические и демократические учреждения, каждое из которых, выражая и защищая интересы соответствующей части населения, сдерживает посягательства на эти интересы другой его части.

Прогрессивное по методологической основе политическое учение Макиавелли несло на себе отпечаток эпохи. Это особенно ярко выразилось во взглядах Макиавелли на методы осуществления государственной власти, способы и приемы политической деятельности.

2. Определите авторов приведенных цитат

1. «Наибольшее счастье для наивозможно большего числа членов общества: вот единственная цель, которую должно иметь правительство»

2. «Я нахожу в России два состояния: рабы государевы и рабы помещичьи. Первые называются свободными только в отношении ко вторым, действительно же свободных людей в России нет, кроме нищих и философов»

Сперанский Михаил Михайлович (1772-1839), русский государственный деятель и политический мыслитель.

3. «В древности тот, кто следовал Дао, не просвещали народ, а делали его невежественным. Трудно управлять народом, когда у него много знаний».

4 «Закон разума делает оленя собственностью того индейца, который его убил; разрешается, чтобы вещи принадлежали тому, кто затратил на них свой труд, хотя до этого все обладали на них правом собственности».

Локк Джон (1632-1704), английский философ, основатель либерализма.

6 «Отсутствие судьи, обладающего властью, ставит всех людей в естественное состояние; сила без права, обращенная против личности человека, создает состояние войны…».

7 «Государство — правовое управление множеством семей и тем, что у них общее под суверенной властью».

8 «Все обязаны безусловно исполнять все приказания верховной власти, хотя бы она повелела исполнять величайшую нелепость»

9 «Всякий человек должен добиваться мира, поскольку у него есть надежда достигнуть его, если же он не может его достигнуть, то он может использовать всякие средства, дающие преимущества не войне»

10. «Право есть низший предел, или некоторый минимум нравственности, равно для всех обязательный»

Подобные документы

Сравнение концепций смешанной формы правления у Полибия, Цицерона и Макиавелли, их основные черты, сходства и различия. Анализ причин для объединения людей в государство, круговорот форм государственного правления, образование смешанной формы правления.

контрольная работа [14,4 K], добавлен 21.04.2010

Формы правления по Макиавелли: самодержавие, аристократия, тирания, олигархия. Функции религии у Макиавелли, формы политической жизни. Влияние произведений Макиавелли на развитие политико-правовой идеологии. Характеристика и анализ книги «Государь».

реферат [26,1 K], добавлен 07.05.2012

Формы государственного правления. Государственно-политические режимы, методы, приемы реализации государственной власти. Форма политико-территориальной организации государства. Политико-правовой статус главы государства в условиях различных форм правления.

курсовая работа [44,4 K], добавлен 06.05.2009

Формы правления в государствах. Формы государственного (административного) устройства. Формы государственного режима. Концепция организации государственной власти заключенных в единстве трех элементов: формы правления, госустройства, госрежима.

курсовая работа [120,0 K], добавлен 01.06.2003

Возникновение республиканской формы правления, ее особенности. Способы формирования государственной власти в республике. Разновидности республиканских форм правления (президентская, парламентская, смешанная); полномочия главы государства и правительства.

курсовая работа [35,8 K], добавлен 25.09.2014

Понятие и сущность, достоинства и недостатки, условия возникновения, виды, исторические формы развития и признаки монархии как формы правления. Особенности правления современных монархических государств, их система организации и осуществления власти.

курсовая работа [58,7 K], добавлен 13.01.2014

курсовая работа [35,0 K], добавлен 07.02.2003

Источник