все налоги имеют возвратный характер
Налоги: их виды и функции
Определимся с понятиями
Совокупность всех фискальных обязательств (налогов, сборов, взносов, пошлин и иных налоговых платежей) представляет собой налоговую систему государства. Исчерпывающий перечень фискальных сборов устанавливается на федеральном уровне. Местные и региональные власти не вправе вводить дополнительные виды налогообложения.
Такое имеют «налоги» понятие; виды и функции фискальных обязательств определяются их ключевым назначением: пополнением доходной части бюджета. То есть основной доход государства — это сборы и взносы граждан и предприятий.
Налоги: сущность, функции, виды
Ключевая сущность фискальных платежей заключается в том, что государство взимает часть доходов налогоплательщиков для обеспечения деятельности органов власти.
Все фискальные обязательства имеют сложную классификацию по различным принципам. Далее рассмотрим основные налоги, их виды, сущность и понятие для каждого платежа.
Классификация налоговых платежей
Ключевая группировка подразумевает разделение всех фискальных обязательств на три группы:
Вторая по значимости группировка — классификация по способу изъятия. Выделяют прямые и косвенные обязательства. К прямым относят те сборы, которые налогоплательщики уплачивают напрямую с полученного дохода, прибыли, имущества. К примеру, НДФЛ, имущественный, земельный, транспортный сбор.
Косвенные — это надбавка определенного рода, которая включается в стоимость товара, работы или услуги. Например, НДС или акциз.
Итоги и выводы
Итак, определим, что такое налоги, их виды и функции, кратко.
Налоговые обязательства — это обязательные платежи в пользу государства, которые имеют индивидуальный, безвозмездный характер. Выполняют четыре основные функции: фискальную (пополнение бюджета), распределительную (перераспределение средств), регулирующую (утверждение норм и правил налогообложения), контрольную (надзор за полнотой и своевременностью расчетов).
Все налоги имеют возвратный характер
Верны ли следующие суждения о налогах?
А. Налоги являются добровольными выплатами граждан и фирм в пользу государства.
Б. Большинство налогов имеют невозвратный характер.
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны
Налоги — обязательные платежи физических и юридических лиц государству. Одним из признаков налога является его индивидуальная безвозмездность, невозвратность, т. е. налогоплательщик не получает какого-либо встречного предоставления материальных благ со стороны государства. Верно только Б.
Правильный ответ указан под номером 2.
Я считаю, что здесь должен быть ответ 4, т. к. ВСЕ налоги имеют невозвратный характер, а не БОЛЬШИНСТВО.
Возвратный налог — сумма ввозных пошлин, налогов, подлежащая возврату плательщику при экспорте из РФ товаров.
Это не возвращение налога. Если бы Вам вернули все деньги, которые вы уплатили государству, вне зависимости от того, имеете ли Вы детей и сколько, на пенсии Вы находитесь или нет — то налог бы считался возвратным.
Верны ли следующие суждения об экономических функциях государства?
А. К функциям государства в рыночной экономике можно отнести производство товаров повышенного спроса.
Б. К функциям государства в рыночной экономике можно отнести перераспределение доходов.
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны
Перераспределение доходов — изъятие части доходов у одних лиц с целью их передачи другим лицам или добровольная передача доходов одними лицами другим, более в них нуждающимся. Перераспределение доходов может иметь место в масштабе государства и регионов посредством налогов, в масштабе отрасли — посредством перераспределения средств через бюджет, в масштабе семьи — путем распределения общего дохода семьи между ее членами.
А — не верно, потому что товары повышенного спроса могут издавать любые предприятия. Конкуренция — залог развития.
Правильный ответ указан под номером 2.
Верны ли следующие суждения о налогах?
А. При прогрессивной системе налогообложения неравномерность распределения доходов населения снижается.
Б. При прогрессивной системе налогообложения тяжесть налогообложения растет с ростом дохода.
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны
Прогрессивная система налогообложения — чем больше доход, тем больше процент налога. Один из мотивов такой системы — сглаживание сильного социального расслоения, огромной разницы в доходах.
Правильный ответ указан под номером 3.
Верны ли следующие суждения о функциях государства в рыночной экономике?
А. Государство в условиях рыночной экономики заботится о создании условий для экономического роста.
Б. Одной из функций государства в условиях рынка является компенсация негативных внешних эффектов.
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны
Государство в условиях рыночной экономики берёт на себя социальную функцию, т. е. заботится о благе общества поэтому оба ответа верны.
Правильный ответ указан под номером 3.
Верны ли следующие суждения о монетарной политике?
А. Одна из целей монетарной политики — борьба с инфляцией.
Б. Монетарную политику проводит Банк России, а не правительство.
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны
Денежно-кредитная (или монетарная) политика — это политика государства, воздействующая на количество денег в обращении с целью обеспечения стабильности цен, полной занятости населения и роста реального объема производства. Осуществляет монетарную политику Центральный банк.
Центральный банк Российской Федерации (Банк России) — главный банк первого уровня, главный эмиссионный, денежно-кредитный институт Российской Федерации, разрабатывающий и реализующий совместно с Правительством России единую государственную кредитно-денежную политику и наделённый особыми полномочиями, в частности, правом эмиссии денежных знаков и регулирования деятельности коммерческих банков. В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 75) и Законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (ст.22), банк осуществляет функции и полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов федерации и органов местного самоуправления.
Виды монетарной политики:
Стимулирующая — проводится в период спада и имеет целью «взбадривание» экономики, стимулирование роста деловой активности в целях борьбы с безработицей.
Сдерживающая — проводится в период бума и направлена на снижение деловой активности в целях борьбы с инфляцией.
Понятие налога и сбора
Государство на законодательном уровне вменяет предпринимателям в обязанность отчислять часть доходов от их деятельности в бюджет того или иного уровня на обеспечение различных государственных нужд. Налоги и сборы касаются каждого бизнесмена, заставляя корпеть над отчетностью и расставаться с частью прибыли. И тот, и другой фискальный платеж закреплен в законодательстве.
В чем же разница между этими видами отчислений? Где она зафиксирована? В чем проявляется для предпринимателя? Рассматриваем все тонкости, касающиеся налогов и сборов в российском законодательстве.
Регламентирующие правовые акты
Все требования и условия, которые касаются предпринимательских отчислений в бюджеты, зафиксированы в главном правовом акте фискальной службы – Налоговом Кодексе Российской федерации.
В частности, он содержит положение о том, что отдельные вопросы, касающиеся налогообложения, могут быть решены на уровнях региональных или местных властей. Это значит, что на той или иной территории могут быть приняты собственные правила и нормы для особенностей уплаты некоторых отчислений. При этом в самом Налоговом Кодексе выписываются основные нормы, а местные законы их конкретизируют.
Таким образом, любой вид отчислений может быть отнесен к одной из трех категорий:
ВАЖНО! Если законодательство вводит новый вид налога или сбора, он будет отнесен к одному из этих трех типов, отсюда станет ясно, кто сможет вносить изменения в налоговые ставки, отчетные периоды, сроки уплаты и другие конкретные моменты, касающиеся формирования платежа.
Внесем ясность в определения
Налог государство определяет как платеж, который вносится в бюджет в виде определенной денежной суммы как физическими, так и юридическими лицами. Особенности этого вида платежа:
Элементами налога являются:
Сбор – это взнос, который производится в качестве оплаты за произведенные действия государственным органом, то есть оказание той или иной государственной услуги, значимой с юридической точки зрения. Теоретически, сбор является добровольным взносом, но так как оплачиваемые услуги в подавляющем большинстве случаев являются необходимыми для дальнейшей предпринимательской деятельности, причем это закреплено в законодательстве, платить за них так или иначе приходится. Сумма сбора устанавливается фиксированно. Плательщик сбора собирается вступить в правовые отношения с государством, желая получить:
Элементами сбора считаются только плательщики и элементы обложения (в каждом конкретном случае свои).
Виды и примеры налогов и сборов
Налог и сбор: между ними много общего
10 главных отличий налогов и сборов
Рассмотрим, чем отличаются эти виды платежей. Для этого сравним их по различным основаниям, приведенным в таблице.
Все налоги имеют возвратный характер
НК РФ Статья 3. Основные начала законодательства о налогах и сборах
1. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
4. Не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций.
(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(см. текст в предыдущей редакции)
(см. текст в предыдущей редакции)
Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
6. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.
(в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)
Налогозначимый доход: новый подход КС РФ
Вопрос о том, что следует понимать под доходом в праве, существует уже продолжительное время. Соответствующие исследования периодически публикуются в специализированной литературе[1]. Кроме того, проблема того, является, либо не является некоторое явление доходом определенного лица, может иметь существенно отличающиеся решения для различных юридических целей (в т.ч. для целей налогообложения; для учета бюджетных поступлений – Раздел II БК РФ; для целей антикоррупционного декларирования доходов и имущества государственными служащими – Указ Президента РФ от 23 июня 2014 г. № 460 и др.).
Ресурс Wikipedia предлагает не слишком сложное обобщенное определение: доход – денежные средства или материальные ценности, полученные государством, физическим или юридическим лицом в результате какой–либо деятельности за определенный период времени[2]. При этом, понятие дохода может быть не только правовым, но и, например, экономическим. Несмотря на то, что в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание, это само по себе не может означать, что определение дохода в налоговом праве и в экономике всегда должно быть единым.
Примечательно то, что судебная практика в относительно недавнем прошлом продемонстрировала существенную коррекцию уголовно–правовых подходов к понятию дохода. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1999 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 5 апреля 2000 г.), со ссылкой на Постановление № 1061п98 по делу Кондратьевой, Суд заключил, что предусмотренный диспозицией частью 1 статьи 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) квалифицирующий признак данного состава преступления – извлечение дохода в крупном размере – составляет выгоду, полученную от незаконной предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с ее осуществлением. Теперь же, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. Сходные рассуждения можно видеть и в Определениях КС РФ от 25 ноября 2010 г. № 1523‑О‑О от 29 марта 2016 г. № 637‑О.
Но, даже ограничиваясь сферой налогообложения, можно отметить, что в пункте 1 статьи 38 НК РФ доход назван одним из возможных объектов налогообложения, однако в статье 41 НК РФ определение дохода фактически отсутствует, так как предлагается рассматривать одно неопределенное понятие «доход» как разновидность (частный случай) другого неопределенного понятия – «экономическая выгода». Возможно, по этой причине законодатель и не обозначил статью 41 НК РФ, как «Доход», а избрал более «обтекаемое» название «Принципы определения доходов».
При этом важность соответствующей юридической дефиниции неоспорима. Так, определение дохода может иметь значение не только для тех налогов, в которых он прямо назван в качестве объекта (налог на прибыль организаций, НДФЛ, УСН, НПД, страховые взносы с индивидуальных предпринимателей (в «нефиксированной» части) и др.), но и, например, для НДС: в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2009 г. № 9181/08 постулируется, что данным налогом облагается фактически полученная экономическая выгода в денежной форме. Однако, если законодатель хотя бы сделал попытку определения понятия «доход» в статье 41 НК РФ, то в главе 21 НК РФ нет определения «добавленной стоимости», в отличие от действовавшей до 1 января 2001 г. статьи 1 Закона РФ от 6 декабря 1991 г. № 1992‑1 «О налоге на добавленную стоимость», в соответствии с которой добавленная стоимость – разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.
Кроме того, расход, также названный в пункте 1 статьи 38 НК РФ в качестве одного из возможных объектов налогообложения (и являющийся таковым, например в «зарплатной» части страховых взносов), обычно в той же мере одновременно является доходом лица, в интересах которого произведен расход. Таким образом, обложение плательщика «зарплатных» страховых взносов по расходу на зарплату работника фактически означает переложение на него обязанности по уплате страховых взносов с доходов работника.
С точки зрения С.Г. Пепеляева, доходом лица признается прирост в налоговом периоде его имущественного состояния (капитала) в результате получения исчисляемой выгоды от осознанного и в своих интересах принятия лицом в собственность или владение денежных средств, иного имущества, освобождения от обязательств[3]. В современной мировой юридической практике используется три концепции дохода: концепция источника дохода (доход должен получаться лицом систематически (периодически) из конкретного (постоянного) источника); концепция прироста достатка (доход определяется, как неоспоримое присоединение к достатку, четко осознаваемое налогоплательщиком, над которым он имеет полное хозяйственное господство); а также концепция траста (связана с институтом доверительной собственности в английском праве – сделки доверительного управляющего по распоряжению переданным ему в управление имуществом не рассматриваются, как образующие доход доверителя, если их результаты не передаются доверителю). При этом концепция прироста достатка в наибольшей степени соответствует идеям, заложенным в главы 23 НК РФ[4].
При этом Р.А. Познер отмечает, что наиболее широкое определение дохода включает все денежные и неденежные поступления, включая не только досуг и (другой) неденежный доход от производства домохозяйства, но и подарки, наследство и награды[5]. Верховный Суд США в 1955 году в деле Glenshaw Glass пришел к выводу о том, что доход – это неоспоримое присоединение к достатку, которое четко осознается налогоплательщиком и над которым он имеет правомочие владения[6].
В специализированной литературе отмечается: что такое доход, казалось бы, интуитивно понимают все. Но каждый исследователь предлагает свое определение, а в большинстве стран и вовсе отказались от идеи обеспечить налоговое законодательство четкой исчерпывающей формулировкой понятия дохода[7]. В дореволюционной России имели место даже такие идеи: понятие дохода, как и понятие прибыли, приращения и др., не суть понятия правовые, а общеупотребительные в жизни названия того, что может дать имущество владельцу его или по самому существу своему, или при помощи труда и искусства владельца[8].
Можно напомнить, что и понятие расхода (особенно для подоходных налогов, где он имеет существенное знание) также является не в полной мере определенным. С точки зрения С.С. Поповой, в пункте 1 статьи 252 НК РФ законодатель дал определение одного оценочного понятия – «обоснованные расходы» через другое оценочное понятие «экономически оправданные затраты»[9]. Представляет интерес также то, что в Германии под расходом предлагают понимать любой отток имущества налогоплательщика в денежной или неденежной форме, включая снижение стоимости имущества (например, при начислении амортизации)[10].
В 2019 году Конституционным Судом РФ было принято два Определения (от 2 октября 2019 г. № 2602‑О, от 24 октября 2019 г. № 2913‑О), которые, казалось бы, дают некоторое приращение знания относительно правовой дефиниции налогозначимого дохода. Суд, процитировав в т.ч. статью 41 и ряд положений главы 23 НК РФ, отметил, что соответствующее налоговое регулирование предполагает необходимость налогообложения денежных средств, полученных физическим лицом, с учетом действия общего принципа определения дохода исходя из извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды, т.е. в случае улучшения его имущественного положения.
Интересна предыстория данных Определений КС РФ от 2 октября 2019 г. № 2602‑О и от 24 октября 2019 г. № 2913‑О.
Первое дело, по требованиям гражданина Константина Анатольевича Пономарева, рассматривалось судами общей юрисдикции. Судебные акты по этому делу в общедоступных источниках найти затруднительно. Тем не менее, в Определении КС РФ от 2 октября 2019 г. № 2602‑О ситуация описана так: вступившим в силу решением суда заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении недоимки по НДФЛ, сумм пени. Суд указал, что материалами делами подтверждается получение заявителем от подконтрольной ему организации (впоследствии ликвидированной) денежных средств в личное распоряжение, которые не были включены в налоговую базу по НДФЛ. В то же время суд отклонил доводы заявителя о возвратном характере денежных средств, отметив, что заключенный договор временного хранения денежных средств являлся притворной сделкой.
Данное описание не исключает того, что речь идет об известном бизнесмене К.А. Пономареве, уголовные и судебные дела которого упоминаются в общедоступным источниках в т.ч. следующим образом: претензии у ФНС к Пономареву касались того, что экс–аудитор не заплатил НДФЛ со своего дохода – 25 млрд. руб., полученных от IKEA в 2010 году. Пономарев уверял, что деньги получила компания «Системы автономного энергоснабжения», одна из его структур, позже перечислившая экс–аудитору эти средства по договору хранения. А налоговые органы утверждали, что тот провернул хитрую схему по уходу от налогов, а в апреле 2015 в СКР Москвы возбудили против экс–аудитора два уголовных дела[11].
Второе дело (Определение КС РФ от 24 октября 2019 г. № 2913‑О), по требованиям гражданки Бут Надежды Михайловны, рассматривалось системой арбитражных судов в рамках дела № А76‑26431/2016 Арбитражного суда Челябинской области (Определения ВС РФ от 29 января 2018 г. и от 21 мая 2019 г. №№ 309‑КГ17‑13845), и стало объектом пристального внимания специалистов[12]. Ссылки на данное дело есть, в частности, в Письмах ФНС России от 11 апреля 2018 г. № СА‑4‑7/6940 «Об Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2018 года по вопросам налогообложения»; от 2 апреля 2020 г. № БВ‑4‑7/5648 «О направлении обзора судебной практики по спорам, возникающим при налогообложении физических лиц». По результатам судебных разбирательств арбитражных судов, суммы индексации, начисленные на возмещение реального ущерба, не подлежат налогообложению НДФЛ; остальные суммы, по которым налоговым органом произведены доначисления (упущенная выгода с учетом индексации), отвечают понятию дохода, закрепленному в статье 41 НК РФ, и подлежат обложению НДФЛ.
Можно напомнить, что существенное число отдельных случаев квалификации доходов, как облагаемых (необлагаемых) НДФЛ, ранее было описано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом ВС РФ 21 октября 2015 г.).
С точки же зрения КС РФ, изложенной в упомянутых Определениях от 2 октября 2019 г. № 2602‑О и от 24 октября 2019 г. № 2913‑О, обязательным признаком налогозначимого дохода является улучшение имущественного положения плательщика. Возможно, здесь Суд учел вышеуказанную концепцию прироста достатка, отмеченную С.Г. Пепеляевым и соотносящуюся с делом Glenshaw Glass Верховного Суда США. Но, во всяком случае, улучшение имущественного положения субъекта неизбежно предполагает, что необходимо, по меньшей мере, по известным правилам четко оценить, в денежной форме, два параметра: существующий уровень этого имущественного положения и его приращение по итогам некоторого промежутка времени (налогового периода).
Необходимо отметить, что терминология «имущественное положение» новой для отечественной правовой системы не является, но обобщенного определения данного понятия опять же не имеется. Частные случаи, как правило, являются узкоспециализированными.
Так, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, какие именно документы устанавливают имущественное положение заинтересованной стороны для целей отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера (перечень расчетных и иных счетов плюс подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины). Из пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125‑ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что необходимо понимать для указанных в нем целей под устойчивым изменением в заработке застрахованного, улучшающим его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и др.).
При этом можно привести множество примеров, когда поступление нового имущества (в т.ч. денежных средств) в распоряжение налогоплательщика не будет компенсировать соответствующий отток его имущества, но, тем не менее, отечественный НК РФ объявляет, то имеет место налогооблагаемый доход. В частности, предписывается практически в полном объеме облагать НДФЛ заработную плату (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ), которой в конкретных случаях вполне может хватать исключительно на элементарные, жизненно необходимые потребности российского работника–налогоплательщика и его семьи. Здесь законодатель не рассматривает большинство расходов плательщика (оплата жилья, транспорта к месту работы, питания), как имеющие юридическое значение для целей НДФЛ, вследствие чего говорить об улучшении имущественного положения плательщика (или о приросте его достатка) зачастую не приходится.
Конечно, отечественное правовое регулирование фактически предполагает переложение обязанности работника по уплате НДФЛ на налогового агента[13] (статья 226 НК РФ), несмотря на постулирование того, что агент не уплачивает налог, а только удерживает его из выплат плательщику и перечисляет в бюджет (статья 24 НК РФ). Но, если мы рассмотрим в качестве налогоплательщика не лицо, работающее по найму, а индивидуального предпринимателя (либо самозанятого), то для многих ситуаций это мало что изменит в предлагаемом анализе – налогооблагаемый доход есть, а прироста достатка (либо улучшения имущественного положения) не наблюдается. Остается только исходить из того, что прирост достатка (улучшение имущественного положения) имеет место как презумпция, исключительно для целей налогообложения. Возможно, дело в том, что терминология «прирост достатка», «улучшение имущественного положения» не очень удачна для российских реалий.
В итоге представляется, что введение КС РФ в указанных Определениях новой терминологии мало что дает в плане повышения правовой определенности в подходах к юридическому понятию дохода, так как понятие «имущественного положения плательщика», как и понятие «экономической выгоды», являются не в полной мере определенными и, соответственно, оценочными. Иными словами, к имеющейся неопределенной терминологии просто добавлен еще один неопределенный термин, смысл которого будет выявляться практикой в конкретных случаях.
[1] Верховный Суд РФ о понятии «доход» // Налоговед. – 2018. – № 10. – С. 55 – 59.
[3] Пепеляев С.Г., Сосновский С.А. Налогообложение доходов и прибыли – М., 2015. – С. 50.
[4] Пепеляев С.Г., Сосновский С.А. Налогообложение доходов и прибыли – М., 2015. – С. 44 – 48.
[5] Познер Р.А. Экономический анализ права – М., 2004. – Т. 2. – С. 656.
[6] Шамшева В.В. Понятие дохода в США // Налоговед. – 2014. – № 7. – С. 80, 82.
[7] Пепеляев С.Г. Налогово–правовое понятие дохода // Налоговед. – 2014. – № 11. – С. 15.
[8] Алфавитный указатель вопросов гражданского права и судопроизводства, разрешенных Гражданским Кассационным Департаментом Правительствующего Сената в решениях 1876–1884 годов / Сост. П.П. Москальский. – СПб., 1885. – С. 174. // URL: http://dlib.rsl.ru/rsl01003000000/rsl01003545000/rsl01003545198/rsl01003545198.pdf
[9] Попова С.С. Критерии определения экономической обоснованности затрат // Налоговые споры: опыт России и других стран: По материалам II Междунар. научно–практ. конф 21–22 ноября 2008 г. – С. 157.
[10] Орловская Е.А. Экономическая оправданность расходов в налоговом праве Германии: подходы, выработанные судебной практикой // Налоговые споры: опыт России и других стран: По материалам Междунар. научно–практ. конф 12–13 ноября 2007 г. – С. 194.
[11] В деле Константина Пономарева появились нереабилитирующие основания // URL: https://pravo.ru/news/207402/; Дело Константина Пономарева: в ожидании приговора // URL: https://pravo.ru/story/210569/
[12] Пепеляев С.Г. Не все то золото, что блестит // Налоговед. – 2018. – № 3. – С. 4 – 8.; В ВС разбирались, как считать НДФЛ с реального ущерба. Дело о взыскании более 12 млн. руб. налога отправлено на пересмотр // URL: https://zakon.ru/discussion/2018/1/24/v_vs_razbiralis_kak_schitat_nfdl_s_realnogo_uscherba__delo_o_vzyskanii_bolee_12_mln_rub_naloga_otpra; Брызгалин А.В.: «СКЭС Верховного Суда РФ рассмотрела дело о налогообложении убытков, присужденных ИП по решению суда (№ А76‑26431/2016)» // URL: https://cnfp.ru/otkrytye-konsultacii/pismennye-konsultacii/_aview_b1621/
[13] Евтушенко В.Ф. Налоговые агенты как субъекты налоговых правоотношений – М., 2006. – С. 80.; Тютин Д.В. Российский институт налоговых агентов: скрытые противоречия // Налоговед. – 2013. – № 4.; Тютин Д.В. Налоговое право [Электронный ресурс] – М., 2020 // СПС «Гарант»