встречное исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным

Образец встречного иска о признании незаключенным по безденежности кредитного договора.

Данная категория дел считается сложной. Судебная практика противоречива. Часто такие иски подают лишь с целью затянуть судебное разбирательство.

Для того, чтобы через суд признать кредитный договор незаключенным, необходимо в первую очередь доказать, что денежные средства заемщику не перечислялись и не передавались.

Встречное исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным.

Краснослободский районный суд Волгоградской области

Истец по встречному исковому заявлению

Петров Петр Петрович

Ответчик по встречному иску

Номер дела (указать).

Встречное исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным.

В производстве Краснослободского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займ» к Петрову П.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов за пользование кредитом.

ООО МФК «Займ» основывает свои требования на том, что в июле 2020 года между истцом и ответчиком в электронном виде посредством использования интернет- сайта истца был оформлен договор потребительского кредита, согласно которому Петрову были перечислены денежные средства в размере с уплатой за пользование займом 585,5% годовых сроком на 10 месяцев.

Однако ответчик по делу (Петров) никаких договоров с первоначальным истцом не заключал. В договоре указан не его номер телефона. Банковская карта, которая была указана в договоре, предоставленном истцом, также ему не принадлежит.

Порядок заключения договора на сайте ответчика следующий:

Анкету Петров не заполнял, откуда у первоначального истца его персональные данные не знает.

В первоначальном исковом заявлении указано, что денежные средства Петров получил на карту ВТБ 24.

Петров сделал запрос в банк об открытых на его имя банковских картах. В письме (указать номер и дату) банка ВТБ 24 указано, что открытых банковских карт на его имя в банке не имеется, и не имелось за прошедшие 2 года.

Кроме того, СИМ — карта с таким номером на Петрова не зарегистрирована, что подтверждается ответом мобильного оператора (прилагается).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор является заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При совершении письменной сделки должен быть составлен документа, который выражает содержание такой сделки, и подписан лицом, совершающим сделку.

Использование при заключении договора аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом или по соглашению сторон (пункты 1, 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может заключаться в любой форме, которая предусмотрена для совершения сделок, если законом не предусмотрена определенная форма.

Письменный договор может быть заключен составлением как одного документа, подписанного сторонами, так и посредством обмена документами почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, которая позволяет точно определить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если при оспаривании заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги фактически не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Пунктами 1, 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если сторонами было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, считаем, что Петров не заключал договора с ответчиком, не получал от него денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 402, 404, 807, 812 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», статьями 137, 138 ГПК РФ,

Последствия признания кредитного договора незаключенным.

Если суд примет решение о признании договора незаключенным, то и юридических последствий данный договор не повлечет.

Если в рамках договора сторонами были получены денежные средства, то они обязаны их вернуть друг другу.

Что надо указать в заявлении.

Содержание, а также форма судебных исков регламентируется статей 131 ГПК РФ. Данная норма права перечисляет обязательные положения, которые нужно указать в заявлении. К ним оносятся:

Также в иске рекомендуется указать информацию о номерах телефонов, факсов, электронной почты сторон.

Как подать иск.

Существует три способа подачи заявления в суд.

Положительная судебная практика по признанию кредитного договора незаключенным по ст. 807 ГК РФ.

С копией судебного решения, где заёмщику удалось признать незаключенным договор потребительского кредита, можно ознакомить по ссылке. Судебное решение размещено на сайте https://sudact.ru/, который представляет собой крупнейшую в РФ базу реальных решений судов.

Юрист. Образование: ФГБОУ ВО УдГУ, специальность «юриспруденция», гражданско-правовая специализация. С 2015 года юрист по вопросам гражданского права ( консультирование граждан, ведение дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах).

Источник

Образец встречного иска по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа

В Советский районный суд г. Самары адрес: 443090, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 125

Истец по встречному иску (Ответчик по первоначальному):

в лице представителя по доверенности и ордеру — адвоката Антонова Анатолия Петровича,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Ответчик по встречному иску (Истец по первоначальному):

в лице представителя ФИО3

Госпошлина — 600 рублей.

ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В производстве Советского районного суда города Самары находится гражданское дело №НОМЕР1 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

С заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласен по изложенным ниже основаниям.

ФИО2 в исковом заявлении утверждает, что 12 декабря 2016 года по договору займа ФИО1 получил от него в долг деньги в сумме 7 893 600 (семь миллионов восемьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей, что якобы подтверждается договором займа от 12.12.2016 года и распиской от 31.12.2016 г.

В то же время к исковому заявлению расписка от 31.12.2016 г. не приложена, вместо нее имеется копия расписки от 12.12.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта заключения договора, а также его оспаривания стороны должны представить письменные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 ст. 812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 808 ГК РФ).

Денежные средства по Договору займа от 12.12.2016 года фактически заимодавцем заемщику не передавались.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Согласно Договора займа между ФИО2 и ФИО1 от 12.12.2016 г., он подписан в городе Москва Российской Федерации 12.12.2016 года, тогда же подписана расписка. Однако, в указанную дату ФИО2 и ФИО1 находились в городе Алматы Республики Казахстан.

12.12.2016 в г. Алматы ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью “НАЗВАНИЕ2”. Сумма доли составила 87 360 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят) тенге. Договор удостоверен нотариусом г. Алматы ФИО4 (номер договора в реестре 2-1718). Нотариусу ФИО4 было уплачено за удостоверение договора 10 605 тенге и за оказание услуг правового и технического характера 10 605 тенге.

12.12.2016 в г. Алматы ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью “НАЗВАНИЕ1”. Цена доли составила 87 360 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят) тенге. Договор удостоверен нотариусом г. Алматы ФИО4 (номер договора в реестре 2-1720). Нотариусу ФИО4 было уплачено за удостоверение договора 10 605 тенге и за оказание услуг правового и технического характера 10 605 тенге.

12.12.2016 в г. Алматы ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью “НАЗВАНИЕ3”. Цена доли составила 80 000 (восемьдесят тысяч) тенге. Договор удостоверен нотариусом г. Алматы ФИО4 (номер договора в реестре 2-1722). Нотариусу ФИО4 было уплачено за удостоверение договора 10 605 тенге и за оказание услуг правового и технического характера 10 605 тенге.

Одновременно, 12.12.2016 в г. Москва ФИО2 (кредитор) и ФИО1 (должник) якобы подписали договор займа на сумму 7 893 600 (семь миллионов восемьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей, под 30% годовых, передачу денежных средств ФИО2 подтверждает Распиской от 12.12.2016.

11.10.2019 представителем истца ФИО2 ФИО3 было подано исковое заявление, содержащее требование уплатить денежные средства на общую сумму 11 554 781 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят одного) рубля 28 копеек с учетом процентов по договору займа (30% годовых).

Сторона ответчика считает, что договор займа от 12.12.2016 является незаключенным и просит суд признать его таковым.

Договоры купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722 были заключены между теми же лицами — ФИО2 и ФИО1 и в тот же день, что и договор займа.

В результате заключения договоров купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722 ФИО1 имел обязательства по уплате ФИО2 денежных средств на общую сумму 318 620 тенге. Исходя из курса Центробанка РФ на 12.12.2016, 1 рубль был равен 0,1892 тенге. Исходя из этого, общая сумма обязательств ФИО1 по договорам купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722 составляла 318 620 /100*18,92= 60 282,9 рублей.

Сумма, указанная в договоре займа от 12.12.2016, значительно больше общей суммы обязательств по договорам купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722, однако, ФИО2 утверждал, что в фирмах имеются товарные запасы на сумму займа, что в дальнейшем не подтвердилось.

Расписка была составлена ФИО1, так как на момент заключения договоров купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722 ФИО2 утверждал, что в фирмах имеются ликвидные товарные остатки на сумму займа.

Фактически оплату за товарные остатки, которые имелись в фирмах ФИО2 получил 03.08.2018 года, что подтверждается предоставленной им самим распиской от 03.08.2018 года.

Договоры купли-продажи долей в Товариществах с ограниченной ответственностью “НАЗВАНИЕ2”, “НАЗВАНИЕ1” и “НАЗВАНИЕ3” заключены 12.12.2016, договоры удостоверены нотариусом г. Алматы ФИО4, стороны лично присутствовали при заключении этих договоров.

При этом договор займа денежных средств на сумму 7 893 600 рублей был заключен якобы в тот же день — 12.12.2016 уже в г. Москва, что ставит под сомнение фактическую возможность сторон заключить его именно в этом месте и в этот день.

В момент заключения договора займа ответчик ФИО1 находился в г. Алматы и покинул его только 14.12.2016, что подтверждается авиабилетами от 09.12.2016 №НОМЕР2 и от 13.12.2016 №НОМЕР3. Исходя из них, ФИО1 вылетел из г. Москву в г. Алматы 11.12.2016 г. и вернулся 14.12.2016 г.

Таким образом, в день заключения договора стороны не могли находиться в г. Москва. В связи с этим считаем установленным факт нахождения сторон Договора займа от 12.12.2016 года 12.12.2016 г. в городе Алматы Республики Казахстан.

Если бы деньги по Договору займа были переданы там, при пересечении границы России и Казахстана ФИО2 должен был их задекларировать. Наверняка, он этого не делал, со счетов указанную сумму не снимал, на счет или карту ФИО1 не переводил, следовательно, 12.12.2016 года деньги не передавались, что делает Договор займа от 12.12.2016 года незаключенным, а расписку от 12.12.2016 года недействительной, так как деньги фактически не передавались и не могли быть переданы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 36,41,195 ГПК РФ,ст.ст. 168,170, 432, 433, 807, 808, 812 ГК РФ,

Представитель встречного истца

(ответчика) ФИО1_____________________________ Антонов А.П.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Источник

Образцы: долги

Считаем, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства реальной передачи денежных средств ответчиком истцу, то договор займа от 10.12.2016 г. является незаключенным в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

Договор залога квартиры может сохранить ваше имущество от обращения на него взыскания.

Прошу суд признать недействительным договор поручительства как имеющий исключительно формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Прошу суд признать договор займа между истцом и ответчиком незаключенным.

Прошу суд отменить решение районного суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в полном объеме

Стоянов Р.Г. выражает согласие на взыскание Стояновой В.К. в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса следующих платежей по настоящему соглашению

Заемщик выражает согласие на взыскание Займодавцем в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса следующих платежей по договору

Если вы решили отказаться услуг юриста, вам нужно срочно обратиться письменно в юридическую фирму и заявить об отмене поручения, желательно включив в текст заявления и время подачи такого заявления. Это нужно сделать для того, чтобы юридическая фирма остановила выполнение работ по заключенному договору и не удержала с вас их стоимость.

Право потребителя в любое время отказаться от услуг фитнес-клуба закреплено Законом о защите прав потребителей. При отказе от услуг потребитель вправе рассчитывать на возврат денежных средств за услуги, которые ему еще не были оказаны. Стоимость уже оказанных услуг исполнитель вправе удержать с потребителя, обосновав свой расчет.

Источник

Верховный суд разобрался в тонкостях договора займа

Николай Эльдов* одолжил ГУП «Винхоз «Северный» 763 000 руб. для погашения задолженности перед Пенсионным фондом. Когда предприятие не вернуло деньги в срок, Эльдов обратился в суд, где просил не только 763 000 руб. займа, но и 384 679 руб. процентов за просрочку выплаты и 100 000 руб. морального вреда. Должник подал встречный иск о признании договора займа безденежным, поскольку стороны не подтвердили внесение денег в кассу предприятия.

Наурский районный суд Чеченской Республики удовлетворил иск частично: он взыскал с ГУП 763 000 руб. долга, 218 567 руб. процентов и 100 000 руб. морального вреда, а всего 1 081 567 руб. По мнению суда, факт передачи предприятию денег подтвержден письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. При этом предприятие при регистрации договора займа, оформлении приходного и расходного ордеров, ведении кассовой книги допустило нарушения, отметил райсуд.

ИСТЕЦ: Николай Эльдов*

ОТВЕТЧИК: ГУП «Винхоз «Северный»

СУТЬ СПОРА: О взыскании задолженности по договору займа, встречный иск – о признании договора займа незаключенным.

РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный суд Чеченской Республики отменил это решение и отказал Эльдову в иске. Он решил, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку не был передан на согласование в Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики и не соответствует по форме и содержанию требованиям закона: в нем нет условий, реквизитов сторон, санкций за неисполнение (ст. 24 закона о ГУП и МУП, ст. 168 ГК). При этом суд не опроверг, что «Винхоз» получил 763 000 руб.

Верховный суд РФ проанализировал нормы закона и пришел к выводу: договор займа, заключенный унитарным предприятием без согласия собственника имущества этого предприятия, является оспоримой сделкой. Он может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе. При этом «Винхоз «Северный» не просил признать договор недействительным, а говорил о его безденежности. Значит, апелляция вышла за пределы заявленных истцом требований. ВС РФ также раскритиковал вывод апелляционной инстанции, что договор займа по форме и содержанию не отвечает требованиям закона. В итоге коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию (№ 23-КП 8-3).

ВС РФ абсолютно обоснованно дал понять, что, в отличие от оспаривания договора займа по его безденежности, в спорах по признанию займа недействительным нужно возвращать перечисленные деньги.

Ольга Калинченко, советник, руководитель практики земельных и имущественных отношений Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство Профайл компании ×

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник

Встречное исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 18-КГ16-160 Суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору и о признании этого договора недействительным и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящим судом не были исследованы все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Козьмину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Козьмина A.Ю. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей ПАО «Промсвязьбанк» Марук Е.Я. и Панова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ответчик Козьмин А.Ю., требования не признал, обратился с встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что денежные средства в размере 40 000 000 рублей по кредитному договору от 29 сентября 2011 г. от истца не получал, подписал кредитный договор под влиянием заблуждения относительно его исполняемости, в связи с чем указанный договор от 29 сентября 2011 г., заключен для вида, не направлен на создание последствий, соответствующих кредитному договору, а следовательно, является мнимой сделкой.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2015 г. в удовлетворении требований ОАО «Промсвязьбанк» отказано, встречные исковые требования Козьмина А.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ПАО «Промсвязьбанк» 23 июня 2016 г., ставится вопрос о её передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшквым В.В. 27 июля 2016 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 16 декабря 2016 г. кассационная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции учтены не были.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворяя встречные исковые требования Козьмина А.Ю. о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами по делу договор, заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему последствия, поскольку предоставленная Козьмину А.Ю. сумма кредита в тот же день перечислена заемщиком банку-кредитору в том же объеме, в счет уплаты задолженности ООО «Служба заказчика» по кредитному договору от 3 апреля 2008 г. На момент заключения договора Козьмин А.Ю. не располагал возможностью исполнения взятого на себя обязательства, о чем кредитору было известно, так как при совершении сделки по выдаче кредита физическому лицу, имевшему на момент совершения сделки неудовлетворительное финансовое состояние, банк преследовал целью уменьшение суммы резервирования и улучшения своей налоговой отчетности, то есть заведомо совершил сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности. Воля обеих сторон договора не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, поскольку заемщик не предполагал получать деньги на какие-либо личные нужды, а кредитор их ему выдавать, в связи с чем кредитный договор от 29 сентября 2011 г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Козьминым А.Ю., недействителен, т.к. является мнимой сделкой.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций и выразилось в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В период действия договора Козьмин А.Ю. неоднократно подписывал дополнительные соглашения о внесении изменений в различные условия договора, произвел частичное исполнение кредитного договора, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Таким образом, указанные действия Козьмина А.Ю. после заключения сделки давали основания ОАО «Промсвязьбанк» полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявление Козьмина А.Ю., ссылающегося на недействительность сделки не имеет правового значения в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора Козьмин А.Ю. не имел достаточно имущества для его исполнения, само по себе не может служить основанием для признания кредитного договора мнимой сделкой, так как неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон и не означает, что сторона не сможет удовлетворить требование другой стороны в будущем.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что при заключении кредитного договора обязанность банка по проверке наличия у кредитора имущества достаточного для его исполнения законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав толкование условиям кредитного договора от 29 сентября 2011 г. исходя из пункта 2.2 договора, предусматривающего получение денежных средств «для погашения задолженности ООО «Служба заказчика», пришли к выводу о том, что ОАО «Промсвязьбанк» не имело намерения заключить кредитный договор с Козьминым А.Ю.

Также суд апелляционной инстанции указал, что целью заключения договора от 29 сентября 2011 г. являлось перекредитование ООО «Служба заказчика», в связи с чем при заключении данного договора Козьмин А.Ю. был введен в заблуждение относительно исполнения сделки.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение приведенной выше нормы материального права не указал основания, по которым невозможно установить содержание названного договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и условий.

Кроме того, суд, оставив без внимание то обстоятельство, что Козьмин А.Ю. являлся поручителем ООО «Служба заказчика» согласно договора поручительства от 7 мая 2009 г., по существу не установил наличие между истцом и ответчиком с 2009 г. обязательственных правоотношений, в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил, какие правовые последствия для указанных правоотношений повлекло заключение кредитного договора от 29 сентября 2011 г.

В случае, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является исполнением Козьминым А.Ю. ранее возникших обязательств поручителя, то его заключение не только не освобождает ответчика от исполнения кредитных обязательств, но и порождает у Козьмина А.Ю. обязанность возвратить сумму кредита и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

При этом, исполнение Козьминым А.Ю. как поручителем обязательств ООО «Служба заказчика» перед ОАО «Промсвязьбанк» влечет переход к нему требований кредитора по данным обязательствам (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судами по существу сделаны взаимоисключающие выводы о том, что, с одной стороны, договор от 29 сентября 2011 г. заключен Козьминым А.Ю. под влиянием заблуждения относительно правовых последствий данной сделки, а с другой стороны, указанный договор является мнимой сделкой, т.е. заключенной для вида и без цели достижения каких-либо правовых последствий вообще.

Придя к выводу о том, что заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Козьминым А.Ю. кредитный договор, является мнимой сделкой, не предполагающей ее фактического исполнения, суд возложил на ОАО «Промсвязьбанк» обязанность по возврату полученного по сделке, тогда как в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, реституция возможна при наличии факта исполнения недействительной сделки. Данные выводы суда также являются взаимоисключающими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возлагая на ОАО «Промсвязьбанк» обязанность по возврату полученных по договору от 29 сентября 2011 г. от Козьмина А.Ю. денежных средств по причине признания данного договора недействительным, суд оставил без внимания то обстоятельство, что условия договора по перечислению денежных средств на счёт последнего со стороны банка выполнены, не обсудил вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, путем возврата всего полученного по недействительной сделке.

Более того, признав кредитный договор от 29 сентября 2011 г. недействительным и взыскав полученное по данной сделке только с одной из сторон суд применил одностороннюю реституцию, не обосновав в решении законность её применения.

Суд, сославшись на то, что совершение оспариваемой сделки в нарушение основ правопорядка и нравственности, т.к. волеизъявление ОАО «Промсвязьбанк» было направлено на уменьшение размера денежных средств, подлежащих обязательному резервированию в Банке России (статья 38 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации»), в нарушение требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал, нарушение каких основ правопорядка и нравственности влечет нарушение названных требований, и в чем выразилось такое нарушение.

Вместе с тем, само по себе, нарушение стороной сделки закона или иного нормативно-правового акта не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При обращении 12 марта 2015 г. с встречными исковыми требованиями о признании сделки, заключенной 29 сентября 2011 г., недействительной, Козьминым А.Ю. пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ОАО «Промсвязьбанк».

С выводом суда апелляционной инстанции о невозможности применения срока исковой давности к заявленным Козьминым А.Ю. требованиям согласиться нельзя, поскольку по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, принятие судом к рассмотрению требования о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд, формально сославшись на нахождение Козьмина А.Ю. в командировке в г. Анапа Краснодарского края в период с 2 июля 2014 г. по 3 ноября 2014 г., без исследования фактических обстоятельств пропуска Козьминым А.Ю. срока исковой давности, восстановил ему указанный срок, тогда как сам по себе факт нахождения лица в командировке, не является препятствием для обращения в суд, а также уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. При этом, судом оставлены без внимания возражения ответчика по встречному иску об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, в частности о выдаче Козьминым А.Ю. доверенности представителю на ведение дела в суде нотариально заверенной в г. Краснодаре.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что в спорном случае кредитный договор не является мнимой сделкой.

Банк перевел на счет заемщика установленную договором сумму, а тот ее принял и распорядился этими средствами, перечислив их в счет погашения задолженности организации. Заемщик неоднократно подписывал допсоглашения об изменении различных условий договора, частично исполнил его.

Это свидетельствует о наличии воли обеих сторон на исполнение сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий.

На момент заключения кредитного договора заемщик не имел достаточного имущества для его исполнения. Однако это само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Источник