встречный иск к банку по кредитному договору образец
Встречное исковое заявление к банку по кредиту (образец)
Образец встречного иска к банку по кредитному договору
Истец: Иванов Иван Иванович
Ответчик: Национальный банк «______» (ПАО)
Встречное исковое заявление о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности.
«01» апреля 2018 года между Истцом и Ответчиком заключен Кредитный Договор № _______, согласно которому Истцу была предоставлена сумма кредита 1 500 000 рублей под 25 % годовых на срок 60 месяцев.
Истцом (ответчиком по первоначальному иску) обязательства по возврату денежных средств выполнялись ненадлежащим образом., в связи с чем Банк подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, которое находится в производстве ________суда.
Указанный договор содержит условие, которое противоречит смыслу действующего законодательства и которое должно быть признано недействительным, а именно п.1.4. Кредитного договора устанавливает комиссию клиента в размере 3%, которую выплачивает заемщик кредитору от суммы предоставляемого кредита, что составляет 45 000рублей.
Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии нарушает права истца.
Факт уплаты комиссии в размере 45 500 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеназванного Положения и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие и ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Поскольку комиссии за обслуживание счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, то включение в договор условия об оплате указанной комиссии нарушает права заемщика, противоречит закону.
Данная позиция нашла свое отражение в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК о кредитном договоре», в котором указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду м процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту Иные же комиссии(комиссия за выдачу кредита, комиссия за рассмотрение заявки) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взымаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, то такие условия являются ничтожными ( ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.( п. 2. Ст. 167 ГК РФ).
Считаю, что комиссия за выдачу денежных средств предусмотрена за стандартные действия, которые банк обязан выполнить в соответствие с условиями заключенного кредитного договора. Поэтому взимание указанных денежных средств незаконно.
Согласно п. 1. ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14 768, 88 рублей за период с 01.04.2011г по 31.03.2015г Проценты по ст.395= сумма удержанной комиссии * количество дней пользования чужими денежными средствами * ставку рефинансирования/ 36000
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 779, 819 ГК РФ, ст. 3, 131 ГПК РФ
Юрист. Образование: ФГБОУ ВО УдГУ, специальность «юриспруденция», гражданско-правовая специализация. С 2015 года юрист по вопросам гражданского права ( консультирование граждан, ведение дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах).
Встречное исковое заявление об изменении условий кредитного договора
Мировому судье судебного участка № ___
____________ района города Москвы
Адрес: __________________________
Истец: ____________________
Адрес: ____________________
Ответчик: ООО «__________________»
Адрес: ___________________________
Госпошлина: _____ рублей ___ копеек
(200 руб. 00 коп. + 200 руб. 00 коп. – по каждому неимущественному требованию отдельно)
ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об изменении условий кредитного договора (реструктуризации) и уменьшения неустойки
(в порядке ст. 137 ГПК РФ)
Истец по первоначальному исковому заявлению – ООО «________________» – обратился с иском о взыскании долга по кредиту к Ответчику по первоначальному иску – _______________________.
Обоснования своих исковых требований Истцом изложены в указанном выше исковом заявлении.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Пользуясь своим правом для подачи встречного искового заявления, я – _____________ – обращаюсь с данным иском к ООО «____________________» об изменении условий кредитного договора (реструктуризации) и уменьшения неустойки.
Я – _________________, Истец по данному встречному исковому заявлению – заключил Кредитный договор № ___________ от __________ года с ООО «_______________________» – Ответчиком по данному встречному иску.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В свою очередь, абз. 2 указанной выше нормы гласит, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
На настоящий момент, в связи с начислением достаточно большой для меня суммы долга по кредитному обязательству, у меня нет возможности погасить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме.
Так как при заключении кредитного договора предвидеть ухудшение моего материального и финансового положения не представлялось возможным, и в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость, в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, изменить условия заключенного между мною и Ответчиком Кредитного договора № ____________ от ____________ года.
На настоящий момент я могу производить кредитные выплаты в размере __________ рублей __ копеек в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему.
Так же я поставлен в затруднительное финансовое положение в связи с начислением мне пении (неустойки) за нарушение сроков возврата кредитного дола. В этой связи считаю, что необходимо применить правила ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно абз. 4 ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В связи с тем, что данный встречный иск направлен на изменение условий кредитного договора, неисполнение мною которого является основанием для обращения ООО «_________________» ко мне с иском о взыскании долга по кредиту, между этими исками имеется прямая взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более объективному и правильному разрешению данного гражданского дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 404 ГК РФ, ч. 1 ст. 451 ГК РФ, а также ст. 137, абз. 4 ст. 138 ГПК РФ,
1. Обязать Ответчика – ООО «______________» – изменить условия Кредитного договора № __________ от ___________ года, заключив со мной дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита в размере _________ рублей __ копеек, в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему.
2. Уменьшить установленную Кредитного договора № __________ от __________ года неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая будет действовать на день вынесения судебного решения по данному иску.
Приложение:
1. Копия встречного искового заявления для Ответчика.
2. Квитанция об оплате государственной пошлины.
« » ________________ г. _____________ /______________/
Образец встречного иска по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа
В Советский районный суд г. Самары адрес: 443090, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 125
Истец по встречному иску (Ответчик по первоначальному):
в лице представителя по доверенности и ордеру — адвоката Антонова Анатолия Петровича,
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619
Ответчик по встречному иску (Истец по первоначальному):
в лице представителя ФИО3
Госпошлина — 600 рублей.
ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
В производстве Советского районного суда города Самары находится гражданское дело №НОМЕР1 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
С заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласен по изложенным ниже основаниям.
ФИО2 в исковом заявлении утверждает, что 12 декабря 2016 года по договору займа ФИО1 получил от него в долг деньги в сумме 7 893 600 (семь миллионов восемьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей, что якобы подтверждается договором займа от 12.12.2016 года и распиской от 31.12.2016 г.
В то же время к исковому заявлению расписка от 31.12.2016 г. не приложена, вместо нее имеется копия расписки от 12.12.2016 г.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение факта заключения договора, а также его оспаривания стороны должны представить письменные доказательства.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 2 ст. 812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 808 ГК РФ).
Денежные средства по Договору займа от 12.12.2016 года фактически заимодавцем заемщику не передавались.
Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
Согласно Договора займа между ФИО2 и ФИО1 от 12.12.2016 г., он подписан в городе Москва Российской Федерации 12.12.2016 года, тогда же подписана расписка. Однако, в указанную дату ФИО2 и ФИО1 находились в городе Алматы Республики Казахстан.
12.12.2016 в г. Алматы ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью “НАЗВАНИЕ2”. Сумма доли составила 87 360 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят) тенге. Договор удостоверен нотариусом г. Алматы ФИО4 (номер договора в реестре 2-1718). Нотариусу ФИО4 было уплачено за удостоверение договора 10 605 тенге и за оказание услуг правового и технического характера 10 605 тенге.
12.12.2016 в г. Алматы ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью “НАЗВАНИЕ1”. Цена доли составила 87 360 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят) тенге. Договор удостоверен нотариусом г. Алматы ФИО4 (номер договора в реестре 2-1720). Нотариусу ФИО4 было уплачено за удостоверение договора 10 605 тенге и за оказание услуг правового и технического характера 10 605 тенге.
12.12.2016 в г. Алматы ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью “НАЗВАНИЕ3”. Цена доли составила 80 000 (восемьдесят тысяч) тенге. Договор удостоверен нотариусом г. Алматы ФИО4 (номер договора в реестре 2-1722). Нотариусу ФИО4 было уплачено за удостоверение договора 10 605 тенге и за оказание услуг правового и технического характера 10 605 тенге.
Одновременно, 12.12.2016 в г. Москва ФИО2 (кредитор) и ФИО1 (должник) якобы подписали договор займа на сумму 7 893 600 (семь миллионов восемьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей, под 30% годовых, передачу денежных средств ФИО2 подтверждает Распиской от 12.12.2016.
11.10.2019 представителем истца ФИО2 ФИО3 было подано исковое заявление, содержащее требование уплатить денежные средства на общую сумму 11 554 781 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят одного) рубля 28 копеек с учетом процентов по договору займа (30% годовых).
Сторона ответчика считает, что договор займа от 12.12.2016 является незаключенным и просит суд признать его таковым.
Договоры купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722 были заключены между теми же лицами — ФИО2 и ФИО1 и в тот же день, что и договор займа.
В результате заключения договоров купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722 ФИО1 имел обязательства по уплате ФИО2 денежных средств на общую сумму 318 620 тенге. Исходя из курса Центробанка РФ на 12.12.2016, 1 рубль был равен 0,1892 тенге. Исходя из этого, общая сумма обязательств ФИО1 по договорам купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722 составляла 318 620 /100*18,92= 60 282,9 рублей.
Сумма, указанная в договоре займа от 12.12.2016, значительно больше общей суммы обязательств по договорам купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722, однако, ФИО2 утверждал, что в фирмах имеются товарные запасы на сумму займа, что в дальнейшем не подтвердилось.
Расписка была составлена ФИО1, так как на момент заключения договоров купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722 ФИО2 утверждал, что в фирмах имеются ликвидные товарные остатки на сумму займа.
Фактически оплату за товарные остатки, которые имелись в фирмах ФИО2 получил 03.08.2018 года, что подтверждается предоставленной им самим распиской от 03.08.2018 года.
Договоры купли-продажи долей в Товариществах с ограниченной ответственностью “НАЗВАНИЕ2”, “НАЗВАНИЕ1” и “НАЗВАНИЕ3” заключены 12.12.2016, договоры удостоверены нотариусом г. Алматы ФИО4, стороны лично присутствовали при заключении этих договоров.
При этом договор займа денежных средств на сумму 7 893 600 рублей был заключен якобы в тот же день — 12.12.2016 уже в г. Москва, что ставит под сомнение фактическую возможность сторон заключить его именно в этом месте и в этот день.
В момент заключения договора займа ответчик ФИО1 находился в г. Алматы и покинул его только 14.12.2016, что подтверждается авиабилетами от 09.12.2016 №НОМЕР2 и от 13.12.2016 №НОМЕР3. Исходя из них, ФИО1 вылетел из г. Москву в г. Алматы 11.12.2016 г. и вернулся 14.12.2016 г.
Таким образом, в день заключения договора стороны не могли находиться в г. Москва. В связи с этим считаем установленным факт нахождения сторон Договора займа от 12.12.2016 года 12.12.2016 г. в городе Алматы Республики Казахстан.
Если бы деньги по Договору займа были переданы там, при пересечении границы России и Казахстана ФИО2 должен был их задекларировать. Наверняка, он этого не делал, со счетов указанную сумму не снимал, на счет или карту ФИО1 не переводил, следовательно, 12.12.2016 года деньги не передавались, что делает Договор займа от 12.12.2016 года незаключенным, а расписку от 12.12.2016 года недействительной, так как деньги фактически не передавались и не могли быть переданы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 36,41,195 ГПК РФ,ст.ст. 168,170, 432, 433, 807, 808, 812 ГК РФ,
Представитель встречного истца
(ответчика) ФИО1_____________________________ Антонов А.П.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Встречное исковое заявление к банку
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края
Истец (ответчик по первоначальному иску): Иванова Лариса Ерофеевна
г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 81/2
Представитель Круглов Александр Сергеевич
Ответчик (истец по первоначальному иску): ОАО Сбербанк России АО №8644
Цена иска: 83447,79 руб.
Государственная пошлина: 2703,43 руб.
ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
уточненный иск, с учетом возражений банка
27.07.2015г. ОАО Сбербанк России (далее кредитор, банк) обратился с иском в суд к Ивановой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк в иске указывает, что между Ивановой Ларисой Ерофеевной (далее должник, заемщик) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 14.03-08/777 от 20.08.2008г., согласно которому Банк предоставил Ивановой Ларисе Ерофеевне денежные средства в размере 9000000 руб. под 14% годовых с учетом дополнительного соглашения. С учетом уточненного иска Банк просит суд взыскать с Ивановой Л.Е. сумму в размере873902,69 руб.
Заемщик обратилась к банку со встречным иском.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
1. Согласно п.2.2 кредитного договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 90000 рублей. В расчете банка эта сумма отражена, то есть Иванова Л.Е. перечислила 90000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Операции по открытию кредитной линии не создают для заемщика каких-либо отдельных имущественных благ или иного полезного эффекта, то есть не являются самостоятельной услугой по смыслу ст.779 ГК РФ, следовательно, установленная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.
В связи с этим, с учетом разъяснений, указанных в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», с учетом правовой позицию, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №16242/12, можно сделать вывод о ничтожности п. 2.2 кредитного договора на основании ст. 168 ГК РФ.
На основании изложенного Иванова Л.Е. считает, что п.2.2 кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 90000 рублей является ничтожным.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Такая же позиция изложена в пункте 4 Обзора № 147 Президиум ВАС РФ от 13.09.2011г.: комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ)».
2. Согласно расчету Банка с Ивановой Л.Е. взыскано 1726,53 руб. в счет гашения неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.
Договором не предусмотрена плата за ведения ссудного счета. Так же п.3.1, 3.2 кредитного договора не предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платы процентов за ведение ссудного счета.
Таким образом, Банк неосновательно обогатился за счет Ивановой Л.Е. на сумму 1726,53 руб.
Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
3. Из расчета Банка следует, что с Ивановой Л.Е. взималась плата за ведение ссудного счета. Всего взыскано 377853,80 руб. Договором не предусмотрена плата за ведение ссудного счета. Вместе с тем Банк включал в платежные требования плату за ведение ссудного счета, что подтверждается расчетом Банка, который был приложен к первоначальному иску, платежными требованиями банка, электронными сообщениями банка направленными заемщику по электронной почте.
Таким образом, Банк неосновательно обогатился за счет Ивановой Л.Е. с сентября 2012 года по июль2015 года на сумму 80721,26 руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Вместе с тем при заключении договора стороны исходили из того, что плата за обслуживание кредита включает в себя:
• обеспечение информационной поддержки клиента Банка дистанционно по различным каналам связи;
• обеспечение информационной поддержки клиента в Дополнительных офисах Банка/ Кредитно-кассовых офисах Банка;
• предоставление стандартных справок;
• информирование клиента о необходимости осуществления платежей (включая информирование о просроченной задолженности).
• информирование клиента о предоставление отчетных документов;
• информирование клиента об остатке невыбранных денежных средств.
То есть, такая плата была обоснована тем, что кредитные средства перечислялись заемщику по его платежному поручению в срок с 20.08.2008г. по 01.10.2009г. (1 год и 2 месяца).
Кроме того при заключении договора Ивановой Л.Е. объяснили, что эта плата взимается только в период выдачи кредита, в дальнейшем услуга не оказывается и плата за обслуживание кредита не взимается.
В период выдачи кредита в банк предоставлялись документы о целевом использовании денежных средств. То есть в этот период времени такая услуга банка была обоснованной, так как банк нес определенные трудозатраты связанные с учетом остатка денежных средств, обработкой документов представленных клиентом в обоснование целевого использования денежных средств.
Вместе с тем любые притворные условия в договоре являются ничтожными. Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Плата за ведение ссудного счета не установлена договором. Доводы банка о том, что комиссия за ведение ссудного счета и комиссия за обслуживание кредита одно и то же не достоверны. То есть, банк неосновательно обогатился за счет Ивановой Л.Е.
На основании изложенного,
ПРОШУ СУД:
2.Взыскать с ОАО Сбербанка России в пользу Ивановой Л.Е неосновательное обогащение в сумме 1726,53 руб. незаконно удержанное Банком в счет гашения неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.
3.Взыскать с ОАО Сбербанка России в пользу Ивановой Л.Е неосновательное обогащение в сумме 80721,26 руб. за период с сентября 2012 года по июль 2015 года незаконно удержанное Банком платы за ведение ссудного счета.