выписка по счету не является доказательством в суде верховный суд
Чужой договор
Одни мошенники получают кредиты по украденным документам. Другие, пользуясь связями в банках, берут деньги по копиям чужих паспортов. А получить такую копию сегодня очень легко. Ведь у нас снимают копии паспорта везде, начиная с поликлиники по месту жительства и салонов связи, заканчивая школами и всевозможными конторами ЖКХ. Таких преступников не часто, но все-таки ловят и выносят им приговор. А как поступать тем, кто оказался их жертвой с долгом в банке, которого они не делали?
Об этом рассказал Верховный суд РФ, когда пересматривал результаты судебного спора гражданина и некоего банка, который захотел получить выданный мошенникам кредит с невиновного человека. Учитывая, что жертв подобных мошенников немало, эти разъяснения могут оказаться крайне полезными.
Суду истец объяснил, что он никогда такой договор не заключал, в городе Самаре, в котором якобы подписывался договор, он никогда не был, а зарплата его составляет 15 тысяч рублей и не идет ни в какое сравнение с той, что указана в договоре.
Пришлось истцу обращаться в Верховный суд РФ и пожаловаться на решение областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ изучила это дело и заявила, что жалоба гражданина «подлежит удовлетворению», а в решении апелляции есть нарушения закона.
Вот как пересматривал это дело Верховный суд.
Он увидел, что районный суд, удовлетворяя иск гражданина, сослался на заключение эксперта из «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России». Эксперт написал, что подписи от имени истца на копии кредитного договора выполнил не он.
Областной суд на это ответил: копия вообще не является доказательством, так как «не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ». И вообще, по мнению областных судей, в деле нет доказательств того, что копия договора, которую принес в суд истец, «соответствуют оригиналу». Да и экспертное заключение не соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», потому как «проведение исследования по копии кредитного договора не допускается».
А еще Верховный суд увидел, что апелляция приобщила к делу новые доказательства, которые предоставило следствие уже после того, как районный суд встал на сторону истца. Это были заверенные копии кредитного договора и копия расходного кассового ордера, которые, по мнению областного суда, доказывали, что истец деньги у банка брал.
Верховный суд заметил, что его областные коллеги, вынося свое решение, не учли важные моменты.
По закону апелляция, во-первых, оценивает доказательства, которые есть в деле. И во-вторых, дополнительные доказательства. Но эти дополнительные доказательства принимаются апелляцией тогда, когда человек, участвующий в деле, объяснил, по каким причинам он не смог их принести в суд первой инстанции. Это должны быть веские причины, не зависящие от человека, а апелляция обязана признать эти причины уважительными.
О том, что в деле появились новые доказательства, областной суд обязан был вынести определение.
Уточнения по этому поводу сделал Пленум Верховного суда (№ 13 от 19 июня 2012 года). Пленум сказал, что судья-докладчик излагает содержание новых доказательств и ставит на обсуждение вопрос, принимать ли новые доказательства. Причем делается это с учетом мнения тех, кто участвует в деле. Доказывать, почему в районный суд не принесли новые доказательства, должен тот, кто их принес. А апелляция обязана решить, по уважительным причинам новые доказательства не предоставили районному суду или нет.
Из дела видно, что новые доказательства поступили в областной суд из полиции Самарской области. Их воронежский областной суд не исследовал, не дал оценки, допустимые ли это доказательства. Апелляция просто ограничилась перечислением появившихся документов. А наш герой в суде утверждал, что никогда не работал в той странной фирме, которая названа в документе, и у него не было таких доходов, которые указаны в справке, и ни этой квартиры, ни машины у него также нет и не было, кредит не просил и денег не получал.
По мнению Верховного суда, его воронежские коллеги должны были сами запросить у полиции Самарской области подлинный кредитный договор, чтобы не было сомнений. Но этими процессуальными полномочиями областной суд не воспользовался. По мнению Верховного суда, это говорит «об уклонении суда от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела».
Иск придется областному суду пересматривать.
Выписка по счету не является доказательством в суде верховный суд
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС15-17704 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о включении требований заявительницы в реестр требований кредиторов банка, поскольку суду необходимо оценить действия заявительницы, заключившей договор банковского счета, не предусматривающий выплату процентов, и ограничившейся получением лишь выписки по счету в подтверждение факта внесения денег на него, выяснить мотивы совершения спорной сделки и избранного порядка документального оформления операций, связанных с пополнением счета, обстоятельства, при которых состоялись передача денежных средств и вручение операционистом выписки по счету
Резолютивная часть определения объявлена 6 июня 2016 г.
Полный текст определения изготовлен 14 июня 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В.,
В судебном заседании приняли участие представители:
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Батаниной О.Б., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и ходатайствовавшего об оставлении этой жалобы без рассмотрения по существу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 требования Батаниной О.Б. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов банка «Замоскворецкий» с удовлетворением в первую очередь.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Попова Г.Н., Сафронова М.С., Маслов А.С.) определение суда первой инстанции отменено, требования Батаниной О.Б. признаны необоснованными.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе государственная корпорация просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление окружного суда.
В отзыве на кассационную жалобу Батанина О.Б. находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 11.05.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Батаниной О.Б. заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы государственной корпорации без рассмотрения по существу, мотивированное пропуском срока на кассационное обжалование.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.
Обжалуемое постановление Арбитражного суда Московского округа вступило в законную силу 01.12.2015, кассационная жалоба подана 29.01.2016,
то есть в установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок.
Доводы представителя Батаниной О.Б. о начале течения срока на обжалование со дня объявления резолютивной части постановления основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствуют положениям части 2 статьи 176, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей государственной корпорации и Батаниной О.Б., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора, Батанина О.Б. (клиент) и банк «Замоскворецкий» заключили договор от 07.02.2014 N 412 об открытии и обслуживании текущего счета N 40817840516000000412 в долларах США для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Из упомянутых выписок, содержащих единственную строку, следует, что на указанные в них дни остаток по текущему счету составлял 23 000 долларов США.
Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции счел, что размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела выписками, обратив внимание на показания свидетеля Бурлиновой А.А., которая сообщила суду, что подпись на выписках по счету визуально сходна с ее подписью.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, сославшись на непредставление Батаниной О.Б. ни приходного кассового ордера в подтверждение факта внесения наличных денежных средств на текущий счет, ни расчетных документов о перечислении клиентом банка либо иными лицами безналичных средств на данный счет. Апелляционный суд отклонил ссылки Батаниной О.Б. на выписки по счету от 07.02.2014 и от 19.03.2014, указав на то, что эти выписки не могут подтверждать остаток по текущему счету в отсутствие надлежащих доказательств пополнения данного счета. При этом суд обратил внимание на то, что свидетель Бурлинова А.А. подтвердила лишь визуальное сходство ее подписи и подписей на выписках, а не факт внесение денежных средств. Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно представленным государственной корпорацией документам кассового дня, а также выпискам по лицевому счету банка и текущему счету Батаниной О.Б. соответствующие операции не отражались в данных аналитического учета кредитной организации.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно общему правилу части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов вклады подлежат страхованию (за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи 5 этого Закона). При этом под вкладом в Законе о страховании вкладов понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов). К государственной корпорации, выплатившей гражданину возмещение по вкладу, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое данный вкладчик имел к банку (часть 1 статьи 13 Закона о страховании вкладов).
Суды апелляционной инстанции и округа не дали оценку обстоятельствам, исходя из которых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 отказано во взыскании в пользу Батаниной О.Б. страхового возмещения, не выяснили, допустимо ли включение спорных требований в реестр при наличии такого определения суда общей юрисдикции.
При этом Московский городской суд указал на то, что Батанина О.Б. не подтвердила факт внесения денежных средств на счет.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Мотивы, по которым окружной суд не согласился с Московским городским судом, в обжалуемом постановлении суда округа не приведены.
Кроме того, согласно пункту 2.9 представленного Батаниной О.Б. договора от 07.02.2014 N 412 об открытии и обслуживании текущего счета N 40817840516000000412 банком не начисляются и не выплачиваются проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете. Однако суды первой инстанции и округа, включив всю спорную сумму в реестр, не дали правовую оценку требованиям Батаниной О.Б. в части, касающейся процентов, начисленных на остаток по счету за период со дня, следующего за днем открытия счета, по день отзыва у банка «Замоскворецкий» лицензии.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.
Приведенная правовая позиция, касающаяся отношений граждан с кредитными организациями, вытекающих из договоров банковского вклада, применима и к отношениям банков с гражданами из договоров банковского счета.
Таким образом, следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судам надлежало оценить с точки зрения разумности и добросовестности действия Батаниной О.Б., заключившей договор банковского счета, не предусматривающий выплату процентов, и ограничившейся получением лишь выписки по счету в подтверждение факта внесения 23 000 долларов США на счет, выяснив мотивы совершения спорной сделки и избранного порядка документального оформления операций, связанных с пополнением счета, обстоятельства, при которых состоялись передача денежных средств и вручение операционистом Бурлиновой А.А. выписки по счету.
Соответствующие обстоятельствами судами не устанавливались.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции, постановления суда первой инстанции и окружного суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
ходатайство Батаниной О.Б. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу N А40-99892/2014 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Суд не нашел достаточных доказательств для взыскания кредита
Как известно, выдавая кредиты, банки идут на различные «уловки» чтобы, во-первых, привлечь клиентов различными «льготными» условиями кредитования, а во-вторых, обеспечить исполнение обязательств должником. Но, как говориться, чудны дела твои, Господи.
В начале прошлого года случилось ознакомиться с интересным делом. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору. Банком были представлены суду индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности, выписка по счету. Вроде бы ничего необычного, человек взял кредит, не возвращает, банк обращается в суд.
Но это «обычное» стало «необычным» при ознакомлении с материалами дела. При их изучении выяснилось, что банк указывает на заключение кредитного договора по правилам статей 432, 435 и 438 ГК РФ, то есть по правилам направления оферты и принятия ее акцептом. При этом банком не были представлены суду доказательства ни самой оферта, ни направления ее Ответчику, ни принятия им оферты.
Кроме того, также выяснилось, что банк представил суду кредитный договор, в котором отсутствовали подписи Ответчика. Сам договор банк сопроводил актом об утрате оригинала договора. В других документах не соответствовали номера счетов – куда банком были перечислены денежные средства по договору и номер счета в выписке. В договоре отсутствовали условия выпуска Ответчику карты «Master Card Gold», а в выписке по счету указана сумма комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере 5 499 рублей. Также по условиям договора деньги Ответчику перечислялись на счет кредитной карты, а выписка со счета содержала сведения о наличной выдаче части денежных средств Ответчику в кассе банка. Также было установлено еще множество несоответствий, содержащихся в документах, представленных банком.
Исходя из данных обстоятельств, в суд была направлена правовая позиция в защиту прав и законных интересов Ответчика, которая ставила под сомнения заключение кредитного договора между банком и Ответчиком и передачу последнему денежных средств.
Изучив материалы дела, представленные доказательства и возражения, суд отказал ПАО «Совкомбанк» в его исковых требованиях. Отказывая банку в удовлетворении заявленных требованиях, суд в своем решении указал следующее:
Кроме того, факт якобы имевшей место утраты кредитного договора и приложений к нему, а также не предоставление суду оригиналов или надлежащим образом заверенных копий указанных документов свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между Ответчиком и банком. Предоставленный суду документ «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи Ответчика, либо иным образом не подтверждает подписание или принятие им условий договора.
Предоставленный суду расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством в силу того, что отсутствует подписанный Ответчиком кредитный договор, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения условий такого договора по возврату задолженности. Предоставленные суду копии расчета кредитной задолженности и выписки со счета также являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные копии документов не имеют печати соответствующего подразделения банка, тогда как остальные документы имеют печать «Для документов № 82». Также выписка по счету подписана представителем истца с указанием должности «Бухгалтер-операционист», тогда как он является специалистом юридической службы банка.
Как следует из выписки по счету, с Ответчика удержана сумма комиссии в размере 5 499 рублей за выпуск и обслуживание карты «Gold». При этом, «Индивидуальные условия…» не содержат какой-либо информации, подтверждающей как выдачу Ответчику данной карты, так и возможность удержания комиссии за ее выпуск и/или выдачу. Кроме того, факт выпуска и выдачи банковской карты подтверждается соответствующими документами, как входящими в общий пакет документов о предоставляемом кредите, так и документами, передаваемыми эквайеру в целях дальнейшей идентификации держателя карты.
Данные обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии у истца ПАО «Совкомбанк» оснований для предъявления каких-либо требований к Ответчику о якобы заключенном кредитном договоре, передаче ему денежных средств и нарушении им условий кредитного договора.
Таким образом, истцом ПАО «Совкомбанк» не предоставлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется».
С момента принятия решения судом прошло более двух месяцев. Банк не стал обжаловать данное решение. Вот тут и возникает вопрос о доверии, о котором говорят уважаемые мной Константин Хабенский и Сергей Безруков.
ВС назвал обязательное требование для договора займа
Договор займа признается заключенным только в случае наличия подписей обеих сторон. Обычное платежное поручение доказательством такого договора не является даже при наличии там подписи «перечисление по договору займа», говорится в кассационном определении Верховного суда РФ по гражданскому делу о взыскании денежных средств.
В ВС обратился конкурсный управляющий ООО «Агрокомбинат «Михайловский». По словам заявителя, в мае 2016 года компания перечислила некоему Дмитрию Кондрацкому денежные средства в размере 70 тыс. рублей. В платежном поручении в качестве назначения платежа было указано «пополнение карты по договору процентного (0,5 %) займа. НДС нет».
В апреле 2017-го агрокомбинат был признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. А спустя еще полтора года в адрес Кондрацкого была направлена претензия о погашении задолженности. Тот отказался платить «долг».
Последовал иск в суд. Первая инстанция отказала в иске, сославшись на пропущенный срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что назначение платежа в платежном поручении свидетельствует о заключении сторонами договора займа до востребования. А ответчик не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ему в счет оплаты услуг по представлению интересов истца в суде.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены апелляционного определения.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со своими коллегами не согласилась.
«Договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является», — указано в решении ВС.
ВС напомнил, что именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
«При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта», — указал ВС.
При отсутствии договора займа или его заверенной копии истец может привести письменные и другие доказательства. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи определенной денежной суммы. Однако само по себе оно не является доказательством займа.
ВС отменил решение и направил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию.
Судебная практика неоднозначна: суд может обязать директора компании выплачивать кредит при отсутствии доказательств о его оформлении
 |
| focuspocusltd / Depositphotos.com |
В каких случаях суд может взыскать денежные средства по выписке со счета?
На практике, если гражданин не оформлял кредит и не подписывал документы, то это вовсе не означает, что он не должен будет возвращать денежные средства по кредитному договору.
Так, в одном случае банк заключил с директором организации кредитные договоры, договор залога, а также договор поручительства. В связи с тем, что в отношении банка была введена процедура банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд для взыскания задолженности с организации и поручителя по указанным документам (апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу № 33-306/2018). В ходе судебного заседания гражданка-ответчица пояснила, что была номинальным директором организации, подписывала какие-то бумаги, связанные с кредитованием, однако договоры поручительства с банком не заключала и не подписывала. На основании ходатайства стороны суд назначил почерковедческую экспертизу. В заключении специалисты указали, что подпись вероятно выполнена иным лицом с попыткой подражания ее почерку, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за простоты строения букв и краткости исследуемых подписей, а также недостаточного количества свободных образцов подписи.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчица не оспаривала свою подпись на кредитных договорах и дополнительных соглашениях, подписанные ею как генеральным директором организации. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было доказано, что обозначенные документы подписывались не ответчицей, суд посчитал требования представителя банка о взыскании денежных средств обоснованными. На этом основании суд второй инстанции отменил решение нижестоящего суда и вынес определение о взыскании с гражданки более 96 млн руб. Таким образом, в основе доказательства для удовлетворения требований представителя банка стало согласие ответчика с тем, что она подписывала кредитные договоры.
По другому делу при участии того же банка-истца суд первой инстанции обязал ответчицу выплатить денежные средства по кредитному договору, снизив размер штрафа (апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2019 года по делу № 33-26150/2019). Представитель банка предоставил выписку по счету, в которой были указаны номер ссудного счета, валюта кредита, а также перечисление заемщику денежных средств. Ответчица не признала исковые требования, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, а также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ей денежных средств.
Районный суд отметил, что истец в качестве подтверждения факта заключения с ответчицей кредитного договора и получения ею кредитных средств представил выписку по счету, а не оригинал кредитного договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора – предмету и условиям (ст. 432 Гражданского кодекса). Суд посчитал установленным заключение между сторонами указанного кредитного договора и наличие у ответчицы задолженности. Кроме того, подтверждением, что ответчица является клиентом банка, являлся договор найма индивидуального сейфа. Также, по мнению суда, имущественное и социальное положение ответчицы свидетельствовало о том, что у нее была возможность получить кредит на указанную сумму и погасить кредитные обязательства. Суд первой инстанции подчеркнул, что отсутствие у банка оригинала кредитного договора не свидетельствует о неполучении кредита, так как наличие выписки по лицевому счету ответчицы доказывает обратное и позволяет произвести объективный расчет задолженности по кредиту.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда. При отмене решения он отметил следующее:
На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчица не заключала кредитный договор с банком, соответственно, у нее отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора. В данном деле доказательством непричастности ответчика к подписанию кредитных документов послужило отсутствие деталей, позволяющих утверждать, что денежные средства по кредиту были получены именно ответчиком.
По иному делу банк обратился в суд для взыскания денежных средств по кредитному договору с организацией и по договору поручительства, который был заключен с гражданином в качестве обеспечения исполнения обязательств (определение Московского городского суда от 21 января 2019 года по делу № 4г/1-462). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Он исходил из того, что копия выписки по счету не подтвердила выдачу банком кредитных денежных средств организации, факт неполучения компанией денежных средств подтверждается материалами уголовного дела. В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении основных исковых требований, производные требования по взысканию денежных средств по договору поручительства также были отклонены.
Однако суд апелляционной инстанции, куда обратился представитель банка, не согласился с решением нижестоящего суда и указал на следующее:
В связи с этим суд второй инстанции обязал организацию выплатить сумму денежных средств по кредиту и обратил взыскание на заложенное имущество. Однако суд не удовлетворил требования к физическому лицу как к поручителю только потому, что был пропущен срок для предъявления данных исковых требований. Суд кассационной инстанции не нашел существенных нарушений применения норм материального и процессуального права суда второй инстанции, поэтому его решение осталось без изменения. Судьям для удовлетворения требований по взысканию денежных средств по кредиту не потребовались дополнительные детали, подтверждающие факт получения ответчиком денег. Сам факт наличия выписки по счету и непризнание кредитных договоров недействительными стали доказательствами согласия с исковыми требованиями банка.
Если на сотрудника пришел исполнительный лист о взыскании долга по кредитному договору в размере 35% от зарплаты, позже пришел еще один исполнительный лист на него же в размере 50% от зарплаты по другому договору, то в какой очередности и пропорции удерживать задолженность из доходов сотрудника? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга» в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
По аналогичному делу суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка, указал на то, что выписка по счету должна быть заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации (апелляционное определение Московского городского суда от 4 июня 2019 года по делу № 33-24470/19). По его мнению, если представленные выписки по счетам не удостоверены, то нельзя установить, каким должностным лицом банка предоставлена информация, его полномочия, основания для выдачи указанной информации, а также какой организацией была поставлена печать. Кроме того, представленная в выписках информация о перечислении денежных средств с указанием клиента банка-ответчика не свидетельствует о факте получения именно им денежных средств.
Существенными отличиями между рассмотренными делами являются представленная доказательственная база и оценка ее судом. В первом случае представитель банка – истец утверждал, что имеющиеся в деле кредитные документы подписал ответчик. В свою очередь, ответчик не оспаривал подлинность этих документов, в связи с чем суд сделал вывод о согласии гражданина с ними. Суд также учел, что экспертиза производных документов – договора поручительства не подтвердила и не опровергла довод о подлинности подписи ответчика. В других рассмотренных делах представитель банка основывал свои исковые требования исключительно на выписке по счету, не ставя вопрос о том, кто подписал кредитные документы. В данном случае интересно, что позиции судов первой и второй инстанции разошлись в вопросе принятия выписки по счету в качестве подтверждения факта заключения кредитного договора и выдачи кредита. Если в одних случаях суду для вынесения решения было достаточно факта наличия выписки и косвенных доказательств в виде договора найма сейфа, то в других делах судьи прямо указали на необходимость представления прямых доказательств – решение банка о выдаче кредита, счет, который открыт на имя ответчика, кредитное досье, кассовые чеки, данные кассира, выдавшего документы, и иные сведения, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств. Следует сделать вывод, что если ответчик не оспаривает подлинность подставленной подписи на кредитных документах или не признает их недействительными, то суду для удовлетворения требований банка по взысканию денег может быть достаточно предъявления выписки по счету.
Решающее слово – за почерковедческой экспертизой
Бороться с мошенническими схемами оформления кредитов необходимо правовым путем, а именно проявляя активную позицию в суде, заявляя необходимые для правильного рассмотрения дела ходатайства. Например, о назначении почерковедческой экспертизы.
Банк обратился в суд с иском к организации и гражданину о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение организацией и поручителем обязательств по заключенным кредитным договорам (апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2018 года по делу № 33-53542/2018). Ответчица с исковыми требованиями не согласилась, указав, что с банком договоры она не заключала, поручительства за исполнение основным заемщиком его обязательств не давала.
Представитель банка-истца утверждал, что между ним и организацией был заключен кредитный договор, подписанный генеральным директором в лице ответчицы. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам они заключили договоры поручительства.
Ответчица возражала против доводов искового заявления, указывая на то, что кредитные договоры и договоры поручительства она не подписывала. В ходе судебного заседания была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что в документах напротив фамилии ответчицы стояла подпись, выполненная не ей, а иным лицом с попыткой подражания подлинной подписи гражданки. Кроме того, она пояснила, что постоянно проживает в другом регионе, никогда не являлась генеральным директором организации, не заключала от ее имени никаких договоров, не получала денежных средств, а также не располагает информацией о том, откуда у банка ее паспортные данные.
Суд признал экспертное заключение обоснованным, поскольку оснований не доверять ему не установил. На основании всех имеющихся в деле доказательств в совокупности суд сделал вывод, что ответчица от имени основного заемщика организации не заключала кредитные договоры и не поручалась перед банком исполнять кредитные обязательства за организацию.
По иному аналогичному делу суды первой и второй инстанций отказали представителю банка в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчиков, которые выступали руководителями организаций по кредитным договорам и от своего лица по договорам поручительства (апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2019 года по делу № 33-1521/19). Ответчики утверждали, что документы не подписывали, а также обратили внимание на отсутствие подлинников. Суды первой и второй инстанций сделали вывод на основе результатов экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела. Она показала, что подписи выполнены не ответчиками, а иными лицами с использованием технического приема «перекопировка на просвет».
Если гражданин уверен, что не он подписывал кредитный договор и договор поручительства, то необходимо их оспаривать и требовать проведение почерковедческой экспертизы.
Как не стать жертвой мошенников: рекомендации экспертов
Заместитель генерального директора юридической компании URVISTA Светлана Петропольская отметила, что благодаря повышенному спросу на заемные деньги, упрощению процедур выдачи кредитов, доверчивости граждан и их неосторожному обращению со своими документами и их копиями, мошенничество в сфере кредитования с каждым годом набирает обороты.
Для тех, кто узнал, что на него оформлен кредит, до рассмотрения дела в суде
Так, арбитражный управляющий Илья Сазонов рекомендует:
Старший консультант юридического департамента Alliance Legal CG Юнона Сизых добавила, что если гражданин все же заключил кредитный договор, но денежные средства не потребовались, то для избежания судебных споров и необоснованных требований кредитора в будущем, рекомендуется в письменной форме расторгнуть заключенный кредитный договор и хранить экземпляр соглашения о расторжении.
Для тех, кто узнал, что на него оформлен кредит, получив повестку в суд
На основании рассмотренной судебной практики можно дать следующие рекомендации для лиц, с которых взыскивают денежные средства по незаключенному и неподписанному кредитному договору:
Необходимо ходатайствовать о предоставлении банком или его представителем доказательств, подтверждающих исполнение банком обязательств перед заемщиком по кредитному договору: подлинные экземпляры кредитных договоров и поручительства, расходные кассовые ордера, платежные поручения в подтверждение перевода денежных средств или иные документы, содержащие подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счетов.
Следует запросить у банка или его представителя документы, подтверждающие принадлежность данного банковского счета заемщику и наличие у него права распоряжаться поступившими на счет кредитными средствами, так как списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854, ст. 847 ГК РФ).
Требовать назначения проведения почерковедческой экспертизы с целью установления кем была выполнена подпись: ответчиком или иным лицом.
Адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры» Лада Горелик рекомендует также ходатайствовать о вызове и допросе судом свидетелей, которые смогут подтвердить, например, что ответчик в дату заключения кредитного договора или договора поручительства отсутствовал в месте заключения сделки (например, находился в командировке или в отпуске в другом городе). «Многие банки ведут видеонаблюдение своих офисов, поэтому просите суд истребовать видеозапись за тот день и час, когда по представленным документам была заключена сделка», – добавил управляющий партнер юридической компании «ЭНСО» Алексей Головченко.
Для тех, кто хочет избежать негативных последствий в будущем
По словам Светланы Петропольской, в основном жертвами мошенничества становятся люди, которые беспечно относятся к своим документам, например, оставляют свои паспортные данные на сомнительных веб-сайтах. Она сообщила, что мошенники или недобросовестные сотрудники кредитных организаций используют информацию в своих целях, если граждане оформляют заявки на кредит в Интернете, полностью заполняя анкету заемщика. По ее мнению, неразумно передавать копии паспорта и иные документы незнакомым людям или сомнительным организациям, особенно микрофинансовым. Она рекомендует применять следующие меры профилактики:
Руководитель экспертного совета при РССОАУ Эдуард Олевинский дополнил, что на практике встречаются случаи, когда гражданин по дружбе или просьбе начальства оформляет на себя кредит или поручается за кредит, полученный другом или организацией. Эксперт советует в таких случаях допускать возможные негативные последствия для себя и не относиться к этому безразлично или чересчур оптимистично. Граждане, предоставляющие свои паспортные данные мошенникам для получения потребительских и иных кредитов, а также граждане, регистрирующие на свое имя подконтрольные мошенникам юрлица, с последующим получением бизнес-кредитов, по которым заведомо никто не собирается платить, рассматриваются в качестве соучастников преступления (ст. 159.1 УК РФ).